АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-10238/2012
23 апреля 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2013 года
Решение изготовлено в полном объёме 23 апреля 2013 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Н.В. Ломако,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Барыкиным, рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672000 г. Чита ул. Выставочная д.6,
дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русская пища" (ОГРН 1097536000330, ИНН 7536098706) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании недействительным решения №14-08/113 от 10.10.2012 года,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Бородиной Е.В. - представителя по доверенности №1 от 06.12.2012 года;
от налогового органа: Тучковой А.Д. – представителя по доверенности от 15.10.2012 года; Добрыниной О.А. – представителя по доверенности от 09.01.2013 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Русская пища" (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО “Русская пища”) обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08/113 от 10.10.2012 года.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, просил требования удовлетворить.
Представители налоговой инспекции в судебном заседании оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительных пояснениях, просили в удовлетворении требований заявителя отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью “Русская пища” зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 27.01.2009 года за ОГРН 1097536000330, ИНН 7536098706, юридический адрес: 672003, Забайкальский край, г. Чита, ул. Норильская, дом 3 (л.д. 32-38 т.1).
На основании решения о проведении выездной налоговой проверки №14-08/19 от 21.03.2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью “Русская пища” (л.д. 39 т.1). По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №14-08/91 от 22.08.2012 года, который вместе с приложениями был получен представителем общества 03.09.2012 года (л.д. 52-68 т.1).
Уведомлением №14-08/220 от 03.09.2012 года, полученным представителем общества 03.09.2012 года, налогоплательщик был вызван на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки в инспекцию на 27.09.2012 года (л.д. 51 т.1).
В связи с поступившим заявлением налогоплательщика о переносе даты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, уведомлением №14-08/150 от 26.09.2012 года, полученным представителем общества 26.09.2012 года, рассмотрение материалов проверки перенесено на 08.10.2012 года (л.д. 92-94 т.1).
Уведомлением №14-08/154 от 08.10.2012 года, полученным представителем общества 09.10.2012 года, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 10.10.2012 года в Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите (л.д. 99 т.1).
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, письменных возражений налогоплательщика и дополнительно представленных документов, при участии представителей общества с ограниченной ответственностью “Русская пища”, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08/113 от 10.10.2012 года, которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 47719 руб., в том числе: 4590 руб. – по налогу на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемому в федеральный бюджет; 41310,8 руб. – по налогу на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемому в областной бюджет; 1818,20 руб. – по НДС за 3 квартал 2010 года, начислены пени в размере 24473,08 руб., в том числе: 2350,50 руб. – по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; 21132,94 руб. – по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в областной бюджет; 989,64 руб. – по НДС, предложено уплатить недоимку в размере 238595 руб., в том числе: 22950 руб. – по налогу на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемому в федеральный бюджет; 206554 руб. – по налогу на прибыль организаций за 2010 год, зачисляемому в областной бюджет; 9091 руб. – по НДС за 3 квартал 2010 года (л.д. 103-124 т.1).
Не согласившись с указанным решением №14-08/113 от 10.10.2012 года, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Забайкальскому краю (л.д. 125-130 т.1).
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/470-юл/12974 от 26.11.2012 года жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение признано вступившим в законную силу (л.д. 131-135 т.1).
Не согласившись с вступившим в законную силу решением Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08/113 от 10.10.2012 года, общество с ограниченной ответственностью “Русская пища” оспорило его в судебном порядке.
По существу заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.
Согласно положениям статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось налогоплательщиком налога на прибыль организаций.
Из решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08/113 от 10.10.2012 года следует, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное занижение налогоплательщиком доходов от реализации товара взаимозависимому лицу за 2010 год в размере 90909 руб., что повлекло неверное формирование налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2010 год.
Указанное нарушение, согласно материалам поверки, связано с реализацией заявителем риса обществу с ограниченной ответственностью “Стелла” (далее – ООО “Стелла”, взаимозависимое лицо) по цене ниже, чем другим покупателям, более чем на 20% в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по однородным товарам в пределах непродолжительного периода времени.
Факт реализации риса, его количество и стоимость не оспариваются налогоплательщиком и подтверждаются полной оборотной ведомостью по счету №90 “Реализация готовой продукции” за 2010 год (л.д. 55-66 т.2), книгами продаж за 2010 год (л.д. 67-74 т.2) и краткой оборотной ведомостью по счету №62 “Расчеты с покупателями” за 2010 год (л.д. 88 т.2).
Основанием для признания наличия взаимозависимости между обществом с ограниченной ответственностью “Русская пища” и обществом с ограниченной ответственностью “Стелла” послужили следующие выводы инспекции: общества имеют одного бухгалтера; зарегистрированы по одному юридическому адресу; имеют расчетные счета в одном банке; руководителем и единственным участником ООО “Стелла” является Черникова Илона Вячеславовна, в свою очередь, руководителем и учредителем ООО “Русская пища” является ее родной брат Черников Арсений Вячеславович.
Установленная инспекцией взаимозависимость в ходе судебного разбирательства заявителем не оспаривалась.
Из пояснений налогоплательщика следует, что выявленное отклонение цен при реализации риса связано с проводимой обществом маркетинговой политикой по продвижению товара на новые рынки. Кроме того, обществом с ограниченной “Стелла” после самостоятельной реализации риса, отгруженного налогоплательщиком, произведена уплата налога на прибыль организаций. Следовательно, реализацией заявителем товара по его себестоимости взаимозависимому лицу интересы бюджета не затронуты.
В подтверждение реализации товара обществом с ограниченной ответственностью “Стелла” заявителем представлены в материалы дела: счета-фактуры, товарные накладные и акты сверки взаиморасчетов между ООО “Стелла” и его контрагентами (л.д.5-10 т.2).
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в соответствии со статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями Кодекса.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся, в том числе, доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.
В соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. При этом выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
На основании пункта 6 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации для целей определения налоговой базы по прибыли рыночные цены определяются в порядке, аналогичном порядку определения рыночных цен, установленному абзацем 2 пункта 3, а также пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса, на момент реализации или совершения внереализационных операций (без включения в них налога на добавленную стоимость, акциза).
В силу пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящей статьей, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.
Согласно пункту 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен между взаимозависимыми лицами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 указанной статьи. При этом учитываются при заключении сделок между независимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов.
В связи с изложенным, ценовая политика организации должна формироваться с учетом положений, содержащихся в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации, предполагающих установление цен на товары, работы или услуги, а также их колебание в зависимости от определенной ситуации на рынке и целей организации по повышению уровня конкурентоспособности реализуемого товара. При этом необходимо письменное закрепление механизма предоставления скидок в маркетинговой политике, т.е. документальное подтверждение всех существенных обстоятельств, принимаемых во внимание при установлении цен с учетом реализуемой политики.
Следовательно, установленные организацией скидки и критерии для их применения должны быть закреплены внутренним документами, составляемыми при оформлении маркетинговой политики как составной части учетной политики.
Кроме того, указание на формирование цены реализуемого товара с учетом соответствующих скидок в рамках проведения маркетинговой политики также необходимо в тексте договора купли-продажи товаров, реализуемых со скидкой.
В ходе судебного разбирательства представителем заявителя в материалы дела не представлено документов по маркетинговой политики общества, а также иных документальных подтверждений доводов об отклонении цены реализации риса взаимозависимому лицу в связи с проводимой обществом маркетинговой политики.
Таким образом, при отсутствии вышеперечисленных документальных подтверждений маркетинговой политики соответствующие доводы заявителя необоснованны.
Также необоснованными являются доводы заявителя об отсутствии нарушения интересов бюджета в связи с самостоятельной уплатой ООО “Стелла” налога на прибыль организаций, поскольку спорная реализация товаров заявителем взаимозависимому лицу образует самостоятельный объект налогообложения по налогу на прибыль организаций и обуславливает возникновение обязанности по уплате налога.
Согласно оспариваемому решению №14-08/113 от 10.10.2012 года для установления отклонения цены реализации риса заявителем взаимозависимому лицу, инспекцией для проверки принята средняя цена, исчисленная налоговым органом с учетом применяемых налогоплательщиком цен реализации риса в упаковках по 25 кг. не взаимозависимым лицам, находящим в г. Чите. Для расчета средней цены расчетным путем использованы данные налогоплательщика по реализации товара не взаимозависимым лицам (л.д. 104-105 т.1).
На основании пункта 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.
Согласно пункту 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок.
В соответствии с пунктом 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя.
При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
Пунктом 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках.
Исходя из смысла пункта 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоответствия цены реализации уровню рыночных цен возлагается на налоговые органы.
Из анализа приведенных норм следует, что законодательством о налогах и сборах предусмотрен определенный порядок расчета отклонения цены реализуемого товара более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров, включая методы установления рыночных цен.
К числу возможных для применения методов определения рыночной цены относится обычный способ, а также расчетный метод, т.е. метод цены последующей реализации, и затратный метод, которые применяются в случае невозможности определения рыночных цен обычным способом (в связи с отсутствием сделок либо отсутствием источников информации).
Однако из решения инспекции не прослеживается, что налоговым органом в порядке пункта 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации осуществлялся анализ официальных источников информации о рыночных ценах на реализуемый налогоплательщиком товар. В решении также не содержится указаний на отсутствие идентичных (однородных) товаров на рынке, отсутствие предложения на такие товары, а также отсутствие или недоступность информационных источников для определения рыночной цены.
При этом, из пояснений представителя заявителя, аналогичных возражениям, представленным в ходе выездной налоговой проверки и отраженных в решении №14-08/113 от 10.10.2012 года, следует, что помимо заявителя реализацией риса на территории Забайкальского края занимается Казахская рисовая компания полное товарищество «Абзал и К», Астраханский рисовый завод и производители риса из Краснодарского края (л.д. 110 т.1).
Кроме того, в решении №14-08/113 от 10.10.2012 года инспекцией не указано на применение или на невозможность применения метода цены последующей реализации и затратного метода для определения рыночной цены риса реализованного взаимозависимому лицу.
Таким образом, инспекция в целях определения уровня рыночных цен применила метод, не предусмотренный законодательством о налогах и сборах.
Кроме того, положениями статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено, в целях определения рыночной цены, такого понятия как «средняя цена».
На основании изложенного, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки рыночная цена для определения уровня отклонения цены реализации риса взаимозависимому лицу не определена.
Таким образом, решение №14-08/113 от 10.10.2012 года является неправомерным в части эпизода по занижению налогоплательщиком доходов от реализации товара взаимозависимому лицу за 2010 год в размере 90909 руб.
Из оспариваемого решения №14-08/113 от 10.10.2012 года также следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекцией установлено необоснованное завышение налогоплательщиком расходов за 2010 год в размере 1056140,17 руб., в том числе: 760000 руб. – затраты по разработке и технической поддержке веб-сайта и ведиоролика; 296 140,17 руб. – затраты по приобретению производственной линии по фасовке круп.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Положениями статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.
Из приведенных норм права в их системной взаимосвязи следует, что затраты могут быть учтены налогоплательщиком при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В отношении эпизода по признанию необоснованно завышенными расходов за 2010 год в части затрат по разработке и технической поддержке веб-сайта и ведиоролика в размере 760000 руб. установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью “Русская пища” (Заказчик) заключило с обществом с ограниченной ответственностью “Денежные переводы Чита” (Исполнитель) договор на создание веб-сайта, съемку видеоролика, создание флэш-баннера №2 от 06.04.2010 года (л.д. 11-15 т.2).
Согласно пункту 1.1. указанного договора №2 от 06.04.2010 года Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (приложение №1) и сметой работ (приложение №2).
Пунктом 4.1. Договора установлено, что общая стоимость работ составляет 700 000 руб. При этом Исполнитель одновременно включает в счет оплату услуг по технической поддержке, рекламно информационным услугам и т.д., согласно произведенным расходам Исполнителя, с учетом причитающегося вознаграждения.
На основании пункта 8.1 Договора №2 от 06.04.2010 года настоящий Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до момента выполнения сторонами своих обязательств.
В дальнейшем между обществом с ограниченной ответственностью “Русская пища” и обществом с ограниченной ответственностью “Денежные переводы Чита” был заключен договор на техническое обслуживание и поддержку веб-сайта, рекламно-информационные услуги №4 от 02.10.2010 года в отношении сайта заказчика, принадлежащего ему на основании договора №2 от 06.04.2010 года. Срок действия договора установлен до 02.07.2011 года. Оплата оказанных услуг, согласно пункту 4.2 договора №4 от 02.10.2010 года, осуществляет, в течение семи дней с момента получения акта выполненных работ, путем внесения единовременного платежа за 9 месяцев обслуживания на расчетный счет Исполнителя.
Согласно акту выполненных работ от 06.10.2010 года и счету-фактуре №14 от 02.10.2010 года (л.д. 19-20 т.2) стоимость выполненных работ по договору №2 от 06.04.2010 года и №4 от 02.10.2010 года составила 1 000 000 руб., в том числе:
- разработка веб-сайта (количество – 2, цена – 150 000 руб.) – 300 000 руб.;
- создание рекламного ролика (количество – 2, цена – 30 000 руб.) – 60 000 руб.;
- разработка флэш-баннера (количество – 8, цена – 5 000 руб.) – 40 000 руб.;
- рекламно-информационные услуги (количество – 9, цена – 20 000 руб.) – 180 000 руб.;
- комиссионное вознагрождение (количество – 4, цена – 5 000 руб.) – 20 000 руб.;
- услуги провайдеров (количество – 3, цена – 100 000 руб.) – 300 000 руб.;
- техническая поддержка (количество – 1, цена – 100 000 руб.) – 100 000 руб.
В подтверждение факта оплаты по счету-фактуре №14 от 02.10.2010 года представителем заявителя представлено платежное поручение №37 от 06.10.2010 года на 1 000 000 руб. (л.д. 75 т.2).
Из решения налогового органа №14-08/113 от 10.10.2012 года следует, что сайт и видеофильм, по мнению инспекции, являются нематериальными активами, поскольку на них в соответствии с договором получены исключительные права и выполняются прочие условия пункта 3 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, в свою очередь, срок полезного использования согласно договору №2 от 06.04.2012 года составляет 5 лет (л.д. 116 т.1). Следовательно, стоимость указанного имущества подлежит погашению путем начисления амортизации в порядке пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации.
Стоимость спорного имущества, согласно пояснениям налогового органа (л.д.74 т.3), была рассчитана инспекцией из учета: 300 000 руб. – стоимость разработки веб-сайтов; 60 000 руб. – стоимость создания рекламного ролика; 300 000 руб. – стоимость услуг провайдеров; 100 000 руб. – техническая поддержка (л.д. 74 т.2). Всего – 760 000 руб.
Из пояснений представителя заявителя следует, что основной целью заключения договора №2 от 06.04.2010 года являлось участие общества в выставке “Продэкспо-2011”, сопровождение бесперебойной работы сайта в интернете и прокат видеороликов осуществлялся в течение 9 месяце, в связи с чем, срок использования спорных веб-сайта и видеоролика составляет менее 12 месяцев. (л.д. 4 т.1).
В силу пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 24.07.2007 года № 216-ФЗ) амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей.
Пунктом 3 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).
Стоимость нематериальных активов, созданных самой организацией, определяется как сумма фактических расходов на их создание, изготовление (в том числе материальных расходов, расходов на оплату труда, расходов на услуги сторонних организаций, патентные пошлины, связанные с получением патентов, свидетельств), за исключением сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с настоящим Кодексом.
С учетом изложенного, для признания объекта нематериальным активом необходимо его использование в деятельности организации в течение длительного времени (более 12 месяцев).
Как следует из пункта 11.1 договора №2 от 06.04.2010 года, стороны договора согласовали, что с момента его подписания все права на интеллектуальную собственность, созданную в соответствии с приложением №1, принадлежат Заказчику.
Из пункта 1.4 договора на создание веб-сайта, съемку видеоролика, создание флэш-баннера №2 от 06.04.2010 года следует, что веб-сайт Заказчика и видеофильм будут использоваться в течение 5 лет в производстве его продукции, при выполнении работ или оказании услуг, в рекламных целях, либо для управленческих нужд и приносить экономические выгоды.
Согласно статье 1288 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору авторского заказа одна сторона (автор) обязуется по заказу другой стороны (заказчика) создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или в иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором, или предоставление заказчику права использования этого произведения в установленных договором пределах.
В силу статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.
На основании части 1 статьи 1296 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда программа для ЭВМ или база данных создана по договору, предметом которого было ее создание (по заказу), исключительное право на такую программу или такую базу данных принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное.
Частью 1 статьи 1281 Гражданского кодекса РФ установлено, что исключительное право на произведение действует в течение всей жизни автора и семидесяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом смерти автора.
Таким образом, положениями действующего законодательства, с учетом принципа свободы договора, не ограничено право сторон при заключении договора о создании интеллектуальной собственности, согласовать сроки, на которые исключительные права на созданные произведения передаются заказчику.
С учетом изложенного, суд считает, что указанный в договоре №2 от 06.04.2010 года пятилетний срок является не сроком полезного использования рекламного видеоролика и веб-сайта, а периодом, в течение которого общество с ограниченной ответственностью “Русская пища” может использовать предоставленные ему исключительные права на указанную интеллектуальную собственность.
Согласно техническому заданию (приложение №1 к договору №2 от 06.04.2010 года) материалы в виде видеоролика и веб-сайта создаются для представления заказчика на внутреннем рынке Российской Федерации и за ее пределами, привлечения клиентов и расширения рынка продаж.
Обосновывая доводы о создании указанных видеоролика и веб-сайта в целях участия в выставке “Продэкспо-2011” налогоплательщик в материалы дела представил: договор на участие в выставке “Продэкспо-2011” №Д/100-1002128 от 26.10.2010 года; договор-заказ на аренду выставочного оборудования и услуг №11.07.159 от 21.01.2011 года; акт выполненных обязательств от 21.01.2011 года по договору-заказа №11.07.159; счет №110337 от 10.02.2011 года (л.д. 21-25 т.2).
Представителем заявителя в материалы дела также представлен договор на техническое обслуживание и поддержку веб-сайта рекламно-информационные услуги №4 от 02.10.2010 года, согласно которому, техническое обслуживание веб-сайта осуществлялось в течение девяти месяцев.
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя по рассматриваемому эпизоду, поскольку использование одного и того же видеоролика в течение пяти лет, в силу его морального устаревания, появления новых средств и способов привлечения клиентов, а также новой продукции, не отвечает целям его создания предусмотренным договором №2 от 06.04.2010 года. Аналогичные выводы, с учетом девятимесячного срока технического обслуживания на основании договора №4 от 02.10.2010 года, применимы и в отношении веб-сайта.
Кроме того, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства использования спорного видеоролика и веб-сайта более 12 месяцев.
Таким образом, из системного анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что спорные результаты выполненных работ по договору №2 от 06.04.2010 года не отвечают требованиям, установленным пунктом 3 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации, для отнесения к нематериальным активам. В связи с чем, решение инспекции №14-08/113 от 10.10.2012 года в части отказа в подтверждении расходов в виде затрат по разработке и технической поддержке веб-сайта и видеоролика в размере 760000 руб. являются необоснованным.
В отношении эпизода по признанию необоснованно завышенными расходов за 2010 год в части затрат по приобретению производственной линии по фасовке круп в размере 296 140,17 руб. установлено следующее.
Из решения №14-08/113 от 10.10.2012 года следует, что налогоплательщиком в нарушение пункта 1 статьи 252 и пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно отнесена на расходы сумма затрат на приобретение производственной линии по фасовке круп в размере 296 610,17 руб.
В ходе судебного разбирательства установлено, что в 2010 году обществом было приобретено основное средство в виде линии по фасовке круп на сумму 350 000 руб., в т.ч. НДС в размере 53 389,83 руб. Его стоимость ошибочна была включена налогоплательщиком в состав материальных расходов за 2010 год, а также принята к учету в качестве амортизируемого имущества.
Следовательно, налогоплательщиком дважды учтены в качестве расходов затраты на приобретение линии по фасовке круп стоимостью 296 610,17 руб.
Выявленое нарушение подтверждается оборотной ведомостью по счету №26 “Общехозяйственные расходы” за 2010 год (л.д. 76-87 т.2); аналитической карточкой по счету №01 “Собственные основные средства” за 2010 год (л.д. 78 т.2); главной книгой за 2010 год (л.д. 90 т.2).
Представителем заявителя указано, что общество не оспаривает допущенное нарушение, оно было установлено налогоплательщиком самостоятельно в результате инвентаризации основных средств в 2011 году. После чего, в целях его устранения налогоплательщиком была увеличена сумма полученных доходов за 2011 год, путем включения в состав внереализационных доходов спорной суммы в размере 296 610 руб.
Указанное отклонение также было выявлено налоговым органом ранее в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год (л.д. 29-36 т.2), что подтверждается: сообщением с требованием представления пояснений №17-24/22490 от 02.05.2012 года (л.д. 37 т.2); сообщением с требованием представления пояснений №18-11/21278 от 26.04.2012 года (л.д.41 т.2); представленными на основании требований пояснениями (л.д.38, 44 т.2).
Однако выездная налоговая проверка является самостоятельной формой налоговой контроля, ее проведение и результаты не зависят от результатов ранее проведенных камеральных проверок.
Статьей 285 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговым периодом по налогу признается календарный год.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).
Порядок определения расходов и группировка расходов определяется на основании статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
В статье 254 Налогового кодекса Российской Федерации установлен перечень затрат относимых к материальным расходам, в свою очередь, статьей 256 Налогового кодекса Российской Федерации определены критерии отнесения имущества к амортизируемому.
В силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения).
При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.
Таким образом, в случаях выявления налогоплательщиком ошибок, относящихся к прошлым налоговым периодам, в исчисление налоговой базы в текущем налоговом периоде корректировки подлежит соответствующая налоговая база и сумма налога за период, в котором была допущена ошибка за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации.
Схожая правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №4894/08 от 09.09.2008 года по делу № А40-6295/07-118-48.
Следовательно, исправление выявленной ошибки путем включения в состав внереализационных доходов за 2011 год суммы равной размеру необоснованно учтенных в качестве материальных расходов затрат на приобретение линии по фасовке круп в размере 296 610,17 руб. не соответствует требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком представлена в материалы дела уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 год. Из представленной уточненной декларации и приложенному сопроводительному письму следует, что налогоплательщиком исключена из расчета налоговой базы за 2011 год сумма внереализационных доходов в размере 296 610 руб. (л.д. 65-73 т.3).
С учетом изложенного, решение №14-08/113 от 10.10.2012 года в части выявления нарушения по отнесению на расходы суммы затрат на приобретение производственной линии по фасовке круп за 2010 год в размере 296 610,17 руб. является обоснованным.
В связи с признанием решения №14-08/113 от 10.10.2012 года обоснованным в части эпизода по отнесению на расходы суммы затрат на приобретение производственной линии по фасовке круп в размере 296 610,17 руб. правомерным является доначисление налогоплательщику налога на прибыль организаций в размере 59322 руб., в том числе: 5932 руб. – федеральный бюджет; 53390 руб. – бюджет субъекта РФ, начисление пени по налогу на прибыль организаций в размере 6105,69 руб., в том числе: 5494,56 руб. – бюджет субъекта РФ; 611,13 руб. – федеральный бюджет, привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 11864,4 руб., в том числе: 1186,4 руб. – федеральный бюджет; 10678 руб. – бюджет субъекта РФ.
В ходе судебного разбирательства представителем заявителя также заявлен довод о наличии у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 163969 руб., в том числе: 16547 руб. – федеральный бюджет; 130875 руб. – бюджет субъекта РФ (л.д. 5 т.4)
В подтверждение заявленных доводов представителем заявителя представлены: платежные поручения, платежные ордера и инкассовые поручения (л.д 10-38 т.3); аналитические карточки по счету №68 “Расчеты по налогам и сборам” (л.д. 7-9 т.3); уточненные и первичные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 9 месяцев 2010 года и 2010 год (л.д.44-60 т.3); акты совместной сверки расчетов (л.д. 92-100 т.3); извещение о принятом решении о зачете №128644 от 27.07.2012 года (л.д. 109 т.3); справка о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 10.10.2012 года (л.д. 90-91 т.3).
Из пояснений представителя налогового органа следует, что на дату вынесения оспариваемого решения №14-08/113 от 10.10.2012 года переплата у налогоплательщика за налоговые периоды, предшествующие моменту совершения правонарушения, отсутствовала. В связи с чем, привлечения налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является обоснованным.
Согласно Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001 года "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при применении статьи 122 Кодекса судам необходимо иметь в виду, что "неуплата или неполная уплата сумм налога" означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия).
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет (внебюджетный фонд), и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом (внебюджетным фондом) в части уплаты конкретного налога.
Если же у налогоплательщика имеется переплата налога в более поздние периоды по сравнению с тем периодом, когда возникла задолженность, налогоплательщик может быть освобожден от ответственности, предусмотренной статьей 122 НК РФ, только при соблюдении им условий, определенных пунктом 4 статьи 81 НК РФ.
Из материалов дела следует, что инспекцией, в ходе выездной налоговой проверки, установлено нарушение налогоплательщиком порядка исчисления налога на прибыль организаций за 2010 год. В связи с чем, обстоятельством исключающим возможность привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, является наличие переплаты в 2009 году и более ранних налоговых периодах.
В ходе судебного разбирательства установлено, что переплата по налогу на прибыль организаций образовалась у общества в связи с представлением уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, согласно которой, из дохода для определения налоговой базы исключена сумма по эпизоду связанному с приобретением линии по фасовке крупы в размере 296 610,17 руб., а также возникновением у заявителя убытка в 1 квартале 2012 года согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2012 года и 2012 год (л.д. 6-22 т.4).
Уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2011 год была представлена в инспекцию после вынесения оспариваемого решения №14-08/113 от 10.10.2012 года, а именно - 25.01.2013 года (л.д. 63-73 т.3).
Установленные обстоятельства не оспариваются представителем заявителя и подтверждаются представленными в материалы дела расчетами сторон (л.д. 5, 1-4 т.4).
Таким образом, указанная представителем заявителя переплата образовалась у налогоплательщика в более поздние налоговые периоды по сравнению с периодом, за который инспекцией было выявлено нарушение порядка уплаты налога на прибыль организаций.
Исходя же из разъяснений, изложенных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 года N 4050/12, указание в решении инспекции на предложение налогоплательщику уплатить недоимку по налогу без учета имеющейся на момент вынесения этого решения по лицевому счету налогоплательщика переплаты по этому или иным налогам не является нарушением прав налогоплательщика и не может служить основанием для признания решения налогового органа недействительным.
Следовательно, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001 года, условия исключающие возможность привлечения общества к ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании решения №14-08/113 от 10.10.2012 года отсутствуют.
Оснований для освобождения налогоплательщика от ответственности в силу пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации судом также не установлено и представителем заявителя не заявлялось.
С учетом изложенного, решение налогового органа №14-08/113 от 10.10.2012 года в части доначисления налога на прибыль организаций за 2010 год в размере 170 182 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 17 018 руб., в бюджет субъекта РФ – 153 164 руб. начисление пени по налогу на прибыль организаций в сумме 17 377,75 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 1 739,37 руб.; в бюджет субъекта РФ - 15 638,38 руб., а также привлечение к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в размере 34036,4 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 3403,6 руб., в бюджет субъекта РФ – 30632,8 руб. является неправомерным.
В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год.
Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи.
Из материалов дела установлено, что после самостоятельного выявления налогоплательщиком нарушения связанного с ошибочным включением в состав материальных расходов за 2010 год стоимости линии по фасовке круп в размере 296 610,17 руб., обществом было произведено увеличение состава внереализационных доходов за 2011 год на 296 610,17 руб.
Указанное увеличение размера доходов за 2011 года осуществлено налогоплательщиком в целях исправления допущенной ошибки по необоснованному завышению размера материальных расходов за 2010 год. В свою очередь, образовавшаяся переплата по налогу на прибыль организаций, после представления уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год в целях исключения из состава доходов указанной суммы в размере 296 610,17 руб., свидетельствует о ее фактической уплате в бюджет. Кроме того, уплата подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 18-26 т.3)
Данные обстоятельства оцениваются судом, как обстоятельства, смягчающие ответственность общества за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций, поскольку их совокупность указывает на то, что заявителем до момента выявления инспекцией допущенных нарушений были совершены действия направленные на их устранение и компенсацию бюджету неполной уплаты налога на прибыль организаций за 2010 год.
Право устанавливать наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а также уменьшать размер штрафа предоставлено пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, суд считает возможным снизить размер обоснованно начисленного штрафа в два раза. Следовательно, решение №14-08/113 от 10.10.2012 года подлежит отмене в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2010 год, в виде штрафа в размере 5932,2 руб. (11864,4 руб. : 2), в том числе: 593,2 руб. – федеральный бюджет; 5339 руб. – бюджет субъекта РФ, из расчета указанной суммы как 1/2 части обоснованно начисленных налоговых санкций.
В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество в проверяемый период являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налога на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 153 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 167 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами; налогоплательщик, получивший частичную оплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав должен исчислить и уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость.
Согласно решению №14-08/113 от 10.10.2012 года налоговый орган доначислил заявителю налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 9091 руб. в связи с увеличением налоговой базы на сумму выручки от реализации риса взаимозависимому лицу за 2010 год на 90909 руб.
Из материалов проверки и пояснений представителей сторон, следует, что основания увеличения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года аналогичны основаниям увеличения доходной части налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2010 года.
При рассмотрении вопроса о правомерности увеличения налогоплательщику налоговой базы по налогу на прибыль организаций за счет увеличения дохода от реализации товара взаимозависимому лицу, суд дал оценку материалам дела. В связи с чем, решение инспекции №14-08/113 от 10.10.2012 года подлежит признанию неправомерным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в размере 9091 руб., начисления пени по налогу на добавленную стоимость в размере 989,64 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1818,20 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные обществом с ограниченной ответственностью “Русская пища” требования, подлежат удовлетворению в части.
Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №117 от 13.03.07 года «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите № 14-08/113 от 10 октября 2012 года в части:
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации:
за неполную уплату налога на прибыль организаций в размере 39 968,60 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 3 996,80 руб., в бюджет субъекта РФ – 35 971,80 руб.;
за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1 818,20 руб.;
всего налоговых санкций в размере 41 786,80 руб.;
- начисления пени:
на налог на прибыль организаций в сумме 17 377,75 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 1 739,37 руб.; в бюджет субъекта РФ в сумме 15 638,38 руб.;
на налог на добавленную стоимость в сумме 989,64 руб.;
всего пени в сумме 18 367,39 руб.;
-предложения уплатить недоимку:
по налогу на прибыль организаций за 2010 год в сумме 170 182 руб., в том числе: в федеральный бюджет –17 018 руб., в бюджет субъекта РФ – 153 164 руб.;
по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года в сумме 9 091 руб.;
всего налогов в сумме 179 273 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 07 декабря 2012 года по делу №А78-10238/2012, отменить.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русская пища» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Н.В. Ломако
