АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Чита дело № А78-6936/2008
22 апреля 2009 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 апреля 2009 года
Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2009 года
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Агибаловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, о признании частично недействительным решения №16-22/1/15 от 02.12.2008г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Золотухина Е.В., представителя по доверенности №72 от 13.01.2009г., Правилова Н.Н., представителя по доверенности №73 от 13.01.2009г., Ильина Я.С., представителя по доверенности №3 от 22.12.2008г.,
от налогового органа: Яковлева А.И., представителя по доверенности №05 от 11.01.2009г.,
Заявитель - Открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявлением о признании недействительным решения налогового органа №16-22/1/15 от 02.12.2008г., в части: уплаты недоимки в размере 2 666 606,98 рублей, из которых: по налогу на прибыль в общей сумме 16 780 рублей, по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 2 033 832 рублей; по уплате пени в общем размере 131 930,01 рублей, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 163 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 87 036,80 рублей, по единому социальному налогу в сумме 7 328 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 7 328 рублей; по уплате налоговых санкций в общем размере 220 785,68 рублей, в том числе: по налогу на прибыль в сумме 3 355,80 рублей, по налогу на добавленную стоимость в сумме 140 569 рублей, по единому социальному налогу в сумме 76 860,88 рублей. Всего заявителем оспаривается сумма в размере 3 019 322,67 рублей.
Судом в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв судебного заседания до 10 часов 30 минут, 16 апреля 2009 года.
В судебном заседании представители заявителя, уточненные требования и приведенные в их обоснование доводы поддержали.
Представитель налогового органа требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, суд установил следующие обстоятельства.
Открытое акционерное общество «Читинская энергосбытовая компания» зарегистрировано в качестве юридического лица, ОГРН 1057536132323, состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите.
В соответствии со ст.ст. 19, 23 НК РФ заявитель является плательщиком налогов и сборов.
На основании Решения заместителя начальника Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите №16/185 от 09.07.2008г., была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц, транспортного налога, земельного налога за период с 01.01.2006г., по 31.12.2007г.
По результатам проверки был составлен акт выездной налоговой проверки №16-22/1/15 ДСП от 07.11.2008г., и 02.12.2008г., налоговым органом вынесено оспариваемое решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Суд считает заявленные требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения подлежат удовлетворению в части налога на прибыль; и доначисления налоговым органом НДС в сумме 52 974 рублей.
По налогу на прибыль.
В соответствии со ст. 246 НК РФ заявитель является плательщиком налога на прибыль.
Статьей 247 НК РФ для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, в соответствии с которыми расходы принимаются при условии их обоснованности и документального подтверждения.
Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 16.10.03 г. № 329-О, согласно которой по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности, и правоприменительные органы не могут истолковывать это понятие как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Налоговым органом в ходе проверки по налогу на прибыль за 2006 год было установлено, что заявитель в нарушение п. 3 ст.248 НК РФ, п.1 ст.249 НК РФ занизил доход для целей налогообложения на сумму 15 141 рублей, в результате не соответствия дохода, полученного от реализации электроэнергии на экспорт, рассчитанного налогоплательщиком и расчета, произведенного налоговым органом в период проверки.
По мнению налогового органа, заявителем была занижена налоговая база для исчисления налога на прибыль на 15 141 рублей, и сумма не полностью уплаченного налога на прибыль за 2006г., составила - 3 634 рублей.
Документами, подтверждающими данное налоговое правонарушение, налоговый орган указал: контракты, грузовые таможенные декларации, регистры налогового учета.
Сумма не полностью уплаченного налога по оспариваемому решению как было указано ранее составила - 3 634 рублей, из которых, в Федеральный бюджет сумма в размере – 984 рублей, и в бюджет субъекта РФ сумма в размере 2 650 рублей.
Вышеуказанный вывод налогового органа суд считает необоснованным в связи со следующим.
В ходе судебных заседаний было установлено, что выручка заявителя от реализации на экспорт в 2006 году составляет 293 501,63 рублей, и указанная сумма полностью отражена в налоговом учете.
В частности, в налоговом регистре «Доходы в целях налогообложения» отражена выручка от реализации электроэнергии на экспорт в сумме 272 948 рублей по состоянию на 01.09.2006 года. Выручка от реализации на экспорт в 4 квартале 2006 года в сумме 20 553,58 рублей, была отражена в общей сумме продажи электроэнергии. Документами, подтверждающими отражение суммы выручки от реализации электроэнергии на экспорт, являются: Регистр № 2 , карточка по бухгалтерскому счету 90.1 (с учетом НДС) и анализ счета 90.1. за 2006 год.
Таким образом, выручка от реализации заявителем электроэнергии на экспорт за 2006г., составляет 293 501,63 рублей (272 948 + 20 553,58).
Также суд соглашается с доводом заявителя о том, что выручка от продажи электроэнергии на экспорт должна отражаться в периоде, который указывается в ГТД, а не в периоде в котором была выписана данная ГТД.
В подтверждение данного довода заявителем в материалы дела были представлены следующие ГТД:
Дата выдачи ГТД
Номер ГТД
Сумма,
$ША
Дата реализации
Курс доллара, руб.
Выручка от реализации, руб.
Налоговый период
19.10.2006
11004
17,64
30.09.2006
26,7799
472,40
Сентябрь 06г.
19.10.2006
11009
180,00
30.09.2006
26,7799
4 820,38
Сентябрь 06г.
17.11.2006
12002
216,00
31.10.2006
26,7477
5 785,00
Октябрь 06г.
08.12.2006
12878
180,00
30.11.2006
26,3147
4 735,80
Ноябрь 06г.
19.01.2007
0398
180,00
31.12.2006
26,3311
4 740,00
Декабрь 06г.
Итого
20 553,58
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, а в силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
Налоговым органом в ходе судебных заседаний не представлено доказательств, подтверждающих получение дополнительных доходов, помимо учитываемых заявителем в декларации по налогу на прибыль. Кроме того, в оспариваемом решении не указаны какие конкретные первичные документы должны были быть учтены заявителем.
По 2007 году налоговым органом в ходе проверки по налогу на прибыль аналогично 2006 году также было установлено, что в нарушение п.3 ст.248 НК РФ, п.1 ст.249 НК РФ налогоплательщиком занижен доход для целей налогообложения на 4 776 рублей, в результате не включения в налоговую базу для исчисления налога на прибыль дохода, полученного от реализации электроэнергии на экспорт.
В результате занижения налоговой базы сумма не полностью уплаченного налога на прибыль за 2007г., по данным налогового органа составила - 1 146 рублей, в т. ч. в Федеральный бюджет - 310 рублей, и бюджет субъекта РФ - 836 рублей.
Документами, подтверждающими указанное налоговое правонарушение являются: контракты, грузовые таможенные декларации, регистры налогового учета.
Данный вывод налогового органа суд также считает необоснованным по вышеуказанным основаниям касающегося налога на прибыль за 2006 год.
Кроме того, суд обращает внимание, на то, что заявителем на основании ст.54 НК РФ, ст.81 НК РФ были поданы уточненные декларации по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы.
В связи с подачей уточненных деклараций и ошибочным включением суммы дохода в 2006г., в размере 4 700 рублей и уплатой от этой суммы налога на прибыль, у заявителя за 2007 год образовалась переплата, которая равна сумме того же налога и подлежащей уплате в тот же бюджет, что и сумма налога, указанная налоговым органом в своем решении. Указанная сумма переплаты не была зачтена в счет иных задолженностей.
На основании изложенного заявленные требования заявителя по налогу на прибыль в данной части также подлежат удовлетворению, и соответственно начисленные налоги, пени и штрафы подлежат признанию судом необоснованными.
Также подлежат удовлетворению заявленные требования заявителя относительно налога на прибыль в части завышения заявителем внереализационных расходов, и включенных в их состав компенсации морального вреда за необоснованное увольнение работника в сумме 50 000 рублей (в 2007 году).
В соответствии с пп.13 п.1 ст.265 НК РФ к внереализационным расходам относятся расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Возмещение морального вреда за необоснованное увольнение работника не может быть приравнено к возмещению причиненного ущерба (материального), так как не отвечает условиям п.1 ст.252 НКРФ.
Налоговый орган в ходе проведения проверки установил необоснованное завышение заявителем внереализационных расходов. Так налоговая база для исчисления налога на прибыль за 2007г., по мнению налогового органа занижена на 50 000 рублей, и неполная уплата налога на прибыль составила 12 000 рублей, в том числе в федеральный бюджет - 3 250 рублей, и в бюджет субъекта РФ - 8 750 рублей.
Документами, подтверждающими налоговое нарушение, налоговый орган указал: налоговую декларацию, главную книгу, аналитический учет по счету №91 «Прочие доходы и расходы», налоговый регистр № 4 «Внереализационные доходы и расходы», мировое соглашение от 30.10.2007г., платежное поручение на имя Тимофеева Н.П. от 30.10.2007г.
Сумма не полностью уплаченного налога за 2007г., по оспариваемому решению составила - 13 146 рублей, в т. ч. в Федеральный бюджет - 3 560 рублей, и в бюджет субъекта РФ - 9 586 рублей.
В данной части суд также считает вывод налогового органа неправомерным в связи со следующим.
Расходы заявителя на выплату возмещения морального вреда Тимофееву Н.П., за необоснованное увольнение непосредственно направлены на возмещение причиненного ущерба и осуществляются на основании определения суда, вступившего в законную силу, что полностью соответствует требованиям п.п.13 п.1 ст.265 НКРФ.
В соответствии с п.п.13 п.1 ст.265 НК РФ расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.
Как судом было указано ранее, в силу ст.247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст.270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В п.2 ст.252 НК РФ указано, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В ходе судебного заседания было установлено и подтверждается материалами дела, что расходы на выплату компенсации морального вреда Тимофееву Н.П., за необоснованное увольнение последнего непосредственно направлены на возмещение причиненного ущерба, который признан обществом мировым соглашением по делу Борзинского городского суда по иску Тимофеева Н.П., и подлежащего уплате на основании вступившего в силу определения Борзинского городского суда от 31.10.2007 г.
На основании изложенного в данной части решение налогового органа также подлежит признанию недействительным.
По налогу на добавленную стоимость.
В соответствии со ст.143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Налоговым органом в ходе проверки было установлено занижение заявителем налоговой базы по НДС за декабрь 2006 года на 354 517 рублей.
В этом случае была произведена корректировка кредиторской задолженности в марте 2006г., по поставке электроэнергии от ООО «Бийскэнерго» за декабрь 2005г., и покупателем при этом выступало ОАО «Читаэнерго».
Согласно письма от ООО «Бийскэнерго» №966 от 23.03.2006г., адресованного ОАО «Читаэнерго» счет-фактура №20859 от 31.12.2005г., на сумму 29 907156,09 рублей, считается недействительной и к учету следует принять счет-фактуру №20859 от 31.12.2005г., на сумму 29 558 765,09 рублей.
Подтверждающим указанный факт документом является карточка счета 91.1. за 2006г., по субконто «Прибыль 2005г. выявленная в отчетном периоде».
В соответствии с п.18 ст.250 НК РФ суммы кредиторской задолженности, списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, признаются внереализационными доходами организации, увеличивающими облагаемую базу по налогу на прибыль.
НДС исключается из суммы дохода, облагаемого налогом на прибыль, в единственном случае: когда он предъявляется организацией покупателю товаров (работ, услуг) (п.п.2 п.1 ст.248 НК РФ). При списании кредиторской задолженности ничего подобного не происходит (НДС никому не предъявляется). Кроме того, кредиторская задолженность числится в бухгалтерском учете в сумме, включающей НДС. Поэтому доходом признается сумма задолженности с учетом НДС.
В соответствии с п.п.5 п.4 ст.265 НК РФ при методе начисления указанные доходы признаются на последний день того отчетного (налогового) периода, в котором кредиторская задолженность списана.
Одновременно с включением в доходы сумм кредиторской задолженности организация учитывает в составе внереализационных расходов сумму НДС, относящуюся к приобретенным товарам, по которым образовалась эта задолженность (п.п. 14 п.1 ст. 265НКРФ)
В остальной части заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
По налогу на добавленную стоимость.
Оспариваемым решением налогового органа установлено следующее.
В нарушение п.1, 2 ст.153 НК РФ налогоплательщик занизил налоговую базу для исчисления НДС в результате не включения в налоговую базу выручки от реализации услуг, произведенных в предшествующие периоды, и выявленной налогоплательщиком в 2007г., и отраженные в налоговом регистре № 4 внереализационные доходы, как прибыль 2006г., выявленная в 2007г.
В соответствии с п.п.1 п.1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).
В результате данного нарушения сумма не полностью уплаченного в бюджет НДС, по мнению налогового органа составила:
- июнь 2006г. – 486 рублей,
- июль 2006г. - 403 рублей,
- август 2006г. – 7 671 рублей,
- сентябрь 2006г. – 7 277 рублей,
- октябрь 2006г. – 7 844 рублей,
- ноябрь 2006г. – 8 264 рублей,
- декабрь 2006г. – 64 568 рублей,
Итого: 96 513 рублей.
В результате аналогичного нарушение занижение сумм налога за 2007 год составило:
- июль 2007г. - 19 245 рублей,
- август 2007г. – 33 763 рублей,
- сентябрь 2007г.- 47 460 рублей,
- октябрь 2007г. – 58 576 рублей,
- ноябрь 2007г. – 209 044 рублей,
- декабрь 2007г. – 213 493 рублей,
Итого: 581 581 рублей.
Суд соглашается с позицией налогового органа в связи со следующим.
Определение договора энергоснабжения дано в п.1 ст.539 Гражданского Кодекса РФ (далее – ГК РФ), в силу которого по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Федеральный закон от 26.03.2003г., N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"(далее - закон об электроэнергетике) устанавливает основы организации оптового и розничного рынка электроэнергии.
В соответствии с названным Федеральным законом Правительством России принимаются подзаконные акты, устанавливающие основы функционирования оптовых и розничных рынков электроэнергии.
Так, обязанность сетевой организации компенсировать сбытовой организации или гарантирующему поставщику стоимость фактических потерь электроэнергии путем оплаты ее стоимости предусмотрена Правилами функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006г., № 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г., №861 (далее - Правила недискриминационного доступа).
В соответствии с п.50 вышеуказанных правил недискриминационного доступа размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Пунктом 120 Правил функционирования розничных рынков определено, что потери электрической энергии в электрических сетях оплачиваются сетевым организациям путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика или у энергосбытовой организации по ценам (тарифам), определяемым в соответствии с методическими указаниями и правилами определения стоимости поставки электрической энергии (мощности) на розничном рынке.
Таким образом, суд считает, что сумма фактических потерь электроэнергии подлежит возмещению энергосбытовой организации (в данном случае – заявителю) путем покупки у данной организации сумм фактических потерь электороэнергии и является объемом реализации и подлежит включению в налогооблагаемую базу по НДС и налогу на прибыль.
В силу п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В соответствии со ст.10 Федерального закона "О бухгалтерском учете" хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.
В соответствии с абз.2 п.1 ст.54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки. Корректировка налоговых обязательств в отчетном периоде, в котором выявлены ошибки (искажения), производится только в случае невозможности определения конкретного периода, в котором совершена ошибка.
В силу п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.
В материалы дела заявителем представлены следующие счета-фактуры за налоговый период 2006 год:
№237 от 30.04.2007г., (за июнь 2006 года), на сумму НДС 486,27 рублей, №238 от 30.04.2007г., (за июль 2006 года) на сумму НДС 402,86 рублей, №239 от 30.04.2007г., (за август 2006 года) на сумму НДС 489,89 рублей, №Э0000000081 от 31.05.2007г., ( за август 2006 года) на общую сумму НДС 7 671,08 рублей, №240 от 30.04.2007г., ( за сентябрь 2006 года), №Э0000000085 от 31.05.2007г., ( за сентябрь 2006 года) на общую сумму НДС 7 276,75 рублей, №241 от 30.04.2007г., (за октябрь 2006 года), №Э0000000082 от 31.05.2007г., (за октябрь 2006 года) на общую сумму 7 844,02 рублей, №242 от 30.04.2007г., (за ноябрь 2006 года) , №Э0000000083 от 31.05.2007г., (за ноябрь 2006 года) на общую сумму 8 264,6 рублей, №243 от 30.04.2007г., №Э0000000084 от 31.05.2007г., (за декабрь 2006) на общую сумму НДС 8 407,73 рублей (т.д.3, л.д.94-119); за налоговый период 2007 год:
№10 от 31.01.2008г., (за июль 2007 года), на сумму НДС 19 245,25 рублей, №11 от 31.01.2008г., ( за август 2007 года) на сумму НДС 33 763,04 рублей, №12 от 31.01.2008г., (за сентябрь 2007 года) на общую сумму НДС 42 386,35 рублей, №13 от 31.01.2008г., (за октябрь 2007 года), №424 от 30.06.2008г., (за октябрь 2007 года) на общую сумму НДС 58 576 рублей, №14 от 31.01.2008г., и №120 от 29.02.2008г., (за ноябрь 2007 года) на общую сумму НДС 209 044 рублей, №15 от 31.01.2008г., №121 от 29.02.2008г., (за декабрь 2007 года) на общую сумму НДС 213 493 рублей. (т.д 3, л.д.125-142).
В данной ситуации период совершения ошибки заявителем установлен, отражен в первичных учетных документах и в силу приведенных выше норм права подлежит включению в том налоговом периоде, в котором, с учетом содержания первичных учетных документов, имела место реализация потерь контрагентам заявителя.
Доводы заявителя о том, что при определении момента реализации общество руководствовалось разъяснениями, данными Департаментом налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ в письме №03-04-11/80 и Федеральной налоговой службой (письмо от 28.02.06 г. №ММ-6-03/202@) не принимаются судом, так как из содержания данных писем не следует, что перед названными органами ставился вопрос о том, каким образом определяется момент отгрузки, при условии, что момент реализации товаров, работ, услуг и момент составления первичного учетного документа относятся к разным налоговым периодам.
По эпизоду доначисления сумм за сентябрь 2007 года суд также соглашается с налоговым органом в связи со следующим.
Пунктом 2.4. оспариваемого решения было установлено следующее нарушение.
Федеральный закон от 22.07.2005г., № 119-ФЗ «О внесении изменений в главу 21 части второй НК РФ о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» внес изменения в п. 1 ст. 167 НК РФ, вступающие в силу с 01.01.2006г., в соответствии с которыми, моментом определения налоговой базы по НДС, является наиболее ранняя из дат: день отгрузки товаров (работ, услуг) либо день оплаты, частичной оплаты.
В соответствии с п.1, 2 ст.2 Федерального закона № 119-ФЗ от 22.07.2005г. налогоплательщики (применяющие в 2005г., метод определения налоговой базы по НДС «по оплате»), выявившие суммы дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2005г., включают в налоговую базу денежные средства, поступающие в счет погашения этой задолженности.
По оплаченной дебиторской задолженности 2005г., в 2006г., НДС налогоплательщиком начислен полностью. На 01.01.2007г., остаток дебиторской задолженности 2005г., составил 8 887 620 рублей, в т. ч.:
- Муниципальное предприятие «Городские сети» г. Балей - 3 219 739 рублей,
- Сельскохозяйственная артель Кайластуй – 62 770 рублей,
- МУП Оловянинское домоуправление – 2 116 415 рублей,
- МУП Мирнинское ЖКХ – 288 572 рублей,
- МУП Золотореченское ДУ – 2 115 270 рублей,
- МУП ЖКХ Калангуй – 1 084 854 рублей.
В соответствии с п. 1, 2, 7 ст. 2 вышеуказанного Закона, начиная с 01.01.2006г., и до 01.01.2008г., для налогоплательщиков, определяющих до 01.01.2006г., налоговую базу по НДС «по оплате», устанавливается специальный порядок обложения НДС в отношении сумм дебиторской задолженности за реализованные, но не оплаченные покупателем товары. Если задолженность не погашена до 01.01.2008г., она подлежит включению в налоговую базу в 1 квартале 2008г.
В случае принятия налогоплательщиком решения о списании дебиторской задолженности за отгруженные в 2005г., но не оплаченные покупателем товары, суммы указанной задолженности подлежат обложению НДС на одну из наиболее ранних дат:
- день истечения срока исковой давности;
- день списания дебиторской задолженности.
(п. 6 ст. 2 вышеупомянутого Закона)
На основании приказа генерального директора за №355 от 18.10.2007г., налогоплательщик создает резерв по сомнительным долгам. В созданный резерв вошли суммы дебиторской задолженности 2005г. (указанные выше). Сумма резерва по сомнительным долгам списана на затраты предприятием в сентябре 2007 года.
В нарушение п.2 и 6 ст.2 вышеуказанного Закона заявитель не исчислил НДС в сентябре 2007 года с сумм дебиторской задолженности 2005 года в день списания дебиторской задолженности. В результате данного нарушения налоговым органом обоснованно установлено, что налогоплательщик неправомерно не исчислил сумму НДС в сентябре 2007 года, с суммы дебиторской задолженности в размере – 1 355 738 рублей (8 887 620 х 18% : 118%).
Суд соглашается с изложенной позицией налогового органа по следующим основаниям.
Порядок создания и использования резерва по сомнительным долгам для целей бухгалтерского и налогового учета предусмотрен соответственно, Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г., №34н "Об утверждении положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации. утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000г., №94н (для бухгалтерского учета) и ст. 266 НК РФ, (для налогового учета).
Для целей бухгалтерского учета установлен следующий порядок создания и использования резерва по сомнительным долгам.
В силу п.70 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998г., №34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", организация может создавать резервы сомнительных долгов по расчетам с другими организациями и гражданами за продукцию, товары, работы и услуги с отнесением сумм резервов на финансовые результаты организации.
Сомнительным долгом признается дебиторская задолженность организации, которая не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.
Резерв сомнительных долгов создается на основе результатов проведенной инвентаризации дебиторской задолженности организации. Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности) должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично. Если до конца отчетного года, следующего за годом создания резерва сомнительных долгов, этот резерв в какой-либо части не будет использован, то неизрасходованные суммы присоединяются при составлении бухгалтерского баланса на конец отчетного года к финансовым результатам.
Кроме того, инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000г., №94н, установлено, что счет 63 "Резервы по сомнительным долгам" предназначен для обобщения информации о резервах по сомнительным долгам. На сумму создаваемых резервов делаются записи по дебету счета 91 "Прочие доходы и расходы" и кредиту счета 63 "Резервы по сомнительным долгам". При списании невостребованных долгов, ранее признанных организацией сомнительными, записи производятся по дебету счета 63 "Резервы по сомнительным долгам" в корреспонденции с соответствующими счетами учета расчетов с дебиторами. Присоединение неиспользованных сумм резервов по сомнительным долгам к прибыли отчетного периода, следующего за периодом их создания, отражается по дебету счета 63 "Резервы по сомнительным долгам" и кредиту счета 91 "Прочие доходы и расходы".
В налоговом учете порядок формирования резерва по сомнительным долгам для целей исчисления налога на прибыль установлен ст. 266 НК РФ, на основании которой по сомнительной задолженности со сроком возникновения от 45 до 90 дней (включительно) в сумму резерва включается 50% от суммы выявленной на основании инвентаризации задолженности, а по сомнительной задолженности со сроком возникновения свыше 90 дней - 100% от суммы задолженности, а сумма сомнительной задолженности со сроком возникновения до 45 дней в резерв по сомнительным долгам для целей налога на прибыль не включается (п.п.1 и 2 п.4 ст.266 НК РФ). При этом сумма создаваемого резерва по сомнительным долгам не может превышать 10% от выручки отчетного (налогового) периода, определяемой в соответствии со ст.249 НК РФ (п. 4 ст. 266 НК РФ).
Таким образом, налоговым законодательством организациям, применяющим порядок признания доходов по методу начисления, предоставлено право создавать резерв по сомнительным долгам как для целей бухгалтерского, так и для целей налогового учета. При этом порядок создания, их состав и размер могут быть различны. Кроме того, различается порядок списания сумм резервов. В частности, для целей бухгалтерского учета не предусмотрено ограничение на включение в состав резерва по сомнительным долгам сумм задолженности со сроком возникновения до 45 дней, не ограничен размер создаваемого резерва 10% от выручки отчетного налогового периода, различаются порядок отнесения на финансовые результаты сумм неиспользованного резерва. Таким образом, организации имеют право создавать указанные резервы как для налогового, так и для бухгалтерского учета. При этом правовые последствия создания таких резервов будут различны.
Также в ходе судебного заседания установлено следующее.
На основании приказа №351/1 от 18.10.2007г., была проведена инвентаризация дебиторской задолженности (т.д. 2, л.д.96).
На основании данной инвентаризации была составлена справка о дебиторской задолженности.
По результатам проведенной инвентаризации и на основании приказа №355 от 18.10.2007г., (т.д.2, л.д.95) был создан резерв по сомнительным долгам. Из пункта 1.2 указанного приказа следует, что данный резерв был создан и подлежал отражению в бухгалтерской отчетности.
Создание резерва по сомнительным долгам на основании указанного приказа было отражено проводкой по дебету счета 91.2 в корреспонденции с кредитом счета 63 на сумму 27 176 595,06 рублей. В состав указанных сумм вошли суммы дебиторской задолженности за 2005 год в размере 8 887 620 рублей, что не оспаривается заявителем.
Таким образом, в ходе судебного заседания, а также из материалов дела следует, что данный резерв по сомнительным долгам создавался для целей бухгалтерского учета, что подтверждается приказом №335, Регистром налогового учета №4 за 2007 год (т.д.5, л.д. 107), которым во внереализационные расходы организации за 2007 год включены в сумме 27 176 595,06 рублей резерва по сомнительным долгам, показатели данного регистра. Показатели данного регистра налогового учета по статье внереализационные расходы в сумме 33 074 853,12 рублей (в том числе 27 176 595,06 рублей) перенесены в регистр №1 налогового учета по формированию налоговой базы по налогу на прибыль организации, показатели которого соответствуют налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что указанный резерв по сомнительным долгам был создан исключительно для целей бухгалтсерского учета, что не противоречит законодательству, однако, для целей налогового учета суммы данного резерва были списаны во внереализационные расходы организации в порядке ст. 265 НК РФ.
В связи с этим ссылки представителей заявителя на ст. 266 НК РФ, судом не принимаются, так как из представленных регистров налогового учета следует, что налогоплательщик данной статьей не руководствовался.
В силу п.6 ст.2 Федерального закона от 22.07.2005г., №119-ФЗ "О внесении изменений в главу 21 части второй Налогового Кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений актов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах", в случае неисполнения покупателем до истечения срока исковой давности по праву требования исполнения встречного обязательства, связанного с поставкой товара (выполнением работ, оказанием услуг), датой оплаты товаров (работ, услуг) признается наиболее ранняя из следующих дат: день истечения указанного срока исковой давности или день списания дебиторской задолженности.
Списание дебиторской задолженности производится в соответствии с п.п.2 п.2 ст. 265 НК РФ, в силу которой в целях настоящей главы к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
С учетом того, что момент списания для целей налогового учета осуществлен налогоплательщиком 18.10.2007г., то есть в налоговом периоде - октябрь 2007 года, суммы списанной задолженности за 2005 год подлежали включению в налоговую базу по НДС указанного налогового периода.
Таким образом, в вышеуказанной части оснований для признания решения налогового органа недействительным не усматривается.
По единому социальному налогу и страховым взносам.
Заявителем не оспаривается установленная в ходе проверки сумма недоимки по единому социальному налогу (далее – ЕСН) и страховым взносам на Обязательное пенсионное страхование.
Заявителем оспаривается начисление пеней по ЕСН и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Суд полагает данные требования не подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
В ходе проверки в результате совершения аналогичных правонарушений установлена неуплата сумм ЕСН и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 159 096,40 рублей за 2006 год (п.3.1. и 3.2, 4.1 и 4.2 оспариваемого решения) и 226 534,27 рублей за 2007 год (п.3.2 и 4.2 оспариваемого решения).
В соответствии со ст. 75 НК РФ, пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В силу п.3 ст.75 НК РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Налоговым органом в материалы дела представлены протоколы расчета пеней по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Представленный налоговым органом расчет пени заявителем не оспаривается, и соответственно признается судом правомерным.
Относительно доводов заявителя о незаконности начисления пеней со ссылкой на ст.25 ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001г., №167-ФЗ, суд полагает следующее.
Подпунктом 2 п.1 ст.31 НК РФ, установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу п.1 ст.25 Федерального закона от 15.12.2001г., №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.
Пунктом 2 указанной статьи Федерального закона от 15.12.2001г., №167-ФЗ установлено, что налоговый орган обязан передавать соответствующему территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о суммах задолженности по плательщикам страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также документы, подтверждающие наличие указанной задолженности, в течение двух месяцев со дня выявления указанной задолженности.
Взыскание проводится территориальными органами пенсионного фонда в порядке, установленным ст. 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ, либо в судебном порядке.
Доказательств того, что налоговым органом были предприняты действия направленные на взыскания сумм пеней по обязательному пенсионному страхованию в материалах дела отсутствуют. Соответственно, требования заявителя подлежат отклонению как необоснованные.
Относительно доводов заявителя о незаконном привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, в отношении неуплаты ЕСН за 2006,2007 годы в размере 76 860,88 рублей, суд считает также не подлежащие удовлетворению в связи со следующим.
В силу подпункта 3 п.1 ст.111 НК РФ, обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).
Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).
В силу ст.240 НК РФ, налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
Согласно п. ст. 243 НК РФ, в течение налогового (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей.
Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
Таким образом, срок уплаты ЕСН за 2006 год установлен не позднее 15.01.2007 года. Указанное письмо Минфина (№03-04-07-02/2) было издано 26.01.2007 года. Исполняя обязанность по уплате ЕСН за 2006 год, налогоплательщик не мог руководствоваться данными разъяснениями. Из содержания данного документа не следует, что оно по смыслу и содержанию относится к налоговому периоду 2006 года.
Кроме того, ранее 14.03.2006г., было издано информационное письмо Президиума ВАС РФ №106, «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» и опубликовано в "Вестнике ВАС РФ", N 7, от июня 2006 года, которое содержит иную позицию.
Также суд учитывает и то обстоятельство, что ситуация, изложенная в письме Министерства Финансов не соответствует установленной в ходе налоговой проверки у заявителя. Так, министерством финансов в названном письме рассматривался вопрос о налогообложении выплат совета директоров и ревизионной комиссии налогоплательщика за счет средств чистой прибыли, остающейся у налогоплательщика (что соответствует позиции, высказанной ВАС РФ в постановлении от 20.03.2007г., №13342/06), в то время как заявитель осуществлял выплаты не за счет чистой прибыли, но относил данные суммы на расходы организации.
Таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности и не правомерности доводов заявителя в данной части.
В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
На основании всего вышеизложенного суд считает, что налоговым органом в ходе судебных заседаний частично доказана обоснованность и правомерность оспариваемого в части решения, и соответственно заявленные требования заявителя подлежат удовлетворению частично.
Уплаченная заявителем государственная пошлина за рассмотрение заявления по платежному поручению №13482 от 12.12.2008г., на сумму 2 000 рублей, и за обеспечение иска уплаченная по платежным поручениям №3959 от 31.05.2007г., на сумму 500 рублей, и №9607 от 23.09.2008г., на сумму 500 рублей, в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично и признать решение №16-22/1/15 от 02.12.2008г., вынесенное Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, недействительным в части:
- доначисления налога на прибыль в общей сумме 16 780 рублей;
- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 52 974 рублей;
- по уплате пени по налогу на прибыль в сумме 163 рублей;
- по уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 132,27 рублей;
- по уплате налоговых санкций по налогу на прибыль в сумме 3 355,80 рублей,
- по уплате налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в сумме 10 594,80 рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите в пользу Открытого акционерного общества «Читинская энергосбытовая компания» государственную пошлину в сумме 3 000 (трех тысяч) рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Б.В. Цыцыков
