АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-10109/2013
23 января 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2014 года
Решение изготовлено в полном объёме 23 января 2014 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Клишиной Ю.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Страмиловой Ю.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Гасбуллаевичу (ОГРН <***>, ИНН <***>)
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Автономной некоммерческой организации «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г. Сочи»
о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представитель не явился (извещен); от лица, привлекаемого к административной ответственности, – представитель не явился (извещен); от третьего лица - представитель не явился (извещен).
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее Управление или заявитель) обратилось в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 Гасбуллаевичу (далее предприниматель) за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В судебное заседание заявитель, предприниматель, представитель третьего лица не явились, в деле имеются доказательства их извещения о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 205 АПК РФ в отсутствие заявителя, предпринимателя, представителя третьего лица.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ФИО1 Гасбуллаевич в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован в ЕГРИП с 24.05.1999 за ОГРН <***>.
27.09.2013 сотрудниками ООПАЗ УОООП УМВД России по Забайкальскому краю по адресу <...>, было установлено, что на территории рынка «Центральный», в торговом месте № 182, арендатором которого является предприниматель ФИО1 Гасбуллаевич, осуществлялась реализация и хранение с целью реализации упаковочных пакетов, маркированных товарным знаком олимпийской символики «sochi 2014. RU» в сочетании с пятью переплетающимися кольцами с признаками несоответствия оригинальной продукции.
Упаковочные пакеты с товарным знаком олимпийской символики «sochi 2014» в сочетании с пятью переплетающимися кольцами в количестве 17180 щт. были изъяты, согласно протоколу изъятия от 27.09.2013.
По результатам проверки в соответствии со статьями 28.1, 28.3 и 28.7 КоАП РФ 27.09.2013 было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Управлением определением от 30.09.2013 была назначена экспертиза изъятых предметов правонарушения, проведение экспертизы поручено АНО «Забайкалэкспертиза» Торгово-Промышленной палаты Забайкальского края, предприниматель с определением о проведении экспертизы ознакомлен.
Согласно заключения эксперта от 25.11.2013 № 107-00-00338, все исследованные изделия, полиэтиленовые пакеты с ручками типа «майка» в количестве 17180 (семнадцать тысяч сто восемьдесят) единиц, изъятых у предпринимателя ФИО1 Гасбуллаевича имеют признаки контрафактности, на исследованных образцах нанесено обозначение сочетание словесно - цифрового обозначения «sochi 2014.RU» и пяти переплетающихся колец синего цвета, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком №394544, исключительные права на который на территории РФ принадлежат компании АНО «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи».
Согласно ответа представителя АНО «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи» товарный знак представляющий собой сочетание словесно - цифрового обозначения «sochi 2014.RU» и пяти переплетающихся колец одинакового размера (олимпийских колец), является товарным знаком, зарегистрированным на территории РФ по свидетельству №394544 на имя АНО «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи» в отношении товаров и услуг всех 45 классов МКТУ, в том числе товаров 16 класса МКТУ (пакеты). АНО «Оргкомитет Сочи 2014» не имеет заключенных с предпринимателем ФИО1 договоров, предоставляющих право использования указанного товарного знака, не выражала и никаким иным образом не предоставляла ему разрешений на использование данного товарного знака.
На основании результатов административного расследования 25.11.2013 инспектором по особым поручениям УПАЗ УМВД России по г.Чите ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении № 419162, которым зафиксирован факт нарушения предпринимателем ФИО1 части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ и в порядке части 2 статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с абзацем 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении действовало в рамках полномочий, представленных ему КоАП РФ и другими нормативными правовыми актами.
Согласно части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией.
Данное правонарушение посягает на экономические права и интересы владельца товарного знака или лица, законно использующего наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров. Оно является проявлением недобросовестной конкуренции в предпринимательской деятельности, вводит в заблуждение потребителей в отношении качества товаров, нередко дискредитирует их производителей.
Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот. Правонарушение может выражаться в использовании в качестве товарного знака или наименования географического объекта сходных с ними обозначений в отношении однородных товаров.
Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.
Статьёй 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).
Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Как установлено материалами дела, товарный знак представляющий собой сочетание словесно - цифрового обозначения «sochi 2014.RU» и пяти переплетающихся колец одинакового размера (олимпийских колец), является товарным знаком, зарегистрированным на территории РФ по свидетельству №394544 на имя АНО «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи» в отношении товаров и услуг всех 45 классов МКТУ, в том числе товаров 16 класса МКТУ (пакеты).
Представитель АНО «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в г.Сочи» подтвердил, что предпринимателем ФИО1 не было заключено каких-либо соглашений об использовании данного товарного знака с его правообладателями.
В силу части 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с частью 2 данной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Согласно части 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
В рассматриваемом случае установлено, что предприниматель ФИО1, реализовывал товар, содержащий незаконное воспроизведение чужого товарного знака, представляющий собой сочетание словесно - цифрового обозначения «sochi 2014.RU» и пяти переплетающихся колец одинакового размера (олимпийских колец).
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10.КоАП РФ установлено, данный факт подтверждается протоколами осмотра и изъятия от 27.09.2013, объяснениями предпринимателя от 27.09.2013, , не отрицавшего факт реализации полиэтиленовых пакетов, маркированных товарным знаком олимпийской символики «sochi 2014. RU», заключением эксперта, подтвердившего, что данный товар имеет признаки контрафактности.
Из части 1 статьи 2.1 КоАП РФ следует, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.
Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).
Исследуя вопрос вины, арбитражный суд полагает, что предприниматель ФИО1 не принял всех зависящих от него мер к недопущению нарушения требований действующего гражданского законодательства.
Доказательств принятия мер, направленных на предотвращение указанного вменяемого правонарушения, равно как и объективно препятствующих предпринимателю исполнить требования законодательства арбитражному суду не представлено.
Таким образом, в действиях предпринимателя усматривается наличие состава административного правонарушения.
Нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела не истек.
Частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушения» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В соответствии с пунктом 18.1 названного Постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Таких обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное предпринимателем правонарушение в качестве малозначительного, судом не установлено, доказательств этого им не представлено.
Относительно размера подлежащего взысканию с предпринимателя административного штрафа, суд приходит к следующему.
В силу статьи 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 27.11 КоАП РФ изъятые вещи подлежат оценке, если нормой об ответственности за административное правонарушение предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа, исчисляемого в величине, кратной стоимости изъятых вещей. Согласно части 2 названной нормы, стоимость изъятых вещей, на которые установлены государственные регулируемые цены, определяется на основании их рыночной стоимости, которая, в случае необходимости, определяется на основании заключения эксперта.
Поскольку рыночная стоимость предметов правонарушения, (упаковочных полиэтиленовых пакетов) материалами дела не установлена (товароведческая экспертиза товара отсутствует), суд с учётом обстоятельств, смягчающих ответственность, считает возможным назначить ФИО1 минимальное наказание, предусмотренное данной статьёй, в виде наложения административного штрафа в размере 20 000 рублей с конфискацией предметов правонарушения. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является совершение административного правонарушения впервые, отягчающих обстоятельств не установлено.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Привлечь к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 Гасбуллаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в с.Герга Каякентского района республики Дагестан, проживающего по адресу: <...>, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 24.05.1999 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в соответствии с частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, с конфискацией предметов правонарушения: полиэтиленовых пакетов гигиенических изделий-презервативов, маркированных товарным знаком «sochi.ru 2014» в количестве 17180 штук.
Получатель штрафа:УФК по Забайкальскому краю (УВД по Забайкальскому краю, 672027, <...>) ИНН <***> КПП 753601001 Расчетный счет <***> Банк: ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г.Чита
БИК 047601001 КБК 18811690040046000140.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
Судья Ю.Ю. Клишина
