А78-2803/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-2803/2009
16 июня 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2009 года
Решение изготовлено в полном объёме 16 июня 2009 года
Арбитражный суд Читинской области в составе судьи Минашкина Д.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочневой О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по заявлению индивидуального предпринимателя Жапова Биликто Станиславовича о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю от 29 декабря 2008 г. № 13-42/31 в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 21.05.2009 г. № 2.13-20/06132,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Печкина А.А. – представителя по доверенности от 30.04.2009 г.
от налогового органа: Амоголонова З.Д. – специалиста 1 разряда по доверенности от 15.09.2008 г. № 04-09/4034/1, Садаевой Ц.Ц. – специалиста 1 разряда по доверенности от 10.06.2009 г. № 04-09.
Индивидуальный предприниматель Жапов Биликто Станиславович (ИП Жапов Б.С., предприниматель) обратился в суд к Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю (налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (заявление от 15.06.2009 г.), о признании недействительным её решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-42/31 от 29 декабря 2008 г. в редакции решения Управления ФНС России по Забайкальскому краю от 21.05.2009 г. № 2.13-20/06132, как несоответствующего налоговому законодательству.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал его требования.
Представители налогового органа доводы предпринимателя оспорил по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, просили в удовлетворении его требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Жапов Биликто Станиславович зарегистрирован в Едином Государственном реестре индивидуальных предпринимателей 11.07.05 г., ОГРН 305808019200018, место жительства: 687000, Агинский Бурятский округ, Агинский р-н, пгт Агинское, ул. Цыбикова, 42, ИНН 800104135692.
В отношении предпринимателя налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 13-49/32 от 05 декабря 2008 г. и вынесено решение № 13-42/31 от 29 декабря 2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением УФНС России по Забайкальскому краю от 21.05.2009 г. № 2.13-20/06132@ оспариваемое решение инспекции было скорректировано в части наложения штрафа по статье 123 НК РФ в размере 3900 руб. в связи с истечением срока давности привлечения к такой ответственности, предусмотренного статьёй 113 НК РФ. В остальной части решение инспекции краевым налоговым управлением оставлено без изменения.
Заявитель, полагая такое решение инспекции в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Из содержания оспариваемого решения следует, что в нарушение пункта 2 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ ИП Жаповым Б.С. допущено занижение налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в размере 169363 руб., образовавшегося в результате неучтения им дохода на сумму 1242254 руб., излишнего включения в состав затрат суммы 3700 руб. по накладной от 30.06.2006 г., а также неправомерного включения в расходы 15955 руб. уплаченного за 3 квартал 2006 г. суммы единого налога по УСН. Данные нарушения привели к неуплате налога в бюджет за 2006 год в размере 39130 руб., за что в порядке статьи 75 НК РФ заявителю начислены пени на сумму 9526,60 руб. и предъявлен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 7826 руб.
По данным эпизодам суд выражает следующую позицию.
Пунктами 1 и 2 статьи 346.14. НК РФ установлено, что объектом налогообложения признаются доходы, а также доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения не может меняться налогоплательщиком в течение трех лет с начала применения упрощенной системы налогообложения.
Согласно заявлению ИП Жапова Б.С. от 11.07.2005 г. о переходе на упрощенную систему налогообложения предприниматель с 11.07.05 г. переходит на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» (вх. № 5338 от 12.07.05 г.). Уведомлением от 14.07.2005 г. № 292 налоговый орган поставил заявителя в известность о возможности применения такой системы налогообложения с 11.07.05 г.
Пунктами 2, 5 статьи 346.18 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
При определении налоговой базы доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.
Положениями статьи 346.19 НК РФ определено, что налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
С учётом имеющейся в деле копии выписки по операциям на счете ИП Жапова Б.С. за период с 12.07.2005 г. по 31.12.2007 г., представленной филиалом ОАО «БИНБАНК» в Агинском по запросу инспекции от 08.10.2008 г. № 13-49/17413/1, в совокупности с показателями книги учёта доходов и расходов предпринимателя за 2006 год, им в указанный период был получен доход в общем размере 3330879,42 руб., тогда как в налоговой декларации по единому налогу по УСН за указанный период по строке сумма полученных доходов указано 2088625 руб.
Факт необоснованного неотражения предпринимателем дохода за 2006 год в размере 1242254 руб. (3330879,42 руб. - 2088625 руб.) последним в ходе судебного разбирательства по существу ничем не опровергнут, а потому, с учётом названных правовых норм и имеющихся в деле доказательств, принимается судом.
В соответствии с подпунктом 22 пункта 1 статьи 346.16. НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 346.16. НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.
Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Перечень расходов, установленный пунктом 1 статьи 346.12 Кодекса, является исчерпывающим.
В силу пункта 4 статьи 270 Налогового кодекса РФ расходы в виде суммы налога не учитываются для целей налогообложения.
Следовательно, исходя из системного толкования статей 252, 270 и 346.16 Налогового кодекса РФ, расходы по уплате единого налога по упрощенной системе налогообложения не могут уменьшать налоговую базу при исчислении этого же налога, а потому вывод налоговой проверки об исключении из состава затрат уплаченного единого налога по УСН на сумму 15955 руб. (строка 271 книги учёта доходов и расходов заявителя за 2006 г.), является правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Предпринимателем по данному моменту не представлено никаких доказательств и не приведено никаких возражений по существу, в связи с чем, позиция инспекции по указанному вопросу принимается судом.
Суд, с учётом названных норм права и обстоятельств дела, также полагает правомерным исключение налоговой проверкой из состава расходов предпринимателя за 2006 год суммы в размере 3700 руб., дважды учтённой ИП Жаповым Б.С. в составе своих затрат по накладной от 30.06.06 г. (строка 22 и 31 книги учёта доходов и расходов заявителя за 2006 г.). Доказательств того, что данные расходы не являются тождественными, либо то, что сходство дат документов не может свидетельствовать об идентичности затрат, произведенных по ним, заявителем в дело не представлено, в связи с чем, суд соглашается с налоговым органом о необходимости корректировки затратной части налоговой базы по единому налогу по УСН на излишне предъявленную сумму 3700 руб.
Вместе с тем, судом принимается довод предпринимателя о необходимости корректировки доначисленного единого налога по УСН за 2006 год на сумму уплаченного за этот же период минимального налога в размере 20886 руб., исходя из следующего.
Согласно положениям главы 26.2. Налогового кодекса РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налогов, указанных в пункте 3 статьи 346.11 НК РФ, уплатой единого налога по УСН.
Налогоплательщики, перешедшие на УСН и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму квартального авансового платежа по единому налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия и девяти месяцев с учетом ранее уплаченных ими сумм квартальных авансовых платежей по единому налогу (пункт 4 статьи 346.21 НК РФ).
Уплаченные авансовые платежи по единому налогу засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода (пункт 5 статьи 346.21 НК РФ).
Порядок исчисления и уплаты минимального налога предусмотрен пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ. Данный налог составляет один процент от суммы доходов, определяемых в соответствии со статьей 346.15 НК РФ, и уплачивается в случае, когда сумма исчисленного в общем порядке налога меньше минимального налога. В последующие налоговые периоды налогоплательщик вправе включить разницу между уплаченным минимальным налогом и налогом, исчисленным в общем порядке, в расходы при исчислении налоговой базы или увеличить сумму убытков, которые переносятся на будущее время.
По итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 НК РФ, либо минимальный налог, исчисленный по правилам, предусмотренным пунктом 6 статьи 346.18 НК РФ, с учетом внесенных в этом налоговом периоде авансовых платежей.
Из материалов дела видно, и налоговым органом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что предпринимателем в инспекцию за 2006 год представлена налоговая декларация по единому налогу по УСН, в соответствии с которой он исчислил к уплате в бюджет 20886 руб. минимального налога.
Данная сумма налога была внесена в бюджет в большем размере (20905 руб.) двумя платежами – 15955 руб. (15.11.2006 г.) и 4950 руб. (30.03.2007 г.), что следует из текста оспариваемого решения (стр. 6), а также подтверждено представителем инспекции в ходе судебного разбирательства (заявление от 15.06.2009 г., протокол с/з от 15.06.2009 г.).
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что инспекцией при определении суммы недоимки по единому налогу по УСН за 2006 год необоснованно не учтены исполненные предпринимателем за данный период обязательства по уплате минимального налога в размере 20886 руб., на сумму которых доначисленный единый налог по УСН подлежал уменьшению.
Приведенный довод инспекции о невозможности зачета платежей по минимальному налогу в счёт платежей по единому налогу по УСН ввиду их зачисления в бюджеты разных уровней подлежит отклонению как противоречащий статье 346.22 НК РФ, в силу которой суммы налога зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и в бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 39 Бюджетного кодекса Российской Федерации в составе доходов бюджетов обособленно учитываются доходы бюджетных уровней.
При этом денежные средства считаются зачисленными в доход соответствующего бюджета, бюджета государственного внебюджетного фонда с момента совершения Банком России или кредитной организацией операции по зачислению (учету) денежных средств на счет органа, исполняющего бюджет, бюджет государственного внебюджетного органа (часть 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
Уплата сумм единого налога по УСН и минимального налога по различным кодам бюджетной классификации не влияет на порядок зачисления денежных средств на счета органов Федерального казначейства и поступления их в соответствующий бюджет или в бюджет государственного внебюджетного фонда, также и в связи с тем, что минимальный налог является единым налогом, на что указал Президиум ВАС РФ в своём постановлении от 01.09.2005 г. № 5767/05.
Более того, распределение органами Федерального казначейства одного и того же налога по разным уровням бюджетной системы Российской Федерации не может лишить налогоплательщика права на зачет уплаченных им платежей по единому налогу в счет уплаты минимального налога по итогам налогового периода.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение инспекции в части предложения к уплате суммы единого налога по УСН за 2006 год в размере 20886 руб., приходящихся на неё пени в размере 5640,09 руб. и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ на сумму 4177,20 руб. (см. двухстороннее ходатайство по делу от 15.06.2009 г.), подлежит признанию судом недействительным.
В части привлечения заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление документов и сведений о доходах физических лиц в виде штрафов в размерах 10250 руб. и 150 руб. соответственно, начисления пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на финансирование страховой части трудовой пенсии за 2005 год в сумме 7455,21 руб., пени по налогу на доходы физических лиц за 2005 год на сумму 7757,30 руб., предложения уплатить недоимку по страховым взносам на ОПС за 2005 год в сумме 21000 руб., удержать и перечислить налог на доходы физических лиц за 2005 год в размере 19500 руб., а также в части выполнения предложений инспекции, закрепленных в пунктах 3.5., 3.6., 3.7., 3.8. резолютивной части оспариваемого решения, с учётом имеющихся в деле доказательств, нарушений со стороны налогового органа судом не установлено, и в отношении них представителем предпринимателя по существу возражений не высказано.
Единственным основанием, по которому заявитель оспаривает решение инспекции в этих частях, явилось, по его мнению, его не извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
Относительно данного довода ИП Жапова Б.С. суд отмечает следующее.
Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 26 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно пункту 1 статьи 29 Налогового кодекса РФ уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.
Пунктом 3 данной статьи Кодекса также оговорено, что уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
На основании доверенности от 09 октября 2008 г., заверенной нотариусом Цыреновым Базаржабом Абармитовичем и зарегистрированной в реестре за № 2773, Жапов Биликто Станиславович уполномочил Суворова Арсалана Батомункуевича представлять интересы ИП Жапова Б.С. в Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю, расписываться за него и выполнять все действия, связанные с данным поручением (л.д. 48). Факт выдачи заявителем такой доверенности указанному лицу, представителем предпринимателя в ходе судебного заседания подтверждено (протокол с/з от 15.06.2009 г.).
Уполномоченный такой доверенностью заявителя Суворов Арсалан Батомункуевич 10.12.2008 г. уведомлением № 48 от 10.12.2008 г. (исх. № 13-49/8872) был извещен инспекцией о необходимости явки предпринимателя в налоговый орган по адресу: пгт Агинское, ул. Комсомольская, 24 ( кабинет № 12) на 29 декабря 2008 года в 15 часов 00 минут для рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (л.д. 63).
При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, нарушений прав предпринимателя, выразившегося в его не извещении о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, со стороны налоговой инспекции не было допущено, а потому соответствующий довод заявителя не принимается судом.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. При этом, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в его постановлении № 7959/08 от 13.11.2008 г. о том, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере, то уплаченная предпринимателем госпошлина подлежит взысканию с налогового органа полностью.
Учитывая изложенное, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 96, ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные ИП Жаповым Б.С. требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Забайкальскому краю о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-42/31 от 29 декабря 2008 г. в части предложения индивидуальному предпринимателю Жапову Биликто Станиславовичу уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в размере 20886 руб., начисления пени по нему на сумму 5640,09 руб., и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату суммы единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 4177,20 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Забайкальскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Жапова Биликто Станиславовича, зарегистрированного в Едином Государственном реестре индивидуальных предпринимателей 11.07.05 г., ОГРН 305808019200018, место жительства: 687000, Агинский Бурятский округ, Агинский р-н, пгт Агинское, ул. Цыбикова, 42, ИНН 800104135692, расходы по государственной пошлине в размере 1100 руб., уплаченной по квитанциям №№ 437240942 и 437240943 от 30.03.2009 г., за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.
Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Читинской области по определению от 07 мая 2009 года по данному делу.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья Д.Е. Минашкин
