Решение АС Забайкальского края от 14.12.2015 № А78-2790/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело №А78-2790/2015

21 декабря 2015 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2015г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015г.

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Бронниковой Е. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальченко О. В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Анэктстрой" (ОГРН 1057536025183, ИНН 7536058238)

к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435)

о признании недействительным решения от 28.10.2014 №14-08-66 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – директора Лескова Е. А., Троцюк Т. В., представителя по доверенности от 24.07.2015г., Баженова Н. А., представителя по доверенности от 02.03.2015г.,

от налогового органа – Селезневой Ю. О., представителя по доверенности от 25.12.2014г., Алимбарашвили Т. В., представителя по доверенности от 11.09.2015г., Романенко Р. Н., представителя по доверенности от 25.12. 2014г., Мироновой Н. В., представителя по доверенности от 10.01.2015г., Свиридова В. В., представителя по доверенности от 16.03.2015г.,

установил, что Общество с ограниченной ответственностью "Анэктстрой" обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которым просит признать недействительным и не соответствующим налоговому законодательству решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите от 28.10.2014 №14-08-66 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления:

- дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2011г. в размере 429250 руб.;

- дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011г. в размере 4928413 руб.;

- дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011г. в размере 6744838 руб.;

- дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2011г. в размере 630426 руб.;

-дополнительно начисленного налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2012г. в размере 935387 руб.;

в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 1662130,20 руб.;

- пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в размере 3926782,27 руб.,

а также просит уменьшить сумму штрафа по ст.123 НК РФ за неправомерное не перечисление суммы налога на доходы физических лиц в размере 162730 руб., сумму штрафа по налогу на прибыль в размере 111983,80 руб., штраф по налогу на добавленную стоимость (устное ходатайство) с учетом смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании представители общества требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.

Представители налогового органа в судебном заседании с заявленными требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Рассмотрев материалы дела, и заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Анэктстрой" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.02.2005г., ОГРН 1057536025183, ИНН 7536058238, адрес: 672000 Забайкальский край, г. Чита, ул. Курнатовского, д. 10, офис 34.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 20.06.2013г. № 14-08-62 и решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки № 14-08-23 от 03.09.2013г. проведена выездная налоговая проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Анэктстрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г., налога на доходы физических лиц с 01.06.2011г. по 31.05.2013г.

12.11.2013г. инспекцией составлена справка о проведении выездной налоговой проверки.

По результатам проведения проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 14-08-10 от 10.01.2014г. и вынесено решение № 14-08-66 от 28.10.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым решением Обществу доначислены суммы неуплаченных налогов, а именно: налог на прибыль организаций за 2011 г. в размере 559918 руб., налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2011г. в размере 429250 руб., за 2 квартал 2011г. в размере 5432340 руб., за 3 квартал 2011г. в размере 6744838 руб., за 4 квартал 2011г. в размере 630426 руб., за 2 квартал 2012г. в размере 935387 руб.

Пунктом 2 оспариваемого решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 162730 руб.; п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2011г. в размере 111983,8 руб.; по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 3 и 4 кварталы 2011г. и 2 квартал 2012г. в размере 1662130,2 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в связи с представлением уточненной декларации по НДС при несоблюдении условий пп.1 п.4 ст. 81 Налогового кодекса РФ в размере 35569,2 руб.

Обществу п. 3 оспариваемого решения начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 46613,13 руб., по налогу на прибыль в размере 40743,82 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 4071556,27 руб.

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество обжаловало его в УФНС России по Забайкальскому краю.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 13.02.2015 № 2.14-20/45-юл/01486, которым решение инспекции оставлено без изменений, жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, общество оспорило его в судебном порядке.

Как следует из оспариваемого решения, налоговым органом в нарушение п. 1 ст. 252 Налогового кодекса РФ установлено неправомерное завышение расходов в размере 2799592 руб. за 2011г. за счет включения обществом в состав расходов по налогу на прибыль экономически необоснованных, документально не подтвержденных затрат, связанных с приобретением работ (товаров, услуг) у контрагента ООО «Сталкер», а также обществом неправомерно в нарушение пп.1,2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость по неподтвержденным расходам в общем размере 14172241 руб. по операциям, совершенным обществом с контрагентами ООО «Транссбытсервис», ООО «Сталкер», ООО «Востокстройтрест», ООО «Авангард».

Налоговый орган пришел к выводу, что установленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с указными контрагентами. Вместе с тем, принимая расходы по налогу на прибыль, налоговый орган указал в отношении спорных контрагентов на следующее:

- по ООО «Транссбытсервис» в ходе проверки и вынесения решения установлено, что материалы и работы у данного контрагента не приобретались, однако заявителем понесены затраты, так как материалы использованы при строительстве объектов, а выполненные работы (услуги) списаны на объекты строительства, при этом закупа аналогичных материалов не было и работы (услуги), списанные на объекты строительства другими контрагентами в спорный период времени не выполнялись,

- по ООО «Востокстройтрест» в ходе проверки установлено, что на объектах в один и тот же период и в разных населенных пунктах работы выполнялись разными субподрядчиками, поэтому затраты общества при выполнении строительных работ на объектах капитального ремонта Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава Забайкальской железной дороги-филиала ОАО «РЖД» обоснованы,

- по ООО «Авангард» установлено, что спорные затраты по налогу на прибыль организаций не отражались в налоговых декларациях за 2011г., поэтому доначисления не возникают.

С учетом изложенного, налоговый орган при установлении обстоятельств невозможности осуществления поставки товара (выполнение работ, оказания услуг) именно спорными контрагентами не исключил необходимости определения реальных налоговых обязательств налогоплательщика, когда затраты были произведены, в связи с чем принял расходы по прибыли.

Заявитель оспаривая выводы инспекции указывает, что налоговый орган после рассмотрения возражений на акт проверки в состав расходов по налогу на прибыль принял затраты, связанные с выполнением работ и оказанием услуг по сделкам с контрагентами ООО «Транссбытсервис», ООО «Востокстройтрест», ООО «Авангард», тем самым, по мнению заявителя, подтвердив реальность хозяйственных операций. В связи с чем, общество полагает, что доначисления по налогу на добавленную стоимость (при наличии принятия расходов по указанным контрагентам в состав затрат по прибыли) неправомерны.

В проверяемый период общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций по смыслу статей 143 и 246 Налогового кодекса РФ, а потому в силу положений подпунктов 1, 4 пункта 1 статьи 23, пунктов 1, 2, 5 статьи 174, пункта 1 статьи 287, статьи 289 Налогового кодекса РФ обязан был представлять налоговые декларации и производить уплату налогов в установленные законом сроки.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.

В Определении от 16.10.2003 N 329-0 Конституционный Суд России указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Изложенные правовые позиции нашли отражение в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 25.07.2001 N 138-0 и от 04.12.2000 N 243-0). Разрешение же вопроса о добросовестности либо недобросовестности налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, относится к компетенции арбитражных судов.

По смыслу норм Налогового кодекса РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-0, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» дано разъяснение о том, что судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Вместе с тем эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 указанного выше постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункт 6).

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала (пункты 7, 8, 9).

Обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственной операции.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Транссбытсервис» налоговым органом установлено следующее.

Между ООО «Анэкстрой» и ООО «Транссбытсервис» заключались договоры: на поставку материалов (кирпича, плит перекрытия, асфальта, колец колодцев, щебня, песка), транспортные услуги, договоры аренды автотранспорта и во исполнение указанных договоров оформлялись счета – фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ (т.5-8).

ООО «Транссбытсервис» состоит на учете в инспекции с 03.11.2010г. Юридический адрес организации: 672030, г.Чита, п.Текстильщиков, ул.Весенняя, 23, 412. Основной вид деятельности - оптовая торговля твердым топливом. Организация применяет общий режим налогообложения.

За период с 03.11.2010г. по 29.05.2012г. учредителями общества являлись: Трухин Е.В., Контрахова Ю. Г., Попов А. Д. Одновременно Трухин Е.В. являлся учредителем и руководителем ООО «Авангард» ИНН 7536109757, ООО «Феникс» ИНН 7536123590. Организации ООО «Транссбытсервис» и ООО «Авангард» зарегистрированы по домашнему адресу Трухина Е.В.: г. Чита, Титовская сопка, 11.

Последняя отчетность представлена 25.04.2012г., налоговая отчетность не «нулевая», но сумма налогов, подлежащая уплате, минимальная.

Сведения о наличии имущества (здания, сооружения, транспорт) в налоговом органе отсутствуют (запрос УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю вх. 38815 от 11.10.2013г.). Имеются сведения о численности работников за 2011г.-1 человек, Сведения по форме 2НДФЛ за 2012г. Обществом не представлены.

С 15.05.2012г. руководителем организации является Попов Александр Дмитриевич. Юридический адрес организации -домашний адрес Попова А.Д.: 672030, г.Чита, п.Текстильщиков, ул.Весенняя, 23, 412. На дату окончания проверки Попов А.Д. является единственным учредителем, вклад в уставный фонд 12000 руб. (100%).

В ходе проверки налоговым органом установлен транзитный характер движения денежных средств.

В ходе проведения проверки должностными лицами налоговой инспекции проводились контрольные мероприятия, направленные на розыск руководителя ООО «Транссбытсервис» Попова Александра Дмитриевича по юридическому адресу организации по месту прописки. Согласно осмотра помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Весенняя, 23, ком.412 (протокол осмотра №78 от 23.07.2013г.) установлено, что по данному адресу находится общежитие, комната 412 является жилым помещением, в котором проживают жильцы. Вывеска, подтверждающая нахождение офисного помещения, отсутствует. Понятые (соседи), проживающие в комнате напротив (№423) пояснили, что в комнате №412 проживает семья, которая в момент осмотра отсутствует, а фамилию Попов никогда не слышали и в комнате № 412 никогда не видели.

Проведен опрос свидетелей в соответствии со ст.90 НК РФ: жильцов комнаты № 423-Захарова Ивана Андреевича, (протокол № 150 от 23.07.2013г.) проживающего по адресу: г. Чита, ул. Весенняя 23, ком.423, который пояснил, что проживает по данному адресу 7 лет. Соседей из 412 комнаты знает. Попова А.Д. не знает и никогда не видел. С момента его проживания по данному адресу, Попов А.Д здесь не проживал; свидетеля Егоровой Л.В. - представителя Управляющей компании ООО «Нарспи» (Протокол № 151 от 23.07.2013г.), которая пояснила, что по адресу: г. Чита, ул. Весенняя 23, ком. 412 гражданин Попов А.Д. не проживет и по учетным данным паспортного стола не был зарегистрирован, фактически проживает семья Батомункуевых.

Также, проведены мероприятия по определению местанахождения бывшего учредителя, руководителя и подписанта Трухина Евгения Владимировича. Проверяющей группой установлено, что по месту регистрации Трухин Е.В. отсутствует. В ходе осмотра установлено, что по данному адресу расположен садовый домик-флигель. Жильцы находятся в родственных отношениях с Трухиным. Офисов и помещений для осуществления деятельности нет. Проживающие знают, что, по данному адресу зарегистрирована фирма, так как приходят письма но здесь никого не видели (протокол допроса № 152 от 23.07.2013г., протокол осмотра № 79 от 23.07.2013г.).

В рамках контрольных мероприятий проведены допросы в соответствии со ст.90 НК РФ следующих лиц:

Руководителя ООО «Анэктстрой» - Лескова Евгения Анатольевича, который сообщил, что с бывшим руководителем ООО «Транссбытсервис» Трухиным Е.В. был знаком ранее, при заключении договора встречался лично. Предложениями от ООО «Транссбытсервис» о выполнении работ (оказании услуг), поставки материала воспользовались в связи с необходимостью в выполняемых работах (услугах), поставляемом материале и оказании транспортных услуг. Материалы (кирпич, асфальт, щебень плиты перекрытия и другие изделия ЖБИ), приобретенные у ООО «Транссбытсервис», отгружались на строительные объекты. Работы со стороны ООО «Транссбытсервис» выполнены в полном объеме, расчет со стороны ООО «Анэктстрой» также произведен в полном объеме.

Руководителя ООО «Транссбытсервис» Попова Александра Дмитриевича
 (протокол допроса № 14-08-186 от 10.09.2013 г.), который пояснил, что является руководителем ООО «Транссбытсервис» с мая 2012г., также является учредителем, каков размер уставного капитала не помнит; ранее фирма была зарегистрирована на другого руководителя. Ранее с ним знаком не был. Познакомились случайно и он предложил фирму ООО «Транссбытсервис». Переоформление производили с помощью юристов от бывшего руководителя. Попов только подписал документы. О существовании этой фирмы ранее не знал и чем она занимается, тоже не знает. Как звали бывшего руководителя ООО «Транссбытсервис» не помнит; кто еще является учредителем Общества не помнит, как общество переписали, больше с бывшим руководителем не встречались. В период руководства Попова А.Д. организация ООО «Транссбытсервис» деятельностью не занималась, имущество не было, транспорт не зарегистрирован. Численность отсутствует. Руководитель ООО «Транссбытсервис» Попов А.Д. договоры с ООО «Анэктстрой» не заключал, руководителя данной организации не знает и никогда не видел, работников не нанимал, ранее заключенные договора при передаче организации не передавались и обязательства по ним тоже не передавались. На момент проведения проверки первичную документацию представить не может, так как договоры не заключались, деятельность отсутствует. Также пояснил, что в организации бухгалтера нет и поэтому отчетность не предоставляется; имущество, транспортные средства на нем не зарегистрированы. В настоящее время снимает жилье; в каком банке открыт расчетный счет не знает, доверенность не выписывал, договоры не заключал, денежные средства не снимал; работал в Кооперативе ГСК-2000, в должности охранника, работал приблизительно пять лет. Заработная плата составляла 6000,00 руб.

Бывшего руководителя ООО «Транссбытсервис» Трухина Евгения Владимировича, который пояснил следующее: работал с ООО «Трассбытсервис» директором с 2011г. по 14.05.2012г., в настоящее время не работает; регистрацией фирмы занимались юристы, ООО «Трассбытсервис» было зарегистрировано на Трухина Е.В., одновременно он был учредителем. Еще учредителем была Контранхова Ю.Г. с которой он случайно познакомился. Офис ООО «Транссбытервис» располагался по адресу: г. Чита, ул. Бабушкина, 42. Бухгалтерский учет велся Трухиным Е.В., занимались поставкой угля и куплей продажей материалов. Бухгалтерские документы представить не может, так все документы переданы при передаче организации Попову; имущества не было. Перевозили груз наемными машинами. Договоры не заключали. Арендовали автостоянку по ул. Вокзальная, 1 у ОАО «Читинский Гортопсбыт» и временно хранили там материалы. Документы по аренде представить не может, так как они переданы Попову при передаче ООО «Транссбытсервис»; сколько человек было в штате не помнит и по фамильно их не помнит, так как еще заключались договора с наемными работниками; знает Попова А.Д. как работника ООО «Транссбытсервис»; с Лесковым ЕА. заключались договора на аренду техники, больше не помнит какие еще договора заключались. Первичную бухгалтерскую документацию представить не может, так как вся документация передана при передаче предприятия. С Поповым А.Д. познакомился когда он работал в ООО «Трассбытсервис» вместе с ним в течении 3-х месяцев. Договор трудового соглашения с Поповым А.Д не заключался. Во время совместной работы предложил передать организацию ООО «Трассбытсервис». В последствии переписали документы по передаче и сразу была передана вся бухгалтерская отчетность. В ходе допроса Трухин Е.В. сообщил, что ООО «Трассбытсервис» арендовало автостоянку по ул. Вокзальная, 1 у ОАО «Читинский гортопсбыт» и временно хранило там материалы. Офис арендовало у ООО «Фирма «Читатурист». Для подтверждения указанных сведений направлены запросы в ОАО «Читинский гортопсбыт» (исх.№14-28-19117 от 02.08.2013г.), ООО «Фирма «Читатурист» (исх.№ 14-20-19118 от 02.08.2013г.). Ответы представлены (вх.№32678 от 29.08.2013г., вх.№31542 от 21.08.2013г.) Согласно полученных ответов установлено, что договор аренды помещения ОАО «Читинский гортопсбыт» с ООО «Транссбытсервис», по адресу: г.Чита, ул.Вокзальная, 1, за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г. не заключался, складские помещения по данному адресу у организации не располагались, оплата за аренду не перечислялась; договор аренды помещения ООО «Фирма «Читатурист» с ООО «Транссбытсервис» за период с 01.01.2011г. по 31.12.2012г. не заключался, оплата за аренду не перечислялась.

Трухин Е.В. ссылается на отсутствие у него финансово-хозяйственной документации общества, в связи с передачей её Попову А.Д. в момент передачи организации. В свою очередь Попов А.Д. отрицает передачу ему документов ООО «Транссбытсервис».

Руководителя ООО «ЖБИ» п. Рудник Кадала Саломатова Наталья Геннадьевна, которая пояснила, что являясь директором с 2000г. договоры на поставку изделий ЖБИ с ООО «Транссбытсервис» и ООО «Авангард» не заключались, бартерных операций с указанными контрагентами не проводили, Трухина знает, уголь приобретался у ООО «Теплоресурс».

В ходе проверки налогоплательщиком в подтверждение затрат по налогу на прибыль и правомерности вычетов по налогу на добавленную стоимость представлялись документы: акты выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы, карточки счетов (20,90.2, 91.2, 10, 60). По результатам рассмотрения данных документов налоговым органом выявлено следующее.

Из представленных путевых листов невозможно определить, какие именно машины были задействованы, так госномер полностью не указан, указана фамилия без инициалов.

Так согласно путевым листам на доставку груза, доставка кирпича до п. Андриановка осуществлялась несколькими машинами HOWO (с разными госномерами и водителями). 01.05.2011г., 04.05.2011г. доставка кирпича с Силикатного завода до п.Андриановка осуществлялась грузовым автомобилем HOWO, госномер полностью неуказан «561», водитель Ковалев В.П.; 02.05.2011г. доставка кирпича с г.Читы до п.Андриановка осуществлялась грузовым автомобилем HOWO, госномер полностью не указан «563», водитель Гарифулин (указана только фамилия без инициалов); 03.05.2011г., 07.05.2011г. доставка кирпича с г.Читы до п.Андриановка осуществлялась грузовым автомобилем HOWO, госномер полностью неуказан «375», водитель Гарифулин (указана только фамилия без инициалов); 05.05.2011г., 09.05.2011г. доставка кирпича с Силикатного завода до п.Андриановка осуществлялась грузовым автомобилем HOWO, госномер полностью неуказан «178», водитель Воронов (указана только фамилия без инициалов); 10.05.2011г. доставка кирпича с Силикатного завода до п.Андриановка грузовым автомобилем HOWO, госномер полностью неуказан «630», водитель Горбунов (указана только фамилия без инициалов) и т.д. до 18.05.2011г.

В соответствии с данными ГИБДД автомашины К375ЕА, К845 MX, В630УХ принадлежат ООО «Автокомплекс плюс»; автомашины Е561РХ, Е563ЕР, В178УР и др. находятся в собственности ИП Семенова И.Р.

Согласно протоколу допроса № 204 от 09.11.2013г. Семенова И.Р. все вышеперечисленные транспортные средства принадлежат ООО «Автокомплекс плюс» и ИП Семенову И.Р. В аренду транспортные средства не сдавались, договора аренды не заключались, в том числе и с ООО «Транссбытсервисом». Свидетель пояснил, что работают только на услугах.

На требование Инспекции № 14-08-31328 от 18.08.2014г. о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Анэкстрой» ООО «Автокомплекс плюс» представило: приказы о приеме на работу Швецова Н,Г., Алексеева А.А., Гарифулина В.З., Васильева В.Н., табеля учета рабочего времени с 30.04.2011г. по 31.12.2012г.

На требование Инспекции № 14-08-31344 от 18.08.2014г. о представлении документов по взаимоотношениям с ООО «Анэкстрой» ИП Семеновым представлены: приказы о прекращении трудового договора с работникоми: Дроздовым В.И., Горбуновым С.Ф., Казаковым В.Н., Ковалевым В.П., Вороновым В.Н., табеля учета рабочего времени с 31.01.2011г. по 31.12.2012г.

ООО «Транссбытсервис» договоры аренды вышеуказанных транспортных средств с ИП Семеновым И.Р., ООО «Автокомплекс плюс» не представило.

Кроме того, согласно договору поставки, путевым листам с 01.05.2011г. по 18.05.2011г. в адрес ООО «Анэкстрой» также осуществлялась доставка кирпича с Силикатного завода до п.Андриановка машинами HOWO (с разными госномерами): Е561РХ - водитель Ковалев В.П., К 375ЕА - водитель Дроздов, В 178УР - водитель Воронов, К 845 MX - водитель Васильев, Е 563ЕР -водитель Гарифулин, ЕбЗОУХ-водитель Горбунов.

Также, представленные путевые листы содержат следующие неточности: путевой лист от 31.05.2011г. на грузовой автомобиль HOWO, госномер Р212СГ75пи., водитель Божок В.И. в базе данных ФИР ГИБДД автомобиль не значится; путевой лист от 03.05.2011г. на грузовой автомобиль HOWO, госномер H356nr75rus., водитель Косов И.П. в базе данных ФИР ГИБДД автомобиль не значится; путевые листы от 11.05.11г.- 22.05.2011г. на грузовой автомобиль HOWO, госномер
 Н 356ПГ 75, водитель Косов И.П. в базе данных ФИР ГИБДД автомобиль не значится; путевые листы от 11.05.11г. - 22.05.2011г. на грузовой автомобиль КАМАЗ, госномер В 154 СМ 75, водитель Халитов П.М. - в базе данных ФИР ГИБДД автомобиль состоял на учете с 13.04.2007г. по адресу п. Новопавловка Перовскзабайкальского р-на, Потеряна Альбина Николаевна, снят с учета 16.12.2009г.; путевые листы с 01.05.2011г. по 13.05.2011г., с 16.05.2011г. по 21.05.2011г. на грузовой автомобиль HOWO, госномер - Р 212СГ 75 rus., водитель Божок В.И. - в базе данных ГИБДД автомобиль не значится.

В связи с вышеизложенным ООО «Транссбытсервис» не могло осуществлять доставку ТМЦ в адрес ООО «Анэкстрой» указанными в путевых листах, транспортном разделе автомашинами, так не имело в собственности указанные транспортные средства, договора аренды этих транспортных средств не представлены ни в ходе ВНП, ни в ходе рассмотрения дела в суде.

Кроме того, в ходе проверки установлено, что в спорный период заключались договоры на выполнение работ с другими контрагентами (ООО «Техлайн, ООО «Мастер», Ип Захаров, ИП Семенов и др.), к которым претензий к выполнению работ налоговым органом не заявлено.

Также, из договоров поставки № АС-05/1 от 28.02.2011г., № АС-15/1 от 03.05.2011г., от 17.06.2012г., где ООО «Анектстрой» является покупателем, а ООО «Транссбытсервис» продавцом, следует, что предметом является «товар», но конкретный перечень самого товара отсутствует. Договор поставки от 17.06.2012г. подписан от ООО «Транссбытсервис» Трухиным, когда с 16.05.2012г. директором уже являлся Попов. Некоторые документы (счет-фактура № 35 от 31.05.2012г., акт об оказании услуг от 31.05.2012г., счет – фактура от 20.06.2012г. и акт № 6 от 20.06.2012г., счет – фактура № 37 от 20.06.2012г. и товарная накладная № 37 от 30.06.2012г. и др.0 подписаны Трухиным, в то время как директором он в это время уже не являлся.

В ходе судебного разбирательства, заявитель в обоснование реальности хозяйственных операций указывал на то, что товар приобретенный налогоплательщиком у спорного контрагента, этим контрагентом приобретался в свою очередь на законных основаниях. В подтверждение своей позиции общество ссылается на акты взаимозачетов между ООО «Транссбытсервис» и ОАО «Силикатный завод» по приобретению кирпича. Данные акты в материалы дела налогоплательщиком не представлены, но в ходе судебного разбирательства они представлялись на обозрение суда, кроме того, наличие этих актов налоговым органом не оспаривается. Вместе с тем, налоговым органом при анализе данных актов взаимозачетов установлено, что от ОАО «Силикатный завод» в адрес ООО «Транссбытсервис» был реализован кирпич в общем количестве 213,840 шт., тогда как от ООО «Транссбытсервис» в адрес ООО «Анектстрой» реализован кирпич в количестве 794,211 шт. Таким образом, контрагент не мог реализовать в адрес общества кирпич в указанном количестве (794,211) поскольку приобрел его у ОАО «Силикатный завод» по актам в значительно меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства обществом представлены документы, подтверждающие списание материалов на объекты (т. 23). Данные документы судом проанализированы, однако, по мнению суда, не могут подтвердить факта закупа товара контрагентом, в силу того, что в материалах дела отсутствуют доказательства несения спорным контрагентом расходов на приобретение товара и поставки его в адрес общества с целью его дальнейшей реализации. Суд считает, что указанные документы применимы к определению реальных налоговых обязательств налогоплательщика, когда затраты были произведены, что налоговым органом учтено при исчислении налога на прибыль, но не может подтверждать факта реальности самой хозяйственной операции со спорным контрагентом.

Заявитель ссылается на наличие расчетов по расчетному счету ООО «Транссбытсервис». Данный довод судом отклоняется, поскольку, из выписки банка не следует, что контрагент нес расходы на покупку материалов в том размере, в котором по документам у него приобретало общество.

С учетом изложенного, инспекцией установлено, что ООО «Трассбытсервис» не могло выполнить заявленные хозяйственные операции (реализация стройматериалов, услуги автотранспорта), так как не имеет на балансе основных и транспортных средств и численность работников в организации составляет 1 человек. Отсутствуют трудовые и материальные ресурсы, необходимые для достижения результатов соответствующей деятельности согласно условий договоров. Отсутствуют какие-либо расходы, свидетельствующие о реальности финансово-хозяйственной деятельности (отсутствие платежей по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду имущества и транспортных средств, коммунальные услуги, электроэнергию). Сведения о доходах физических лиц не представлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись.

В отношении ООО «Востокстройтрест» установлено следующее.

Во исполнение договора подряда от 30.05.2011г. между ООО «Анэктстрой» и ООО «Востокстройтрест» заключен договор субподряда № СП-АС-17/1-2011 от 01.06.2011г. (далее по тексту - Договор), в соответствии с условиями которого ООО «Анэктстрой» в лице генерального директора Лескова Е.А.(заказчик) поручает, а ООО «Востокстройтрест» в лице генерального директора Главацкого Михаила Александровича (исполнитель) принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту по объекту «Капитальный ремонт корпуса №0 на ст. Чернышевск» расположенного по адресу: п. Чернышевск, согласно локального сметного расчета. Исполнитель (ООО «Востокстройтрест») обязан выполнить порученные ему работы в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией. Стоимость порученных работ по Договору определена в сумме 1620000,00 руб., в том числе НДС 247119,00 руб.

В ходе проверки налоговым органом проанализированы акты приемки выполненных работ по договорам подряда и субподряда и установлено, что акты составлены формально и не подтверждают выполнение строительно-монтажных работ силами и средствами данного контрагента. Согласно условиям договора субподряда на выполнение работ субподрядчик имеет право использовать свой материал, оборудование и инструменты. В актах КС-2, а также в справках КС-3, предъявленных ООО «Востокстройтрест» к заявителю стоимость материалов учтена, однако по расчетному счету контрагента оплата за приобретение строительных материалов, необходимых для выполнения условий договора субподряда, не производилась.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Востокстройтрест» установлено следующее.

ООО «Востокстройтрест» зарегистрировано по адресу: г. Чита, Анохина 91 оф. 314. Требование о представлении документов №14-08/21664 от 24.07.2013 г., направленное по адресу регистрации ООО «Востокстройтрест», а также повестка о вызове на допрос свидетеля генерального директора ООО «Востокстройтрест» Главацкого Михаила Александровича, направленная 08.11.2013г.. №14-18/274456, остались без исполнения - почтовые отправления вернулись в Инспекцию, с пометкой «организация не зарегистрирована» в отношении требования, «не найден получатель» в отношении повестки.

В ходе проведения проверки должностными лицами налоговой инспекции проводились контрольные мероприятия, направленные на розыск руководителя ООО «Востокстройтрест» Главацкого Михаила Александровича по юридическому адресу совместно с оперуполномоченным УРБИПК УМВД России по Забайкальскому краю капитаном полиции Васильевым П.С: проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 91,1 офис 314 (протокол осмотра № 91 от 10.11.2013г.) с одновременным допросом свидетеля Непомнящих Ж.Ш. (протокол допроса № 243 от 10.11.2013г.).

В ходе осмотра установлено, что по данному адресу зарегистрирована организация ООО «Деловой центр». Главный бухгалтер ООО «Деловой центр» Непомнящих Ж.Ш. пояснила, что в данном офисе руководителя ООО «Востокстройтрест» никогда не видела. Организация ООО «Деловой центр» зарегистрирована по данному адресу с 2009г., других организаций по данному адресу никогда не было. Главацкого М.А. никогда не видела и не знает. Данной фамилии не слышала.

Проведен допрос свидетелей в соответствии со ст. 90 НК РФ:

Арендодателя ГУЗ «ГДП №4» Стельмак Наталья Николаевна по вопросу аренды офиса по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 91,1, офис 314. В ходе допроса Наталья Николаевна сообщила, что офис 314 по адресу: г. Чита, ул. Анохина, 91,1 в аренду ООО «Востокстройтрест» не сдавался. Руководителя ООО «Востокстройтрест» Главацкого Михаила Александровича не знает, никогда не видела, с ним знакома не была.

Направлен запрос в Управление Министерства Внутренних дел России по Забайкальскому краю об оказании помощи в определении места нахождения руководителя ООО «Востокстройтрест» Главацкого Михаила Александровича (исх. от 08.11.2013г. № 14-18/27453). Согласно представленного ответа (вх. №45187 от 25.11.2013г.) УМВД России по Забайкальскому краю сообщает, что в настоящее время Главацкий Михаил Александрович на территории Забайкальского края отсутствует. По информации ПТК «Розыск-Магистраль» указанным лицом приобретались железнодорожные билеты на 01.09.2013г. следованием г.Чита-г.Улан-Удэ, на 04.09.2013г. следованием г.Улан-Удэ-г.Иркутск, в обратном направлении железнодорожные и авиа билеты Главацким не приобретались. Предположительно в настоящее время Главацкий может находиться в г.Иркутске.

Согласно данных базы ФИР ООО «Востокстройтрест» относится к категории налогоплательщиков не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность (фирмой однодневкой).

Последняя отчетность представлена за период: налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2011г.; налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3,4 квартал 2011г.; налоговая отчетность не "нулевая", но сумма налогов, подлежащая уплате минимальная. Подписантом всех представленных в налоговый орган деклараций является Главацкий М.А.

По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Востокстройтрест» имущества не имеет. Основным видом деятельности организации является производство строительных работ (ОКВЭД, 45.25, данные ЕГРЮЛ). Лицензии на право выполнения строительно-монтажных работ не имеет. Материально-техническая база для осуществления спорных работ отсутствует (технические средства, основные средства, транспортные средства отсутствуют). Численность -1 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность общество не несло. Оплата расходов (аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг) не производилась. Сведения о доходах физических лиц не предоставлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись. Согласно выписки банка ООО «Востокстройтрест» денежные средства, перечисленные ООО «Анэктстрой» снимались лично генеральным директором ООО «Востокстройтрест» Главацким М.А. как заработная плата по договору за 2011г. Схема движения денежных средств на счете контрагента носит транзитный характер.

Заявитель в обоснование наличия реальности хозяйственной операции ссылается на согласование субподрядчика с Генподрядчиком, что, по его мнению, подтверждается письмом от 31.05.2011г. № 295. Данный довод судом подлежит отклонению, поскольку указанный документ не содержит перечня выполняемых услуг, кроме того, при анализе актов выполненных работ по договорам подряда установлено, что работы по ним передавались заявителем генподрядчику раньше, чем эти работы были выполнены и переданы от контрагента к ООО «Анектстрой».

В отношении ООО «Авангард» установлено следующее.

В ходе проверки представлены договоры поставки, счета – фактуры, товарные накладные (т.12), согласно которым ООО «Авангард» в адрес заявителя отгружало материалы.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что ООО «Авангард» ИНН 7536109757 состоит на учете в Межрайонной ИФНС №2 с 15.04.2010г. Юридический адрес организации: 672030, г.Чита, Титовская сопка, 11.(адрес регистрации бывшего руководителя -Трухина Е.В.). Основной вид деятельности - эксплуатация автотранспорта, гаражей (ОКВЭД, 63.21.24 данные ЕГРЮЛ). Организация применяет общий режим налогообложения. Учредителями являлись: Трухин Евгений Владимирович Контрахова Юлия Геннадьевна, Дырдина Татьяна Владимировна.

С 24.03.2011г. руководитель организации Дырдина Татьяна Владимировна (адрес места жительства: 673370, Забайкальский край, г.Нерчинск, п. Заречный, ул. Новая, 1,2.), ранее руководителем являлся Трухин Евгений Владимирович (адрес места жительства: 672014, г.Чита, Титовская сопка, 11с 15.04.2010г. 23.03.2011г., который также являлся учредителем и руководителем ООО «Транссбытсервис» ИНН 7536114450).

ООО «Авангард» относится к категории налогоплательщиков не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность. Последняя отчетность представлена за 2010г. Налоговая отчетность не "нулевая", но сумма налогов, подлежащая уплате минимальная.

Сведения о наличии имущества (здания, сооружения, транспорт) в налоговом органе отсутствуют. Материально-техническая база для осуществления спорных работ отсутствует (технические средства, основные средства, транспортные средства отсутствуют). Численность - 0 человек. Расходов на реальную предпринимательскую деятельность общество не несло. Оплата расходов (аренда помещения, зарплата сотрудников и руководителя, оплата коммунальных услуг) не производилась. Сведения о доходах физических лиц не предоставлялись, денежные средства с расчетного счета на уплату НДФЛ и страховых взносов не перечислялись. Движение денежных средств осуществлялось через организации и предпринимателей с выводом средств из оборота с комментарием «на другие цели».

Расчетный счет ООО «Авангард» закрыт 21.02.2011г. Согласно выписке операций по расчетному счету ООО «Авангард» за период с 01.01.2011г. по 21.02.2011г. от ООО «Анэктстрой» поступило 8074,95руб. за уголь по счету №7 от 10.02.2011г., расчеты за изделия ЖБИ, кирпич, панели отсутствуют.

В результате анализа выписки расчетного счета ООО «Авангард» установлено, что на следующий день или через несколько дней, перечисленные на расчетный счет денежные средства обналичивались.

Так, в ходе выездной проверки установлено, что на расчетный счет ООО «Авангард» в течение 2011г. поступали денежные средства от юридических лиц (ООО "Промстроймаркет", ООО «Атомановский пищекомбинат, ООО «Элитстрой» и. др.) за материалы и т.д. Затем, поступившие на расчетный счет денежные средства обналичивались с видом платежа «другие цели», получатель Трухин Е.В. на основании чека при предъявлении паспорта. Схема движения денежных средств на счете ООО «Авангард» подтверждает его транзитный характер.

В ходе проведения проверки проведены мероприятия налогового контроля по
 установлению местонахождения ООО «Авангард» по юридическому адресу.

Проведен осмотр помещения по адресу: г. Чита, Титовская Сопка 11 (Протокол осмотра № 89 от 25.10.2013г.). Проверяющей группой установлено, что по месту регистрации Дырдина Т.В. отсутствует. В ходе осмотра установлено, что по данному адресу расположен садовый домик-флигель без признаков жизни в нем. Офисов и помещений для осуществления деятельности нет. Также отсутствуют складские помещения и места хранения материалов. Из показаний жильцов соседнего домика-флигеля (Протокол допроса №152 от 23.07.2013г., Протокол осмотра № 78 от 23.07.2013г.), установлено, что они находятся в родственных отношениях с Трухиным Е.В Офисов и помещений для осуществления деятельности нет. Также отсутствуют складские помещения и места хранения материалов. Проживающие знают, что, по данному адресу зарегистрирована фирма, так как приходят письма. Трухин Е.В. никто не видел.

В рамках контрольных мероприятий проведены допросы в соответствии со ст.90 НК РФ:

Бывшего руководителя ООО «Авангард» Трухина Е.В., который пояснил следующее: был руководителем ООО «Авангард» с 15.04.2010г. по 12.03.2011г., в настоящее время не работает; с руководителем ООО «Авангард» Дырдиной Татьяной Владимировной был знаком раньше, она раньше работала в ООО «Авангард»; офис ООО «Авангард» находился в здании ООО «Турист» в аренде; руководителем ООО «Авангард» стала Дырдина Т.В. после моего увольнения в связи с открытием предприятия ООО «Теплоресурс», где я стал учредителем; о деятельности организации в настоящее время я ничего не знаю.

Руководитель ООО «ЖБИ» п.Рудник Кадала Саломатова Наталья Геннадьевна (протокол допроса №210 от 10.11.2013 г.), пояснила, что договоры на поставку изделий ЖБИ с ООО «Авангард» не заключались; товарообменных (бартерных) операций с ООО «Авангард» не проводили.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком документы, подтверждающие доставку товара от ООО «Авангард» в адрес ООО «Анэктстрой» не представлены.

Согласно имеющихся в материалах проверки товарных накладных в адрес покупателя ООО «Анэктстрой» ООО «Авангард» отгрузило плиты «Базелит» -816мЗ, плиты опорные ОП-1,ОП-2-184 шт., Блок ФБС 387 шт., кирпич -924 шт., арматуру и т.д. при этом, адрес грузоотправителя (ООО «Авангард») г.Чита, ул.Титовская Сопка,11, при этом погрузка товара с домашнего адреса Трухина Е.В. фактически осуществляться не могла.

Факт оприходования ТМЦ и их списание на объекты не может подтверждать факта закупа их у данного контрагента в силу того, что ООО «Авангард» расходы на их приобретение не несло.

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к выводу, что в отсутствие факта реального приобретения стройматериалов, их транспортировки, расчетов за товар и наличия материальной базы реальность хозяйственной операции с данным контрагентом не подтверждена.

Показания свидетеля Трухина судом оценены критически, поскольку опровергаются иными доказательствами по делу.

Довод заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе указанных организаций в качестве контрагентов путем получения учредительных документов и выписки из ЕГРЮЛ не может считаться достаточным основанием для признания налоговой выгоды обоснованной, поскольку указанные документы не свидетельствуют о добросовестности контрагентов налогоплательщика. Кроме того, обществом не представлены доказательства того, что им выяснялись вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагентов материальной базы, необходимой штатной численности, технического оснащения, не устанавливались полномочия лиц, выступающие от имени контрагентов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 № 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

При указанных обстоятельствах суд считает правильным выводы налогового органа об обоснованности отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Также, Обществом заявлено ходатайство о применении судом смягчающих вину обстоятельств. Налоговый орган возразил против применения смягчающих обстоятельств.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 указанной статьи.

Из чего следует, что обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения могут быть установлены судом в зависимости от индивидуальных особенностей каждого конкретного дела.

В силу пункта 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза (пункт 16 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени и вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года № 11-П).

В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Суд, установив в качестве смягчающих обстоятельств следующие: привлечение к ответственности впервые, тяжелое материальное положение, обусловленное необходимостью уплаты доначисленных сумм в значительном объеме, отсутствие ведения хозяйственной деятельности считает возможным снизить размер штрафных санкций: по ст. 123 Налоговому кодексу РФ в 4 раза, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса по налогу на прибыль в 4 раза, по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в 2 раза. При этом, судом также учитывается, что снижение суммы штрафа не несет за собой ущерба бюджету, поскольку компенсируется начислением пени.

На основании изложенного, требования общества подлежат удовлетворению частично с учетом снижения санкций.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите № 14-08-66 от 28.10.2014г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в размере 122047,5 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2011г. в размере 83987,85 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 831065,1 руб. признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.

В остальной части иска отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя –Общества с ограниченной ответственностью «Анэктстрой».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу заявителя расходы по оплате государственной пошлине в размере 3000 руб., уплаченной платежным поручением № 27 от 24.02.2015г.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Анэктстрой» госпошлину в размере 3000 руб., уплаченную платежным поручением № 28 от 24.02.2015г., как излишне уплаченную.

Определение суда о принятии обеспечительных мер от 04.03.2015г. – отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.А. Бронникова