АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-927/2013
18 июня 2013 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013 года
Решение изготовлено в полном объёме июня 2013 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите, о признании недействительным решения №16-15/43 от 13.12.2012г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 19.01.2011г.,
от налогового органа: ФИО3, представителя по доверенности от 15.0110.2011г.,
Заявитель –Индивидуальный предприниматель ФИО1 ОГРН <***> ИНН <***> (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилсяв суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – налоговый орган, инспекция),о признании недействительным решения №16-15/43от 13.12.2012г.
В судебном заседании представитель заявителя требования полностью поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Считает, что оспариваемое решение принято налоговым органом с нарушением норм налогового законодательства, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Представитель налогового органа возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и отзыве на дополнительные пояснения.
Дело рассматривается в порядке ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства по делу.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирован Регистрационно-лицензионной палатой г.Читы 09.08.2001г., РЛП №16980, ОГРН <***>, по адресу: 672000, <...>, ИНН <***>. На налоговому чете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите.
Налоговым органом в отношении заявителя была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2009г., по 31.12.2010г.; налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2009г., по 29.02.2012г.; единого социального налога (далее – ЕСН) за период с 01.01.2009г., по 31.12.2010г.; налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.01.2009г., по 31.12.2010г.; единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД) за период с 01.01.2009г., по 31.12.2010г.; правильности исчисления и полноты уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009г., по 31.12.2009г.
По результатам проверки был составлен акт №16-15/33 от 12.11.2012г., и вынесено оспариваемое решение №16-15/43 от 13.12.2012г., о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ):
- в связи с неуплатой НДФЛ в результате занижения налоговой базы в т.ч. за 2009г., (1 052 112 х 20%) 210 422,4 руб.; за 2010г., (390 588 х 20%) 78 117,6 руб., в размере 288 540 руб.;
- в связи с неуплатой единого налога с личных доходов предпринимателя в результате занижения налоговой базы, в том числе зачисляемого в федеральный бюджет за 2009г., (161 863 х 20%) 32 372,60 рублей.
Начислены пени по состоянию на 31.12.2012г., в размере 191 860,29 руб.:
- по НДФЛ за 2009 и 2010 годы в размере 176 014,21 руб.;
- по единому налогу с личных доходов предпринимателя за 2009г., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в размере 15 846,08 руб.
Предложена к уплате недоимка по НДФЛ в размере 1 604 563 руб., в том числе за 2009г., (1 442 700 руб.), за 2010г., (161 863 руб.).
Не согласившись с оспариваемым решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.
Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю №2.14-20/20-ИП/00998 от 29.01.2013г., решение инспекции было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание, своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.
В соответствии с подпунктом 10 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право требовать от должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков. Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные НК РФ, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 ст.31 и п.2 ст.32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса). Также согласно ст.3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.
Налоговым органом по результатам проверки были сделаны следующие выводы.
В части маркетинговых услуг и НДС за 2009 год.
Как следует из п. 4.1. оспариваемого решения, в нарушение п.1 ст.221, п.1 ст.252 НК РФ индивидуальным предпринимателем в общую сумму профессиональных налоговых вычетов за 2009г., неправомерно включены не подтвержденные документально расходы в сумме 5 736 418 руб., оплаты по договору №6 от 16.10.2008г., заключенного с Монгольской компанией «Ондор Занги» ХХК.
Согласно книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя ФИО1, за 2009г., в составе прочих расходов учтены расходы в сумме 5 736 418 руб., в виде конъюнктурных исследований, маркетинговых мероприятий на территории Монголии, оказанных согласно акту приема-передачи работ от 11.02.2009г., индивидуальному предпринимателю ФИО1, иностранной организацией «Ондор Занги» ХХК на основании договора №6 от 16.10.2008г., заключенному между ИП ФИО1, и «Ондор Занги» ХХК.
Индивидуальным предпринимателем ФИО1, для подтверждения расходов на конъюнктурные исследования, маркетинговые мероприятия на территории Монголии представлены в налоговый орган договор №6 от 16.10.2008г., счет-фактура №21 от 11.02.2009г., акт приема-передачи работ от 11.02.2009г.
В ходе выездной налоговой проверки ИП ФИО1, не представлены в налоговый орган документы, подтверждающие реальность исполнения договора №6 от 16.10.2008г., и содержание выполненных подрядчиком работ, не представлена информация по сбору данных, обработке и составлению сравнительных таблиц, формирования клиентской базы для реализации продукции. Отсутствует итоговый документ в виде письменных отчетов, баз данных, рекомендаций, составленных по результатам, проведенных конъюнктурных исследований по договору №6 от 16.10.2008г., раскрывающий характер, проведенных исследований, сведения о методе сбора информации, сведения о потенциальных потребителях, а так же отражающий выводы, полученные в результате, проделанной работы. Так же в ходе проверки не представлены в налоговый орган документы, подтверждающие обоснованность расходов на конъюнктурные исследования, маркетинговые мероприятия на территории Монголии. Отсутствуют доказательства того, что маркетинговые мероприятия, являющиеся предметом договора №6 от 16.10.2008г., привели к заключению ИП ФИО1, новых договоров на поставку товара на территории Монголии, увеличению дохода, подлежащего налогообложению НДФЛ.
Таким образом, расходы на конъюнктурное исследование рынка мороженого и мясных полуфабрикатов на территории Монголии, разработка макета логотипа и упаковки мороженого и мясных полуфабрикатов, регистрации логотипа в Монголии, разработка клиентской базы для реализации продукции, проведение маркетинговых мероприятий по продвижению товара не связаны с деятельностью ИП ФИО1, признанной объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц, соответственно, являются экономически неоправданными, а так же эти расходы документально не подтверждены, то есть в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ, ст.221, п.1 ст.252 НК РФ не могут уменьшать доходы подлежащие налогообложению.
В силу подпункта 2 п.1 ст.235 НК РФ ИП ФИО1, в проверяемых периодах являлся плательщиком единого социального налога.
Согласно пункту 2 ст.236 НК РФ объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 п.1 ст.235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Из разделов 4.1 и 4.3. оспариваемого решения следует, что в результате занижения налоговой базы занижена налогооблагаемая база для исчисления единого социального налога за 2009г., на сумму 5 736 418 руб.
Соответственно, сумма неуплаченного предпринимателем налога за 2009 год в связи с неправомерным включением в состав расходов на маркетинговые услуги составила 745 734 руб., штраф 149 146,8 руб., пени 91 099,70 руб. (т.7 л.д. 108).
Также по результатам выездной налоговой проверки в нарушение п.1 ст.221 НК РФ индивидуальным предпринимателем в общую сумму профессиональных налоговых вычетов за 2009г., неправомерно включены сумма 2 356 754 руб., в виде уплаченного в 2009г., в бюджет налога на добавленную стоимость (п. 4.2. решения).
Согласно п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".
Пунктом 1 ст.221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п.2 ст.210 настоящего Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
Согласно п.1 ст.246 НК РФ к прочим расходам относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном действующим законодательством порядке, за исключением, перечисленных в ст.270 Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п.19 ст.270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
На основании п.п.1 и 2 ст.170 НК РФ главы 21 «Налог на добавленную стоимость» суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), за исключением сумм налога, предъявленного при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав), не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе расходов налогоплательщика.
Поскольку исходя из п.19 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль, указанные суммы налога, уменьшенные на суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав), не учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в составе расходов налогоплательщика.
С учетом вышеизложенного, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная индивидуальным предпринимателем в соответствии с п.1 ст.173 НК РФ для уплаты в бюджет и уплаченная им в порядке, установленном п.1 ст.174 НК РФ не учитывается при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, то есть не включается в профессиональных налоговых вычетов.
В результате вышеуказанных нарушений, занижение налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за 2009г., составило 2 356 754 рублей.
Соответственно, сумма неуплаченного предпринимателем налога за 2009 год в связи с неправомерным включением в состав расходов сумма в виде уплаченного налога на добавленную стоимость составила 47 264 руб., штраф 9 452,8 руб., пени 4 627,05 руб. (т.7 л.д. 108).
В результате вышеперечисленных нарушений индивидуальным предпринимателем занижена налоговая база для исчисления единого социального налога за 2009г., на 8 093 172 руб.
В результате вышеуказанных нарушений, занижение налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за 2009г., составило 8 093 172 руб. Сумма неполной уплаты налога на доходы физических лиц за 2009г. в результате занижения налоговой базы на 8 093 172 руб., составила 1 052 112 руб.
В нарушение п.п.1 ст.23, п.6 ст.227 НК РФ сумма налога на доходы физических лиц за 2009г., в размере 1 052 112 руб., не была уплачена индивидуальным предпринимателем ФИО1, в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. не позднее 16.07.2010г.
Следствием занижения налоговой базы на 8 093 172 руб., неполная уплата единого социального налога за 2009г., составила 161 863 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в размере 161 863 руб.
В нарушение п.5 ст.244 НК РФ налогоплательщиком сумма единого социального налога за 2009г., в размере 161 863 руб., не была уплачена в срок (не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом), не позднее 15.07.2010г., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в размере 161 863 руб.
Включение сумм НДС за 2010 год.
В нарушение п.1 ст.221 НК РФ индивидуальным предпринимателем в общую сумму профессиональных налоговых вычетов за 2010г., неправомерно включены сумма 3 004 526 руб., в виде уплаченного в 2010г., в бюджет налога на добавленную стоимость.
В результате вышеуказанных нарушений занижение налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц за 2010г., составило 3 004 526 руб. Сумма неполной уплаты налога на доходы физических лиц за 2010г., в результате занижения налоговой базы на сумму 3 004 526 руб., составила 390 588 руб.
В нарушение п.п.1 ст.23, п.6 ст.227 НК РФ сумма налога на доходы физических лиц за 2010г., в размере 390 588 руб., индивидуальным предпринимателем не была уплачена в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом, т.е. не позднее 15.07.2011г.
Соответственно, сумма неуплаченного предпринимателем налога за 2010 год в связи с неправомерным включением в состав расходов сумма в виде уплаченного налога на добавленную стоимость составила 390 588 руб., штраф 78 117,60 руб., пени 47 523,81 руб. (т.7 л.д. 108).
Заявитель при обращении в суд в обоснование заявленных требований указал следующие доводы.
В частности, по договору №6 от 16.10.2008г., заключенным между ИП ФИО1, с «Ондор Занги» (Монголия) целью получения предпринимателем, в рамках указанного договора, исследования и совершения маркетинговых мероприятий являлась не только реализация продукции оптовым покупателям на территории, где изначально нет традиций потребления десертов (мороженого), но и дальнейшее продвижение и продажа товара конечному потребителю. Финансовый результат деятельности предпринимателя-поставщика зависит от спроса конечного потребителя на продукцию, а спрос, в свою очередь, формируется путем создания интереса к продукции в том числе, средствами маркетинговых мероприятий (рекламы).
В результате исполнения условий договора, «Өндөр Занги» ХХК (Подрядчик) провел маркетинговый анализ (исследование) рынка мороженого и мясных полуфабрикатов, реализуемых Заказчиком, на территории республики Монголия (т.7 л.д. 41-73);
- разработал макеты упаковок для мороженого и мясных полуфабрикатов (т.7 л.д. 26-27; 30; 82-87);
- провел регистрацию товарного знака, действующего на территории республики Монголия с получением свидетельства (т.6 л.д.53);
- разработал макет логотипа (в вариантах), действующего на территории республики (т.7 л.д. 88-95);
- разработал клиентскую базу (база данных торговых точек) для реализации мороженого и мясных полуфабрикатов на территории республики Монголия (т.6 л.д.18-43);
- провел маркетинговые мероприятия по продвижению товара, целью которых являются привлечение конечных покупателей к товару Заказчика на территории Монголия (т.6 л.д. 47-51).
Во исполнение условий указанного договора, «Өндөр Занги» ХХК для продвижения товаров ИП ФИО1, на рынках сбыта в республике Монголия, стимулирования их реализации, а так же для привлечения внимания и поддержания интереса к товару предпринимателя, Подрядчик совершил действия по регистрации наименования товарных знаков «Магнат», Сан-Кремо», «Фишка».
В результате, было получено свидетельство №10023, утвержденное приказом заместителя министра Монголии от 2009г., №18 «О разрешении на исключительное право владения товарным знаком» на товарный знак со сроком действия до 21.01.2019г., регистрационный номер заявки 11091. Сторонами подписаны акт приемки-сдачи работ, отчет.
Так же «Өндөр Занги» ХХК действуя в рамках условий договора для продвижения товаров ИП ФИО1, по заданию Заказчика на разработку логотипа для его товара разработал макеты логотипа (в вариативности). Указанные макеты, акты приемки-сдачи работ к ним, отчет сопроводительным письмом от «09» февраля 2009 г. направлены Заказчику и приняты последним.
Дополнительным соглашением от 19.04.2009г., к договору №6 от 16.10.2008г., в связи с неосуществлением регистрации логотипа Заказчика на территории республики Монголия, с учетом количества и качества, выполненных работ, оценили работы (услуги) Подрядчика на сумму в размере 5 736 418,00 руб.
В настоящее время все обязательства по договору Подрядчиком выполнены. Работы приняты Заказчиком. Оплата по договору проведена в полном объеме.
Результаты работ по договору с «Ондор Занги» ХХК предпринимателем применены в работе. Изучены потребности рынка мороженого и мясных полуфабрикатов республики Монголия, изучена клиентская база потенциальных участников рынка мороженого и мясных полуфабрикатов на территории республики Монголия. Начиная с 22.04.2009г., ассортимент и объем товара, поставляемого на территорию республики Монголия, формировались с учетом результатов конъюнктурного исследования рынка мороженого и мясных полуфабрикатов республики с учетом реальной потребности, указанного рынка (приказ ИП ФИО1, от 21.04.2009г.). Имеет место значительный рост прибыли налогоплательщика.
Кроме указанного, по мнению заявителя в оспариваемом решении не содержится сведений об учете проверяющими сумм переплат при расчете сумм налога и пени за 2009-2010г.г.
Указание инспекцией окончательных сумм налогов, пеней и штрафов, подлежащих взысканию, в отсутствие их расшифровки, расчетом не является.
Непредставление налоговым органом расчета пеней на взыскиваемые суммы, отсутствие данных о том, когда недоимка уменьшилась до взыскиваемой, лишает налогоплательщика возможности проверить обоснованность размера пеней, заявленного налоговым органом к взысканию.
В соответствии с п.1 ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
В Определении от 08.02.2007г., №381-О-П Конституционный Суд РФ отметил: уплата пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога.
При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (пункт 4 ст.176 Кодекса).
Учитывая, что фактически переплата налога возникает собственно с момента ее образования, налоговый орган обязан учитывать налоговые обязательства налогоплательщика на момент принятия спорного решения с учетом такой переплаты.
Поскольку ст.75 НК РФ гарантирует обеспечение потерь бюджета, суд, применяя названную норму, должен установить, имелись ли такие потери в конкретном бюджете вследствие неуплаты налогоплательщиком налога, при условии, что у него имелась переплата по другим налогам, но в тот же бюджет (Постановление КС РФ в от 17.12.1996 N 20-П и Определении от 04.07.2002 N 202-О).
При этом материалами дела подтверждено, что в 2009-2011г.г., и на день вынесения оспариваемого решения у налогоплательщика имелась переплата по налогам.
Переплата по налогам в федеральный бюджет за 2009г., составила 420 058,45 руб. (при размере недоимки за 2009г., 353 642,00 руб.).
Переплата по налогам в федеральный бюджет за 2010г., составила 497 629,3 руб. (при размере недоимки за 2010г., 390 588,00 руб.).
Переплата на момент вынесения оспариваемого решения (15.10.2012г.) составила 408 906,85 руб., (т.6 л.д. 5-15). Указанные переплаты были в сумме достаточной для погашения недоимки по налогам.
В соответствии с пунктом 2 ст.40 Бюджетного кодекса РФ денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы РФ с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.
Исходя из пункта 2 определения Конституционного Суда РФ от 08.02.2007г., №381-О-П, зачет фактически является разновидностью (формой) уплаты налога.
Учитывая, что фактически переплата налога возникает собственно с момента ее образования, налоговый орган обязан учитывать налоговые обязательства налогоплательщика на момент принятия спорного решения с учетом такой переплаты.
В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
Иными словами, факт неуплаты (неполной уплаты) следует устанавливать на дату окончания каждого отчетного периода, по итогам которого должен уплачиваться налог (с учетом имеющихся переплат по этому или иным налогам в тот же бюджет или внебюджетный фонд по состоянию на ту же дату).
Конституционный Суд РФ в определении от 08.02.2007 N 381-О-П разъяснил, что положения пунктов 5 и 7 статьи 78 Кодекса в их системной взаимосвязи не препятствуют налоговому органу самостоятельно произвести зачет излишне уплаченных сумм налога.
Поскольку в данном случае бюджет не понес финансовых потерь в результате несвоевременной уплаты налога в связи с отсутствием у налогоплательщика на момент вынесения решения задолженности по уплате НДФЛ и ЕСН в указанной сумме, у налоговой инспекции нет оснований для предложения уплатить сумму налогов и пени.
Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда РФ от 8.02.2007г., N381-О-П, закрепляющий полномочие налогового органа самостоятельно произвести зачет излишне уплаченной суммы налога в счет погашения недоимки по другим налогам пункт 7 (пункт 5 действующей редакции) ст.78 НК РФ позволяет оперативно и эффективно удовлетворить имущественные притязания государства, поскольку исключает дальнейшее начисление пеней, применение налоговых санкций и мер принудительного характера.
При этом в рассматриваемом случае переплата по налогу имелась у заявителя в предыдущем периоде, которая могла закрыть сумму того же налога, заниженного в последующем периоде и подлежащего уплате в тот же бюджет, соответственно ответственность по ст.122 НК РФ не подлежит применению независимо от не соблюдения им условий, определенных пунктом 4 ст.81 НК РФ.
Предложение налогового органа об уплате недоимки по налогам, соответствующих пени и штрафных санкций при наличии у налогоплательщика переплаты по названным налогам в размере, превышающем доначисленные суммы, не основано на нормах налогового законодательства и существенно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как направлено на необоснованное изъятие значительных денежных средств из оборота организации.
Заявитель считает оспариваемое решение не соответствуют закону и в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа.
По мнению заявителя налоговый орган при принятии решения не выяснил всех смягчающих вину обстоятельств.
Смягчающими вину обстоятельствами является следующее:
- правонарушением по п. 1 ст. 122 НК РФ ущерб бюджету не причинен (нет тяжких последствий),
- правонарушение совершено впервые;
-правонарушением, наказание несоразмерно последствиям совершенного правонарушения.
Соответственно указанные суммы поступили в бюджет и бюджет ими пользуется. При этом, сумма неуплаченного налога несоизмеримо ниже (744 230 руб.), чем размер налога оплаченного предпринимателем (5 361 280 руб.).
Совершение налогоплательщиком правонарушения - неуплаты НДФЛ, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 ст.122 Кодекса, не причинило реальный ущерб бюджету.
Суд считает возможным согласиться с позицией заявителя и удовлетворить заявленные требования в связи со следующим.
Налоговый орган необоснованно посчитал, заключение предпринимателем договора №6 от 19.10.2008г., с «Ондор Занги» ХХК, не связанным с его непосредственной деятельностью. В результате чего, счел заниженной налогооблагаемую базу на 5 736 418 руб.
В соответствии со ст.207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды.
В соответствии с п.2 ст.227 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст.225 настоящего Кодекса, по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.
Согласно подпункту 1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 ст.227 НК РФ, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Статьей 221 НК РФ установлено, что, если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
Следовательно, предприниматель вправе уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц либо на стоимость документально оформленных, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности расходов, либо, при отсутствии подтверждающих расходы документов, профессиональный налоговый вычет исчисляется в процентном отношении от суммы доходов.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ №42 от 21.06.1999г., «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога» при рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов.
Для целей исчисления налога на доходы физических лиц кроме счета-фактуры могут быть использованы и иные документы, подтверждающие несение расходов, связанных с получением дохода.
Согласно пункту 9 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 г. № 86н/БГ-3-04/430, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные названным пунктом обязательные реквизиты.
Как следует из выписки из ЕГРИП, основным видом деятельности ИП ФИО1 является: оптовая торговля пищевыми продуктами.
Согласно оспариваемому решению: «…в течение проверяемого периода предприниматель осуществлял оптовую торговлю пищевыми продуктами, мороженым, замороженными десертами и полуфабрикатами за наличный и безналичный расчет».
Материалами дела подтверждено, что с 2008г., предприниматель занимается освоением рынка мороженого и мясных полуфабрикатов республики Монголия (т.2 л.д. 4-160).
Договор №6 от 16.10.2008г., (дополнительные соглашения от 22.10.2008г., и 19.04.2009г.), далее по тексту «Договор», заключен предпринимателем с «Ондор Занги» ХХК в результате - докладной записки главного бухгалтера от 20.09.2008г., об оценке деятельности по продаже скоропортящихся продуктов питания (т.7 л.д.20) и издания предпринимателем приказа от 21.09.2008г., о необходимости заключения договора, направленного на анализ товарного рынка Монголии и проведения соответствующих мероприятий по продвижению товара предпринимателя в Монголии (т.7 л.д.21).
Услуги, оказанные предпринимателю подрядчиком по договору №6 от 16.10.2008г., носили комплексный характер, а потому, указанный договор по правилам пункта 3 ст.421 Гражданского кодекса РФ следует квалифицировать как смешанный, содержащий в себе элементы - договоров подряда и возмездного оказания услуг.
Согласно п.1 ст.702 и п.1 ст.703 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Стороны определили в договоре срок выполнения работ, размер и порядок оплаты.
Ссылка инспекции, в отзывах на исковые требования заявителя, на противоречие в представленных налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства доказательствах, недостаточно состоятельна, так как инспекция, в данном случае, не учла совокупность обязательств, предусмотренных договором №6 от 16.10.2008г., и дополнительными соглашениями к нему, дополняющих и изменяющих, указанный договор. Кроме того, следует учитывать положения ст.1 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей принцип свободы договора.
Возражения налогового органа в части ненадлежащей формы дополнительного соглашения №2 от 19.04.2009г., к договору, также противоречат положениям Гражданского кодекса РФ.
Требования к заключению договора в письменной форме, установлены в ст.160 Гражданского кодекса РФ.
В абзаце 2 п.1 ст.160 Гражданского кодекса РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 2 п.1 ст.434 Гражданского кодекса РФ, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ).
Стороны дополнительным соглашением от 19.04.2009г., к договору №6 от 16.10.2008г., в том числе в связи с неосуществлением регистрации логотипа Заказчика на территории республики Монголия, с учетом количества и качества, выполненных работ по договору, изменили стоимость работ Подрядчика. И определили ее в размере 5 736 418,00 руб., против 10 000 000 руб., установленных договором №6 от 16.10.2008г.
Этим же соглашением изменен акт приемки-передачи работ от 02.04.2009г., в части проведения Подрядчиком действий по регистрации логотипа в Монголии, что в том числе, явилось основанием снижения цены по договору.
В качестве непринятия затрат по договору №6 от 16.10.2008г., в оспариваемом решении, как было судом изложено ранее, налоговый орган приводит следующие:
- предприниматель не подтвердил экономическую обоснованность и производственный характер расходов на маркетинговые услуги, оказанные ему, что привело к получению предпринимателем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы;
- представленные налогоплательщиком документы не переведены на русский язык.
Однако указанные доводы налогового органа необоснованны и опровергаются материалами дела.
В частности, по мнению суда полученные в результате исследования данные были оформлены в виде маркетингового анализа включающего в себя описание, сводные таблицы, диаграммы и пр.
Также методом сбора данных подрядчиком являлся мониторинг материалов печатных и электронных деловых и специализированных изданий, аналитических обзоров рынка; интернет; материалов маркетинговых и консалтинговых компаний; результаты собственных исследований.
Исследование содержит на русском языке следующие сведения: Резюме; (1.) Технологические характеристики исследования; (2.) Общая информация о стране; (3.) Обзор экономики; (4.) Бизнес среда; (5.) Внешняя торговля и внешнеторговый режим; (6.) Объем производства мороженого в Монголии в 2008 году; (7.) Объем импорта мороженого в Монголию в 2008 году; (8.) Объем рынка мороженого Монголии в 2008 году; (9.) Классификация замороженных полуфабрикатов; (10.) Объем производства мясных полуфабрикатов в Монголии в 2008 году; (11.) Рекомендации; (12.) Полезные контакты.
Использованные в тексте слова на монгольском языке - наименования сетевых магазинов и производителей, которые являются именами собственными, не подлежащими переводу на русский язык, как - устойчивые, закрепившиеся выражения и словосочетания, не имеющие аналогов в русском языке (т.6 л.д. 17).
Достоверность факта регистрации товарного знака и точности перевода свидетельства о регистрации, факта создания подрядчиком логотипа налоговым органом не оспорены.
Кроме того, стороны сделки не оспаривают, что ими подписаны акт приемки-сдачи работ по регистрации товарного знака, созданию макетов логотипа, подписаны отчеты. Произведена оплата.
Отсутствие доказательств использования налогоплательщиком логотипа, разработанного Подрядчиком для продвижения товаров ИП ФИО1, на рынке Монголии, не может повлечь отказ в принятии затрат.
Для целей налогообложения затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу, должны соответствовать двум критериям: должны быть экономически оправданы и документально подтверждены.
Налогоплательщик имеет право учесть расходы на проведение маркетинговых исследований при наличии необходимых документов (договора, акта об оказании работ или отчета исполнителя, а также платежных документов, свидетельствующих об осуществлении расчетов с исполнителем).
Реальность договора №6 от 16.10.2008г., подтверждена материалами дела (оплата произведена (т.4 л.д. 98-103), услуги оказаны (т.4, л.д. 97,108; т.6 л.д. 47, 51; т.7 л.д. 27;29-30; л.д. 82-85,87,90-91), имеет место значительный рост прибыли (т.2, л.д. 3-84)).
Все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона N 129-ФЗ, в актах и иных первичных документах имеются. Документы оформлены без каких-либо нарушений, содержат ссылки на договор, по которому эти услуги оказаны.
В актах приемки-сдачи работ по договору содержатся такие реквизиты, как наименование документа, дата составления, наименование лиц, от имени которых составлен акт, содержание хозяйственной операции, имеется ссылка на номер и дату договора.
Кроме того, ни законодательство о бухгалтерском учете, ни налоговое законодательство РФ содержат иных формальных препятствий к учету затрат.
Довод инспекции об осуществлении исследования товарного рынка иностранного государства, на территорию которого, он в режиме экспорта поставляет свой товар, при этом не зарегистрирован в этом государстве как предприниматель, подлежит отклонению, поскольку Налоговый кодекс РФ не ставит право налогоплательщика на получение налогового вычета в зависимость от места осуществления хозяйственных операций и объекта исследования.
Суд обращает внимание, что налоговым органом не оспаривается, что налогоплательщик осуществляет реальную хозяйственную деятельность по поставке товаров на экспорт на территорию республики Монголия.
Возражения налогового органа о том, что товар не реализуется населению непосредственно самим предпринимателем (а скупается оптовиком), значения не имеет, поскольку потребности в продукции на рынке никоим образом не зависят от способа ее реализации.
Независимо от способа реализации товара поставщик должен знать, какая часть продукции востребована на рынке, чтобы планировать ее поставки. Довод истца о том, что прибыль предпринимателя напрямую зависит от своевременных данных о спросе на продукцию (годную в течение определенного срока), об уровне продаж и остатках продукции, неоспорим.
Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г., №53 предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Следовательно, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов должна определяться хозяйственной деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.
Материалами дела подтверждено и не оспорено инспекцией, что в результате проведенных мероприятий по конъюнктурному исследованию рынка мороженого и мясных полуфабрикатов Монголии, разработки и исследования клиентской базы и проведения маркетинговых мероприятий по продвижению товара в 2008-2009г.г., выручка индивидуального предпринимателя ФИО1, от реализации на территории республики Монголия мороженого и мясных полуфабрикатов составила:
- в 2009 г. - 42 992 332 руб., рост дохода по сравнению с доходом 2008 г. составил 88,8%;
- в 2010 г. - 60 159 899 руб. рост дохода по сравнению с доходом 2008 г. составил 164%;
- в 2011 г. - 62 140 000 руб. рост дохода по сравнению с доходом 2008 г. составил 173%;
- в 2012 г. - 104 645 681 руб. рост дохода по сравнению с доходом 2008 г. составил 360%.
Иными словами, реальный экономический эффект от проведенных исследований и маркетинговых мероприятий дал прирост за 2009-2012г.г., в размере 88 128 328 руб. против дохода предпринимателя за 2008г., в размере 22 768 033 руб. (3-НДФЛ за 2008 г.) (т. 2 л.д. 3-120).
Несмотря на то, что налогоплательщик не заключил договоров с новыми покупателями, в силу ст.421 Гражданского кодекса РФ предприниматель свободен в выборе контрагента по договору, и это не свидетельствует о том, что затраты по оплате маркетинговых услуг являются экономически неоправданными.
Так же нормы Налогового кодекса РФ не требуют в результате проведения исследования обязательного заключения новых договоров.
Согласно п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, норма п.1 ст.252 НК РФ не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (Постановление от 24.02.2004г., N 3-П).
Пунктом 5 ст.38 НК РФ установлено, что под услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Маркетинговые услуги не имеют единицы измерения, количественный объем и цену единицы измерения, поскольку не имеют материального выражения.
Затраты на маркетинговые услуги являются экономически обоснованными, имеют оценку в денежном выражении, документально подтверждены и, следовательно, соответствуют требованиям ст.252 НК РФ, в связи с чем, инспекция не имела оснований для дополнительного начисления налога, взыскания штрафа и пеней.
Обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П).
В силу п.7 ст.3 НК РФ презумпция добросовестности налогоплательщика означает, что пока налоговый орган не докажет обратное, налогоплательщик считается добросовестно выполнившим свои обязанности.
Гарантия прав добросовестного налогоплательщика не может быть истолкована как возлагающая на налогоплательщика дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством (КС РФ от 25.07.2001 N 138-О, от 16.10.2003 N 329-О).
Расходы, понесенные предпринимателем в связи с исполнением договора №6 от 16.10.2008г., являются обоснованными (экономически оправданными), так как направлены на получение дохода в будущем, и документально подтвержденными, так как в материалы дела представлены все необходимые (первичные) документы, предусмотренные законодательством о бухгалтерском учете для оформления оказанных услуг, а также отчеты подрядчика.
Таким образом, сделка соответствует критериям, предусмотренным ст.252 НК РФ.
Из совокупности и системной взаимосвязи, представленных в дело копий договора (т. 4 л.д. 94) и дополнительных соглашений к нему (т.7 л.д.23-25), заключенному между «Ондор Занги» ХХК и ИП ФИО1, актов приемки-сдачи работ (т.4 л.д. 97, т.6 л.д.51, т.7 л.д.27, 91), отчетов по результатам выполненных работ (т.7 л.д.87, т.6 л.д. 47), сопроводительных писем к актам приемки-сдачи выполненных работ и отчетам (т.7 л.д. 26, 88), базы данных торговых точек (т.6 л.д. 18-43), макетов упаковки мороженого и мясных полуфабрикатов (т.7 л.д. 26-27; 30; 82-87); макетов логотипа (в вариативности) (т.7 л.д.92, 94-95), свидетельства о регистрации торгового знака от 21.01.2009г., (т.6 л.д.53), маркетинговый анализ (исследование) рынка мороженого и мясных полуфабрикатов, реализуемых Заказчиком, на территории республики Монголия (т.7 л.д. 41-73), фотографий по результатам проведения маркетинговых мероприятий (т.6, л.д.48-50), задания на разработку логотипа (т.7 л.д.89), счета-фактуры №21 от 11.02.2009г., а также соответствующих платежных поручении на оплату на сумму 5 736 418,00 руб. (т.4 л.д.98-103), суд усматривает, что услуги (работы) заявителем получены, оплачивались, что расценивается как выполнение требований п.1 ст.252 НК РФ, с учетом п.1 ст.221 НК РФ.
Позиция налоговой инспекции о необоснованности включения заявителем в состав расходов суммы 5 736 418 руб., материалами дела не подтверждена.
Учитывая изложенные обстоятельства, расходы по договору №6 от 16.10.2008г., в сумме 5 736 418 руб., являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и направлены на получение прибыли от основной деятельности предпринимателя.
В судебном заседании представитель налогового органа заявил о фальсификации документов представленных в материалы дела индивидуальным предпринимателем, представив письменное ходатайство от 03.06.2013г., копию запроса в Экспертно-правовой центр «Регион-70» №06-16/13801 от 04.06.2013г., ходатайство о проведении экспертизы от 03.06.2013 года.
Заявленное ходатайство было отклонено судом по основаниям, изложенным в определении арбитражного суда от 13.06.2013г.
Допрошенный в ходе судебного следствия свидетель, являющийся учредителем Компании с ограниченной ответственностью «Ондор Занги», ФИО4 дал пояснения о соответствии времени подписания документов по договору №6 от 16.10.2008г., заключенному с ИП ФИО1, и дат, указанных в правом верхнем углу на представленных суду документах. Вместе с этим, допрошенный свидетель пояснил об обстоятельствах подписания дополнительных соглашений к договору и необходимости внесения исправлений в акты приемки-передачи выполненных работ от 02.04.2009г., по причине описки при составлении указанного акта монгольской стороной и ошибочного внесения в текст акта понятия «логотип» вместо «товарный знак», о нецелесообразности перевода на русский язык имен собственных, составляющих название улиц и торговых точек Монголии, в тексте баз данных.
Налоговым органом был поставлен в ходе судебного заседания вопрос о различии правового регулирования отнесения на расходы сумм затрат на приобретение (изготовление) логотипа и товарного знака. Ранее указанный вопрос не являлся предметом рассмотрения проверяющими при проведении выездной налоговой проверки.
При этом, налогоплательщик подтвердил первоначальную стоимость товарного знака (свидетельство №10023, со сроком действия до 21.01.2019г.), определенную им согласно приказу от 21.04.2009г., в размере 20 000 руб.
Амортизация по объектам нематериальных активов начисляется только в случае, если срок их использования составляет более 12 месяцев и первоначальная стоимость превышает 20 000 руб., (до 1.01.2011г.). Соответственно, товарный знак налогоплательщика правомерно относится к имуществу, не подлежащему амортизации.
Необоснованны и доводы налогового органа о злоупотреблении правом в связи с непредставлением налогоплательщиком в ходе проверки документов, приобщенных в последствие в материалы дела.
В силу пунктов 1 и 3 ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
При проведении выездной налоговой проверки налогоплательщику были направлены требования №16-30/15-725 от 29.03.2012г., №16-30/19344 от 28.08.2012г., о предоставлении документов (информации), уведомление №16-11/009905 от 29.03.2012г.
Согласно требованию налогового органа №16-30/15-725 от 29.03.2012г., налогоплательщик обязан предоставить проверяющим «договоры гражданско-правового характера, действующие в период с 01.01.2009г., по 31.12.2010г., в том числе договоры аренды, займа, комиссии, агентские договоры, перевозки, хранения и др.».
В материалах дела отсутствуют доказательства направления налогоплательщику требований о предоставлении необходимых документов и пояснений по сделке, заключенной истцом 16.10.2008г., с «Ондор Занги» ХХК.
Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ" разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
В п. 3.3 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 N 267-О отмечено, что ч.4 ст.200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
По эпизоду включения затрат в размере 2 356 754 руб., и 3 004 526 руб., в виде уплаченного в бюджет в 2009-2010 гг., НДС налогоплательщик ссылается на отсутствие в законодательстве запрета на включение сумм налога на добавленную стоимость при исчислении НДФЛ, уплаченного в бюджет на основании налоговой декларации по НДС.
В качестве довода заявитель ссылается на то, что налог, отнесенный на затраты, не является предъявленным налогоплательщиком покупателю.
Учитывая системное толкование ст.170 НК РФ в совокупности с применением принципа толкования неустранимых неясностей налогового законодательства в пользу налогоплательщика (п.7 ст.3 НК РФ) не исключает возможность при исчислении НДФЛ учесть в составе расходов суммы НДС, начисленного к уплате в бюджет.
В материалы дела представлены налоговые декларации по форме 3 НДФЛ за 2009-2010г.г., платежные поручения, подтверждающие оплату предпринимателем сумм налога на добавленную стоимость в бюджет на основании налоговой декларации по НДС в размере 2 356 754 руб., в 2009 году и 3 004 526 руб., в 2010 году (т.3 л.д. 3-24).
В соответствии со ст.209 НК РФ для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
Согласно п.3 ст.210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная п.1 ст.224 настоящего Кодекса, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.ст.218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой "Налог на доходы физических лиц".
Статьей 227 НК РФ установлены особенности исчисления сумм налога для физических лиц, зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
Пунктом 1 ст.221 НК РФ определено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с п.2 ст.210 настоящего Кодекса указанные налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл.25 НК РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно положениям ст. 9 Закона РФ от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действующей в проверяемом налоговом периоде, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на их основании ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в данной статье обязательные реквизиты.
Таким образом, из содержания требований вышеуказанных законодательных норм в их взаимосвязи следует, что условием включения понесенных затрат в состав расходов для целей исчисления НДФЛ является возможность на основании имеющихся у налогоплательщика документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены, а также непосредственно связаны с деятельностью по извлечению дохода.
Как было указано выше, согласно ст.221 НК РФ к расходам налогоплательщика относятся суммы налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в данной статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период в установленном законодательством о налогах и сборах порядке.
Таким образом, суд считает, что заявитель был вправе при исчислении НДФЛ учесть в составе расходов суммы НДС, начисленного к уплате в бюджет.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановления ФАС Центрального округа от 14.10.2008г., по делу №А48-132/08-2.
В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспариванииненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или нормативно-правовому акту, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. На основании изложенного суд считает, что налоговым органом в ходе судебных заседаний не доказана обоснованность и правомерность оспариваемого решения, и соответственно заявленные требования о признании недействительным решения налогового органа подлежат удовлетворению.
Уплаченная заявителем по платежным поручениям №37 от 15.01.2013г., №36 от 15.06.2013г., в сумме 2 200 рублей, государственная пошлина за рассмотрение заявления и за обеспечение иска в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с налогового органа.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить и признать недействительным решение №16-15/43 от 13.12.2012г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите ОГРН <***> ИНН <***> в отношении Индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРН <***> ИНН <***>.
Налоговому органу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите ОГРН <***> ИНН <***> находящейся по адресу: <...> в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРН <***> ИНН <***>, зарегистрированного по адресу: <...> сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 200 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Б.В. Цыцыков
