АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-11518/2020
20 мая 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 мая 2021 года.
Решение изготовлено в полном объеме 20 мая 2021 года.
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Сюхунбин Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Микаелян Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балейский» (ОГРН 1027500988338, ИНН 7528001397) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН 1167536054443, ИНН 7536159797) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН 1177536006702, ИНН 7536168625), Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) и индивидуальный предприниматель Фазулина Светлана Алексеевна (ОГРНИП 304752736200045, ИНН 752800024037),
при участии в судебном заседании представителей:
от МО МВД России «Балейский»: Блинникова М.П., по доверенности от 25 января 2021 года № Д-1/2;
от ООО «Байкал»: Каргополовой С.А., по доверенности от 1 октября 2020 года;
от третьих лиц: не было (извещены);
установил:
Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балейский» (далее – МО МВД России «Балейский», административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (далее – ООО «Байкал») к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).
Определениями суда от 11 января и 03 февраля 2021 года (т. 1, л.д. 1-2, 120-121) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее – ООО «Вектор»), Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края) и индивидуальный предприниматель Фазулина Светлана Алексеевна (далее – предприниматель, Фазулина С.А.).
Представитель МО МВД России «Балейский» заявленные требования поддержал и указал, что ООО «Байкал» в нарушение положений пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) в период приостановления действия лицензии на розничую продажу алкогольной продукции допустило продажу алкогольной продукции, то есть допустило оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.
Представитель ООО «Байкал» доводы административного органа оспорила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление.
ООО «Вектор» письменный отзыв на заявление не представило.
РСТ Забайкальского края в пояснении поддержало позицию административного органа.
Фазулина С.А. высказала свою позицию в пояснениях.
О месте и времени рассмотрения дела третьи лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями, возвращенными почтовыми конвертами, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является препятствием для рассмотрения по существу.
В судебном заседании 13 мая 2021 года допрошена в качестве свидетеля продавец Рогазинская Е.В., которая предупреждена судом об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьями 306 и 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка.
Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 28 ноября 2020 года № ЮЭ9965-20-306882298 (т. 1, л.д. 11-14) ООО «Байкал» зарегистрировано в качестве юридического лица 09 июня 2016 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1167536054443.
17 сентября 2019 года Обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 75РПА0001987 по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе: Забайкальский край, Балейский район, г. Балей, ул. Красноармейская, д. 59.
Приказом РСТ Забайкальского края от 18 ноября 2020 года № 636 (т. 1, л.д. 142-143) действие лицензии ООО «Байкал» на розничную продажу алкогольной продукции № 75РПА0001987 от 17 сентября 2019 года приостановлено с 14 часов 00 минут местного времени 18 ноября 2020 года до 14 часов 00 минут местного времени 18 мая 2021 года, в связи с наличием сведений о неуплаченном в установленный срок административном штрафе, назначенном за правонарушение, предусмотренное КоАП Российской Федерации, предусмотренное в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по постановлениям от 5 марта 2020 года №№ 11-Н-А/П-20, 10-Н-А/П-20, 9-Н-А/П-20 и 8-Н-А/П-20.
В связи с поступившей информациией от Службы о приостановлении срока действия лицензии Общества (т. 1, л.д. 62-65) и на основании поручения УМВД России по Забайкальскому краю (вх.№ 5745 от 26 ноября 2020 года, т. 1, л.д. 61) сотрудниками МО МВД России «Балейский» 27 ноября 2020 года в 17 часов 30 минут установлен факт розничной продажи покупателю Черепановой А.А. в магазине «Скорый» по адресу: Забайкальский край, Балейский район, г. Балей, ул. Красноармейская, д. 59, алкогольной продукции (водка «Народный капитал беспохмельная», емкостью 0,5 л., крепостью 38 %) в количестве 1 бутылки по цене 290 рублей.
В этот же день (27 ноября 2020 года) сотрудниками полиции проведен осмотр магазина «Скорый» по адресу: Забайкальский край, Балейский район, г. Балей, ул. Красноармейская, д. 59, в ходе которого за прилавком в торговом зале обнаружена алкогольная продукция: водка «Народный капитал беспохмельная», емкостью 0,5 л., крепостью 38 %, дата розлива 22.09.2020 года, в количестве 7 бутылок.
По результатам осмотра органом внутренних дел составлен соответствующий протокол от 27 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 21-24).
Обнаруженная алкогольная продукция в общем количестве 7 бутылок изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 27 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 26-29).
Выявленные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Байкал» дела об административном правонарушении, о чем 10 декабря 2020 года должностным лицом органа внутренних составлен соответствующий протокол 75 № 993594 (т. 1, л.д. 20).
На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации МО МВД России «Балейский» обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Байкал» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.
Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа не подлежит удовлетворению по следующим причинам.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.
В этой связи действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).
При осуществлении розничной продажи алкогольной продукции лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.
Под такими требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.
К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.
Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.
Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.
Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).
Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.
В рассматриваемом случае объективную сторону такого правонарушения образует оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.
При этом в соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.
Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
Названные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
В частности, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).
Из протокола об административном правонарушении и заявления МО МВД России «Балейский» о привлечении к административной ответственности следует, что Обществу вменяется нарушение положений пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ.
Так, согласно статье 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае неуплаты лицензиатом по данным Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах в установленный срок административного штрафа, назначенного за правонарушение, предусмотренное КоАП Российской Федерации, совершенное в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с непредставлением в установленный срок заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.
Лицензирующий орган в срок не более чем 14 дней со дня принятия решения о приостановлении действия лицензии осуществляет снятие остатков готовой продукции, сырья и полуфабрикатов, используемых для ее производства, а также пломбирование оборудования и коммуникаций в целях исключения производства и реализации этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (пункт 1).
Решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме и (или) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, по которому лицензирующий орган осуществляет переписку, направление решений, извещений, уведомлений с использованием электронной подписи, с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения (пункт 4).
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в период приостановления действия лицензии организация не вправе осуществлять оборот алкогольной продукции (в том числе, ее розничную продажу).
Несоблюдение данного лицензионного требования (условия), то есть невыполнение решения лицензирующего органа о приостановлении действия лицензии, является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности (часть 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации) либо аннулирования лицензии (подпункт 5 пункта 3.1 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).
Согласно части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Следовательно, при рассмотрении такого дела арбитражному суду надлежит, среди прочего, проверить, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, среди прочего: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Перечисленные обстоятельства подлежат установлению на основании соответствующих доказательств.
В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
На необходимость неукоснительного соблюдения приведенного конституционного требования указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».
При этом разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Согласно части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Частью 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации также установлено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного 6 контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.
Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 826-О, законодательство об административных правонарушениях запрещает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, что, соответственно, предполагает необходимость оценки судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств по критерию допустимости.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 597-О, судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств.
Во всяком случае судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О, от 18 сентября 2014 года № 1817-О, от 19 июля 2016 года № 1731-О, от 19 декабря 2019 года № 3541-О и др.).
При этом КоАП Российской Федерации устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2).
Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не предполагает произвольного применения.
В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).
Из заявления органа внутренних дел и протокола об административном правонарушении 75 № 993594 от 10 декабря 2020 года следует, что ООО «Байкал» вменяется осуществление 27 ноября 2020 года розничной продажи алкогольной продукции в период приостановления действия лицензии на розную продажу алкогольной продукции в магазине «Скорый» по адресу: Забайкальский край, Балейский район, г. Балей, ул. Красноармейская, д. 59.
Согласно представленным заявителем материалам дела об административном правонарушении 17 сентября 2019 года Обществу выдана лицензия на осуществление розничной продажи алкогольной продукции № 75РПА0001987 по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе: Забайкальский край, Балейский район, г. Балей, ул. Красноармейская, д. 59.
Приказом РСТ Забайкальского края от 18 ноября 2020 года № 636 (т. 1, л.д. 142-143) действие лицензии ООО «Байкал» на розничную продажу алкогольной продукции № 75РПА0001987 от 17 сентября 2019 года приостановлено с 14 часов 00 минут местного времени 18 ноября 2020 года до 14 часов 00 минут местного времени 18 мая 2021 года, в связи с наличием сведений о неуплаченном в установленный срок административном штрафе, назначенном за правонарушение, предусмотренное КоАП Российской Федерации, предусмотренное в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по постановлениям от 5 марта 2020 года №№ 11-Н-А/П-20, 10-Н-А/П-20, 9-Н-А/П-20 и 8-Н-А/П-20.
В связи с поступившей информации от Службы о приостановлении срока действия лицензии Общества (т. 1, л.д. 62-65) и на основании поручения УМВД России по Забайкальскому краю (вх.№ 5745 от 26 ноября 2020 года, т. 1, л.д. 61) сотрудниками МО МВД России «Балейский» 27 ноября 2020 года в 17 часов 30 минут установлен факт розничной продажи покупателю Черепановой А.А. в магазине «Скорый» по адресу: Забайкальский край, Балейский район, г. Балей, ул. Красноармейская, д. 59, алкогольной продукции (водка «Народный капитал беспохмельная», емкостью 0,5 л., крепостью 38 %) в количестве 1 бутылки по цене 290 рублей.
В этот же день (27 ноября 2020 года) сотрудниками полиции проведен осмотр магазина «Скорый» по адресу: Забайкальский край, Балейский район, г. Балей, ул. Красноармейская, д. 59, в ходе которого за прилавком в торговом зале обнаружена алкогольная продукция: водка «Народный капитал беспохмельная», емкостью 0,5 л., крепостью 38 %, дата розлива 22.09.2020 года, в количестве 7 бутылок.
По результатам осмотра органом внутренних дел составлен соответствующий протокол от 27 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 21-24).
Обнаруженная алкогольная продукция в общем количестве 7 бутылок изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 27 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 26-29).
В подтверждение факта розничной продажи алкогольной продукции в магазине «Скорый» органом внутренних дел в материалы дела также представлены рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения от 27 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 18), телефонное сообщение от 27 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 19), объяснение покупателя Черепановой А.А. от 27 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 31), видеозаписи осмотра и изъятия (т. 1, л.д. 25 и 30).
В частности, в рапорте от 27 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 18) и телефонном сообщении от 27 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 19) о/у ГЭБ и ПК МО МВД России «Балейский» капитан полиции Блинников М.П. указывает, что 27 ноября 2020 года в 17 часов 30 минут по ул. Красноармейская, 59 в г. Балей была остановлена гражданка Черепанова А.А. с бутылкой водки «Народный капитал беспохмельная», емкостью 0,5 л., крепостью 38 %, по цене 290 рублей, которую она приобрела в магазине «Скорый».
При этом в ходе составления протокола осмотра помещения магазина за прилавком в торговом зале обнаружена алкогольная продукция: водка «Народный капитал беспохмельная», емкостью 0,5 л., крепостью 38 %, дата розлива 22.09.2020 года, в количестве 7 бутылок.
Из объяснений Черепановой А.А. от 31 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 31) следует, что 27 ноября 2020 года в 17 часов 20 минут она купила бутылку водки «Народный капитал беспохмельная», емкостью 0,5 л., крепостью 38 %, по цене 290 рублей, ФСМ 408 54010974, дата розлива 22.09.2020 года. Водку продала продавец высокого роста с черными волосами, имени Черепанова А.А. не знает. Бутылку она взяла со стеллажа, не сканировала ее, чек не дала. При Черепановой А.А. продавец убирала ценники и протирала водку.
Однако в судебном заседании 13 мая 2021 года представитель МО МВД России «Балейский» Блинников М.П., непосредственно проводивший осмотр помещения магазина, пояснил, что алкогольная продукция: водка «Народный капитал беспохмельная», емкостью 0,5 л., крепостью 38 %, дата розлива 22.09.2020 года, в количестве 7 бутылок, на витрине не находилась, а была в картонной коробке за прилавком.
На вопрос суда о том, является ли Черепанова А.А. случайно остановленным независимым лицом, представитель МО МВД России «Балейский» также пояснил, что Черепанова А.А. – это лицо, периодически оказывающее содействие органу внутренних дел по просьбе сотрудников полиции, водка приобреталась ею целенаправленно (аудиозаписи судебных заседаний от 20 апреля или 13 мая 2021 года).
Такие пояснения представителя административного органа подтверждаются решением Арбитражного суда Забайкальского края от 4 мая 2021 года по делу № А78- 2358/2021, из мотивировочной части которого следует, что 11 ноября 2020 года Черепанова А.А. принимала участие в качестве закупщика алкогольной продукции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» в г. Балее.
В рамках дела № А78-2356/2021 Арбитражным судом Забайкальского края также сделано заключение, что Черепанова А.А. фактически действовала 2 декабря 2020 года как закупщик алкогольной продукции по указанию органа внутренних дел в с. Вершино-Шахтаминский Шелопугинского района.
Проанализировав действия органа внутренних дел и покупателя Черепановой А.А. в рамках настоящего дела, суд полагает, что ими, по сути, произведена проверочная закупка.
Однако материалы дела не содержат каких-либо документов, подтверждающих оформление мероприятия по проверочной закупке в установленном порядке.
Представитель МО МВД России «Балейский» в судебном заседании 13 мая 2021 года также подтвердил, что проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» не оформлялось.
Между тем, пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об оперативно-розыскной деятельности) предусмотрено, что проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям.
Согласно статье 8 Закона об оперативно-розыскной деятельности проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Статьей 3 данного Закона предусмотрено, что оперативно-розыскная деятельность основывается, в том числе, на конституционных принципах законности, уважения и соблюдения прав и свобод человека и гражданина.
При этом органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий (провокация) (статья 5 Закона об оперативно-розыскной деятельности).
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 15 декабря 2005 года по делу «Ваньян против Российской Федерации» (Vanyan v. Russia), жалоба № 53203/99, указано, что проведение проверочной закупки должно соответствовать правилу о том, что «использование оперативного внедрения и негласных оперативно-розыскных 8 мероприятий должно находиться в строгих правовых рамках и сопровождаться гарантиями от произвола».
В Постановлении Европейского суда по правам человека от 26 октября 2006 года по делу «Худобин против Российской Федерации», жалоба № 59696/00, сформулировано требование об обеспечении прозрачности и предсказуемости процедуры назначения ОРМ, а также контроля за их проведением.
В рассматриваемом случае оперативно-розыскное мероприятия «Проверочная закупка» в установленном порядке не проводилось и не оформлялось (в частности, в материалах дела отсутствует соответствующее постановление, предусмотренное статьей 8 Закона об оперативно-розыскной деятельности), хотя фактические действия должностных лиц органа внутренних дел и оказывающей им содействие Черепановой А.А. свидетельствуют именно о проведении 27 ноября 2020 года такого мероприятия.
При этом доказательств привлечения Черепановой А.А. к сотрудничеству с полицией в качестве внештатного сотрудника полиции (пункт 34 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 7-ФЗ «О полиции», Инструкция об организации деятельности внештатных сотрудников полиции, утвержденная приказом МВД России от 10.01.2012 № 8), в материалы дела также не представлено.
Как указано в Определении от 23 декабря 2014 года № 2980-О, проведение проверочной закупки на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность (часть седьмая статьи 8 Закона об оперативно-розыскной деятельности), служит условием обеспечения законности и обоснованности проведения этого оперативно-розыскного мероприятия.
Следовательно, совершение оказывающей содействие органу внутренних дел Черепановой А.А. действий по покупке алкогольной продукции, в отсутствие принятого в установленном порядке уполномоченным должностным лицом решения о проведении соответствующего оперативно-розыскного мероприятия, неправомерно.
Такое намеренное и целенаправленное инициирование покупки не может быть признано дозволенным методом по выявлению противоправных деяний, в связи с чем полученные в результате неправомерных действий доказательства являются недопустимыми и не подтверждают каких-либо фактов и обстоятельств, свидетельствующих о событии административного правонарушения (в данном случае не подтверждается факт реализации в магазине «Скорый» алкогольной продукции – водки «Народный капитал беспохмельный», по цене 290 рублей).
Какие-либо другие доказательства, достоверно подтверждающие факт реализации алкогольной продукции именно ООО «Байкал», в материалы дела не представлены.
Так, в протоколе об административном правонарушении 75 № 993594 от 10 декабря 2020 года при описании события административного правонарушения указано на розничную продажу алкогольной продукции (водки «Народный капитал беспохмельный», крепостью 40 %, емкостью 0,5 л.) в 17 часов 30 минут 27 ноября 2020 года.
То есть в протоколе указывается именно на факт реализации водки «Народный капитал беспохмельный», крепостью 40 %, емкостью 0,5 л., по цене 290 рублей гражданке Черепановой А.А.
Однако, с учетом изложенного, такие доказательства не могут быть признаны надлежащими и подтверждающими розничную продажу указанной алкогольной продукции.
В то же время в протоколе осмотра от 27 ноября 2020 года (т. 1, л.д. 21) указано, что слева направо в торговом зале магазина находятся стеллажи с алкогольной продукцией.
Из представленных административным органом видеозаписи осмотра и фототаблицы следует, что ценники на расположенную на стеллажах алкогольную продукцию отсутствуют и имеется объявление «Отдел временно не работает». Изложенное также подтверждено представителем заявителя в судебных заседаниях.
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенного разъяснения суд полагает, что отсутствие ценников на алкогольной продукции, а также наличие информации, что алкогольная продукция не продается, свидетельствует о том, что на момент проведения осмотра реализация алкогольной продукции в магазине «Скорый» не осуществлялась.
Кроме того, суд отмечает, что принадлежность ООО «Байкал» алкогольной продукции – водки «Народный капитал беспохмельный», крепостью 40 %, емкостью 0,5 л., обнаруженной 27 ноября 2020 года у Черепановой А.А., органом внутренних дел не подтверждена.
Согласно ответу РСТ Забайкальского края от 1 декабря 2020 года № 06/6688 и протоколам запроса ЕГАИС (т. 1, л.д. 48-60) водка «Народный капитал беспохмельный», крепостью 40 %, емкостью 0,5 л., федеральные специальные марки 408 54010974, 408 54010950, 408 54010990, 408 54010965, 408 54010960, 408 54010973, 408 54010957 и 408 54010956, зафиксирована на остатках ООО «Вектор» по месту осуществления деятельности: Забайкальский край, Красночикойский район, с. Менза, ул. Центральная, д. 30В.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие и допустимые доказательства, объективно подтверждающие наличие в действиях ООО «Байкал» состава вменяемого ему административного правонарушения.
При этом допущенные органом внутренних дел нарушения при сборе доказательств являются неустранимыми и носят существенный характер, так как не позволяют на основании допустимых доказательств достоверно установить событие административного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
По мнению суда, в подобных ситуациях указание суда на наличие или отсутствие в действиях лица (ООО «Байкал») события или состава административного правонарушения, по сути, приводило бы к игнорированию допущенных административным органом нарушений. Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправлял бы упущении и ошибки (нарушения) административного органа (его должностного лица), совершенные в рамках административного преследования.
Иными словами, суд восполнял бы (дополнял) или дублировал фактическую сторону дела, устанавливая за административный орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимал бы непосредственно на себя функции административного органа.
Делая соответствующие выводы относительно наличия в действиях лица события или состава административного правонарушения, в том числе субъективной и объективной его стороны, арбитражный суд, по сути, совершал бы подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному) субъекту спорных правоотношений, расширяя и продлевая рамки административного преследования, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований.
На недопустимость выполнения судами функции обвинения по делам об административных правонарушениях обращено внимание в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против России» (жалоба № 926/08).
В противном случае ценности правовой определенности и предсказуемости, характерные для принципа законности, а значит, и сам этот принцип, окажутся принесены в жертву эффективности судебной системы (Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 июня 2018 года по делу «Компания G.I.E.M S.R.L. и другие против Италии»).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 575-О, неотвратимость ответственности за нарушение закона является prima facie одним из важнейших средств, обеспечивающих поддержание и охрану правопорядка. И компетентные субъекты должны делать все от них зависящее для того, чтобы никакое правонарушение не осталось без адекватной редакции с их стороны. Но это вовсе не дает оснований полагать, что в интересах достижения указанной цели приемлемы любые средства. Не стоит забывать, что в правовом государстве юридическая ответственность ограничена рамками закона, а потому ее неотвратимость не может, какими бы аргументами она ни подкреплялась, служить оправданием для отступления от принципа законности. Рассуждать по-другому – значит попросту закрывать глаза как на статью 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обязывающую всех без исключения (в первую очередь, носителей публичной власти) к безусловному соблюдению законов, так и на часть 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, запрещающую привлечение кого-либо к административной ответственности иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Таким образом, МО МВД «Балейский» не доказано наличие в действиях ООО «Байкал» события и состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.
В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.
Подобные нарушения в силу части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации и приведенной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исключают привлечение ООО «Байкал» к административной ответственности, в связи с чем в удовлетворении заявления органа внутренних дел следует отказать.
Относительно изъятой алкогольной продукции суд отмечает следующее.
В силу части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.
В пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также разъяснено, что арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, в том числе по мотиву пропуска установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1-4 части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации.
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ, контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции – в соответствии с Законом № 171-ФЗ).
Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.
В подпункте 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ установлено, что в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона; а также без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.
То есть Законом № 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без фиксации в ЕГАИС или соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.
Сопроводительные документы, подтверждающие легальность оборота спорной алкогольной продукции, не представлены ни на момент проведения осмотра, ни в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде, в связи с чем такая продукция находится в незаконном обороте (в том числе, учитывая отсутствие какой-либо фиксации ООО «Вектор» о ее реализации в ЕГАИС).
Учитывая, что спорная алкогольная продукция на момент рассмотрения дела в арбитражном суде находится в незаконном обороте, указанная алкогольная продукция на основании части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
Контроль за направлением на уничтожение в установленном порядке алкогольной продукции, изъятой на основании протокола изъятия вещей и документов от 27 ноября 2020 года, суд возлагает на МО МВД России «Балейский».
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балейский» (ОГРН 1027500988338, ИНН 7528001397) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Байкал» (ОГРН 1167536054443, ИНН 7536159797) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.
Алкогольную продукцию (водка «Народный капитал беспохмельная», емкостью 0,5 л., крепостью 38%, дата розлива 22.09.2020 года, в количестве 7 (семь) бутылок), изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 27 ноября 2020 года, направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
Судья Е.С. Сюхунбин
