АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-4050/2020
17 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2020 года
Решение изготовлено в полном объёме 17 августа 2020 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Товарищества собственников недвижимости «ОмДом» к Федеральному государственному казенному учреждению Министерства обороны Российской Федерации о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. 3 Линия, 161 А в г. Омске (за период с 01.01.2019 по 01.01.2020) в размере 51447,96 руб., неустойки (пени) за неуплату взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2019 по 01.01.2020 в размере 1627,39 руб., расходов по юридической помощи в размере 9765 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2123 руб., а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации,
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от ответчика 1 – Маркевич Н.А., представителя по доверенности от 23.03.2020;
от ответчика 2 – представитель не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Товарищество собственников недвижимости «ОмДом» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению Министерства обороны Российской Федерации о взыскании взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. 3 Линия, 161 А в г. Омске (за период с 01.01.2019 по 01.01.2020) в размере 51447,96 руб., неустойки (пени) за неуплату взносов на капитальный ремонт за период с 01.01.2017 по 01.01.2020 в размере 1627,39 руб., расходов по юридической помощи в размере 9765 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2123 руб., а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.
Представитель ответчика 1 требования истца не признал, просил в иске отказать.
В соответствии с отзывом ответчика указанные в исковом заявлении жилые помещения на праве собственности не принадлежат. В уставную деятельность не входит бремя содержания имущества. Лимиты бюджетных обязательств на данные виды деятельности по смете Министерства обороны Российской Федерации не предусмотрены и не выделяются. Учреждению как правообладателю жилых помещений полномочия по оплате взносов на капитальный ремонт не переданы, обязанность по оплате возложена собственника – Министерство обороны Российской Федерации (л.д. 102-107). Также ответчиком в отзыве отмечено, что заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер и не отвечает критерию разумности. Настоящее дело не может быть признано сложным с учетом ранее рассмотренных аналогичных дел №А78-11846/2017, А78-3364/2019.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
В многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 3-я Линия, 161А ответчику на праве оперативного управления, а ответчику 2 на праве собственности принадлежат квартиры №2,4,12,21,23,45,50,53,71 совокупной площадью 639,9 кв.м.
Товарищество собственников недвижимости «ОмДом» является объединением собственников помещений вышеуказанного дома и оказывает собственникам услуги по управлению, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
На общем собрании собственников помещений согласно протоколу №2 от 12.08.2015 принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, утверждена ставка взноса на капитальный ремонт в сумме 6,70 руб./кв.м, (соответствует минимальной ставке, установленной Правительством Омской области Постановлением от 30 декабря 2013 года №170-п); владельцем специального счета утверждено товарищество собственников недвижимости «ОмДом».
В связи с изложенным истцом открыт специальный счет.
В пункте 4 протокола №2 от 12.08.2015 указано, что истец выбран в качестве лица, уполномоченного представлять интересы собственников многоквартирного жилого дома при организации капитального ремонта, обращении в суд о принудительном взыскании задолженности в фонд капитального ремонта.
Таким образом, собственниками дома №161А по ул. 3-я Линия был избран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя истца. Истец является уполномоченным представителем собственников в отношениях по оплате (взысканию) взносов на капитальный ремонт.
По расчетам истца долг по квартирам №№2, 4, 12, 21, 45, 50, 53 и 71 за период с 01.01.2019 по 01.01.2020 по взносам за капитальный ремонт составляет общую сумму 51447,96 руб. (639,9 кв.м. x 12 месяцев x 6,70 руб. = 51447,96 руб.).
Претензия истца от 23.01.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился с арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив представленные документы и оценив доказательства в совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии со статьями 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании части 1 статьи 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.
В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение на праве хозяйственного ведения (статья 294) или оперативного управления (статья 296).
Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусматривается, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.
Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.
Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения (государственной регистрации) обязаны нести расходы на содержание переданного в оперативное управление имущества.
Ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 158) не содержат исключения в отношении правообладателя жилых помещений в многоквартирных домах на праве оперативного управления по исполнению им обязанности по несению расходов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Изложенный правовой подход соответствует правовым позициям, высказанным в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.10.2016 №304-ЭС16-12914, от 20.06.2016 №303-ЭС16-5872, а также от 13.10.20115 №304-ЭС15-6285.
В данной связи суд считает необоснованными доводы ответчика-1 об отсутствие у него обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт в связи с отсутствием соответствующих лимитов в смете. Отсутствие лимитов не освобождает от установленной законом обязанности по содержанию имущества.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением по делу №А78-11846/2017 от 24.09.2018 установлено, что с сентября 2014 по май 2017 года в доме по адресу: г. Омск, ул. 3-я Линия, дом 161А ответчику-1 на праве оперативного управления, а ответчику-2 на праве собственности принадлежали квартиры №№2, 4, 12, 21, 23, 45, 50, 53 и 71.
Общая площадь квартир 639,9 кв.м.
В материалы настоящего дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 44-57), ответ на судебный запрос от 20.07.2020 (вх. А78-Д-4/36033 от 28.07.2020), из которых следует, что право оперативного управления и право собственности ответчиков на вышеуказанные квартиры сохранилось.
Следовательно, правообладателями квартир в спорный период являлись ответчики.
В данной связи, суд отмечает, что в выписках на часть спорных квартир (квартиры 45 и 53) в качестве правообладателя права оперативного управления указано ФГУ «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России.
Согласно имеющимся в открытом доступе сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц на ФГУ «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Минобороны России данное учреждение прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ответчику-1 (ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны). Следовательно, к ответчику-1 в порядке универсального правопреемства на основании пункта 2 статьи 58 ГК РФ перешли все права и обязанности реорганизованного учреждения, включая обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества.
Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.08.2019 по делу №А78-3364/2019, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
Ответчиком-1 заявлено, что право оперативного управления на квартиры №45 и 53 не зарегистрировано, поэтому ответчик-1 не обязан оплачивать взносы за указанный период.
Указанные доводы ответчика-1 являются несостоятельными, поскольку по смыслу разъяснений пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вне зависимости от осуществления соответствующей государственной регистрации право оперативного управления переходит в случаях универсального правопреемства (статья 58 ГК РФ).
Таким образом, поскольку после передачи имущества в оперативное управление обязанность по содержанию переданного в оперативное управление имущества возлагается на соответствующее учреждение, а собственник утрачивает фактические (не юридические) права по пользованию, содержанию имущества, надлежащим ответчиком, выступающим от имени собственника в отношениях по оплате взносов на капитальный ремонт, в рассматриваемом деле является ответчик-1.
Согласно положениям части 3 статьи 170 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать в качестве способа формирования фонда капитального ремонта - перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете.
В силу части 4 статьи 170 ЖК РФ в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть определены: размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт, который не должен быть менее чем минимальный размер взноса на капитальный ремонт, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации; владелец специального счета; кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.
Решением по делу №А78-11846/2017 от 24.09.2018 установлено, что истец является объединением собственников помещений вышеуказанного дома и оказывает собственникам услуги по управлению, ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома.
На общем собрании собственников помещений согласно протоколу №2 от 12.08.2015 принято решение о формировании фонда капитального ремонта на специальном счете, утверждена ставка взноса на капитальный ремонт в сумме 6,70 руб./кв.м, (соответствует минимальной ставке, установленной Правительством Омской области Постановлением от 30 декабря 2013 года №170-п); владельцем специального счета утверждено товарищество собственников недвижимости «ОмДом».
В связи с изложенным истцом открыт специальный счет.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколом №2 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Омск, ул. 3-я Линия, дом 161А и ответом АО «ОТП Банк» от 01.08.2017, постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 №170-п «Об установлении минимального размера взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме» (л.д. 41-43, 65-79).
В пункте 4 протокола №2 от 12.08.2015 указано, что истец выбран в качестве лица, уполномоченного представлять интересы собственников многоквартирного жилого дома при организации капитального ремонта, обращении в суд о принудительном взыскании задолженности в фонд капитального ремонта.
Таким образом, собственниками дома №161А по ул. 3-я Линия был избран способ формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя истца. Истец является уполномоченным представителем собственников в отношениях по оплате (взысканию) взносов на капитальный ремонт.
По расчетам истца долг по квартирам №№2, 4, 12, 21, 45, 50, 53 и 71 за период с 01.01.2019 по 01.01.2020 по взносам за капитальный ремонт составляет общую сумму 51447,96 руб. (639,9 кв.м. x 12 месяцев x 6,70 руб. = 51447 руб.).
Расчет истца судом проверен и признается верным.
Истец также заявил о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.07.2018 по 24.01.2020 в размере 1627,39 руб.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В силу части 14.1 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.
Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016) при взыскании суммы неустоек (пеней) в случае просрочки исполнения обязательства по оплате в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, и при присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
При расчете неустойки истцом учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Однако истцом применена ставка Банка России для расчета неустойки в размере 6,25%, но с 27.07.2020 ставка Банка России согласно Информации Банка России от 24.07.2020 составляет 4,25%, что свидетельствует о неверности расчета истца.
Суд полагает подлежащей взысканию неустойку за период с 14.03.2019 по 24.01.2020 в размере 1106,62 руб.:
неустойка за период с 14.03.2019 по 24.01.2020 в размере 191,93 руб. согласно расчету истца, но исходя из ставки Банка России 4,25 %, действующей на дату вынесения решения, вместо примененной истцом при расчете (6,25 %),
неустойка за период с 12.04.2019 по 24.01.2020 в размере 174,92 руб. согласно расчету истца, но исходя из ставки Банка России 4,25 %, действующей на дату вынесения решения, вместо примененной истцом при расчете (6,25 %),
неустойка за период с 11.05.2019 по 24.01.2020 в размере 156,70 руб. согласно расчету истца, но исходя из ставки Банка России 4,25 %, действующей на дату вынесения решения, вместо примененной истцом при расчете (6,25 %),
неустойка за период с 10.06.2019 по 24.01.2020 в размере 136,66 руб. согласно расчету истца, но исходя из ставки Банка России 4,25 %, действующей на дату вынесения решения, вместо примененной истцом при расчете (6,25 %),
неустойка за период с 14.07.2019 по 24.01.2020 в размере 119,65 руб. согласно расчету истца, но исходя из ставки Банка России 4,25 %, действующей на дату вынесения решения, вместо примененной истцом при расчете (6,25 %),
неустойка за период с 10.08.2019 по 24.01.2020 в размере 101,43 руб. согласно расчету истца, но исходя из ставки Банка России 4,25 %, действующей на дату вынесения решения, вместо примененной истцом при расчете (6,25 %),
неустойка за период с 10.09.2019 по 24.01.2020 в размере 81,39 руб. согласно расчету истца, но исходя из ставки Банка России 4,25 %, действующей на дату вынесения решения, вместо примененной истцом при расчете (6,25 %),
неустойка за период с 11.10.2019 по 24.01.2020 в размере 63,77 руб. согласно расчету истца, но исходя из ставки Банка России 4,25 %, действующей на дату вынесения решения, вместо примененной истцом при расчете (6,25 %),
неустойка за период с 11.11.2019 по 24.01.2020 в размере 45,55 руб. согласно расчету истца, но исходя из ставки Банка России 4,25 %, действующей на дату вынесения решения, вместо примененной истцом при расчете (6,25 %),
неустойка за период с 13.12.2019 по 24.01.2020 в размере 26,12 руб. согласно расчету истца, но исходя из ставки Банка России 4,25 %, действующей на дату вынесения решения, вместо примененной истцом при расчете (6,25 %),
неустойка за период с 11.01.2020 по 24.01.2020 в размере 8,50 руб. согласно расчету истца, но исходя из ставки Банка России 4,25 %, действующей на дату вынесения решения, вместо примененной истцом при расчете (6,25 %),
В остальной части основания для взыскания неустойки отсутствуют.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, суд полагает требование истца о взыскании задолженности в размере 51447,96 руб., неустойки в размере 1106,62 руб. подлежащими удовлетворению.
Истец также просит привлечь к субсидиарной ответственности ответчика-2.
ФГКУ «Сибирское ТУИО» Минобороны является казенным учреждением.
В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.
Согласно части 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главным распорядителем средств федерального бюджета выступает орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств.
Положением о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года №1082, установлено, что Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций, является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требования к основному лицу. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 от 28 мая 2019 года «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.
Как следует из материалов дела, на момент предъявления иска основной должник – казенное учреждение, обязательства по оплате должным образом не исполнило. В случае недостаточности средств у основного должника ответственность возлагается на субсидиарного должника - Минобороны России, как главного распорядителя бюджетных средств. В связи с чем, требования о взыскании с ответчика-2 в случае недостаточности денежных средств у ответчика-1 подлежат удовлетворению в порядке статьи 399 ГК РФ, однако не за счет казны Российской Федерации.
Относительно судебных расходов суд приходит к следующим выводам.
Истец заявил к взысканию расходы на представителя 9765 руб.
Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма №121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).
Таким образом, отвечающий критерию разумности размер судебных расходов на оплату юридических услуг должен определяться по каждому делу индивидуально с учетом специфики дела, объема выполненной представителем работы.
Как следует из материалов дела между истцом (клиентом) и Брусиловой Татьяной Валерьевной (исполнителем) был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2020, согласно пункту 1.1 которого исполнитель берет на себя обязательство по юридическому сопровождению клиента, а клиент обязуется принять и оплатить услуги исполнителя согласно условиям настоящего договора.
В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется оказать помощь по предъявлению иска к Министерству обороны Российской Федерации и (или) к иным лицам о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по ул. 3 Линия, 161А в г. Омске, неустойки – по состоянию на январь 2020 года.
Стоимость услуг составляет 9765 руб. (пункт 4.1 договора).
Истец в своих пояснениях указал, что фактически стоимость юридических услуг составила 9765 руб. Из пояснений истца и акта сдачи-приемки работ, подписанного истцом и его представителем, следует, что указанная сумма сформировалась следующим образом: 6525 руб. – выплата исполнителю на руки; 975 руб. – налог на доходы физических лиц; 1650 руб. – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; 217,50 руб. – страховые взносы на обязательное социальное страхование, 382,50 руб. – страховые взносы на обязательное медицинское страхование (л.д. 81-86).
В материалы дела представлены платежные поручения №124 от 12.05.2020, №125 от 12.05.2020, №126 орт 12.05.2020, №127 от 12.05.2020, №128 от 12.05.2020 №129 от 12.05.2020 на общую сумму 9765 руб., подтверждающие факт перечисления вышеуказанных денежных средств.
Доказательств иного в материалы дела не представлено.
Как следует из совокупного толкования статей 226, 419-421, 425 и 431 Налогового кодекса Российской Федерации, затраты юридического лица в сумме налога на доходы физических лиц, а также обязательных отчислений во внебюджетные фонды относятся к судебным издержкам, упомянутым в статье 106 АПК РФ и подлежат возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
Данная правовая позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08 августа 2018 года №305-КГ18-3653 и от 09 августа 2018 года №310-КГ16-13086, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.
Согласно пункту 3.1 договора от 15 января 2019 года исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у клиента документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о судебной перспективе дела; при содействии клиента провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих требования; подготовить досудебную претензию ответчикам; составить исковое заявление в суд в соответствии с действующим законодательством; добросовестно хранить документы, переданные исполнителю клиентом или полученные им в процессе оказания вышеуказанных услуг, предоставить их по требованию клиента для ознакомления и надлежащего ведения бухучета и документооборота, по завершении оказания юридических услуг, обусловленных настоящим договором, возвратить их клиенту.
При этом в соответствии с пунктом 4.2 договора оплата клиентом услуги по настоящему договору производится в течение 2 (двух) календарных дней с даты приемки юридической услуги.
Из чего следует, что перечень юридических услуг, оказываемых на основании договора от 15.01.2019, ограничен тему услугами, которые непосредственно указаны в пункте 3.1 договора от 15.01.2019.
Доказательств выполнения представителем иной работы не представлено.
Факт оказания данных услуг представителя усматривается из материалов дела, оснований полагать, что соответствующие документы (претензия, исковое заявление) были подготовлены без участия представителя, у суда не имеется.
Следовательно, истец документально подтвердил факт несения расходов на оплату услуг представителя, размер расходов и причинно-следственную связь между понесенными расходами и настоящим делом. Однако заявленный истцом к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя носит чрезмерный характер и не отвечает критерию разумности по следующим основаниям.
Настоящее дело не может быть признано сложным, тем более с учетом того, что аналогичный иск предъявлялся истцом в арбитражный суд и был рассмотрен судом в рамках дела №А78-11846/2017, №А78-3364/2019.
Из претензии и искового заявления не следует, что их подготовка могла занять у представителя много времени. Подготовленный представителем истца пакет документов к исковому заявлению является стандартным. Указанное, как отдельная услуга, изучение документов входит в состав стоимости составления иска, так как без анализа имеющихся документов составить исковое заявление фактически невозможно.
Документы, которые легли в основу решения суда, являются документами самого истца и документами из государственных реестров, а значит сбор и анализ документов не мог вызвать у представителя истца трудностей.
Согласно имеющимся в открытом доступе в сети «Интернет» прайс-листам юридического бюро «Феникс» (г. Чита) стоимость услуг по составлению иска от 1 500 руб., претензии от 1 500 руб., юридического фирмы «Равновесие» (г. Чита) стоимость услуг по составлению искового заявления по спорным делам от 3 000 руб., претензии от 1 500 руб., правового консультанта О.С. Казановой (г. Чита) стоимость услуг по составлению искового заявления от 3 000 руб., прайс-листу консультационно-правовой компании «Бенефит» (г. Омск) стоимость составления исков и претензий от 5 000 руб., прайс-листу компании «Финансовая экспертиза и аудит» (г. Омск) стоимость составления исковых заявлений от 3 000 руб., составления претензий от 500 руб.
Таким образом, оценив содержание подготовленных представителем документов и их объем, а также исходя из сложившихся цен на юридические услуги в Забайкальском крае и Омской области, суд приходит к выводу, что заявленная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности и является явно завышенной.
Разумная стоимость услуг (с учетом НДФЛ и страховых взносов) 4 040 руб.
На основании изложенного, исходя из принципа разумности и учитывая, что требования истца удовлетворены частично (99,02% от заявленной суммы), суд взыскивает с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 4 000,41 руб.
Истец уплатил государственную пошлину в размере 2123 руб.
Требования истца удовлетворены судом частично.
Государственная пошлина распределяется по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом того, что иск удовлетворен на 99,02 %. Ответчик возмещает истцу расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2102 руб., остальная часть государственной пошлины остается на истце.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037550010519, ИНН 7536029036), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства обороны Российской Федерации в пользу товарищества собственников недвижимости «ОмДом» (ОГРН 1155543022755, ИНН 5506083427) основной долг в размере 51447,96 руб., неустойку в размере 1106,62 руб., судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 4000,41 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2102 руб., всего 58656,99 руб.
В остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение одного месяца со дня принятия.
Судья М.И. Обухова
