АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-14176/2014
16 марта 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2015 года
Решение изготовлено в полном объёме марта 2015 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирченко Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чжунминь-Энэрджи» о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 12.08.2014 № 14-08-51,
с привлечением третьего лица – УФНС России по Забайкальскому краю,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 10.12.2014, ФИО2 – представителя по доверенности от 10.12.2014;
от налогового органа: ФИО3 – главного госналогинспектора по доверенности от 13.01.2015, ФИО4 – главного специалиста-эксперта по доверенности от 25.12.2014;
от третьего лица: ФИО5 – специалиста 1 разряда по доверенности от 19.01.2015 № 2.4-01/00345@.
Общество с ограниченной ответственностью «Чжунминь-Энэрджи» (далее ООО «Чжунминь-Энэрджи», общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (т. 5, л.д. 10-13), принятым судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее налоговый орган, инспекция) от 12 августа 2014 г. № 14-08-51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС в сумме 635400 руб.. из которых: за 3 квартал 2012 года в сумме 405000 руб., за 2 квартал 2013 года в сумме 108000 руб., за 3 квартал 2013 года в сумме 122400 руб., начисления пени по НДС в сумме 89632,12 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС за 2 квартал 2012 года, 2 и 3 кварталы 2013 года в сумме 127080 руб.; доначисления налога на имущество организаций в сумме 1376041 руб., из которых: за 2011 год - 207983 руб., за 2012 год - 784243 руб., за 2013 год - 383815 руб., начисления пени по налогу на имущество организаций в сумме 242211,97 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на имущество организаций за 2011-2013 годы в сумме 275208 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций в сумме 331227 руб., из которых: за 2012 год - 235273 руб., за 2013 год - 95954 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании определения суда от 24.12.2014 привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее налоговое управление, третье лицо).
В судебном заседании представители общества поддержали его уточненные требования, а представители налогового органа, не согласившись с ними, привели доводы, изложенные в отзыве и пояснениях, просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Третье лицо привело доводы, изложенные в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Чжунминь-Энэрджи» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1117580000944, ИНН <***>.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>.
Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550033739, ИНН <***>, место нахождения: 672000, <...>.
В отношении заявителя налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 14-08-37 от 24.06.2014 и вынесено решение от 12.08.2014 № 14-08-51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Частично не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Из материалов дела следует, что оспоренное в судебном порядке решение инспекции являлось предметом рассмотрения в краевом налоговом управлении, которое своим решением от 17.10.2014 № 2.14-20/316-ЮЛ/11495 отменило его в части доначисления налога на имущество организаций за 2011 год на сумму 467960 руб., пени по нему в сумме 116019,60 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 93592 руб., а потому суд признает соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса РФ.
При этом нарушений существенных условий процедуры проведения и рассмотрения материалов налоговой проверки либо таких нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, при проведении налоговой проверки допущено не было, её материалы рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии представителя надлежащим образом уведомленного налогоплательщика (т. 2, л.д. 14-16).
Согласно пункту 2 установочной части решения инспекции, с учетом рассмотренных и не принятых возражений заявителя, в нарушение п. 1 ст. 146, п. 2 ст. 153 НК РФ ООО «Чжунминь-Энэрджи» в составе налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2012 года, 2 и 3 кварталы 2013 года после расторжения 25.01.2012 договора о совместной деятельности с ООО «АТЭК» не учло в качестве объектов налогообложения реализацию транспортных средств в суммах 2250000 руб., 600000 руб. и 680000 руб., в результате чего за указанные периоды не исчислен и не уплачен в бюджет НДС в размерах 405000 руб., 108000 руб. и 122400 руб. соответственно.
Кроме того, пунктом 3 решения инспекции зафиксировано, что при проверке налога на имущество организаций за 2011-2013 годы обществом допущено нарушение п. 1 ст. 375 НК РФ, выразившееся в не включении в налоговую базу основных средств, принятых к учету, исходя из условий договора о совместной деятельности от 25.06.2011 № 643/64766343/00001 с ООО «АТЭК», расторгнутого 25.01.2012, что повлекло неуплату налога в бюджет за 2011 год в размере 207983 руб. (с учетом решения УФНС), за 2012 год в размере 784243 руб. и за 2013 год в размере 383815 руб.
В соответствии со статьёй 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются, в том числе, организации, а потому исходя из указанной нормы права и обстоятельств дела, общество в спорных периодах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Как следует из материалов дела, между ООО «Агинская топливно-энергетическая компания» (ООО «АТЭК») и Маньчжурской инвестиционно-энергетической компанией с ограниченной ответственностью «Чжунминь» 18.06.2011 подписан контракт №643/64766343/00001 о сотрудничестве в добыче угля открытым способом, а 25.06.2011 между ними заключен договор о совместной деятельности в целях совместной разработки Харамангутского месторождения, добычи открытым способом бурого угля с его последующей реализацией в Забайкальском крае, и извлечения прибыли. В последующем, с учетом контракта № 281011-01 от 28.10.2011 и дополнительного соглашения № 1 от 09.09.2011, назначен правопреемник Маньчжурской инвестиционно-энергетической компании с ограниченной ответственностью «Чжунминь» - Общество с ограниченной ответственностью «Чжунминь-Энэрджи», с передачей последнему всех прав и обязанностей первого по исполнению договора о совместной деятельности от 25.06.2011 (т. 3, л.д. 44-45, 46-53, 57-61, т. 4, л.д. 114-116, 117-120, 121, 122-124).
По условиям приведенного договора о совместной деятельности (п. 3.4.) ведение бухгалтерского учета общего имущества участников поручается участнику-1 (ООО «АТЭК»), а стоимость вклада в совместную деятельность ООО «Чжунминь-Энэрджи» (участник-2) составляет 80% (п. 2.3.2. договора).
Между тем, 25.01.2012 договор о совместной деятельности расторгнут на основании дополнительного соглашения № 2, а ранее приобретенные ООО «АТЭК» единицы техники переданы заявителю согласно приложению № 1 на сумму 45033125,60 руб., с учетом дополнения № 1 к контракту № 281011-01 и спецификации, в качестве возврата инвестиционных (заёмных) средств по счёту-фактуре № 18 от 25.01.2012 (т. 3, л.д. 29-31, 32-34, 54, 55-56, 81-82, 84-90, 102-119, 120-127, т. 4, л.д. 125-126, 127-170).
После расторжения договора и передачи 22 единиц транспортной техники от ООО «АТЭК» заявителю, последним произведена реализация 17 их единиц в течение 2012-2013 годов третьим лицам на основании договоров купли-продажи. При этом стоимость реализованной техники составила 2250000 руб., 600000 руб. и 680000 руб. в 3 квартале 2012 года, 2 и 3 кварталах 2013 года соответственно (т. 4, л.д. 2-109, см. стр. 6-7 оспариваемого решения).
В ходе судебного разбирательства общество не опровергло, а, напротив, подтвердило факты отчуждения приведенного количества единиц транспортной техники в указанных периодах, а также получения выручки от такой реализации, что принимается судом в качестве неопровержимых обстоятельств, не требующих дополнительного доказывания по правилам статьи 70 АПК РФ.
Таким образом, суд, с учетом непосредственного содержания имеющихся в деле договоров, счетов-фактур, товарных накладных, платежных документов и т.п., а также выраженных позиций сторон в приведенной части, полагает, что между ними нет разногласий в части того, с кем у общества в рассматриваемых периодах сложились договорные отношения по реализации транспортных средств, какие суммы от этих взаимоотношений были получены заявителем, учтенные налоговой проверкой в качестве выручки, а потому приходит к выводу о том, что между обществом и инспекцией наличествует спор исключительно правовой квалификации относительно необходимости учтения при исчислении НДС с соответствующих операций по реализации автотранспорта сумм налоговых вычетов, связанных с изначальным приобретением транспортной техники ООО «АТЭК» в рамках договора совместной деятельности. Соответствующие обстоятельства явствуют и из непосредственного содержания заявления самого общества (стр. 4, 5, т. 1, л.д. 8-9).
Суд полагает, что возможность применения налоговых вычетов при исчислении НДС в отношении реализованных обществом транспортных средств за рассматриваемые периоды в данном конкретном случае отсутствует, а позиция налогового органа об отказе заявителю в их применении, является правильной, исходя из следующего.
На основании пунктов 1 и 2 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Сторонами договора простого товарищества, заключаемого для осуществления предпринимательской деятельности, могут быть только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации.
Статья 1042 ГК РФ устанавливает, что вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
В силу статьи 1043 ГК РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства.
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей.
Ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищей может быть поручено ими одному из участвующих в договоре простого товарищества юридических лиц.
Как следует из пункта 2 статьи 1050 ГК РФ, раздел имущества, находившегося в общей собственности товарищей, и возникших у них общих прав требования осуществляется в порядке, установленном статьей 252 настоящего Кодекса. Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 174.1 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель (далее в настоящей статье - участник товарищества).
При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом на участника товарищества, концессионера или доверительного управляющего возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные настоящей главой.
На основании пункта 2 статьи 174.1 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом участник товарищества, концессионер или доверительный управляющий обязан выставить соответствующие счета-фактуры в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В силу пункта 3 статьи 174.1 Налогового кодекса РФ налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом предоставляется только участнику товарищества, концессионеру либо доверительному управляющему при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном настоящей главой.
При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения, концессионером или доверительным управляющим иной деятельности право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности), концессионным соглашением или договором доверительного управления имуществом и используемых им при осуществлении иной деятельности.
Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Как отмечалось ранее, по условиям договора о совместной деятельности от 25.06.2011 (п. 3.1. и 3.4. договора) ведение общих дел участников, а также бухгалтерского учета общего имущества участников было поручено участнику-1 (ООО «Агинская топливно-энергетическая компания»), и при приобретении соответствующих единиц транспортной техники именно на него как на покупателя были выписаны соответствующие счета-фактуры (т. 3, л.д. 48-49, т. 4, л.д. 118, 118 (оборот), 127-170).
При этом доказательств, безусловно свидетельствующих о ведении им раздельного учета имущества, используемого при осуществлении операций в соответствии с договором о совместной деятельности и имущества, используемого им при осуществлении иной деятельности, материалы дела не содержат.
Более того, из представленных инспекцией в материалы дела решения № 145 от 31.01.2012 и решения № 8 от 18.05.2012, принятых Межрайонной ИФНС России №1 по Забайкальскому краю в отношении ООО «Агинская топливно-энергетическая компания» (ООО «АТЭК»), по результатам камеральных налоговых проверок его деклараций по НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года, этому обществу был возмещен НДС в результате выводов данного налогового органа об обоснованности заявленных налоговых вычетов по НДС в приведенных периодах на суммы 1834831 руб. и 8120681 руб. соответственно, и которые связаны с приобретением ООО «АТЭК» 17 единиц транспортных средств по счетам-фактурам №№ 7688 от 21.08.2011, 00109 от 02.09.2011, ЦРД220\1 от 08.08.2011, 00000952 от 12.08.2011, 7824 от 24.08.2011, 24.09.11-01 от 24.09.2011, 24.09.11-02 от 24.09.2011, 36 от 27.09.2011, 154 от 05.12.2011, переданных в последующем заявителю после расторжения договора о совместной деятельности (см. пояснения налогового органа от 04.03.2015 с приложениями к нему в сопоставлении со спецификацией № 1 к дополнительному соглашению № 2 от 25.01.2012 – т. 3, л.д. 32-34).
При этом суд учитывает и то, что расчет НДС производился налоговым органом на основании документов и информации, полученной им от третьих лиц, а не от заявителя, хотя до него были доведены требования о представлении документов №№ 14-08-26 от 18.03.2014 и 14-08/59 от 13.05.2014, а также письмо № 14-18/11836 от 16.05.2014 о последствиях непредставления испрошенных документов в установленный срок (т. 2, л.д. 4-7, 49-53), в связи с чем, Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите в данном случае правомерно применены положения пп. 7 п. 1 ст. 31 Налогового кодекса РФ в части формирования позиции о невозможности предоставления налогового вычета при применении расчетного метода ввиду непредставления заявителем необходимых документов с целью подтверждения налоговых вычетов. Кроме того, суд обращает внимание и на то, что в представленных в дело налоговых декларациях заявителя по НДС за 2 и 3 кварталы 2013 года отсутствует информация о предъявленных к вычету сумм налога, носящих исключительно заявительный характер (т. 2, л.д. 75-78).
На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованном вменении обществу выручки от реализации соответствующих единиц транспортных средств за рассматриваемые периоды в приведенных размерах, и исчислении с неё НДС в оспариваемых суммах, а также о правомерном отказе в предоставлении налоговых вычетов по нему, в связи с чем, полагает правильным доначисление НДС за 3 квартал 2012 года, 2 и 3 квартал 2013 года на общую сумму 635400 руб. с приходящимися на него пени в размере 89632,12 руб., рассчитанных по правилам статьи 75 НК РФ. В этой связи, в удовлетворении заявленных требований обществу в данной части следует отказать.
Относительно вопроса доначисления заявителю налога на имущество организаций за 2011 год суд выражает следующий подход.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
Положениями пунктов 1 и 2 статьи 372 НК РФ определено, что налог на имущество организаций устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
В соответствии со статьёй 373 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на имущество организаций.
На основании пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Пунктами 1-3 статьи 379 НК РФ налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Законодательный (представительный) орган субъекта Российской Федерации при установлении налога вправе не устанавливать отчетные периоды.
На территории Забайкальского края Законом № 72-ЗЗК от 20.11.2008 «О налоге на имущество организаций» введен налог на имущество организаций, которым установлены ставка, порядок и сроки уплаты, форма отчетности по налогу.
В силу пунктов 1, 3 статьи 3 краевого Закона «О налоге на имущество организаций» № 72-ЗЗК от 20.11.2008 авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками на основании поданных налоговых расчетов за отчетный период не позднее 5 мая, 5 августа и 5 ноября календарного года; по итогу налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога на основании поданной налоговой декларации в срок не позднее 5 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Полагая необоснованным доначисление инспекцией налога на имущество организаций за 2011 год с приходящимися на него пени и штрафом по п. 1 ст. 122 НК РФ, общество в своих доводах привело то, что поскольку договором о совместной деятельности ведение учета было возложено на ООО «АТЭК», которое своих обязательств по представлению справки об остаточной стоимости имущества, составляющего общее имущество товарищей, на 1-е число каждого месяца соответствующего отчетного периода, и о доле каждого участника в общем имуществе, заявителю не представляло, и, кроме того, приведенное общество исчисляло и уплачивало налог на имущество в размере 100% от общего имущества товарищей, то заявитель не имел возможности самостоятельно производить уплату налога по итогам 2011 года в пределах своей доли (80%) в отсутствие необходимой информации, а бюджет при этом никак не пострадал.
Данный подход заявителя не принимается судом, поскольку основан на неверном восприятии действующего законодательства и обстоятельств дела.
Пунктами 1 и 2 статьи 377 Налогового кодекса РФ определено, что налоговая база в рамках договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), договора инвестиционного товарищества определяется исходя из остаточной стоимости признаваемого объектом налогообложения имущества, внесенного налогоплательщиком по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), договору инвестиционного товарищества, а также исходя из остаточной стоимости иного признаваемого объектом налогообложения, имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, составляющего общее имущество товарищей, учитываемого на отдельном балансе товарищества участником договора товарищества, ведущим общие дела, если иное не установлено статьей 378.2 настоящего Кодекса. Каждый участник договора простого товарищества, договора инвестиционного товарищества производит исчисление и уплату налога в отношении признаваемого объектом налогообложения имущества, переданного им в совместную деятельность. В отношении имущества, приобретенного и (или) созданного в процессе совместной деятельности, исчисление и уплата налога производятся участниками договора товарищества пропорционально стоимости их вклада в общее дело.
Лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, обязано для целей налогообложения сообщать не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, каждому налогоплательщику - участнику договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), договора инвестиционного товарищества сведения об остаточной стоимости имущества, составляющего общее имущество товарищей, на 1-е число каждого месяца соответствующего отчетного периода и о доле каждого участника в общем имуществе товарищей, а также иные сведения, сообщение которых предусмотрено статьей 378.2 настоящего Кодекса. При этом лицо, ведущее учет общего имущества товарищей, сообщает сведения, необходимые для определения налоговой базы.
Во исполнение Программы реформирования бухгалтерского учета в соответствии с международными стандартами финансовой отчетности, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 марта 1998 г. № 283 (Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 11, ст. 1290), на основании Приказа Минфина России от 24.11.2003 № 105н, утверждено Положение по бухгалтерскому учету «Информация об участии в совместной деятельности» ПБУ 20/03 (далее – Положение), и введено в действие с бухгалтерской отчетности 2004 года.
Пунктами 1, 3-7 Положения определено, что оно устанавливает правила и порядок раскрытия информации об участии в совместной деятельности в бухгалтерской отчетности коммерческих организаций (кроме кредитных организаций), являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.
Для целей настоящего Положения под информацией об участии в совместной деятельности понимается информация, раскрывающая часть деятельности организации (отчетный сегмент), осуществляемой с целью извлечения экономических выгод или дохода совместно с другими организациями и (или) индивидуальными предпринимателями путем объединения вкладов и (или) совместных действий без образования юридического лица.
Информация об участии в совместной деятельности подлежит раскрытию в бухгалтерской отчетности организации при наличии договоров, условиями которых устанавливается распределение между участниками обязанностей по финансовой и иной совместно осуществляемой деятельности с целью получения экономических выгод или дохода.
Настоящее Положение определяет правила отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности организации в случаях совместного осуществления операций, совместного использования активов и совместного осуществления деятельности.
Для целей настоящего Положения под совместно осуществляемыми операциями понимается выполнение каждым участником договора определенного этапа производства продукции (выполнение работы, оказание услуги) с использованием собственных активов. При этом каждый участник договора в бухгалтерском учете отражает свою часть расходов и обязательств, а также причитающуюся ему долю экономических выгод или дохода в соответствии с условиями договора.
При совместно осуществляемых операциях обособленно (на отдельном балансе) не учитываются, а отражаются в бухгалтерском балансе участника вклад участника договора, хозяйственные операции, связанные с выполнением совместно осуществляемых операций, а также финансовые результаты от таких операций. Вклад участника договора в бухгалтерском учете продолжает учитываться на соответствующих счетах и не переводится в состав финансовых вложений. Каждым участником бухгалтерский учет доходов, расходов, обязательств и активов, относящихся к совместно осуществляемой операции, ведется применительно к правилам, установленным Положением по бухгалтерскому учету «Информация по сегментам» ПБУ 12/2010, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации 08 ноября 2010 г. № 143н (в редакции рассматриваемых периодов).
Доходы, расходы, обязательства и активы по совместно осуществляемым операциям каждым участником договора учитываются обособленно в доле, относящейся к участнику, в аналитическом учете по соответствующим синтетическим счетам учета доходов, расходов, обязательств и активов.
Каждый участник договора отражение в бухгалтерском учете причитающейся ему доли продукции и (или) дохода от продажи продукции (выполнения работ, оказания услуг) осуществляет за отчетный период в соответствии с условиями договора.
Пунктами 9 и 10 Положения закреплено, что активы считаются совместно используемыми в случае, когда имущество находится в общей собственности участников договора с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) и собственники заключают договор с целью совместного использования такого имущества для получения экономических выгод или дохода. При этом каждый из участников договора отражает в бухгалтерском учете долю расходов и обязательств, а также причитающуюся ему долю доходов от совместного использования активов согласно условиям договора.
Доходы, расходы, обязательства, полученные в результате совместного использования активов, каждым участником договора учитываются обособленно в аналитическом учете по соответствующим синтетическим счетам учета доходов, расходов, обязательств.
Каждым участником договора в бухгалтерском учете за отчетный период отражаются его доля доходов, полученных от совместного использования активов, а также обязательства и расходы, понесенные им в связи с выполнением договора.
В бухгалтерском учете участника подлежат отражению обязательства, возникшие непосредственно у участника в связи с участием в договоре, а также его доля в совместных обязательствах с другими участниками договора.
В бухгалтерском учете участника учитываются расходы, произведенные непосредственно участником в связи с участием в договоре, и его доля в совместных расходах с другими участниками указанного договора.
Согласно пунктам 13 и 15 Положения активы, внесенные в счет вклада по договору о совместной деятельности, включаются организацией-товарищем в состав финансовых вложений по стоимости, по которой они отражены в бухгалтерском балансе на дату вступления договора в силу.
Имущество, подлежащее получению каждой организацией-товарищем по результатам раздела в соответствии со статьей 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении совместной деятельности, отражается как погашение вкладов, учтенных в составе финансовых вложений. В случае возникновения разницы между стоимостной оценкой вклада, учтенного в составе финансовых вложений, и стоимостью полученных активов после прекращения совместной деятельности она включается в состав прочих доходов или расходов при формировании финансового результата. Активы, полученные организацией-товарищем после прекращения совместной деятельности, принимаются к бухгалтерскому учету в оценке, числящейся в отдельном балансе на дату принятия решения о прекращении совместной деятельности.
По принятому к бухгалтерскому учету после прекращения совместной деятельности амортизируемому имуществу начисление амортизации производится в течение вновь установленного срока полезного использования в соответствии с правилами, определенными Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденным Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30 марта 2001 года № 26н (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 28 апреля 2001 г., регистрационный № 2689).
Кроме того, в силу пунктов 22 и 23 Положения организацией, являющейся участником договора о совместной деятельности, в бухгалтерской отчетности подлежит раскрытию, как минимум, следующая информация об участии в совместной деятельности:
а) цель совместной деятельности (производство продукции, выполнение работ, оказание услуг и т.д.) и вклад в нее;
б) способ извлечения экономической выгоды или дохода (совместно осуществляемые операции, совместно используемые активы, совместная деятельность);
в) классификация отчетного сегмента (операционный или географический);
г) стоимость активов и обязательств, относящихся к совместной деятельности;
д) суммы доходов, расходов, прибыли или убытка, относящихся к совместной деятельности.
Раскрытие информации в бухгалтерской отчетности организации об участии в совместной деятельности осуществляется в пояснительной записке в соответствии с правилами, установленными Положением по бухгалтерскому учету "Информация по сегментам" ПБУ 12/2010 (в редакции рассматриваемых периодов). Для формирования достоверной информации об участии в совместной деятельности в бухгалтерской отчетности каждым участником обеспечивается достоверность представляемой другим участникам договора информации о выполнении договора о совместной деятельности.
Из материалов дела следует, что по условиям договора о совместной деятельности от 25.06.2011 ведение бухгалтерского учета общего имущества участников поручается участнику-1 (ООО «АТЭК»), а стоимость вклада в совместную деятельность ООО «Чжунминь-Энэрджи» (участник-2) составляет 80%.
С учетом приведенных нормоположений и существа договора о совместной деятельности от 25.06.2011, суд приходит к выводу о том, что заявитель не вправе ссылаться на недолжное исполнение ООО «АТЭК» своих обязательств по представлению ему справки об остаточной стоимости имущества, составляющего общее имущество товарищей, на 1-е число каждого месяца соответствующего отчетного периода, и о доле каждого участника в общем имуществе, не позволившее рассчитать налог на имущество по итогам 2011 года, поскольку в части внесенного вклада ООО «Чжунминь-Энэрджи» в своём учёте должно было обеспечить фиксацию переданных им для общего дела активов, и всей связанной с ними информации. Таким образом, заявитель обязан был отдельно вести учет операций, которые совершаются в соответствии с договором о совместной деятельности, и исполнять обязанности плательщика налога на имущество организаций по данным операциям по итогам 2011 года в пределах внесенного вклада.
При этом, не получая необходимых для расчета налога на имущество организаций сведений от ООО «АТЭК», заявитель, по мнению суда, должен был быть обеспокоен своими обязательствами перед бюджетом в пределах своего вклада, исходя из непосредственного содержания пункта 1 статьи 45, пункта 2 статьи 377 НК РФ в совокупности с приведенным Положением ПБУ 20/03, а потому каким-то образом воздействовать на участника, ведущего общие дела товарищей, с побуждением его к надлежащему исполнению своих обязательств перед ними. Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ООО «Чжунминь-Энэрджи» были предприняты какие-либо меры в этом направлении.
Довод общества о том, что бюджет не понес потерь от неуплаченного им налога за 2011 год в связи с тем, что ООО «АТЭК» исполнил обязанности по внесению налога на имущество в бюджет в полном объеме за 2011 год, что следует из его налоговой декларации, не может быть принят к сведению в силу приведенных ранее причин, и поскольку в пределах своего вклада ООО «Чжунминь-Энэрджи» должен был исполнить обязанности по уплате налога в бюджет как налогоплательщик лично по смыслу статьи 19, пункта 1 статьи 45, статьи 377 НК РФ, и сам по себе факт декларирования обязательств по налогу на имущество за 2011 год ООО «АТЭК» (т. 1, л.д. 113-116) правового значения не имеет, поскольку он как налогоплательщик самостоятельно выстраивал отношения с бюджетом в части обязательств по налогу на имущество организаций.
С учетом приведенных обстоятельств, суд не находит оснований для признания недействительным решения налогового органа касательно доначисления налога на имущество организаций за 2011 год в сумме 207983 руб. с приходящимися на него пени в размере 36622,45 руб. (см. расшифровку доначислений по налогу на имущество, пени и штрафам, согласованную сторонами), а потому в приведенной части заявителю в удовлетворении его требований надлежит отказать.
Относительно доначисления налога на имущество организаций за 2012 год на сумму 784243 руб., за 2013 год на сумму 383815 руб., а также начисления причитающихся пени по ним в размерах 138036,60 руб. и 67552,92 руб. (см. расшифровку доначислений по налогу на имущество, пени и штрафам, согласованную сторонами), суд приходит к следующим выводам.
Согласно позиции контролирующего органа в нарушение пункта 1 статьи 374 НК РФ обществом неправомерно не признаны объектами налогообложения транспортные средства, переданные ему в собственность после расторжения 25.01.2012 договора о совместной деятельности от 25.06.2011, в связи с чем, необоснованно не определена налоговая база по ним, составившая в 2012 году – 35647422 руб., в 2013 году – 17446138 руб., и не исчислены, а также не уплачены спорные суммы налога на имущество за указанные периоды.
Заявитель же, напротив, утверждая о несоотносимости с понятием основных средств полученных в качестве возврата доли вклада соответствующих единиц транспортной техники, привел то, что она не была приобретена вновь, а была получена в результате расторжения договора о совместной деятельности; после получения передана на хранение; фактически не использовалась в предпринимательской деятельности заявителя; в последующем была продана по минимальным ценам ввиду её непригодного для использования состояния.
Суд полагает правильным и заслуживающим внимания выраженный в оспариваемом решении подход инспекции, а доводы заявителя – несостоятельными, с учетом следующего.
Как было отражено выше, на основании пункта 1 статьи 374 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Исходя из положений Приказа Министерства финансов РФ от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, и Инструкции по его применению», счет 01 «Основные средства» предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по счету 01 «Основные средства» по первоначальной стоимости. Объект основных средств, находящийся в собственности двух или нескольких организаций, отражается каждой организацией на счете 01 «Основные средства» в соответствующей доле.
Принятие к бухгалтерскому учету основных средств, а также изменение первоначальной стоимости их при достройке, дооборудовании и реконструкции отражается по дебету счета 01 «Основные средства» в корреспонденции со счетом 08 «Вложения во внеоборотные активы».
Изменение первоначальной стоимости при переоценке соответствующих объектов отражается по счету 01 «Основные средства» в корреспонденции со счетом 83 «Добавочный капитал».
Для учета выбытия объектов основных средств (продажи, списания, частичной ликвидации, передачи безвозмездно и др.) к счету 01 «Основные средства» может открываться субсчет «Выбытие основных средств». В дебет этого субсчета переносится стоимость выбывающего объекта, а в кредит - сумма накопленной амортизации. По окончании процедуры выбытия остаточная стоимость объекта списывается со счета 01 «Основные средства» на счет 91 «Прочие доходы и расходы».
Аналитический учет по счету 01 «Основные средства» ведется по отдельным инвентарным объектам основных средств. При этом построение аналитического учета должно обеспечить возможность получения данных о наличии и движении основных средств, необходимых для составления бухгалтерской отчетности (по видам, местам нахождения и т.д.).
Понятие «основные средства» дано в Положении по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденном Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.
К основным средствам, как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг, либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся: здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства и другие основные средства.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01.
В соответствии с названным Приказом актив принимается к учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:
- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;
- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;
- организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;
- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
Из анализа статьи 374 НК РФ в совокупном восприятии с приведенными требованиями по ведению бухгалтерского учета основных средств, следует, что налогоплательщик обязан своевременно учитывать основные средства на своем балансе. Неисполнение данной обязанности не означает отсутствие объекта налогообложения, а потому вопрос о включении имущества в объект обложения налогом на имущество не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, и должен определяться экономической сущностью этого имущества.
Кроме того, суд полагает, что для признания имущества объектом основных средств необходимо и достаточно, чтобы оно было предназначено для использования (а не только фактически использовалось) в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления за плату во временное владение или во временное пользование (аналогичный правовой подход сформулирован при рассмотрении дела № А51-13787/2008-40-2).
В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.10.2003 № 91н определено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях: приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в качестве вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд; поступления от юридических и физических лиц безвозмездно и в других случаях.
Таким образом, если объект недвижимости уже сформирован в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета в качестве объекта основных средств (окончательно сформирована первоначальная стоимость объекта), то данное обстоятельство является основанием для его учета в бухгалтерском учете на счете 01 «Основные средства» и, следовательно, для признания его объектом налогообложения по налогу на имущество организаций в соответствии со статьей 374 Кодекса, а потому ссылки заявителя на то, что имущество не приобреталось, а было передано после расторжения договора, и фактически им не использовалось, и было передано на хранение - подлежат отклонению.
Из материалов дела следует, что имущество, переданное обществу после расторжения договора совместной деятельности ООО «АТЭК» (22 единицы транспортной техники) числилось в 2011 году на балансе последнего на счете 01 в качестве объекта основных средств, и по нему производилось начисление амортизации, что соответствует представленным его карточкам счетов 01 и 02 за июль 2011 - декабрь 2013 и оборотно-сальдовым ведомостям по таким же счетам за сентябрь 2011 - декабрь 2013 (т. 3, л.д. 84-90, 91-100, 128, 129).
В качестве основных средств данные активы после расторжения договора от 25.06.2011 были списаны с учета приведенного общества, и приняты в последующем заявителем как основные средства, но не на счете 01 «Основные средства», а на счете 08/4, хотя соответствовали всем условиям, при которых такие активы должны были быть приняты к бухгалтерскому учету на счете 01 «Основные средства» ООО «Чжунминь-Энэрджи» с последующим исчислением с них налога на имущество организаций по правилам пункта 1 статьи 374 НК РФ (см. оборотно-сальдовую ведомость заявителя за 25.01.2012-31.01.2012 по счету 08/4 «Приобретение объектов основных средств», акт о приеме-передаче групп объектов основных средств №ТЭК00000001 от 25.01.2012 по форме № ОС-1б, акт о списании групп объектов основных средств №ТЭК00000001 от 25.01.2012 по форме № ОС-4б, бухгалтерскую отчетность заявителя за 6 месяцев 2012 года и за 2012 год, представленных в судебном заседании 11.03.2015).
Доводы общества относительно того, что рассматриваемое имущество было реализовано в дальнейшем третьим лицам по минимальным ценам ввиду его непригодного для предназначенных целей использования, не учитывается судом, поскольку доказательств, безусловно свидетельствующих о неисправном техническом состоянии 15 единиц транспорта, не позволяющем использовать его по назначению, ни к моменту его получения заявителем от ООО «АТЭК», ни к моментам их отчуждения общества в последующем, материалы дела не содержат.
Напротив, в деле имеются договор хранения от 01.07.2012, заключенный обществом с ОАО «СК «Спецстрой», спецификация № 1 и акт передачи к договору хранения, из непосредственного содержания которого следует, что состояние передаваемого на хранение имущества удовлетворительное и соответствует оговоренному в договоре хранения, а все единицы после проведения капитального ремонта способны к транспортированию (т. 5, л.д. 40-45).
Более того, в представленных в дело договорах купли-продажи соответствующих единиц транспорта (спецтехники) зафиксировано, что автомобили осмотрены покупателями и претензий к их техническому состоянию у них не имеется, либо сведения о техническом состоянии никак не отражены (т. 4, л.д. 5-6, 10-13, 17-20, 24-26, 46-53, 64-66, 69-70, 72, 75-76, 80-91).
При этом указание в договоре от 24.07.2013 на наличие явных дефектов в отношении погрузчика LW 500 KL и в договоре от 03.08.2012 на отсутствие основного ведущего моста в отношении экскаватора HYUNDAIR450LC-7 (т. 4. л.д. 29-31, 41-45), не воспринимается судом как возможность признания таких единиц техники не в качестве объектов основных средств, с которых подлежит исчислению налог на имущество организаций до момента их отчуждения заявителем, поскольку отсутствует информация о неисправностях этой техники, которые не позволяли бы использовать её по назначению ООО «Чжунминь-Энэрджи» с даты получения от ООО «АТЭК» (с 25.01.2012) до дат реализации по приведенным договорам.
По существу все вышеуказанные доводы заявителя воспринимаются судом как сводящиеся к созданию ситуации, при которой имущество, признаваемое объектом налогообложения, приобретенное в процессе совместной деятельности, выводится из-под налогообложения, что прямо противоречит положениям пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ, а также ст. 57 Конституции РФ, предусматривающей обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявителем по смыслу части 1 статьи 65 АПК РФ не доказана незаконность доначисления ему налоговой проверкой налога на имущество организаций за 2012 и 2013 годы с начислением приходящихся на него пени, алгоритм расчета которых у суда сомнений не вызывает.
При этом расчеты доначисленных инспекцией сумм налога на имущество организаций за 2011-2013 годы с приходящимися на них пенями обществом не оспорены, а контррасчетов по ним не представлено.
На основании приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным оспариваемого решения инспекции в части доначисления налога на имущество организаций за 2011-2013 годы в общем размере 1376041 руб., а также начисления пени по нему на общую сумму 242211,97 руб.
В части требования общества об оспаривании штрафов за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2012 и 2013 годы в суммах 235273 руб. и 95954 руб., суд приходит к следующим выводам.
Согласно статье 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Абзацем вторым пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ закреплено, что налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
На основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.
Из анализа названных положений статьи 119 Налогового кодекса РФ следует, что базой для определения суммы штрафа является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет за период, за который подана налоговая декларация.
Пунктами 1, 3 статьи 386 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы по своему местонахождению, по местонахождению каждого своего обособленного подразделения, имеющего отдельный баланс, а также по местонахождению каждого объекта недвижимого имущества (в отношении которого установлен отдельный порядок исчисления и уплаты налога), по месту нахождения имущества, входящего в состав Единой системы газоснабжения, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу.
Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
С учётом названных норм права и обстоятельств дела налоговые декларации по налогу на имущество организаций за 2012 и за 2013 годы должны были быть представлены заявителем не позднее 01.04.2013 и 31.03.2014 соответственно, с учетом пункта 6 статьи 6.1. Налогового кодекса РФ.
Материалами налоговой проверки зафиксировано, а обществом никак не опровергнуто, что им не была исполнена обязанность по представлению налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2012 и за 2013 годы при установленном сроке представления не позднее 30-го марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Принимая во внимание то, что исчисленные к уплате суммы налога на имущество организаций за 2012 и 2013 годы были определены налоговой проверкой в размерах 784243 руб. и 383815 руб., и они подлежали внесению в бюджет заявителем, то инспекцией с учетом периодов просрочки сдачи соответствующих налоговых деклараций за указанные периоды, обоснованно произведен расчет штрафов за их непредставление по ст. 119 НК РФ на 235273 руб. и 95954 руб. соответственно (см. расчет на стр. 21 оспариваемого решения).
Суд не усматривает в решении налогового органа неверного расчета предъявленных к уплате налогов и пеней по ним либо неверной квалификации допущенных налогоплательщиком нарушений законодательства о налогах и сборах, выразившихся в неуплате НДС и налога на имущество организаций, и в непредставлении деклараций по нему за соответствующие периоды, а также мер ответственности, за допущенные нарушения, которые бы не подлежали применению в данном конкретном случае. Кроме того, при наложении соответствующих штрафов налоговым органом учтены сроки давности привлечения к налоговой ответственности.
Между тем, разрешая ходатайство общества о снижении размеров оспариваемых штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС по итогам 3 квартала 2012 года, 2 и 3 кварталов 2013 года на общую сумму 127080 руб., налога на имущество организаций за 2011-2013 годы на общую сумму 275208 руб. (с учетом решения УФНС), а также по ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2012 и 2013 годы в общей сумме 331227 руб., суд выражает следующий подход.
Статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим, исходя из положений подпункта 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ, в соответствии с которым суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.
Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом и учитываются им при применении налоговых санкций.
Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.
Налоговый орган при вынесении решения не устанавливал смягчающих ответственность обстоятельств, указав лишь на не заявление их налогоплательщиком (стр. 20 оспариваемого решения), а потому, с учетом пункта 4 статьи 112 НК РФ суд устанавливает их наличие независимо от этого, исходя из требований пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которому суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств заявителем приведено то, что правонарушения совершены обществом впервые и при отсутствии умысла; у общества наличествует тяжелое финансовое положение, обусловленное отсутствием ведения хозяйственной деятельности и расторжением договора простого товарищества; имеется судебный акт об удержании имущества налогоплательщика участником совместной деятельности и как следствие невозможность его реализации в целях своевременной уплаты налогов, в том числе и налога на имущество за 2011 год по причине непредставления участником, ведущим общие дела, справки об актуальной стоимости активов обществу, и его заблуждения относительно обязанности по уплате им налога; общество в течение последних лет не осуществляло уставной деятельности и приняло решение о ликвидации; у заявителя отсутствовали бухгалтерские документы в связи с их ведением участником договора о совместной деятельности; в штате организации отсутствовал бухгалтер. Который непосредственно осуществлял бы работу с налоговой отчетностью; учредителем и директором общества являлся иностранный гражданин (иностранное юридическое лицо).
Налоговый орган возразил относительно применения судом заявленных обществом обстоятельств в качестве смягчающих по основаниям, приведенным в пояснениях от 11.03.2015 № 6-09/06313.
В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требование справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно пункту 16 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.
Оценив имеющиеся в деле материалы по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая прекращение обществом финансовой деятельности и принятие решения о ликвидации, принимая во внимание наличествующие в материалах налоговой проверки выводы инспекции об отсутствии у заявителя налогооблагаемой прибыли по итогам 2011-2013 годов, то есть убыточность (стр. 2, 4 оспариваемого решения), суд полагает разумным снизить размеры рассматриваемых штрафов в два раза и признать недействительным решение инспекции в части привлечения ООО «Чжунминь-Энэрджи» к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2012 года, 2 и 3 кварталы 2013 года в виде штрафа в размере 63540 руб. (127080 руб./2 раза), неполную уплату налога на имущество организаций за 2011-2013 годы в виде штрафа в размере 137604 руб. (275208 руб./2 раза); ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2012 год в виде штрафа в размере 117636,50 руб. (235273 руб./2 раза) и за 2013 год - в виде штрафа в размере 47977 руб. (95954 руб./2 раза). В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит отказать.
Остальные заявленные обществом в качестве смягчающих ответственность обстоятельства не рассматриваются судом как таковые по причине их необоснованности, и приведения в отрыве от норм закона.
В соответствии с пунктом 82 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта указывает, в том числе, на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Учитывая эти положения, суд, установив, что во исполнение оспариваемого решения налогового органа с налогоплательщика взысканы суммы налога, пеней, штрафа, в резолютивной части судебного акта указывает не только на признание данного решения незаконным, но и на обязанность налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы налогов, пеней, штрафов.
Такой судебный акт в части обязания налогового органа вернуть из бюджета соответствующие суммы подлежит исполнению в том же порядке, что и судебный акт по имущественному требованию, предусматривающий взыскание названных сумм из бюджета.
В судебном заседании представители сторон достоверных доказательств. свидетельствующих о фактах добровольной уплаты либо принудительного взыскания оспариваемых сумм, суду не представили.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в соответствии с которым при частичном удовлетворении требования неимущественного характера расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 3.1. ст. 70, ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные ООО «Чжунминь-Энэрджи» требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 12 августа 2014 г. № 14-08-51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС России по Забайкальскому краю от 17.10.2014 № 2.14-20/316-ЮЛ/11495 в части привлечения ООО «Чжунминь-Энэрджи» к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за 3 квартал 2012 года, 2 и 3 кварталы 2013 года в виде штрафа в размере 63540 руб., неполную уплату налога на имущество организаций за 2011-2013 годы в виде штрафа в размере 137604 руб.; ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на имущество организаций за 2012 год в виде штрафа в размере 117636,50 руб. и за 2013 год - в виде штрафа в размере 47977 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Чжунминь-Энэрджи».
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чжунминь-Энэрджи» расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., уплаченной по чеку от 11.12.2014.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.
Судья Д.Е. Минашкин
