АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-10204/2011
16 марта 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2012 года
Решение изготовлено в полном объёме 16 марта 2012 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи А.А. Артемьевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.А. Цынгуевым
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170)
к 1) Федеральному государственному унитарному предприятию «Забайкальскавтодор» (ОГРН 1027501168518, ИНН 7536007032),
2) закрытому акционерному обществу «Дорожный консультант» (ОГРН 1022800526715, ИНН 2801078926)
о признании недействительным договора аренды техники №20-А от 01.07.2008
при участии в судебном заседании:
от истца – Епифанцевой С.Ю., представителя по доверенности №137 от 09.08.2011;
от ответчика-1 – Сохатюк Н.В., представителя по доверенности №08/41 от 11.01.2012;
от ответчика-2 – Демкиной Т.П., представителя по доверенности от 26.10.2010, Сиражетдинова А.Ю., генерального директора (паспорт).
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Забайкальскавтодор» (далее – ответчик-1, предприятие) и закрытому акционерному обществу «Дорожный консультант» (далее – ответчик-2, общество) о признании недействительным договора аренды №20-А от 01.07.2008, заключенного ответчиками.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика-1 иск признал.
Представитель ответчика-2 иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем федерального государственного унитарного предприятия «Забайкальскавтодор» является Комитет по управлению государственным имуществом Читинской области (в настоящее время - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае) (т.1 л.д.19).
01.07.2008 ЗАО «Дорожный консультант» (арендодатель) и ФГУП «Забайкальскавтодор» (арендатор) заключили договор аренды техники №20-А, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование технику за плату. Модель, комплектация и количество арендованной техники указаны в Приложении №1 к договору аренды. Техника передана арендатору по акту приема-сдачи – Приложение №2 к договору (т.1 л.д.92-97).
Согласно пункту 1.8 общая стоимость договора составляет 74 477 680 рублей. Размер ежемесячной арендной платы установлен в приложении №1 к договору – 3 238 160 рублей. Платежи осуществляются ежемесячно не позднее 10 числа каждого месяца.
В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.05.2010.
Со стороны арендодателя договор подписан Сиражетдиновым Ю.Р. на основании доверенности №24 от 12.05.2008, выданной генеральным директором общества Сиражетдиновым А.Ю. (т.1 л.д.136-137).
Со стороны арендатора договора подписан генеральным директором предприятия Шаховым М.В, назначенным на должность приказом Росавтодора №224/к от 18.05.2006.
Арбитражным судом города Москвы рассматривалось дело №А40-114722/11 по исковому заявлению ЗАО «Дорожный консультант» к ФГУП «Забайкальскавтодор» о взыскании задолженности по договору №20-А от 01.07.2010 (т.1 л.д.124-126).
При рассмотрении дела судом установлено, что общая сумма арендной платы по договору аренды за период с июля 2008 по январь 2011 составила 74 477 680 рублей. Арендатор внес плату в размере 41 562 360 рублей.
Решением суда от 05.07.2011 с предприятия в пользу общества взыскана задолженность по арендной плате по спорному договору в размере 58 820 600 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Решение суда по делу №А40-114722/11 вступило в законную силу, в суд кассационной инстанции не обжаловано.
Исполнительный лист на взыскание долга передан в Центральный районный отдел судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю.
В пользу общества за период с 30.08.2011 по 01.11.2011 перечислена часть долга на основании платежных поручений (т.1 л.д.167-171).
Также Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело №А40-113270/11 по иску ЗАО «Дорожный консультант» к ФГУП «Забайкальскавтодор» о возврате имущества – 18 единиц техники, переданной по договору №20-А от 01.08.2008, взыскании неустойки за просрочку возврата арендованного имущества.
Решением суда от 27.12.2011 иск общества удовлетворен в полном объеме.
06.03.2012 объявлена резолютивная часть постановления апелляционной инстанции об оставлении решения суда без изменения.
01.09.2011 ФГУП «Забайкальскавтодор» обратился к истцу с письмом (вх.№7259) следующего содержания: между ЗАО «Дорожный консультант» и предприятием заключен договора аренды техники, по которому имеется задолженность; Арбитражным судом города Москвы вынесено решение, которое обжаловано в апелляционную инстанцию; судебное заседание назначено на 21.09.2011; несмотря на обжалование решения, судебным приставом 16.08.2011 возбуждено исполнительное производство и с 27.08.2011 началось списание денежных средств со счета (т.1 л.д.172).
Получение указанного письма явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд, рассмотрев заявленные требования, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив представленные документы, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Оспариваемая истцом сделка заключена федеральным государственным унитарным предприятием и закрытым акционерным обществом.
Согласно статье 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия.
Согласно пункту 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность).
От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ.
Согласно пункту 4.1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, утвержденном Приказом Росимущества №63 от 05.03.2009, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
На основании пункта 4.2 Территориальное управление осуществляет от имени Российской Федерации юридические действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации при управлении федеральным имуществом в установленном порядке.
Согласно статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, является крупной сделкой.
Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.
На основании пункта 3 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества унитарного предприятия вправе обращаться в суд с исками о признании оспоримой сделки с имуществом унитарного предприятия недействительной.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» также разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением статьей 22-24 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год.
Течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
ЗАО «Дорожный консультант» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
По вопросу исчисления срока исковой давности суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» государственные и унитарные предприятия представляют бухгалтерскую отчетность органам, уполномоченным управлять государственным имуществом.
Согласно статьей 26 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.
Бухгалтерская отчетность унитарного предприятия подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.
Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.
Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки.
Годовая бухгалтерская отчетность должна представляться в течение 90 дней по окончании года, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, и должна быть утверждена в порядке, установленном учредительными документами организации (пункт 2 статьи 15 Федерального закона «О бухгалтерском учете»).
В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации №1731-р от 30.12.2004 ФГУП «Забайкальскавтодор» находится в ведении Росавтодора.
03.12.2004 Правительством Российской Федерации принято Постановление №739 от 03.12.2004 «О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия» (в ред. от 28.03.2008, действовавшей на момент заключения договора, далее – Постановление №739).
В соответствии с пунктом 1 Постановления №739 в полномочия федеральных органов исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятий, входит в том числе утверждение устава предприятия; согласование совершения крупных сделок, утверждение бухгалтерской отчетности и отчетов руководителя предприятия.
Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом уведомляется о принятых вопросах по согласованию совершения крупных сделок, решениях в течение суток со дня их принятия.
Отчет руководителя предприятия направляются в 3-дневный срок со дня утверждения в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.
В пункте 2 Постановления №739 установлено, что Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий осуществляет в том числе утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок, связанных с недвижимым имуществом.
Распоряжением Правительства №1272-р от 01.09.2008 утвержден прогнозный план (программа) приватизации федерального имущества на 2009 год и основных направлений приватизации федерального имущества на 2010 и 2011 годы. В перечень федеральных государственных унитарных предприятий, планируемых к приватизации в 2009 год, включен и Забайкальскавтодор, г.Чита (п.5.9 Перечня).
В настоящее время ФГУП «Забайкальсавтодор» находится в процессе реорганизации в форме преобразования (т.1 л.д.18).
31.12.2009 в постановление Правительства №739 внесены изменения и дополнительно введены пункт 1.1 и 3.1 (начало действия с 19.01.2010) следующего содержания.
Пункт 1.1: федеральные органы исполнительной власти в отношении находящихся в их ведении федеральных государственных унитарных предприятиях, которые включены в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, осуществляют в том числе утверждение бухгалтерской отчетности и отчетов руководителя предприятия (подпункт «к»).
Далее в этом же пункте установлено, что по вопросам, указанным в подпункте «к» решения принимаются с учетом мотивированной позиции Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которая в письменной форме представляется в федеральные органы исполнительной власти не позднее 10 рабочих дней со дня получения от них соответствующих уведомлений.
Пункт 3.1: в рамках осуществления контроля за управлением, распоряжением, использованием по назначению и сохранностью федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом имеет право:
а) запрашивать у предприятий документы, которые они обязаны хранить в соответствии с Федеральным законом «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», а в отношении предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, - также документы, необходимые для принятия решений об условиях приватизации, а также устанавливать сроки их представления;
б) предъявлять в суд иски о признании недействительными сделок, совершенных предприятиями в нарушение установленного порядка;
в) проводить в пределах своей компетенции проверки использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении предприятий, назначать и проводить документальные и иные проверки, в том числе организовывать проведение ревизий и принимать решения о проведении аудиторских проверок предприятий, в том числе включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества, в целях определения эффективного использования и сохранности федерального имущества.
В материалы дела истцом представлена бухгалтерская отчетность ФГУП «Забайкальсавтодор» с 2008 по 2010 годы (бухгалтерские балансы, отчеты о движении денежных средств, приложения к бухгалтерскому балансу о дебиторской и кредиторской задолженности, пояснительные записки) и отчеты руководителя предприятия. Также представлены аудиторские заключения по результатам инвентаризации имущества и обязательств предприятия.
Доводы истца о том, что бухгалтерская отчетность предприятия, аудиторские заключения по финансовой (бухгалтерской) отчетности предприятия, отчеты руководителя предприятия за 2008-2010 не позволяли установить, какие сделки совершены предприятием в отчетном периоде, не соответствуют доказательствам по делу.
В указанных документах содержатся сведения о кредиторской задолженности предприятия, в том числе о кредиторской задолженности по поставщикам и подрядчикам (строка 621 в бухгалтерском балансе):
- в 2008 году – 117144 тыс.руб.;
- в 2009 году – 379923 тыс.руб.;
- в 2010 году – 280031 тыс.руб.
Из пояснительных записок к годовой бухгалтерской отчетности следует, что кредиторская задолженность постоянно превышает дебиторскую задолженность предприятия.
Например, по состоянию на 01.01.2010 дебиторская задолженность составляет 185528 тыс.руб, а кредиторская – 471924 тыс.руб.
Доводы истца о том, что собственник имущества не участвует в утверждении бухгалтерской отчетности, не соответствуют пункту 1.1 Постановления №739.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.1999 №1116 утверждены порядок отчетности руководителей федеральных государственных унитарных предприятий и форма отчета руководителей.
Согласно пункту 3 указанного Постановления Правительства Российской Федерации №1116 руководитель федерального государственного унитарного предприятия ежегодно направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный утверждать программу деятельности предприятия, одновременно с годовым отчетом доклад о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, в котором должны быть отражены, помимо прочего, обобщенные данные о ходе выполнения программы деятельности предприятия за отчетный период; программа деятельности предприятия на очередной год; информация обо всех обстоятельствах, которые нарушают обычный режим функционирования предприятия или угрожают его финансовому положению.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации №228 от 10.04.2002 «О мерах по повышению эффективности использования федерального имущества, закрепленного в хозяйственном ведении федеральных государственных унитарных предприятий» руководитель предприятия ежегодно, до 1 апреля, вместе с отчетом о деятельности предприятия за прошедший год представляет в федеральный орган исполнительной власти годовую бухгалтерскую отчетность, а также при необходимости - предложения по уточнению показателей деятельности предприятия, предусмотренных программой деятельности предприятия на текущий год.
Одновременно указанные предложения представляются в Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом.
В отчетах руководителя ФГУП «Забайкальскавтодор», представленных в материалы дела, предприятия также содержатся сведения о кредиторской задолженности предприятия.
Истец, как собственник имущества предприятия, при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за деятельностью предприятия, при проявлении должной заботливости и осмотрительности при получении (с 2010 года) годовых отчетов предприятия мог и должен был узнать о спорных сделках на основании данных бухгалтерской отчетности предприятия и отчетов его руководителя за 2009 и 2010 годы, которые должны были быть представлены в срок, соответственно, к 01.04.2010 и к 01.04.2011.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что истец мог и должен был узнать о заключенной в 2008 году сделке, не позже 01.04.2010 , в связи с чем на день предъявления иска – 13.12.2011 годичный срок исковой давности истцом пропущен.
Таким образом, с учетом пункта 2 статьи 199, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку предъявлено по истечении установленного законом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Вне зависимости от истечения срока исковой давности иск не может быть удовлетворен и по существу.
Размер уставного фонда предприятия на момент заключения договора аренды от 01.07.2008 составлял 50 000 000 рублей (п.3.3 Устава, утвержденного 26.10.2007).
Общая стоимость договора аренды определена в пункте 1.8 договора – 74 477 680 рублей.
Истец указывает, что цена сделки превышает уставной фонд предприятия, является для предприятия крупной и должна быть согласована с собственником имущества.
Пунктом 2.2 Приложения №1 к договору аренды сторонами согласовано, что сумма арендной платы за пользование техникой составляет 3 238 160 рублей, которая ежемесячно перечисляется на счет арендодателя.
Как следует из пункта 4.2 Устава, предприятие имеет право в порядке, установленном действующим законодательством, приобретать или арендовать основные и оборотные средства за счет имеющихся у него финансовых ресурсов, кредитов, ссуд и других источников финансирования.
Согласно статье 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупная сделка – это сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда, является крупной сделкой.
В Постановлении №8410/09 от 20.10.2009 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации устанавливал крупность договора аренды на основании оценки размера ежемесячных платежей, внесение которых являются для предприятия формой отчуждения принадлежащего ему имущества.
Поскольку вносимая ежемесячно арендная плата, определенная договором аренды, меньше десяти процентов от уставного фонда предприятия, довод истца о недействительности договора аренды от 01.07.2008 в силу противоречия его требованиям статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» несостоятелен.
Доводы истца о согласовании в последующем договора аренды письмом истца №01-7890 от 14.11.2011 судом не рассматриваются, поскольку указанное письмо представлено в виде ненадлежащим образом заверенной копии, оригинал письма в судебное заседание не обозревался.
В соответствии частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.
На основании изложенных норм права, суд считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья А.А. Артемьева
