АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78- 8 / 8
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года
Решение изготовлено в полном объёме декабря 2019 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи А.А. Артемьевой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания С.С. Ганиевой
рассмотрел в открытом судебном заседании на новом рассмотрении дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-транспортная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон 75ру" (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о взыскании 1 120 369 рублей 71 копейки,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1
при участии в судебном заседании:
от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 04.04.2018;
от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 20.03.2019, ФИО4, представителя по доверенности от 04.06.2019;
от третьего лица – представитель не явился.
Общество с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-транспортная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эталон 75ру" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 013 304 рублей 80 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2016 по 08.06.2018 в размере 107 064 рублей 91 копейки.
Определением от 10.07.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в общем порядке искового производства в соответствии с главой 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определением от 14.08.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гражданина ФИО1 - бывшего сотрудника (водителя) общества с ограниченной ответственностью "Региональная торгово-транспортная компания".
В судебном заседании, назначенном на 25.10.2018, представители истца поддержали заявленные требования полностью.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.11.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.07.2019 акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.
Определением от 31.07.2019 Арбитражный суд Забайкальского края принял дело к производству на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении представитель истца поддержал заявленные требования согласно заявленному иску и пояснениям к нему (т.1 л.д.3-7, т.2 л.д.5-6, 45) просит взыскать с ответчиков заявленную сумму иска и возместить истцу судебные расходы, дополнительно представил письменные пояснения с учетом постановления суда кассационной инстанции (т.3 л.д.139-141, т.4 л.д.1-4, 61-62).
Представители ответчика при новом рассмотрении дела поддержали возражения, ранее изложенные в отзыве на иск (т.1 л.д.99-101, т.2 л.д.16-20), представили дополнительные пояснения с учетом постановления суда кассационной инстанции (т.3 л.д.142-143, т.4 л.д.49-54).
От третьего лица представитель не явился.
Дело рассмотрено судом по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
01.07.2014 между истцом (клиент) и ответчиком (эмитент) заключен договор, предметом которого является реализация эмитентом нефтепродуктов клиенту.
Учет отпущенного товара на точках обслуживания производится при помощи инструментов систем безналичных расчетов (далее - СБР) эмитента (талоны, топливные карты и т.п.), которые не являются платежными средствами (п.1.4 договора).
Эмитент реализует клиенту инструменты СБР и осуществляет их сопровождение, организовывает отпуск товара клиенту с использованием инструментов СБР, а клиент производит эмитенту оплату товара.
Срок действия данного договора определен до 31.12.2014. В случае, если ни одна из сторон не уведомит другую о прекращении договора он считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год.
Указанный договор действовал до заключения сторонами договора №14 от 01.01.2017, предметом которого определена реализация поставщиком в адрес покупателя нефтепродуктов посредством их выборки на АЗС по топливным картам.
Топливная карта – контактная пластиковая смарт-карта автоматизированной системы информационного обслуживания, предназначенная для учета объема и ассортимента товара, полученного покупателем на АЗС поставщика. Топливная карта является техническим средством учета операций получения покупателем товара на АЗС и не является платежным средством (п.1.2 договора).
В исковом заявлении истец указывает, что на балансе ООО «РТТК» находится 14 топливных смарт-карт, по которым в соответствии с заключенными договорами производился отпуск нефтепродуктов.
В период с декабря 2016 по май 2017 ответчик выставил истцу для оплаты счета с расшифровкой по поставленным нефтепродуктам (обороты по картам по каждому месяцу). Ответчик произвел оплату выставленных счетов, указав в платежных поручениях в назначении платежа "оплата по счету за ГСМ" (поручения от 15.12.2016 №4926, от 12.01.2017 №5103, от 01.02.2017 №5265, от 28.02.2017 №5400, от 29.03.2017 №5607, от 27.04.2017 №5846, от 02.05.2017 №5871, от 05.05.2017 №5938).
В мае 2017 истцом проведена внутренняя проверка по учету расхода топлива за период с 01.12.2016 по 31.05.2017. В результате проверки установлено, что обществом не получалась топливная карта №687007694, заявка на выпуск карты не оформлялась, а по данной карте производился отпуск дизельного топлива объемом 37 723 литра на общую сумму 1 013 304 рубля 80 копеек. Полученный по данной карте товар оплачен истцом по перечисленным выше платежным поручениям.
28.02.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств.
Претензия истца ответчиком не исполнена, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
За пользование чужими денежными средствами истец начислил проценты в сумме 107 064 рубля 91 копейка за период с 16.12.2016 по 08.06.2018.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.
По настоящему делу между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора поставки.
В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.
Покупатель в соответствии с пунктом 1 статьи 513 ГК РФ обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Спор между сторонами возник относительно отпуска дизельного топлива по карте №687007694.
Истцом заявлено требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.
На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества (денежных средств) за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.
При этом указанные факты должен доказать истец (статья 65 АПК РФ).
При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал, что основания для возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе и требование о возврате ошибочно исполненного по договору.
Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, истец указал на ошибочное перечисление сумм в счет оплаты дизельного топлива по договору, которое в действительности по смарт-карте №687007694 было получено иным лицом (а не самим истцом). В обоснование ошибки и отсутствия намерения передать ответчику денежные средства истец ссылался на отсутствие именно у него упомянутой смарт-карты (заявка на выдачу карты ответчику не подавалась, на баланс ему не передавалась и в фактическом пользовании у него не находилась).
При рассмотрении спора суды ограничились лишь соблюдением сторонами условий договора, регулирующих порядок выдачи смарт-карт.
С учетом вышеприведенного правового регулирования настоящий иск подлежит удовлетворению при доказанности наличия обстоятельств, в силу которых денежные средства получены ответчиком необоснованно.
С учетом возражений ответчика в предмет судебного исследования необходимо было включить обстоятельства, связанные с использованием всех смарт-карт со стороны истца (их количество), определить потребность самого истца на определенное количество топливных карт, а также обстоятельства использования смарт-карты №687006268 (заблокированной) в спорный период. Только после выяснения указанных обстоятельств возможно разрешить вопрос о наличии или отсутствии неосновательного получения денежных средств в оплату дизельного топлива.
При этом обстоятельства, связанные с получением нефтепродуктов в спорный период времени (количество), в силу положений статьи 65 АПК РФ подлежат доказыванию самим истцом как лицом, заявившем исковое требование и обосновывающим иск неполучением дизельного топлива на неосновательно перечисленную сумму.
Суды не указали в судебных актах мотивы, по которым отвергли довод ответчика об обоснованности перечисления ему истцом денежных средств - в счет исполнения обязательств по договору, на основании выставленных счетов на оплату (с указанием в них спорной смарт-карты), при наличии сведений об этом (о счетах) в платежных поручениях на перечисление денежных средств.
Суд предложил истцу представить доказательства получения и использования всех топливных карт, выданных ответчиком, всю имеющуюся отчетную документацию, документы первичного бухгалтерского учета по использованию топливных карт для выяснения обстоятельств потребности истца на определенное количество топливных карт.
Истец представил суду в табличном варианте сведения о расходе топлива в период с 01.06.2016 по 31.05.2017 с указанием номера карты, объема расходования топлива в литрах и начисленных суммах к оплате (т.4 л.д.5-7).
В представленной таблице отражены обобщенные сведения из оборотной ведомости, которая представлялась истцу ежемесячно вместе со счетом на оплату.
По условиям пункта 3.2 договора топливная карта выдается по заявке клиента.
Согласно пункту 2.7 договора клиент вправе передавать топливные карты свои сотрудникам и (или) уполномоченным лицам для получения товара на точках обслуживания.
Согласно акту приема-передачи от 15.07.2016 истцу была топливная карта №687006268.
По данной карте с июля 2016 фиксировался расход топлива в объеме 3050л - июль 2016, 3991,61 - август 2016, 3661,97 - сентябрь 2016, 34332,08 - октябрь 20165367,95 - ноябрь 2016 и 5 561,28 - декабрь 2016.
В декабре 2016 также зафиксирован расход топлива по топливной карте №687007694, которая ранее не отображалась в оборотных ведомостях.
Ответчик указал, что данная карта была выдана ФИО1 28.12.2016 взамен топливной карты №687006268.
Обстоятельства выдачи спорной топливной карты исследовались судом при первоначальном рассмотрении дела.
Гражданин ФИО1 был принят водителем в ООО «РТТК» с 10.11.2016 и уволен 26.12.2016.
Топливная карта №687006268, которая была передана данному сотруднику, заблокирована 28.12.2016 в 13:37 по телефонному звонку работника ООО «РТТК» (история карты т.2 л.д.11).
Из отзыва ответчика следует, что 28.12.2016 ФИО1 обратился в офис ответчика, пояснил, что карта №687006268 и попросил ее заменить. Сотрудником ответчика была выдана новая карта №687007694, по которой в этот же день состоялся отпуск топлива в 18:08 на сумму 27 648 рублей. Далее по указанной карте производился отпуск топлива до 15.04.2017, который оплачивался истцом на основании выставленных счетов на оплату. Всего оплачено 1 013 304 рубля 80 копеек. Стоимость полученного топлива по данной карте сторонами не оспаривается и подтверждена в акте сверки взаиморасчетов после проведенной проверки (т.2 л.д.3-4).
Истец оспаривает получение карты №687007694 именно истцом, полагая, что по вине работника ответчика указанная карта была выдана ФИО1 без проверки его полномочий.
Из анализа представленных в материалы дела доказательств следует, что взаимоотношения сторон по реализации нефтепродуктов путем предоставления ответчиком истцу топливных карт возникли с заключения договора в 2014 году, то есть носят длительный характер партнерских отношений и разногласий относительно объема отпуска нефтепродуктов ранее не возникало.
Для выяснения обстоятельств потребности истца на определенное количество топливных карт ответчик представил суду в табличной форме сведения о выпуске для истца топливных карт за период с 01.01.2016 по 01.07.2017 (т.4 л.д.58-60). Из представленной таблицы возможно установить сколько топливных карт находилось у истца в расчетный период (месяц), по каким картам производился отпуска топлива, выданные истцу, но неиспользуемые в расчетном месяце карты, вновь выданные карты, заблокированные карты.
Итак, из анализа представленных сведений следует, что в 2016 у истца было 11 карт, из которых 7-8 карт постоянно использовались, а в 2017 году количество карт увеличилось до 20 (так, в январе 2017 года выдано дополнительно 6 новых карт) и постоянно использовалось 14 топливных карт.
Таким образом, потребность истца на определенное количество топливных карт подтверждена.
Объем потребления нефтепродуктов (расход топлива) из анализа 2016 года в среднем по стоимости от 269 336,69 рублей (сентябрь 2016) до 389 098,19 (июль 2016). Увеличение расхода топлива и, соответственно, его стоимости произошло как раз в спорном месяце - декабре 2016, общая стоимость топлива составила 522 656,53рубля, практически в 2 раза превысило среднюю стоимость топлива за предыдущий период.
Далее, в январе 2017 стоимость расхода топлива увеличилась до 600 806,23 рублей, в феврале до 926 902,88 рублей, а в период с марта по май 2017 стоимость отпущенных нефтепродуктов превысила среднегодовую стоимость 2016 года в 4-5 раз.
На предложение суда о представлении отчетной документации, документов первичного бухгалтерского учета по использованию топливных карт, истец не представил, ссылаясь на затопление помещения.
Вместе с тем ответчик указывает, что истец при надлежащем ведении бухгалтерского учета и проверки представленных на оплату счетов, а также оборотных ведомостей, мог и должен был проверить расход топлива по каждой карте, в том числе определить расход по спорной карте, якобы выданной неуполномоченному лицу. Однако таких действий истец не произвел, а оплатил выставленные счета на оплату без разногласий.
Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.
В данном случае своими действиями по оплате выставленных счетов истец фактически одобрил получение топлива в заявленном объеме и стоимости, в том числе по спорной карте №687007694.
Кроме того, суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. При этом каждый первичный учетный документ должен содержать все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Закона №402-ФЗ.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания (часть 3 статьи Закона №402-ФЗ). Иных обязательных требований ко времени составления первичного документа не установлено.
Кроме того, обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов.
Одним из первичных документов, подтверждающих произведенные расходы на приобретение горюче-смазочных материалов, является путевой лист.
Путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя (статья 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта)).
При этом запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство (статья 6 Устава автомобильного транспорта).
Согласно сведения Единого государственного реестра юридических лиц виды экономической деятельности, осуществляемых истцом, в числе прочих: деятельность по складированию и хранения, транспортная обработка грузов, сбор, обработка и утилизация отходов.
В своей производственной деятельности истец использует транспортные средства для осуществления перевозок грузов, соответственно, несет расходы на топливо и обязан вести учет.
В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ истец, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками.
Истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в деятельности по использованию и надлежащему учету топливных карт, должен был принять меры по надлежащему исполнению обязательств, предусмотренных законом.
Каким образом организована деятельность истца по учету расхода топлива не представляется возможным установить, поскольку суду такие доказательства истцом не предоставлены.
В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что действия ответчика противоречат нормам действующего законодательства и ответчик незаконно получил денежные средства истца.
Следовательно, в иске о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать полностью.
Поскольку судом отказано в требовании истца по основному обязательству не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебные расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.
Истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 27 344 рубля 96 копеек (т.1 л.д.8, л.д.91).
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 24 204 рубля и относится на истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу.
Поскольку в иске отказано, с истца в пользу ответчика по правилам части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационных жалоб в сумме 6 000 рублей.
Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-транспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эталон75ру» судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в сумме 6 000 рублей.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торгово-транспортная компания» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 140 рублей 96 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья А.А. Артемьева
