АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-4005/2012
12 июля 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2012 года
Решение изготовлено в полном объёме 12 июля 2012 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Н.В. Ломако,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Ю. Барыкиным, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: г.Чита, ул. Выставочная, 6
дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ричес" (ОГРН 1047550012091, ИНН 7535014615) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании недействительными требований о предоставлении документов №18-11/013832/7 от 05.05.2012г., №18-11/013832/6 от 05.05.2012г., №18-11/013832/5 от 05.05.2012г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Давыдовой Л.И. – представителя по доверенности №5 от 10.01.2011 года;
от налогового органа: Миллер Л.В. – представителя по доверенности №05-19/08 от 10.01.2012 года.
Общество с ограниченной ответственностью “Ричес” (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (далее – налоговый орган, налоговая инспекция) о признании недействительными требований о предоставлении документов №18-11/013132/7 от 05.05.2012г., №18-11/013832/6 от 05.05.2012г., №18-11/013832/5 от 05.05.2012г.
В судебном заседании представитель заявителя, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, просил признать недействительными требование о предоставлении документов №18-11/013832/7 от 05.05.2012г., требование о предоставлении документов №18-11/013832/6 от 05.05.2012г., требование о предоставлении документов №18-11/013832/5 от 05.05.2012г.
Суд принял к рассмотрению уточненные заявленные требования.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и дополнении к заявлению, пояснив, что содержание оспариваемых требований выходит за рамки исследования правомерности применения налоговых вычетов, поскольку объем истребуемых документов превышает установленные законодательством о налогах и сборах пределы. В связи, с чем со стороны налогового органа идет избыточный административный ресурс, препятствующий законной и обоснованной деятельности общества.
Представитель налогового органа не согласился с заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве, указав, что законодательством о налогах и сборах не установлен конкретный перечень документов, которые вправе запросить налоговый орган для подтверждения правильности отражения налоговой базы и вычетов при проведении камеральных налоговых проверок. В свою очередь, истребованные налоговым органом документы и сведения непосредственно относятся к предмету проверки в связи, с чем действия налогового органа законны и не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 11-12 т.1) общество с ограниченной ответственностью “Ричес” зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 02.06.2004 года за ОГРН 1047550012091, ИНН 7535014615, юридический адрес: 672006, Забайкальский край, г. Чита, ул. Карла Маркса, д.29, кв.52.
Обществом с ограниченной ответственностью “Ричес” в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите были представлены налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года, в которой заявлена сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21 115 076 руб. (л.д. 28-32 т.1), уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, в которой заявлена сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 794 235 руб. (л.д. 33-37 т.1), уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года, в которой заявлена сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 14 653 935 руб. (л.д. 38-42 т.1).
В подтверждение права на заявленные в представленных декларациях вычеты за 1 квартал 2012 года, 3 и 4 квартал 2011 года обществом в налоговый орган также представлены документы согласно реестрам поданных документов для проведения камеральных проверок подтверждения права вычета (л.д. 21, 24, 27 т.1).
В ходе проведения камеральных налоговых проверок данных налоговых деклараций налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика направлены требование о предоставлении документов №18-11/013832/7 от 05.05.2012г. в отношении уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года (л.д. 19-20 т.1), требование о предоставлении документов №18-11/013832/6 от 05.05.2012г. в отношении уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2011 года (л.д. 22-23 т.1), требование о предоставлении документов №18-11/013832/5 от 05.05.2012г. в отношении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года (л.д. 25-26 т.1). В качестве основания истребования документов, согласно направленным требованиям, указана необходимость подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за соответствующие периоды.
Не согласившись с требованиями о предоставлении документов №18-11/013832/7 от 05.05.2012г., №18-11/013832/6 от 05.05.2012г., №18-11/013832/5 от 05.05.2012г. общество с ограниченной ответственностью “Ричес” оспорило их в судебном порядке.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить проверки в порядке, установленном Кодексом. К числу налоговых проверок статьей 87 Кодекса отнесены камеральные и выездные налоговые проверки, целью которых является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Вместе с тем Налоговый кодекс Российской Федерации различает указанные формы налогового контроля, определив в рамках каждой из них права и обязанности как налогоплательщика, так и налогового органа.
Согласно пункту 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Пунктам 2 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если проверкой выявлены ошибки в декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
На основании пунктов 3 и 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию.
Согласно пункту 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов, либо при отсутствии объяснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса.
Таким образом, налоговый орган обязан при проведении камеральной проверки исследовать и проверить все доводы, приведенные налогоплательщиком, а также представленные им документы.
В соответствии с пунктом 7 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено положениями пункта 8 статьи 88 Кодекса или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом.
Пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога, камеральная налоговая проверка проводится с учетом особенностей, предусмотренных настоящим пунктом, на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком в соответствии с Кодексом.
В силу абзаца 2 пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при указанных обстоятельствах налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, которые в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.
При этом нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности налогоплательщика на момент представления налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость, прикладывать к ней документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов, поэтому налогоплательщику не может быть отказано в применении вычетов и возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву не приложения к налоговой декларации документов, подтверждающих налоговые вычеты.
Из взаимосвязанного толкования положений статей 88 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговый орган не вправе отказать налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость по мотиву недоказанности им правомерности применения налоговых вычетов, не истребовав и не проверив необходимые документы, определенные статьей 172 Кодекса.
Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.
Форма требования о представлении документов (информации) утверждена приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@, из приложения № 5 к которому следует, что в адресованном налогоплательщику требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком, и период, к которому они относятся, а также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).
Таким образом, из вышеприведенных норм права следует, что требование о представлении документов (информации) должно содержать достаточно определенные данные о документах, которые истребуются налоговым органом. Указанных данных должно быть достаточно для идентификации налогоплательщиком запрошенных у него документов, а сами истребуемые документы должны иметь отношение к предмету налоговой проверки.
Из содержания оспариваемых требований следует, что налоговым органом истребовались у заявителя: книги продаж за 1 квартал 2012 года, 3 и 4 квартал 2011 года; книги покупок за 1 квартал 2012 года, 3 и 4 квартал 2011 года; кассовые книги за 1 квартал 2012 года, 3 и 4 квартал 2011 года; книги кассира-операциониста за 1 квартал 2012 года, 3 и 4 квартал 2011 года; журналы регистрации выданных и полученных счетов-фактур за 1 квартал 2012 года, 3 и 4 квартал 2011 года; счета-фактуры, предъявленные продавцом и при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также иных документов, по которым суммы налога подлежат вычету за 1 квартал 2012 года, 3 и 4 квартал 2011 года; первичные документы, на основании которых товары (работы, услуги), приобретенные на территории Российской Федерации, по которым суммы налога подлежат вычету в 1 квартале 2012 года, 3 и 4 квартале 2011 года были приняты на учет (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3 и т.п.); товаросопроводительные документы, подтверждающие факт транспортировки приобретенных у поставщика товаров до пункта назначения в 1 квартале 2012 года, 3 и 4 квартале 2011 года (товарно-транспортные накладные в случае перевозки товара автомобильным транспортом, путевые листы, ж/д накладные в случае перевозки товара железнодорожным транспортом и т.д.); платежные документы; договоры, заключенные с основными контрагентами на поставку товаров (работ, услуг), оказание транспортных услуг и т.п.; договоры, заключенные с основными покупателями товаров (работ, услуг); договоры аренды нежилых помещений; счета-фактуры, выставленные в адрес покупателей товаров (работ, услуг); платежные документы; журналы-ордера и оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 01 «Основные средства», 08 «Вложения во внеоборотные активы», 10 «Материалы», 50 «Касса», 51 «Расчетные счета», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (в разрезе субсчетов и контрагентов), 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (в разрезе субсчетов и контрагентов), 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в разрезе субсчетов и контрагентов), 41 «Товары» (в разрезе субсчетов), 90 «Продажи» (в разрезе субсчетов). 91 «Прочие доходы и расходы» за 1 квартал 2012 года, 3 и 4 квартал 2011 года; ведомости аналитического учета по бухгалтерским счетам 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», 68 «Расчеты по налогам и сборам» субсчет «Налог на добавленную стоимость» за 1 квартал 2012 года, 3 и 4 квартал 2011 года; грузовые таможенные декларации, платежные документы, акты сверки расчетов по платежам, уплачиваемым на таможне при ввозе товаров на территории РФ (в т.ч. НДС), договор (его копии), на основании которого товар ввозится с территории государств одной стороны на таможенную территорию РФ, платежные документы, подтверждающие уплату НДС таможенным органам, а также иные документы, по которым суммы налога подлежат вычету; приказы об учетной политике, учетная политика для целей бухгалтерского учета и налогообложения на 2011 год и 2012 год; рабочие планы счетов на 2011 год и 2012 год, используемые организацией для отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета; главные книги за 1 квартал 2012 года, 3 и 4 квартал 2011 года; документы, подтверждающие ведение раздельного учета.
В ходе судебного разбирательства установлено, что данные документы имеют большой объем, являются документами различной направленности. В отношении затребованных оспариваемыми требованиями документов суд приходит к выводу о том, что они в большей части не связаны с вопросом применения налоговых вычетов в рамках главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, а в остальной части были представлены налогоплательщиком добровольно. Таким образом, налоговый орган не имел права истребовать их в рамках проведения камеральных налоговых проверок.
В соответствии с налоговой декларации за 1 квартал 2012 года в состав суммы заявленных налоговых вычетов входит сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащая вычету в размере 32 044 611 руб., уточненной налоговой декларации за 3 квартал 2011 года в состав суммы заявленных налоговых вычетов входит сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащая вычету в размере 16 129 987 руб., уточненной налоговой декларации за 4 квартал 2011 года в состав суммы заявленных налоговых вычетов входит сумма налога, уплаченная налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, подлежащая вычету в размере 21 141 996 руб. Таким образом, для подтверждения данных налоговых вычетов достаточным является установление факта ввоза товаров, уплаты налога на добавленную стоимость при их ввозе на территорию РФ, в обоснование чего заявителем в налоговый орган были представлены документы согласно представленным реестрам, а именно грузовые таможенные декларации, акты о приемке товара, платежные поручения, подтверждающие оплату денежных средств на Читинскую таможню, книги покупок.
В отношении заявленных к вычету сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащих вычету в соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации за 1 квартал 2012 года в размере 729 551 руб., за 4 квартал 2011 года в размере 614 743 руб. установлено, что в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации условием для подтверждения налоговых вычетов являются принятие товара на учет и наличие соответствующих первичных документов.
Из материалов дела следует, что налогоплательщиком были представлены в налоговый орган соответствующие документы, позволяющие установить обоснованность вычетов, а именно книги покупок, счета-фактуры, акты выполненных работ за соответствующие периоды.
В отношении доводов налогового органа, изложенных в отзыве, относительно обоснованности истребования указанных в требованиях документов, судом установлено, что налоговый орган не вправе запрашивать документы, не относящиеся к порядку возмещения налога на добавленную стоимость, определенному статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, с нарушением положений, предусмотренных пунктом 7 статьи 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки.
В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.
Пунктом 8 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг продаж устанавливается Правительством Российской Федерации.
Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации №914 от 02.12.2000 года. Судом установлено, что журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур предназначены для хранения как оригиналов счетов-фактур, так и их вторых экземпляров, а книги продаж - для регистрации счетов-фактур. Следовательно, указанные документы являются не первичными, а сводными учетными документами, и не подтверждают правомерность применения налоговых вычетов.
В части оснований истребования кассовых книг и книг кассира-операциониста за спорные периоды суд приходит к выводу о том, что данные документы позволяют отследить только кассовые операции налогоплательщика в связи, с чем у налогового органа отсутствовали основания для их истребования в рамках проведения проверки обоснованности вычетов по налогу на добавленную стоимость.
В отношении первичных документов, на основании которых товары (работы, услуги), приобретенные на территории Российской Федерации, по которым суммы налога подлежат вычету в 1 квартале 2012 года, 3 и 4 квартале 2011 года были приняты на учет (товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3 и т.п.) установлено, что согласно реестрам поданных документов для проведения камеральных проверок и подтверждения права вычета обществом в налоговый орган были представлены акты выполненных работ. В отношении иных документов затребуемых данными пунктами требований представителем налогового органа не представлено пояснений как по основаниям их истребования, так и по основаниям предполагать сам факт их наличия у общества.
По поводу товаросопроводительных документов, подтверждающих факт транспортировки приобретенных у поставщика товаров до пункта назначения в 1 квартале 2012 года, 3 и 4 квартале 2011 года (товарно-транспортные накладные в случае перевозки товара автомобильным транспортом, путевые листы, ж/д накладные в случае перевозки товара железнодорожным транспортом и т.д.) в ходе судебного разбирательства аналогичных пояснений по основания их истребования представлено также не было. Кроме того налоговым органом не доказано, что заявитель выступал в качестве заказчика по договорам перевозки и соответственно имел запрашиваемые документы.
В отношении приказов об учетной политике, учетной политике для целей бухгалтерского учета и налогообложения на 2011 год и 2012 год, рабочих планов счетов на 2011 год и 2012 год, используемые организацией для отражения хозяйственных операций на счетах бухгалтерского учета, главных книг, документов, подтверждающих ведение раздельного учета, представителем налогового органа пояснено, что данные документы были запрошены с целью проверки реальности совершенных сделок.
Однако указанные документы являются сводными, основываются на первичных докуметах и не подтверждают факта принятия на учет товаров (работ, услуг). Следовательно, их истребование в рамках камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость не правомерно. Кроме того, сам факт реальности хозяйственных операций общества был подтвержден представленными в налоговый орган документами, согласно представленным реестрам.
Истребованные налоговым органом главные книги, журналы-ордера и оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 01 «Основные средства», 08 «Вложения во внеоборотные активы», 10 «Материалы», 50 «Касса”, 51 «Расчетные счета», 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» (в разрезе субсчетов и контрагентов), 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (в разрезе субсчетов и контрагентов), 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» в разрезе субсчетов и контрагентов), 41 «Товары» (в разрезе субсчетов), 90 «Продажи» (в разрезе субсчетов). 91 «Прочие доходы и расходы» за 1 квартал 2012 года, 3 и 4 квартал 2011 года; ведомости аналитического учета по бухгалтерским счетам 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям», 68 «Расчеты по налогам и сборам» субсчет «Налог на добавленную стоимость» за 1 квартал 2012 года, 3 и 4 квартал 2011 года также являются сводными документами и не подтверждаю факта принятия товаров на учет.
С учетом изложенного названные документы не являются документами, которые налоговый орган в соответствии со статьями 88 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации вправе истребовать для проведения камеральной проверки, поскольку данные документы не являются первичными документами или документами, подтверждающими принятие товаров (работ, услуг) к учету, следовательно, не обязательны для представления в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость.
Оспариваемыми требованиями налоговой инспекцией также запрошены у общества договоры, заключенные с основными контрагентами на поставку товаров (работ, услуг), оказание транспортных услуг и т.п., договоры, заключенные с основными покупателями товаров (работ, услуг), договоры аренды нежилых помещений, платежные поручения.
Данные документы не конкретизированы в связи, с чем налоговым органом нарушены положения статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в них не содержатся достаточно определенные для идентификации документов сведения. В связи, с чем данные действия налогового органа создают дополнительные обязанности по изготовлению большого объема копий документов, необходимость в представлении которых отсутствует, следовательно, неправомерные действия налогового органа могут повлечь несение заявителем дополнительных расходов, не связанных с его производственной деятельностью, что нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.
В свою очередь, согласно представленным реестрам, в налоговый орган были переданы грузовые таможенные декларации и акты о приемке товара, платежные поручения, подтверждающие оплату денежных средств Читинской таможне, книга покупок, счета-фактуры и акты выполненных работ за спорные периоды. В отношении полноты, комплектности и своевременности представления данных документов налоговым органом претензий не предъявлялось.
Согласно пункту 5 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе проведения налоговой проверки, иных мероприятий налогового контроля налоговые органы не вправе истребовать у проверяемого лица документы, ранее представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного проверяемого лица.
Следовательно, у налогового органа отсутствовали основания для повторного истребования у налогоплательщика указанных документов в связи с их представлением заявителем ранее в добровольном порядке.
Таким образом, оспариваемые требования о предоставлении документов №18-11/013832/7 от 05.05.2012г., №18-11/013832/6 от 05.05.2012г., №18-11/013832/5 от 05.05.2012г. являются незаконными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые его приняли.
Следовательно, именно налоговый орган обязан доказать, что истребуемые документы необходимы для налоговой проверки и связаны с проверкой правильности исчисления налога на добавленную стоимость. Однако данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства налоговым органом доказаны не были.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств и доводов, требования о предоставлении документов №18-11/013832/7 от 05.05.2012г., №18-11/013832/6 от 05.05.2012г., №18-11/013832/5 от 05.05.2012г. являются неправомерными, в связи с чем, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Ричес» требования подлежат удовлетворению в полном объеме
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования о представлении документов Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите № 18-11/013832/7 от 05.05.2012г., № 18-11/013832/6 от 05.05.2012г. и № 18-11/013832/5 от 05.05.2012г. признать недействительными, как несоответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ричес» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Н.В. Ломако
