Решение АС Забайкальского края от 07.07.2021 № А78-3423/21

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита                                                                                                            Дело № А78-3423/21

09 июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена  07 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 09 июля 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Переваловой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляевой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эффект» (ОГРН 1177536006230, ИНН 7536168248) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 13-Н-А/П-21 от 25.03.2021,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, уведомлен;

от заинтересованного лица: Гончикжаповой Л.А., представителя по доверенности от 11.01.2021, диплом бакалавра по направлению «Юриспруденция» №107505 0159257 от 13.11.2015.

Общество с ограниченной ответственностью «Эффект» (далее – ООО «Эффект», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – Служба, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 13-Н-А/П-21 от 25.03.2021 года.

           Определением от 15.04.2021 заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

           В связи с необходимостью участия в судебном заседании представителей сторон для дачи пояснений, суд определением от 04.06.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

           Заявитель в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил.

О месте и времени рассмотрения дела сторона извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается возвращенными уведомлениями №67200258244873, №67200258221966 о получении определения суда с кодом доступа к судебным актам на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/),  а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку в судебное заседание не обеспечила, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Заявитель в заявлении заявленные требования поддержал со ссылкой на отсутствие вины общества во вмененном правонарушении и как следствие недоказанность состава правонарушения в действиях ООО «Эффект».

Представитель административного органа, заявленные требования оспорил, указывает на доказанность материалами дела состава вмененного обществу правонарушения и его вины.

Определением суда от 15.06.2021 были определены дата и время судебного заседания. Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. Определение суда сторонами получено.

Учитывая отсутствие возражений на переход в судебное заседание, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 № 65 завершил предварительное судебное заседание и перешёл к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Дело рассматривается по статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

ООО «Эффект» зарегистрировано в качестве юридического лица 20 октября 2017 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1177536006230 (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 12.04.2021).

30 декабря 2020 года Обществу переоформлена  лицензия № 75РПА0001795 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, сроком действия – до 5 декабря 2021 года, в том числе по месту нахождения обособленного подразделения, расположенного по адресу: Забайкальский край,  г. Чита, ул. Ленская, 34.

На основании служебного задания №1 от 4 февраля 2021 года специалистами Службы проведены мероприятия по анализу данных сформированных в Единой государственной автоматизированной системе (далее- ЕГАИС), в ходе которых в действиях ООО «Эффект» обнаружены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КОАП РФ.

Согласно данным сформированным в системе ЕГАИС «Отчет по реализации продукции ниже минимальной цены за период с 01 января 2021 по 31 января 2021», а также данным фиксации информации в системе ЕГАИС «Протокол запроса» по каждой бутылке, установлено, что 18 января  2021 года в 21:47 местного времени в торговом объекте, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Ленская, 34, в котором деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляет ООО «Эффект» осуществлена продажа алкогольной продукции:

Общее количество продаж алкогольной продукции согласно журнала объема розничной продажи маркированной алкогольной и спиртосодержащей продукции по чекам  за январь 2021 года составляет 2 бутылки.

Таким образом, в действиях ООО «Эффект» установлен факт оборота алкогольной продукции с нарушением требований приказа Минфина России от 7 октября 2020 года № 235н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продаж алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», согласно данному приказу цена, ниже которой не осуществляется розничная продажа на водку установлена в размере 243 руб. за 0,5 литра, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ - нарушение порядка ценообразования.

5 марта 2021 заместителем начальника  отдела контроля за розничной продажей алкогольной продукции РСТ по Забайкальскому краю по данному факту составлен протокол №13-Н-АП-21 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ (т.1, л.д.89-90).

Протокол составлен в отсутствие законного представителя ООО «Эффект», при его надлежащем уведомлении (уведомление о составлении протокола направлено в адрес организации и получено19.02.2021 (т.1, л.д.92-93).

25 марта 2021 руководителем РСТ Забайкальского края вынесено постановление №13-Н-А/П-21 о привлечении ООО «Эффект» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ (т.1 л.д.30-36, 82-85).

Постановление вынесено в отсутствие законного представителей ООО «Эффект». Уведомление о рассмотрение материалов административного производства получено обществом 15.03.2021 (т.1, л.д.86-88).

Ссылаясь на незаконность указанного постановления и нарушение прав и законных интересов заявителя данным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оспариваемое постановление получено заявителем 31.03.2021, что подтверждается Отчетом об отслеживании почтового отправления 80093458568044, обратилось в суд с настоящим заявлением 13.04.2021 в установленном законом срок.

  Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

  Частью 6 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно пункту 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности" в случае, если федеральными законами предусмотрено государственное регулирование цен на отдельные виды товаров, торговых надбавок (наценок) к ценам на них (в том числе установление их предельных (максимального и (или) минимального) уровней органами государственной власти), цены на такие товары, торговые надбавки (наценки) к ценам на них устанавливаются в соответствии с указанными федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами данных органов государственной власти и (или) нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

На основании пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" регулируемые государством цены (тарифы) применяются на внутреннем рынке Российской Федерации всеми предприятиями и организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П, от 30 марта 2016 года N 9-П и от 18 февраля 2019 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

Одной из форм правового регулирования оборота алкогольной продукции является государственное регулирование цен на алкогольную продукцию.

На основании статьи 5 Закона N 171-ФЗ регулирование цен на алкогольную продукцию относится к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Указом Президента Российской Федерации от 28.02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)" в целях дальнейшего углубления экономических реформ, повышения эффективности рыночной экономики и упорядочения государственного регулирования цен (тарифов) Правительству Российской Федерации поручено определять с учетом норм, установленных законодательными актами Российской Федерации, и утверждать перечни продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 28 процентов объема готовой продукции, а также вино и игристое вино (шампанское), произведенные на территории Российской Федерации или ввезенные на территорию Российской Федерации, включены в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 239 Перечень продукции производственно-технического назначения, товаров народного потребления и услуг, на которые государственное регулирование цен (тарифов) на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляют Правительство Российской Федерации и федеральные органы исполнительной власти.

В свою очередь, пунктом 5 статьи 11 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, оборот алкогольной продукции подлежит специальному государственному регулированию, в частности, государством устанавливаются минимальные цены при реализации такой продукции, при этом реализация алкогольной продукции по цене ниже установленной уполномоченным органом минимальной цены запрещена (пункт 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).

За нарушение данного запрета действующим законодательством предусмотрены различные меры государственного принуждения.

В частности, согласно подпункту 2) пункта 3.2 статьи 20 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с пунктом 5 статьи 11 настоящего Федерального закона, является основанием для аннулирования лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по решению Росалкогольрегулирования (то есть во внесудебном порядке).

Кроме того, частью 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного).

В настоящем случае, как следует из оспариваемого постановления Службы №13-Н-А/П-21 от 25 марта 2021, правонарушение, вмененное Обществу, выразилось в обороте алкогольной продукции с нарушением требований приказа Минфина России от 07.10.2020  235н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов".

         Согласно приложению к Приказу Минфина России от 07.10.2020 N 235н, цена на водку до 38 гр. составляет не ниже 243 руб.

Однако в нарушение приведенных норм федерального законодательства ООО "Эффект" допустило розничную продажу алкогольной продукции 2 бутылок водки по цене ниже установленной минимальной цены (230 руб. вместо 243 рублей).

Данное обстоятельство достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 5 марта 2021 года №13-Н-А/П-21 (т. 1, л.д. 89-90), Отчетом по реализации продукции ниже минимальной цены  (т.1, л.д.98).

Противоправные действия Общества, выразившиеся в розничной продаже алкогольной продукции (водки, коньяка) по цене, ниже установленной минимальной цены, правильно квалифицированы административным органом по части 2 статьи 14.6 КоАП Российской Федерации.

Существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.

Как следует из содержания заявления об оспаривании постановления административного органа, заявитель ссылается на ошибочные действия продавца. При осуществлении проверки новых цен было произведено сканирование штрих кода для автоматического получения информации  о цене товара на мониторе компьютера, оказалось, что отразилась реализация. По мнению заявителя, фактически продажа по ценам ниже установленных  обществом не осуществлялось, что подтверждается протоколами запроса по каждой марке алкогольной продукции, объяснительной запиской продавца, приказом о проведение внезапной ревизии от 18.01.2021, актом о проверке наличных денежных средств кассы, бухгалтерской справкой.

Оценивая заявленные доводы, суд указывает следующее,

Согласно пункту 2 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ оборудование для учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции должно быть оснащено техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему (ЕГАИС).

        С 01.01.2021 вступило в силу постановление Правительства РФ от 31.12.2020 N 2466 "О ведении и функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Правила N 2466, Правила ЕГАИС). Правила  определяют порядок ведения и функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - единая информационная система), а также порядок учета информации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, о концентрации денатурирующих веществ в денатурированном этиловом спирте (денатурате), об использовании производственных мощностей, объеме собранного винограда, использованного для производства винодельческой продукции.

       Направление информации об объеме производства оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в ЕГАИС осуществляется организацией с использованием средств измерения и (или) программно-аппаратных средств в электронном виде с применением усиленной квалифицированной электронной подписи путем представления заявки о фиксации по форме, в формате, в порядке и сроки, которые утверждаются Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (п. 28 Правил N 2466).

       Организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции (включая розничную ее продажу), являются одними из участников ЕГАИС (пункт 4 Правил ЕГАИС). 

       Согласно п.19 Правила №2466, организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции, помимо информации, указанной в пункте 9 настоящих Правил, представляют в единую информационную систему с использованием программно-аппаратных средств информацию, указанную в подпунктах 5, 7, 8, 11 - 14, 17, 19, 22 - 25, 27, 36 и 37 пункта 8 настоящих Правил.

       Ведение единой информационной системы осуществляется в электронном виде с использованием программных средств единой информационной системы, которая содержит в том числе  сведения о продаже каждой единицы алкогольной продукции (дата и время продажи, номер контрольно-кассовой машины, номер смены, номер кассового чека); сведения об идентификаторе единой информационной системы, нанесенные на марку, которой маркирована алкогольная продукция, в виде двухмерного штрихового кода (пп. 22, 23 п.8 Правил №2466).

        При реализации алкогольной продукции данные о розничной продаже поступают одновременно и оператору фискальных данных и в систему ЕГАИС. Затем формируется чек с указанием суммы реализации алкогольной продукции. При повторном сканировании маркировки алкогольной продукции возможен возврат (отмена) данных о реализации алкогольной продукции в систему ЕГАИС

С 01.01.2021 вступил в силу Приказ Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 N 397 "Об утверждении форм, порядка заполнения, форматов и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (за исключением отдельных положений о фиксации сведений в ЕГАИС о перегрузке товара при поставке (возврате), внутреннем перемещении) (далее - Приказ N 397), принятый в соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона N 171-ФЗ.

Пунктом 10.1 и 10.2 Приложения к Приказу N 397 регламентирован порядок заполнения и сроки предоставления заявки о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате)  алкогольной продукции, которая в своем составе содержит реквизит "Дата и время чека", а также ИНН, КПП, цена и адрес места продажи. Заявка предоставляется организациями с каждого фактического места осуществления деятельности (торговой точки) и направляется в момент оформления кассового чека, содержащего в качестве товара маркированную алкогольную продукцию. Указанный реквизит заполняется организацией самостоятельно, его достоверность подтверждается квалифицированной электронной подписью.

Указанные сведения поступают в систему ЕГАИС автоматически, не могут быть изменены юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Согласно положениям Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" организация или индивидуальный предприниматель, применяющие контрольно-кассовую технику при осуществлении расчетов, являются пользователями, которые самостоятельно приобретают контрольно-кассовую технику, принимают меры по ее регистрации и функционированию.

Новые правила торговли алкогольной продукцией содержат технические требования к кассовым аппаратам, каждый чек с алкогольной продукцией должен содержать QR-код и WEB-ссылку на сайт ФСРСР.

Как следует из материалов дела, отчет по реализации продукции ниже минимальной цены, сформирован в автоматизированной системе ЕГАИС.

Кассовый аппарат, используемый обществом «Вики Принт 57ф» работает в режиме фискального регистратора  при продаже алкогольной продукции совместно с компьютером и установленной в нем товароучётной системой, где уже установлена цена продажи, в данном случае 230 руб. за бутылку водки, объемом 0,5л.

Фискализация чека производится только после определения вида расчета (наличный расчет или оплата по карточке) далее функция «пробить чек».

         Суд исходя из имеющихся в деле документов полагает, что продавцом осуществлена продажа алкогольной продукции (водка "Народный капитал Беспохмельная", объемом 0,5л., крепостью  38%) в количестве 2 единиц по цене ниже установленной.     

Из статьи 402 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что виновные действия работников организации рассматриваются как действия организации.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

         Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем.

         Вина юридического лица определяется через вину его работника. Действия работника трактуются как действия работодателя, если не доказано то обстоятельство, что работник совершил деяние, выходящее за рамки его полномочий.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.12.2000 N 244-О, вина проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от имени юридического лица и допустивших правонарушение.

Судом установлено, что обязанность соблюдения требований Федерального закона N 171-ФЗ возлагается на лицо, осуществляющее реализацию алкогольной продукции, в данном случае ООО «Эффект».

Выступающее в статусе работодателя и нанимателя юридическое лицо несет ответственность за действия (бездействие) всех своих работников и должностных лиц, при исполнении ими своих обязанностей.

Вина юридического лица как субъекта экономической деятельности определяется как собственной виной, так и виной его конкретных сотрудников и должностных лиц, в связи с чем, несоблюдение ими действующих норм и правил влечет ответственность юридического лица, от имени которого осуществляется соответствующая деятельность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно п.2 ст.1 Федерального закона № 171-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции. То есть его действие распространяется на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот алкогольной продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, и физические лица, состоящие с указанными организациями и индивидуальными предпринимателями в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющие отпуск алкогольной продукции покупателям по договорам розничной купли-продажи (продавцы).

В п.16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

            Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих соблюдению действующего законодательства при осуществлении деятельности по  обороту  алкогольной продукции, судом не установлено.

            Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, не пропущен.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 4.2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П указано, что в системе действующего правового регулирования освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения не может использоваться для целей учета имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Кроме того, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушения.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – продажа алкогольной продукции по цене ниже установленной), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения является формальным), а в отсутствии контроля со стороны юридического лица за своим работником.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд не находит.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП Российской Федерации для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП Российской Федерации является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 Кодекса, является исключительной.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации не предусматривают.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.

Судом установлено, что наличие предшествующего правонарушения в настоящем деле доказывается постановлением Службы №739-Н-А/П-19 от 23.01.2020, которым общество было привлечено к административной ответственности части 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Следовательно, административное правонарушение, совершенное Обществом, не является впервые совершенным правонарушением, что исключает замену наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

  Вместе с тем, при разрешении вопроса о соразмерности назначенного заявителю административного наказания тяжести совершенного административного правонарушения, суд полагает необходимым отметить, что общие цели административной ответственности в правовом государстве установлены статьям 1.2, 3.1 КоАП. Согласно названным положениям, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 КоАП административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно обеспечить указанную цель превенции в правовом государстве.

          Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении от 25 февраля 2014 года N 4-П, КоАП, будучи федеральным законом, входящим в систему отечественного права, ориентирован на обеспечение конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности наказаний, направленных на обеспечение индивидуализации наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, что предполагает недопущение при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов правонарушителей - юридических лиц. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей, обеспечение индивидуального подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным. Более того, формальные требования части 1 статьи 1.4 КоАП, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, не проводят каких-либо различий между юридическими лицами. В результате для отдельных  организаций, привлечение к административной ответственности сопровождается такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным, вплоть до вынужденной ликвидации, последствиям. В таких случаях, административное наказание утрачивает свой правовой смысл превенции и перерождается в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо в силу статей 17, 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пояснениям заявителя, работник общества сообщил руководству о случившемся факте в тот же день 18.01.2021. Для устранения нарушения, 19.01.2021 осуществлен возврат данной продукции в системе ЕГАИС. Обществом незамедлительно предприняты следующие меры: издан приказ о проведении внезапной ревизии кассы №1 от 18.01.2021, по окончанию ревизии составлен акт о проверке наличных денежных средств кассы, затем был осуществлен возврат 2 бутылок алкогольной продукции. Общество самостоятельно 05.02.2021 до возбуждения административного производства обратилось в РСТ с пояснениями и приложением соответствующих документов, подтверждающих устранение выявленных нарушений в системе ЕГАИС (корректировка чеков).

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. В этой связи Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении N 4-П от 25.02.2014 указано, что устанавливаемые КоАП РФ размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью 13 общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Привлечение к административной ответственности не должно сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться непосильными для лиц, совершивших правонарушение, и привести к самым серьезным последствиям, вплоть до вынужденной ликвидации.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

         Учитывая, эпидемиологическую обстановку в период совершения правонарушения, которая повлияла на все отрасли экономики, включая деятельность, осуществляемую обществом, принимая во внимание постделиктное поведение юридического лица, которое до возбуждении дела об административном правонарушении устранило допущенное нарушение, суд полагает, имеются основания для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд считает, что в рассматриваемом случае наличествуют обстоятельства, позволяющие назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 2  статьи 14.6 КоАП РФ, в связи с чем, постановление подлежит изменению в части применения к ООО «Эффект» меры административной ответственности по части 2 статье 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, и назначает обществу административное наказание в виде административного штрафа, снизив его в два раза, то есть в размере 50 000 рублей.

         Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Признать незаконным и изменить постановление Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 25.03.2021 №13-Н-А/П-21  в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Эффект» административного штрафа в размере 100 000 рублей.

         Назначить обществу с ограниченной ответственностью «Эффект» (ОГРН 1177536006230, ИНН 7536168248, место нахождение: 672020, Забайкальский край, г. Чита, ул. Промышленная, д. 1ж, строение 1, этаж 2, комната 5, зарегистрированного 20.10.2017,  административное наказание по постановлению от 25.03.2021 №13-Н-А/П-21 в размере 50 000 руб.

         На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья                                                                                               Е.А. Перевалова