АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78- / 6
14 апреля 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2016 года
Решение изготовлено в полном объёме апреля 2016 года
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алферовым Д.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по иску индивидуального предпринимателя Аксенова Кирилла Константиновича (ОГРН 306753625100044, ИНН 753608281464)
к индивидуальному предпринимателю Кольцову Алексею Анатольевичу (ОГРН 314753620500064, ИНН 753504956673)
о взыскании 1 473 026,84 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате пожара 02.12.2014, а также о взыскании 59 308 рублей судебных издержек,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. Общества с ограниченной ответственностью "Маркес-Ч" (ОГРН 1057536115339, ИНН 7536064834); 2. Открытого акционерного общества "Ингода" (ОГРН 1027501161742, ИНН 7532001336); 3. Малогулова Василия Геннадьевича
при участии в судебном заседании:
от истца – Аксенова К.К., предпринимателя; Цхай О.А., представителя по доверенности от 25.02.2016 (сроком на 3 года);
от ответчика – Каримова О.З., представителя по доверенности от 15.02.2016 (сроком на 3 года);
от третьих лиц – представители не явились (извещены)
Индивидуальный предприниматель Аксенов Кирилл Константинович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кольцову Алексею Анатольевичу о взыскании 1 503 131,76 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате пожара 02.12.2014, в том числе 895 510,16 рублей стоимости поврежденного и уничтоженного имущества, 532 621,60 рублей расходов на восстановительный ремонт помещения, 75 000 рублей расходов по аренде помещения на период осуществления работ по его восстановительному ремонту при отсутствии возможности использования его в предпринимательской деятельности, а также о взыскании 49 308 рублей судебных издержек.
Определением от 29.01.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Общество с ограниченной ответственностью "Маркес-Ч", Открытое акционерное общество "Ингода", Малогулова Василия Геннадьевича.
В судебном заседании истец представил заявление об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд принять к рассмотрению уточненные исковые требования о взыскании 1 473 026,84 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате пожара 02.12.2014 (из них 895 510,16 руб. – реальный ущерб, 577 516,68 руб. – компенсация понесенных на восстановительный ремонт затрат, в том числе 502 516,68 руб. расходов на восстановительный ремонт помещения и 75 000 рублей расходов по аренде помещения на период осуществления работ по его восстановительному ремонту при отсутствии возможности использования его в предпринимательской деятельности), а также о взыскании 59 308 рублей судебных издержек.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
В заседании истец и его представитель поддержали уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к нему и возражениях на отзыв ответчика. В обоснование иска сослались на факт причинения вреда имуществу истца в результате пожара в арендованном им у третьего лица-2 помещении по вине ответчика. Размер причиненного ущерба оценен по акту экспертного исследования №954/3-6 от 15.12.2014 Читинской лаборатории судебных экспертиз. Размер расходов на восстановительный ремонт помещения оценен по акту произведенных затрат восстановительного ремонта помещения компьютерного клуба от 15.11.2015 за вычетом стоимости монтажа пожарной сигнализации, первичным документам о закупке товара. Размер расходов по аренде помещения на период осуществления работ по его восстановительному ремонту определен в размере месячной арендной платы по договору аренды нежилого помещения от 06.04.2010 в период (декабрь 2014 года – январь 2015 года) проведения ремонта в пострадавшем от огня помещении. Заявленные к распределению судебные издержки включают 24 308 руб. расходов по подготовке внесудебных экспертных заключений и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему. Полагал, что при отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении Малогулова В.Г. как работника ответчика основания для вывода о наличии вины ответчика в пожаре отсутствуют, также представил для приобщения к материалам дела заявление Малогулова В.Г. от 06.01.2015 директору ООО «Маркес-Ч» об увольнении. Сослался на отсутствие доказательств принадлежности истцу уничтоженного пожаром имущества, первичных документов на имущество и доказательств нахождения конкретного имущества в помещении компьютерного клуба в момент пожара (данных инвентаризации до и после пожара), наличие сомнений в доказательной силе актов экспертного исследования №954/3-6 от 15.12.2014 и №983/3-6 от 18.12.2014, при составлении которых эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, осмотр имущества был произведен в отсутствие представителя ответчика, неясность алгоритма получения указанных в актах сумм, односторонний характер актов исследования. Затраты на восстановительный ремонт полагал не обладающими характером убытков, а находящимися в сфере правоотношений между истцом как арендатором и третьим лицом-2 как арендодателем, рассматривал их как расходы на создание неотделимых улучшений, выгодоприобретателем по которым является третье лицо-2. Также полагал не подтвержденным размер затрат по восстановительному ремонту в связи с отсутствием возможности соотнести представленные в материалы дела первичные документы о приобретении товара с использованием их истцом при ремонте помещения, указывал на отсутствие по некоторым позициям акта произведенных затрат восстановительного ремонта помещения компьютерного клуба от 15.11.2015 подтверждающих платежных документов, «задвоение» сумм по акту и судебных издержек по оплате внесудебных экспертных заключений, указал на отсутствие соответствующего заключения о стоимости ремонта. Полагал расходы по аренде помещения на период ремонта помещения не подтвержденными соответствующими платежными документами, а расходы на оплату услуг представителя не обладающими признаками относимости к рассматриваемому делу.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о судебном процессе, явку представителей в заседание не обеспечили.
Представитель третьего лица-1 ранее в устных пояснениях полагал иск не подлежащим удовлетворению за недоказанностью размера ущерба, отсутствием первичных документов в подтверждение его размера, некорректностью акта экспертного обследования №954/3-6 от 15.12.2014.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
01.11.2012 между Открытым акционерным обществом "Ингода" (арендодатель) и предпринимателем Аксеновым Кириллом Константиновичем (арендатор) был подписан договор аренды №9, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные на втором этаже здания по адресу: г. Чита, ул. Журавлева, 2, общей площадью 304 кв.м. Нежилые помещения были переданы третьим лицом-2 истцу по акту приема-передачи от 31.10.2012.
Срок действия договора аренды определен в п. 6.1. договора с 01.11.2012 по 25.10.2013.
После 25.10.2013 истец продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие письменных возражений со стороны третьего лица-2.
06.04.2010 между Открытым акционерным обществом "Ингода" (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Маркес-Ч" (арендатор) был подписан договор аренды нежилого помещения в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Журавлева, 2, общей площадью 246,6 кв.м.
Срок действия договора в п. 6.1. определен с 06.04.2010 до 01.04.2011 с условием о пролонгации договора на тот же срок при неуведомлении сторонами друг друга за 30 дней до окончания срока его действия о намерении расторгнуть договор.
После 01.04.2011 Общество с ограниченной ответственностью "Маркес-Ч" продолжало пользоваться помещением на условиях аренды.
01.08.2014 между Обществом с ограниченной ответственностью "Маркес-Ч" (арендодатель) и предпринимателем Кольцовым Алексеем Анатольевичем (арендатор) был подписан договор субаренды №1 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чита, ул. Журавлева, 2, кафе «Гураныч», площадью 50 кв.м. для изготовления блюд для кафе «Гураныч».
Нежилое помещение было передано третьим лицом-1 ответчику по акту приема-передачи от 01.08.2014 (т. 2 л.д. 125).
Срок действия договора субаренды определен сторонами с 01.08.2014 по 01.08.2015.
В силу п. 6.13. указанного договора субаренды арендатор обязан нести ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок здания, передаточных устройств энергоснабжения: транспортного, грузоподъемного, технологического и инженерного оборудования, переданных арендатору и приобретенных им, эксплуатация которых должна соответствовать правилам эксплуатации электроустановок предприятий и другим нормативным правовым документам, действующим на период аренды. Арендатор обязан соблюдать правила техники безопасности и пожарной безопасности.
01.08.2014 между предпринимателем Кольцовым Алексеем Анатольевичем (работодатель) и Малогуловым Василием Геннадьевичем (работник) подписан трудовой договор №1, в соответствии с которым работник принимается на должность повара в ресторан «Гураныч» по адресу: г. Чита, ул. Журавлева, 2.
02.12.2014 в помещении кухни ресторана «Гураныч», расположенного на первом этаже здания, помещения в котором арендовал истец, произошел пожар, распространившийся на помещения истца. В результате произошедшего пожара повреждено имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Аксенову К.К., впоследствии истец также понес затраты на восстановительный ремонт пострадавших от огня арендуемых им помещений.
Ссылаясь на причинение внедоговорного вреда по вине ответчика, истец предъявил настоящий иск.
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда требуется установление судом и соответственно доказывания истцом следующих обстоятельств:
- наличия факта причинения вреда ответчиком;
- наличия причинной связи между действиями ответчика и фактом причинения вреда;
- противоправность действий ответчика;
- наличие вины ответчика в причинении вреда;
- размер причиненного вреда.
По факту пожара старшим дознавателем ТОНД по г. Чита УНД ГУ МЧС России по Забайкальскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ в отношении неустановленного лица.
По заключению пожарно-технической экспертизы №9-2015 от 26.01.2015 очаг пожара был расположен у стены напротив входа в помещение кухни, зафиксированные камерой видеонаблюдения вспышки белого цвета в районе электропечи «Фритюрница» во время горения представляют собой объемное воспламенение паров масла, основные термические повреждения наблюдаются в районе расположения электропечи, наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение остатков масла от теплового воздействия нагревательных элементов электропечи «Фритюрницы».
Из протокола допроса Кольцова А.А. от 08.12.2014 следует, что он осуществляет деятельность ресторанов, баров, безалкогольной и слабоалкогольной продукции, с 01.08.2014 заключил с ООО «Маркес-Ч» договор субаренды в отношении помещения кухни, включая мясной цех и мойку. У ответчика трудоустроен Малогулов В.Г., в обязанности которого входит приготовление горячих блюд и который работает на электрооборудовании: электроплита, пароконвектомат, фритюрница, жарочная поверхность. Пожар начался в помещении кухни, в котором никого не было и оно было закрыто.
Из протокола допроса директора ООО «Маркес-Ч» Чижика О.А. от 05.12.2014 следует, что между ООО «Маркес-Ч» и предпринимателем Кольцовым А.А. был заключен договор субаренды, всех работников кухни нанимал ответчик.
Из протоколов допроса Малогулова В.Г. от 15.12.2014 и от 12.02.2015 следует, что он работает в должности повара в ресторане «Гураныч» с 07.01.2014, а с августа 2014 года трудоустроен официально по трудовому договору с ответчиком, фритюр был приобретен ответчиком, 01.12.2014 электропечь «Фритюрница» забыли выключить из электросети.
Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории Центральной зоны Центрального района СУ УМВД России по г. Чите от 23.10.2015 Малогулов В.Г. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу с предъявлением ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Постановлением заместителя прокурора Центрального района г. Читы от 19.11.2015 уголовное дело было возвращено следователю для проведения дополнительного следствия.
Из представленных в материалы дела договоров аренды и субаренды, заключения пожарно-технической экспертизы, протоколов допросов и осмотра места происшествия следует, что пожар произошел в занимаемом ответчиком по договору субаренды с третьим лицом-1 помещении кухни ресторана «Гураныч», откуда он распространился в другие помещения, в том числе охватил арендуемые истцом помещения.
При этом при подготовке заключения пожарно-технической экспертизы экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, была просмотрена видеозапись с камеры видеонаблюдения в ресторане «Гураныч», зафиксировавшая в помещении кухни в районе фритюра вспышку с последующим возникновением открытого горения. Возможные версии возникновения пожара эксперты связывают с воспламенением остатков масла от теплового воздействия нагревательных элементов в электропечи «Фритюрница» (наиболее вероятная причина пожара) или с загоранием горючих материалов от электротехнических причин, а именно неисправности электропечи «Фритюрница» (менее вероятная причина), иных версий пожара заключение пожарно-технической экспертизы не содержит.
В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает ответчика как лицо, фактически занимающее помещение кухни на момент пожара и осуществляющее изготовление блюд для кафе «Гураныч», в том числе при помощи электрооборудования, несущим ответственность за его надлежащую эксплуатацию и пожарную безопасность. Источник пожара находится в зоне ответственности ответчика.
Отношения третьих лиц-1 и 2 по аренде значимы для собственника помещений - Открытого акционерного общества "Ингода", нарушение порядка заключения договора субаренды (заключение договора субаренды арендодателем при отсутствии на то письменного согласия собственника помещений, отсутствие государственной регистрации договора субаренды заключенного на год) не являются основаниями, освобождающими ответчика от ответственности перед истцом за причиненный вред, поскольку соответствующие отношения для истца носят внедоговорной характер и охватываются ст. 1064 ГК РФ.
Учитывая, что в гражданском праве причинитель вреда должен доказать отсутствие своей вины (действует принцип презумпции вины нарушителя) – п. 2 ст. 1064 ГК РФ, то при неопровержении указанного выше факта суд находит установленным и доказанным факт причинения вреда ответчиком, по его по вине и в результате прямой причинно-следственной связи между воздействием источника, находящегося в ведении ответчика, и фактом причинения вреда истцу в результате пожара.
Вывод суда об ответчике как лице, виновном в причинении истцу вреда, основан на фактическом занятии им помещения кухни ресторана «Гураныч» на момент пожара и с учетом установленных экспертами причин пожара, за которые в гражданско-правовом аспекте ответственен ответчик, вследствие чего доводы представителя ответчика об отсутствии вступившего в законную силу обвинительного приговора в отношении Малогулова В.Г. как работника ответчика и заявление Малогулова В.Г. от 06.01.2015 об увольнении директору ООО «Маркес-Ч» правового значения для рассматриваемого иска не имеют.
Между сторонами возник спор о размере причиненного ущерба.
Истец полагал размер причиненного ущерба доказанным актом экспертного исследования №954/3-6 от 15.12.2014 Читинской лаборатории судебных экспертиз, а также представленными в материалы дела не на все указанное в акте имущество сохранившимися первичными документами.
Ответчик указывал на отсутствие доказательств принадлежности истцу уничтоженного пожаром имущества, первичных документов на все имущество и доказательств нахождения конкретного имущества в помещении компьютерного клуба в момент пожара (данных инвентаризации до и после пожара), наличие сомнений в акте, при составлении которого эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение осмотра имущества в отсутствие представителя ответчика, неясность алгоритма получения указанных в актах сумм, односторонний характер актов исследования.
Третье лицо-1 также полагало не документально доказанным истцом размер причиненного ущерба.
Оценивая размер ущерба и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 №14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 названной статьи закона определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При допросе в судебном заседании эксперта Каргиной Т.Л., предупрежденной под подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд установил, что эксперт осуществил подсчет стоимости ущерба путем установления состава уничтоженного имущества по сведениям, представленным истцом в описи поврежденного и уничтоженного при пожаре имущества, но с его сопоставлением при осмотре помещений экспертом с фактически находящимся в пострадавших от огня помещениях. Так, в акте экспертного исследования №954/3-6 от 15.12.2014 при определении размера ущерба в сумме 895 510,16 руб. экспертом учтено как имущество, находившееся в помещениях истца на момент пожара по его данным, так и фактически установленное при осмотре помещений имущество. В расчете экспертом по отдельным позициям указано состояние «уничтожено» или «сгорело» в отношении имущества, наличие которого не было установлено экспертом при фактическом осмотре помещений, но было указано истцом как находящееся там. В отношении пострадавшего от огня имущества, находящегося в помещениях истца на момент экспертного осмотра, экспертом зафиксировано состояние соответствующего имущества с указанием степени его повреждения «обгорание», «залит водой», «разлом».
В части определения размера ущерба по отдельным позициям имущества эксперт пояснил, что руководствовался расценками на соответствующие товары в сети Интернет.
Размер ущерба по акту №954/3-6 от 15.12.2014 определен экспертом с учетом износа (эксплуатации) имущества по представленным истцом первичным документам и пояснениям, что не ухудшает положение ответчика, учитывая право истца на возмещение ущерба по стоимости новых материалов (акт №983/3-6 от 18.12.2014) с учетом разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25.
С учетом анализа данных акта №954/3-6 от 15.12.2014 размер ущерба суд полагает возможным определить с разумной степенью достоверности в сумме 792 970,96 рублей из следующего расчета:
41 970 руб. (позиция 1 по акту) + 8 994 руб. (позиция 2) + 1 440 руб. (позиция 6) + 4 795,20 руб. (позиция 7) + 7 197,60 руб. (позиция 8) + 2 399,20 руб. (позиция 9) + 41 778 руб. (позиция 10) + 6 669,60 руб. (позиция 11) + 142 240 руб. (позиция 13) + 2 990 руб. (позиция 15) + 2 500 руб. (позиция 16) + 25 760 руб. (позиция 19) + 22 230 руб. (позиция 20) + 15 200 руб. (позиция 21) + 5 312 руб. (позиция 22) + 5 031 руб. (позиция 23) + 55 540,26 руб. (позиция 24) + 21 700 руб. (позиция 25) + 14 300 руб. (позиция 26) + 5 346 руб. (позиция 28) + 11 395 руб. (позиция 30) + 2 199,40 руб. (позиция 32) + 7 980 руб. (позиция 33) + 7 287,70 руб. (позиция 34) + 2 325 руб. (позиция 35) + 21 665 руб. (позиция 36) + 9 636 руб. (позиция 37) + 51 700 руб. (позиция 38) + 208 000 руб. (позиция 39) + 768 руб. (позиция 40) + 1 088 руб. (позиция 41) + 1 990 руб. (позиция 43) + 2 926 руб. (позиция 44) + 4 200 руб. (позиция 45) + 10 374 (позиция 46) + 16 044 руб. (позиция 47).
При этом судом исключены из суммы ущерба позиции имущества, в отношении которых в акте эксперта указано на их уничтожение, то есть не установлено наличие соответствующего имущества или его следов в пострадавших от огня помещениях, а также позиция 48 в отношении которой в акте состояние не указано и наличие которой эксперт не подтвердил в судебном заседании. В отношении включения в размер ущерба по позиции 16 суд исходит из наличия бильярдных киев по признаку наличия главной вещи (позиция 39 - бильярдные столы), предполагающей для ее использования наличие данного оборудования. Иные принадлежности для игры в бильярд, наличие которых не было зафиксировано экспертом, не являются обязательными и включению в состав ущерба не подлежат.
Акт описи имущества от 05.09.2014, который истец рассматривает как инвентаризационную опись, подтверждающую состав имущества в арендуемых им помещениях до пожара, учитывая дату составления акта, значительно отличающуюся во времени с моментом пожара, не позволяет с достоверностью установить наличие соответствующего имущества по состоянию на момент возникновения пожара (спустя практически 3 месяца с момента составления акта).
Суд полагает, что данными экспертом в судебном заседании пояснениями неясности в экспертном заключении, на которые указывали ответчик и третье лицо-1 устранены. Отсутствие первичных документов на некоторые позиции поврежденного имущества, актов инвентаризации не освобождает ответчика от обязанности по возмещению вреда в отношении имущества, фактическое нахождение которого в помещениях истца после пожара с наличием характерных повреждений было установлено экспертом.
Подготовка внесудебного экспертного заключения не требует предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний эксперт Каргина Т.Л. была предупреждена в судебном заседании от 05.04.2016, поддержав сделанные в актах выводы. Осмотр помещений истца в отсутствие ответчика не опровергает выводов, сделанных экспертом, при непредставлении ответчиком соответствующих опровергающих доказательств
Применительно к компенсации понесенных на восстановительный ремонт затрат, в том числе расходов на восстановительный ремонт помещения и расходов по аренде помещения на период осуществления работ по его восстановительному ремонту при отсутствии возможности использования его в предпринимательской деятельности суд исходит из предъявления иска ненадлежащим истцом. Собственником арендуемых истцом помещений является третье лицо-2 и с учетом причинения вреда имуществу указанного лица (помещениям, пострадавшим от пожара), а не истца, иск о компенсации затрат на восстановительный ремонт к ответчику мог быть заявлен данным субъектом, право которого было нарушено, а не истцом.
Первичных документов и иных доказательств произведенных именно в занимаемых им помещениях до пожара неотделимых улучшений истец не представил, а затраты на осуществление неотделимых улучшений после пожара и вызванная этим невозможность использования помещений на время их ремонта лежат в сфере правоотношений между арендодателем и арендатором, регламентированы ст. 623 ГК РФ об улучшениях арендованного имущества. Произведенный истцом ремонт помещений с учетом указанных в акте от 15.11.2015 и в первичных документах работ не является текущим, в связи с чем доводы истца об осуществлении по вине ответчика ремонта во исполнение перед третьим лицом-2 обязательства, предусмотренного п. 3.2. договора аренды №9 от 01.11.2012, подлежат отклонению.
Также представленные в материалы дела акт от 15.11.2015 и первичные документы не позволяют соотнести затраты на соответствующие суммы с восстановительным ремонтом именно пострадавших от огня помещений, заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта в материалы дела представлено не было.
В связи с указанным, в требовании о взыскании 577 516,68 руб. компенсации понесенных на восстановительный ремонт затрат надлежит отказать.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 59 308 рублей судебных издержек, включающих 24 308 руб. расходов по подготовке внесудебных экспертных заключений и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и
Расходы на проведение внесудебных экспертиз в сумме 24 308 руб. не являются судебными расходами, т.к. понесены до предъявления иска в суд (ст. 106 АПК РФ), но относятся в силу ст. 15 ГК РФ к убыткам, которые в спорном случае подлежат возмещению в связи с наличием у актов эксперта юридического значения для возмещения вреда.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению на сумму 817 278,96 руб. (55,49% от заявленных требований).
Расходы на оплату услуг представителя, включающие представление интересов предпринимателя Аксенова К.К. в следственных органах при сборе доказательств именно по настоящему делу, составление искового заявления, возражений на отзывы, ходатайств, представительство в суде при рассмотрении иска документально подтверждены, соотносимы с делом и разумны с учетом характера спора, количества заседаний по делу и объема правовой работы представителя, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком истцу, но с учетом установленного ч. 1 ст. 110 АПК РФ правила о возмещении судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (55,49%), то есть подлежат возмещению на сумму 19 421,50 руб.
Остальные расходы на оплату услуг представителя (44,51%) относятся на истца и ему не возмещаются.
Госпошлина по иску по правилу ч. 1 ст. 110 АПК РФ относится на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в сумме 5000 руб. указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а остальная госпошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета по правилу ч. 1 ст. 110 ПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кольцова Алексея Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Аксенова Кирилла Константиновича 817 278 руб. 96 коп. убытков, 5000 руб. расходов по госпошлине, 19 421 руб. 50 коп. судебных издержек на оказание юридических услуг, всего 841 700 руб. 46 коп.
В остальной части иска и заявленных истцом судебных издержек отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Кольцова Алексея Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10 385 руб. 58 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Аксенова Кирилла Константиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 344 руб. 68 коп.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья А.А. Якимов
