АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-2874/2018
09 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2018 года.
Решение изготовлено в полном объеме 09 июля 2018 года.
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Сюхунбин Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сумароковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирь» (ОГРН 1157536004207, ИНН 7536152720) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Носковой Алене Сергеевне и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062) о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора от 7 февраля 2018 года № 75025/18/9396 или об освобождении от уплаты исполнительского сбора,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435),
при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей:
от ООО «Хара-Шибирь»: Курбатова В.А., доверенность № 7-03/2017 от 27 марта 2017 года;
от судебного пристава-исполнителя: не было (извещена);
от Управления: Реснянского К.Н., доверенность от3 октября 2017 года № Д-75907/17/162;
от третьего лица МИ ФНС № 2 по г. Чите: Несина Р.А., доверенность от 9 января 2018 года № 6-25/;
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирь» (далее – ООО «Хаара-Шибирь», Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Носковой Алене Сергеевне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании действий незаконными, о прекращении исполнительного производства № 776/18/75025-ИП и об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора от 7 февраля 2018 года № 75025/18/9396.
Определением суда от 28 февраля 2018 года (л.д. 1) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Управление), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – инспекция, взыскатель).
В судебном заседании 11 мая 2018 года Общество уточнило заявленные требования (л.д. 103-107) и просило признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 7 февраля 2018 года № 75025/18/9396 или освободить от уплаты исполнительского сбора.
Представитель Общества заявленные требования (с учетом уточнения) поддержал и указал на то, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, задолженность должна была быть погашена путем проведения налоговым органом зачета 26 января 2018 года. Как отмечает заявитель, в действиях Общества отсутствует вина, поскольку последнее предприняло надлежащие меры для погашения образовавшейся задолженности и своевременность такого погашения зависела, в том числе, от действий инспекции, которая длительное время принимала решение о зачете и возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее – НДС).
Кроме того, Общество полагает, что вынесенное старшим судебным приставом постановление от 28 апреля 2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 7 февраля 2018 года не должно приниматься во внимание, поскольку исправление размера взыскиваемого исполнительского сбора в рассматриваемом случае исправлением опечатки (арифметической ошибки) не является.
Представители Управления и инспекции оспорили доводы Общества по мотивам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.
Судебный пристав-исполнитель отзыв на заявление не представила.
О месте и времени судебного заседания судебный пристав-исполнитель извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании 2 июля 2018 года представителями лиц участвующих в деле, для приобщения к материалам дела представлены следующие документы:
- от ООО «Хара-Шибирь» – объяснение по делу с приложением копий извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме, квитанции о приеме налоговой декларации, извещения о получении электронного документа, подтверждения даты отправки;
- от Управления – пояснение по делу с приложением скриншотов из информационной базы ЭД УФССП России по Забайкальскому краю;
- от налогового органа - копий скриншотов из информационной базы АИС Налог.
Названные документы приобщены к материалам дела.
На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 2 июля 2018 года объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 6 июля 2018 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.
Заслушав доводы представителей ООО «Хара-Шибирь», Управления и инспекции (до и после перерыва в судебном заседании), исследовав материалы дела, в том числе, дополнительно представленные документы, арбитражным судом установлено следующее.
Постановлением МИ ФНС России № 2 по г. Чите от 21 декабря 2017 года № 93698 с ООО «Хара-Шибирь» взысканы налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы за счет имущества налогоплательщика в сумме 3 016 320,79 рублей (л.д. 60).
На основании данного исполнительного документа в отношении Общества судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 776/18/75025-ИП, о чем 18 января 2018 года вынесено соответствующее постановление (л.д. 30-32).
Названным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем Общества по доверенности 22 января 2018 года (л.д. 30), что заявителем по существу не оспаривается.
1 февраля 2018 года Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с зачетом налоговым органом требований, приложив уведомление от 26 января 2018 года № 249296 о произведенном зачете (л.д. 33-34).
В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа с него взыскан исполнительский сбор в размере в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы – 211 142,46 рублей, о чем судебным приставом-исполнителем 7 февраля 2018 года вынесено соответствующее постановление (л.д. 35-36).
Постановлением от 9 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель отказала в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства № 776/18/75025-ИП (л.д. 37-38).
Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, ООО «Хара-Шибирь» оспорило его в судебном порядке.
Арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
По сути, аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2011 года № 14044/10, от 5 июля 2011 года № 651/11 и от 16 июля 2013 года № 3372/13.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 и части 1 статьи 329 АПК Российской Федерации, суд полагает, что заявленное ООО «Хара-Шибирь» требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Общества таким постановлением.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование должника удовлетворению не подлежит.
В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнение требований исполнительных документов производится путем применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения.
Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.
Частью 13 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если в исполнительном документе указан срок исполнения, то срок для добровольного исполнения определяется в соответствии со сроком, указанным в исполнительном документе.
На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации (части 2 и 3).
При этом согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 50) при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Из приведенных выше взаимосвязанных положений статей 30, 64, 105 и 112 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительский сбор может быть взыскан в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, и только по истечении такого срока.
В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 59 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» указано, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции.
В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 50 также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Следовательно, взыскание исполнительского сбора (штрафной санкции) должно производиться с соблюдением установленной законом процедуры и при наличии к тому предусмотренных законом оснований.
При этом статьи 105 и 112 Закона об исполнительном производстве являются специальными нормами, на основании которых на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции (исполнительского сбора). Правовой целью данных норм является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных правоприменительных решений, а также побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.
Ранее уже отмечалось, что постановлением МИ ФНС России № 2 по г. Чите от 21 декабря 2017 года № 93698 с ООО «Хара-Шибирь» взысканы налоги, сборы, страховые взносы, пени, штрафы за счет имущества налогоплательщика в сумме 3 016 320,79 рублей (л.д. 60).
На основании данного исполнительного документа в отношении Общества судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 776/18/75025-ИП, о чем 18 января 2018 года вынесено соответствующее постановление (л.д. 30-32).
Названным постановлением должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления, также было указано, что в случае неисполнения в установленный срок требований исполнительного документа будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы.
Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено представителем Общества по доверенности 22 января 2018 года (л.д. 30), что заявителем по существу не оспаривается.
Таким образом, в срок не позднее 29 января 2018 года включительно ООО «Хара-Шибирь» обязано было надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа и погасить образовавшуюся задолженность.
1 февраля 2018 года Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с зачетом налоговым органом требований, приложив уведомление от 26 января 2018 года № 249296 о произведенном зачете (л.д. 33-34).
Однако судебный пристав-исполнитель данные обстоятельства не приняла во внимание и посчитала, что должником в установленный срок требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем с него взыскан исполнительский сбор в размере 211 142,46 рублей (7 % от подлежащей взысканию суммы задолженности 3 016 320,79 рублей), о чем судебным приставом-исполнителем 7 февраля 2018 года вынесено соответствующее постановление (л.д. 35-36).
В тоже время судебным приставом-исполнителем не учтено следующее.
Согласно статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (пункт 1).
Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом (пункт 2).
Пунктом 3 названной статьи предусмотрены случаи, когда обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:
- с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика (со счета иного лица в случае уплаты им налога за налогоплательщика) в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (подпункт 1);
- со дня вынесения налоговым органом в соответствии с настоящим Кодексом решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога (подпункт 2).
В статье 78 Налогового кодекса установлен порядок зачета или возврата сумм излишне уплаченных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов.
Так, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам (пункт 1).
Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В случае, предусмотренном настоящим пунктом, решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.
Положение, предусмотренное настоящим пунктом, не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление (заявление, представленное в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленное через личный кабинет налогоплательщика) о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам). В этом случае решение налогового органа о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и задолженности по пеням, штрафам принимается в течение 10 дней со дня получения указанного заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (пункт 5).
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности) (пункт 6).
Решением инспекции № 216021 от 11 декабря 2017 года с Общества взысканы налоги, сборы и страховые взносы за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 3 016 367,35 рублей (л.д. 121-122).
В банк направлены инкассовые поручения на списание названной суммы, однако в связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, поручения были поставлены банком в очередь исполнения.
21 декабря 2017 года инспекцией принято решение № 93229 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) на сумму 3 016 320,79 рублей (л.д. 58).
На основании данного решения налоговым органом издано постановление от 21 декабря 2017 года № 93698 о взыскании с ООО «Хара-Шибирь» налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика в сумме 3 016 320,79 рублей (л.д. 60), которое и послужило основанием для возбуждения исполнительного производства № 776/18/75025-ИП.
Согласно данным из информационной базы АИС Налог постановление инспекции от 21 декабря 2017 года № 93698 направлено в структурное подразделение службы судебных приставов 26 декабря 2017 года.
При этом из расшифровки задолженности (л.д. 61) следует, что задолженность ООО «Хара-Шибирь» составляют:
- недоимка по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 3 001 724,44 рублей;
- пени по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц и налогу на добычу полезных ископаемых в размере 8 040,40 рублей;
- пени на страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (за периоды с 01.01.2017 года) в размере 5 457,25 рублей;
- пени на страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству (за периоды с 01.01.2017 года) в размере 1 098,70 рублей.
16 января 2018 года ООО «Хара-Шибирь» на основании статьи 176 Налогового кодекса обратилось в инспекцию с заявлением (л.д. 64) о возмещении разницы между налоговыми вычетами и суммой НДС за третий квартал 2017 года, в котором просило зачесть НДС, заявленный к возмещению в декларации за третий квартал 2017 года, в счет погашения задолженности по всем налогам и сборам, числящейся за Обществом на 31 декабря 2017 года, оставшуюся после проведения зачета сумму НДС, заявленного к возмещению за третий квартал 2017 года, перечислить на расчетный счет Общества.
В свою очередь, статьей 176 Налогового кодекса установлено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса (пункт 1).
По окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах (пункт 2).
При наличии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам (пункт 4).
При отсутствии у налогоплательщика недоимки по налогу, иным федеральным налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, сумма налога, подлежащая возмещению по решению налогового органа, возвращается по заявлению налогоплательщика на указанный им банковский счет (пункт 6).
Решение о зачете (возврате) суммы налога принимается налоговым органом одновременно с вынесением решения о возмещении суммы налога (полностью или частично) (пункт 7).
Поручение на возврат суммы налога, оформленное на основании решения о возврате, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства на следующий день после дня принятия налоговым органом этого решения.
Территориальный орган Федерального казначейства в течение пяти дней со дня получения указанного поручения осуществляет возврат налогоплательщику суммы налога в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации и в тот же срок уведомляет налоговый орган о дате возврата и сумме возвращенных налогоплательщику денежных средств (пункт 8).
В случае, если заявление о зачете суммы налога в счет уплаты предстоящих платежей по налогу или иным федеральным налогам (о возврате суммы налога на указанный банковский счет), подлежащей возмещению по решению налогового органа, не представлено налогоплательщиком до дня вынесения решения о возмещении суммы налога (полностью или частично), зачет (возврат) суммы налога осуществляется в порядке и сроки, которые предусмотрены статьей 78 настоящего Кодекса. При этом положения пунктов 7-11 настоящей статьи не применяются (пункт 11.1).
В рассматриваемом случае по результатам камеральной проверки декларации по НДС за третий квартал 2017 года и на основании поступившего заявления о зачете и возврате налога 26 января 2018 года налоговым органом принято решение о зачете по налогам на прибыль (пени), налог на доходы физических лиц (пени), налог на добычу полезных ископаемых (налог и пени) и транспортному налогу (налог) на сумму 4 266 644,19 рублей (л.д. 62-63).
Поскольку у Общества на момент принятия инспекцией решения о зачете имелась задолженность по налогам, сборам, пеням, штрафам, в том числе по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 3 001 724,44 рублей и пеням по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц и налогу на добычу полезных ископаемых в размере 8 040,40 рублей, взыскиваемая по постановлению от 21 декабря 2017 года № 93698, сумма налога, подлежащая возмещению, в соответствии с положениями статьи 176 Налогового кодекса была направлена на погашение указанной задолженности.
Оставшаяся по результатам зачета сумма в размере 1 031 512,83 рублей перечислена на расчетный счет Общества по решению о возврате от 26 января 2018 года (л.д. 117).
Фактически денежные средства в размере 1 031 512,83 рублей поступили на счет Общества 2 февраля 2018 года согласно платежному поручению № 245257 от 2 февраля 2018 года (л.д. 108).
Довод Общества о том, что налоговый орган необоснованно не произвел зачет суммы НДС в счет задолженности по страховым взносам, суд признает необоснованным по следующим причинам.
Ранее уже отмечалось, что в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Пунктом 1.1 названной статьи предусмотрено, что сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит зачету по соответствующему бюджету государственного внебюджетного фонда Российской Федерации, в который эта сумма была зачислена, в счет предстоящих платежей плательщика по этому взносу, задолженности по соответствующим пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату плательщику страховых взносов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Следовательно, зачесть переплату по налогу можно только в счет уплаты налога (пеней по налогу) или задолженности по налогу того же вида (федеральный, региональный и местный). Переплата же по страховым взносам может быть зачтена исключительно в счет предстоящих платежей или задолженности по такому взносу.
При этом указание в пункте 1.1 статьи 78 Налогового кодекса на термин «налоговые правонарушения» применяется только в отношении правонарушений, связанных со страховыми взносами.
Принимая во внимание, что налоговым органом 26 января 2018 года принято решение о зачете переплаты по НДС в счет погашения задолженности по налогам (пеням), а также учитывая положения подпункта 2 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, задолженность ООО «Хара-Шибирь» по налогу на добычу полезных ископаемых в размере 3 001 724,44 рублей и пеням по налогу на прибыль, налогу на доходы физических лиц и налогу на добычу полезных ископаемых в размере 8 040,40 рублей, взыскиваемая по исполнительному документу, фактически считается погашенной 26 января 2018 года.
Изложенное инспекцией не оспаривается.
Согласно выписке из лицевого счета Общества (л.д. 71-72) пени, начисленные по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (за периоды с 01.01.2017 года) в размере 5 457,25 рублей погашены 14 февраля 2018 года, а пени на страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству (за периоды с 01.01.2017 года) в размере 1 098,70 рублей – 2 и 5 февраля 2018 года по ранее выставленным инкассовым поручениям.
В тоже время суд отмечает, что денежные средства в размере 1 031 512,83 рублей поступили на счет Общества уже 2 февраля 2018 года, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается, и поскольку еще в декабре 2017 года налоговым органом в уполномоченный банк были выставлены инкассовые поручения, в том числе на списание задолженности по страховым взносам, такая задолженность должна была быть списана с расчетного счета Общества в день поступления соответствующих денежных средств (то есть 2 февраля 2018 года).
В этой связи суд считает, что фактически задолженность по страховым взносам, взыскиваемая в рамках спорного исполнительного производства, считается погашенной ООО «Хара-Шибирь» 2 февраля 2018 года. При этом не имеет правового значения некорректная работа программного обеспечения в банке.
Таким образом, по состоянию на 29 января 2018 года (срок для добровольного погашения требований по исполнительному документу) Обществом погашена задолженность по налогам и пеням на сумму 3 009 764,84 рублей, остаток задолженности составил 6 555,95 рублей, которая фактически погашена 2 февраля 2018 года.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума ВС РФ № 50 при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.
Однако в нарушение приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа с него судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере 211 142,46 рублей – 7 % от подлежащей взысканию суммы 3 016 320,79 рублей (л.д. 35-36), а не от суммы неисполненных (просроченных) требований (6 555,95 рублей).
Ошибочность действий судебного пристава-исполнителя фактически подтверждается и тем, что 28 апреля 2018 года (то есть уже в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде) начальником Межрайонного отдела судебных приставов – старшим судебным приставом Носыревым А.Е. вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора от 7 февраля 2018 года по исполнительному производству № 776/18/75025-ИП (л.д. 80-81), в соответствии с которым пункт 1 резолютивной части оспариваемого постановления изменен, с должника взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.
Из мотивировочной части постановления от 28 апреля 2018 года о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора следует, что оно вынесено на основании статьи 14 Закона об исполнительном производстве, при этом приведены положения частей 3 и 5 этой статьи.
Так, согласно части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.
А в соответствии с частью 5 этой же статьи вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
В рассматриваемом случае постановление от 28 апреля 2018 года не исправляет в постановлении судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора описки или явные арифметические ошибки, поскольку в оспариваемом постановлении судебный пристав-исполнитель прямо пришла к выводу о неисполнении (а не частичном исполнении) в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.
В то время как уведомление от 26 января 2018 года № 249296 о произведенном зачете Общество представило судебному приставу-исполнителю вместе с заявлением о прекращении исполнительного производства 1 февраля 2018 года (л.д. 32-33).
Постановлением от 9 февраля 2018 года судебный пристав-исполнитель отказала в удовлетворении заявления Общества о прекращении исполнительного производства № 776/18/75025-ИП (л.д. 37-38), разъяснив, что уведомление о произведенном зачете не является платежным документом и документом, подтверждающим оплату задолженности по конкретному исполнительному производству, в представленном документе отсутствует печать органа, его выдавшего.
При этом судебный пристав-исполнитель каких-либо действий по запросу информации о размере задолженности у взыскателя не предпринимала.
Кроме того, в постановлении от 28 апреля 2018 года старший судебный пристав ошибочно указывает, что согласно поступившему уведомлению инспекции от 26 января 2018 года налоговым органом на основании заявления налогоплательщика произведен зачет переплаты в погашение задолженности по налогам, остаток задолженности составил 5 457,25 рублей.
Ранее судом установлено, что фактически налоговым органом произведен зачет переплаты по НДС в счет погашения задолженности по налогам и пеням в сумме 3 009 764,84 рублей, остаток задолженности на момент истечения срока для добровольного исполнения требований (29 января 2018 года) составил 6 555,95 рублей.
Учитывая изложенное, суд полагает, что постановление от 28 апреля 2018 года вынесено старшим судебным приставом на основании части 5 статьи 14 Закона об исполнительном производстве как изменяющее не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Согласно пункту 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя. Установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт (отмененный или утративший силу в связи с истечением срока его действия) не нарушал законные права и интересы заявителя, арбитражный суд прекращает производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.
Арбитражный суд должен рассмотреть заявленное требование по существу вне зависимости от истечения срока действия оспариваемых ненормативных актов и факта совершения судебным приставом-исполнителем действий согласно исполнительному листу после обращения заявителя за судебной защитой.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июля 2011 года № 651/11.
Поскольку оспариваемым постановлением на Общество необоснованно и незаконно возлагается уплата исполнительского сбора в размере большем, чем установлено действующем законодательством, последующее внесение изменений вышестоящим должностным лицом в такое постановление правового значения для рассматриваемого дела не имеет.
Кроме того, суд проверяет законность постановления судебного пристава-исполнителя на дату его вынесения, а факт изменения оспариваемого постановления уже после его оспаривания в арбитражный суд свидетельствует о косвенном признании требований заявителя (в части порядка исчисления размера исполнительского сбора).
Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ № 50, расчет суммы исполнительского сбора, подлежащего взысканию в случае неисполнения требований исполнительного документа, должен быть произведен с учетом суммы погашенной задолженности (размер оставшейся задолженности равен 6 555,95 рублей) и составлять 10 000 рублей.
Тем самым, постановление судебного пристава-исполнителя от 7 февраля 2018 года в части суммы исполнительского сбора в размере 201 142,46 рублей не соответствует положениям Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы ООО «Хара-Шибирь», в связи с чем такое постановление является незаконным, а заявленные Обществом требования в названной части подлежат удовлетворению.
В силу части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Из буквального толкования названных положений следует, что арбитражные суды не только констатируют недействительность (незаконность) оспариваемых ненормативных правовых актов, решений, но и обязывают соответствующие органы и должностные лица к совершению активных действий по восстановлению нарушенных прав заявителя. Иными словами, признав недействительным (незаконным) ненормативный правовой акт, решение государственного органа (должностного лица), арбитражный суд автоматически обязывает такой орган (должностное лицо) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Следовательно, указание на способ защиты права в случае признания решения незаконным является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным.
Однако учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела старшим судебным приставом внесены изменения в оспариваемое постановление, исполнительский сбор установлен в размере 10 000 рублей, суд считает возможным не указывать на обязанность заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Хара-Шибирь».
При этом доводы Общества о том, что из постановления от 28 апреля 2018 года не понятно, в какое постановление о взыскание исполнительского сбора внесены изменения, суд признает несостоятельными, поскольку в вводной и установочной частях постановления от 28 апреля 2018 года указаны номер исполнительного производства (776/18/75025-ИП) , сведения об исполнительном документе (постановлении инспекции № 93698 от 21 декабря 2017 года).
Относительно доводов Общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора суд отмечает следующее.
На основании части 7 статьи 112 названного Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
Из буквального толкования данной нормы следует, что положения статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации должны учитываться исключительно при решении вопроса об освобождении от взыскания исполнительского сбора.
Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 50, в котором указано, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Учитывая, что ООО «Хара-Шибирь» является хозяйствующим субъектом и осуществляет предпринимательскую деятельность, то для его освобождения от взыскания исполнительского сбора необходимо установить только обстоятельства непреодолимой силы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами непреодолимой силы являются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В рассматриваемом случае Общество не представило арбитражному суду доказательств того, что исполнение требований исполнительного документа в установленный срок (до 29 января 2018 года) было невозможным вследствие непреодолимой силы. При этом отсутствие у Общества как субъекта предпринимательской деятельности денежных средств таковым обстоятельством не является, поскольку может быть устранено.
Ссылка Общества на длительные проведение налоговым органом камеральной проверки декларации по НДС за третий квартал 2017 года и принятие решения о зачете переплаты по НДС в счет возмещения задолженности по налогам, сборам, является необоснованной, поскольку названные действия инспекцией осуществлены в пределах сроков, установленных статьями 88 и 176 Налогового кодекса, что Обществом по существу и не оспаривается.
При этом Общество, которому известны сроки проведения камеральной проверки и принятия решения о зачете и возврате переплаты, не было лишено возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о зачете непосредственно после подачи налоговой декларации (после 17 октября 2017 года), принимая во внимание, что сведения об имеющейся у него задолженности ему были известны уже в ноябре 2017 года (согласно постановлению № 93698 от 21 декабря 2017 года требование об уплате пеней и штрафов было выставлено 10 ноября 2017 года, л.д. 60).
Кроме того, 16 января 2018 года Общество просило зачесть переплату по НДС в счет погашения задолженности по иным налогам и сборам, в то время как по исполнительному документу также взыскивались страховые взносы, которые не могли быть зачтены в таком случае.
Таким образом, названные обстоятельства находились в пределах контроля со стороны Общества, поэтому не являются основаниями для освобождения последнего от взыскания исполнительского сбора.
Представленное для обозрения суда постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2015 года по делу № А65-25418/2014 правового и преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеет, поскольку указанный судебный акт принят по иным обстоятельствам.
В тоже время согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума ВС РФ № 50 поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 4 статьи 200 АПК Российской Федерации).
Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).
В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 50 также разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.
Следовательно, установленный размер взыскания исполнительского сбора (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 – 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
В пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июня 2004 года № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.
То есть законодатель установил открытый перечень обстоятельств, которые могут являться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и наделил арбитражный суд дискреционными полномочиями по квалификации тех или иных обстоятельств в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора.
В пункте 75 Постановления Пленума ВС РФ № 50 указано, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Таким образом, действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения (в частности, уплата суммы задолженности по исполнительному документу), также могут учитываться при разрешении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора.
Ранее уже отмечалось, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18 января 2018 года о возбуждении исполнительного производства № 776/18/75025-ИП, в котором должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии этого постановления.
Должник требование, содержащееся в исполнительном документе, в определенный судебным приставом срок, не исполнил.
Однако, как установлено судом, ООО «Хара-Шибирь» не уклонялось от исполнения требований исполнительного документа и, несмотря на тяжелое финансовое положение, предпринимало меры к исполнению требований исполнительного документа.
Оставшаяся сумма задолженности (6 555,95 рублей) погашена 2 февраля 2018 года после возврата излишне уплаченного НДС на расчетный счет (через 4 рабочих дня после истечения срока для добровольной уплаты).
В итоге постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 февраля 2018 года (л.д. 45) исполнительное производство № 776/18/75025-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, то есть на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, арбитражный суд не может не учитывать, что в рассматриваемом конкретном случае размер исполнительского сбора (10 000 рублей) превышает сумму самого долга (6 555,95 рублей).
На основании изложенного, с учетом характера совершенного нарушения и степени вины должника, его имущественного положения, фактического исполнения (хотя и несвоевременного) требований исполнительного документа, иных отмеченных выше фактических обстоятельств настоящего дела, размер исполнительского сбора в соответствии с положениями части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве подлежит снижению на одну четверть – с 10 000 рублей до 7 500 рублей.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 176, 201, 324, 327 и 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявленные требования удовлетворить частично.
Постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Носковой Алены Сергеевны о взыскании исполнительского сбора от 7 февраля 2018 года № 75025/18/9396, вынесенное в рамках исполнительного производства № 776/18/75025-ИП, признать незаконным в части суммы исполнительского сбора в размере 201 142 рублей 46 копеек как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Хара-Шибирь» (ОГРН 1157536004207, ИНН 7536152720) об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению исполнительных производств в отношении должников – юридических лиц, розыску должников, их имущества и розыску детей Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Носковой Алены Сергеевны от 7 февраля 2018 года № 75025/18/9396, вынесенный в рамках исполнительного производства № 776/18/75025-ИП, на одну четверть – с 10 000 рублей до 7 500 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.
Судья Е.С. Сюхунбин
