Решение АС Забайкальского края от 04.12.2014 № А78-9245/13

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.Чита Дело №А78-9245/2013

11 декабря 2014 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2014 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 декабря 2014 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Н.В. Ломако,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Барыкиным, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>

дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об уменьшении суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты в общей сумме 5 813 284 руб., в том числе: за июль 2006 года на 191 235 руб., за август 2006 года на 371 188 руб., за октябрь 2006 года на 318 243 руб., за март 2007 года на 573 251 руб., за апрель 2007 года на 611 293 руб., за июнь 2007 года на 395 769 руб., за июль 2007 года на 490 822 руб., за август 2007 года на 589 078 руб., за сентябрь 2007 года на 558 678 руб., за октябрь 2007 года на 692 370 руб., за ноябрь 2007 года на 305 672 руб., за декабрь 2007 года на 715 685 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представителя по доверенности от 24.07.2013 года;

от налогового органа: ФИО3 – представителя по доверенности от 22.07.2014 года.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – ИП ФИО1, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Забайкальскому краю о взыскании сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению по налоговым декларациям: за 1 квартал 2006 в размере 886 433 руб.; за 2 квартал 2006 в размере 351 810 руб.; за сентябрь 2006 в размере 168 468 руб.; за ноябрь 2006 в размере 77 937 руб.; за декабрь 2006 в размере 132 166 руб.; за январь 2007 в размере 36 487 руб.; за февраль 2007 в размере 111 687 руб.; за май 2007 в размере 23 023 руб.; обязании принять налоговые вычеты, заявленные по налоговым декларациям: за 1 квартал 2006 в размере 1 895 217 руб.; за 2 квартал 2006 в размере 1 328 555 руб.; за июль 2006 в размере 191 235 руб.; за август 2006 в размере 371 188 руб.; за сентябрь 2006 в размере 572 649 руб.; за октябрь 2006 в размере 318 243 руб.; за ноябрь 2006 в размере 528 182 руб.; за декабрь 2006 в размере 864 054 руб.; за январь 2007 в размере 379 752 руб.; за февраль 2007 в размере 404 002 руб.; за март 2007 в размере 573 251 руб.; за апрель 2007 в размере 611 293 руб.; за май 2007 в размере 731 881 руб.; за июнь 2007 в размере 395 769 руб.; за июль 2007 в размере 490 822 руб.; за август 2007 в размере 589 078 руб.; за сентябрь 2007 в размере 558 678 руб.; за октябрь 2007 в размере 692 370 руб.; за ноябрь 2007 в размере 305 672 руб.; за декабрь 2007 в размере 715 685 руб. Заявленные требования приняты судом к рассмотрению в производстве по делу А78-9832/2012.

Определением суда от 14 января 2013 года производство по делу А78-9832/2012 приостановлено до вступления в законную силу последнего судебного акта по делу №А78-8896/2012. В связи с вступлением в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 августа 2013 года по делу №А78-8896/2012 производство по делу №А78-9832/2012 возобновлено определением суда от 26 августа 2013 года.

Определением суда от 03 сентября 2013 года производство по делу №А78-9832/2012 приостановлено до вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по заявлению о пересмотре по новым обстоятельствам дела №А78-9222/2009. По ходатайству налогового органа определением суда от 21 октября 2013 года производство по делу возобновлено.

Определением суда от 30 октября 2013 года из принятых к рассмотрению требований предпринимателя по делу №А78-9832/2012 в отдельное производство выделены требования об обязании Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю принять налоговые вычеты, заявленные по налоговым декларациям: за 1 квартал 2006 в размере 1 895 217 руб.; за 2 квартал 2006 в размере 1 328 555 руб.; за июль 2006 в размере 191 235 руб.; за август 2006 в размере 371 188 руб.; за сентябрь 2006 в размере 572 649 руб.; за октябрь 2006 в размере 318 243 руб.; за ноябрь 2006 в размере 528 182 руб.; за декабрь 2006 в размере 864 054 руб.; за январь 2007 в размере 379 752 руб.; за февраль 2007 в размере 404 002 руб.; за март 2007 в размере 573 251 руб.; за апрель 2007 в размере 611 293 руб.; за май 2007 в размере 731 881 руб.; за июнь 2007 в размере 395 769 руб.; за июль 2007 в размере 490 822 руб.; за август 2007 в размере 589 078 руб.; за сентябрь 2007 в размере 558 678 руб.; за октябрь 2007 в размере 692 370 руб.; за ноябрь 2007 в размере 305 672 руб.; за декабрь 2007 в размере 715 685 руб., с присвоением делу номера А78-9245/2013.

Определением суда от 04 марта 2014 года производство по делу А78-9245/2013 приостановлено до вступления в законную силу последнего судебного акта по делу №А78-9832/2012. В связи с вступлением в законную силу постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2014 года по делу №А78-9832/2012 производство по делу №А78-9245/2013 возобновлено определением суда от 29 августа 2014 года.

В ходе судебного разбирательства заявителем неоднократно уточнялись требования по делу №А78-9245/2013. Протокольным определением суда от 19 ноября 2014 года к рассмотрению приняты уточненные требования индивидуального предпринимателя ФИО1, в которых заявитель просит уменьшить суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты в общей сумме 5 813 284 руб., в том числе: за июль 2006 года на 191 235 руб., за август 2006 года на 371 188 руб., за октябрь 2006 года на 318 243 руб., за март 2007 года на 573 251 руб., за апрель 2007 года на 611 293 руб., за июнь 2007 года на 395 769 руб., за июль 2007 года на 490 822 руб., за август 2007 года на 589 078 руб., за сентябрь 2007 года на 558 678 руб., за октябрь 2007 года на 692 370 руб., за ноябрь 2007 года на 305 672 руб., за декабрь 2007 года на 715 685 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала уточненные заявленные требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и в дополнительных пояснениях, просила их удовлетворить.

Представитель налогового органа не согласилась с уточненными заявленными требованиями по доводам, изложенным в отзыве, и дополнительных отзывах, указав на пропуск заявителем срока исковой давности и на несоблюдение налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22.01.1996 Администрацией г.Петровск-Забайкальский Читинской области, внесена в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 17.04.2004 под основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

В 2009 году Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1, по результатам которой было принято решение о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.13-23/484 от 28.09.2009 года. Решением №2.13-23/484 от 28.09.2009 года налоговый орган признал индивидуального предпринимателя ФИО1 налогоплательщиком общей системы налогообложения по объекту торговли, расположенному по адресу: <...> (отдел компьютерной и бытовой техники, аудио – видеоаппаратуры), в связи с превышением 150 кв.м. торговой площади отдела. В связи с чем, предпринимателю были доначислены за 2006, 2007 годы налог на доходы физических лиц (от предпринимательской деятельности и как налоговому агенту), единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, начислены пени и штрафы. Также решением было предписано индивидуальному предпринимателю внести необходимые исправления в бухгалтерский учет. Не согласившись с выводами налогового органа, индивидуальный предприниматель ФИО1 оспорила решение инспекции №2.13-23/484 от 28.09.2009г. в судебном порядке.

Спор о соответствии решения о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения №2.13-23/484 от 28.09.2009 года законодательству о налогах и сборах рассматривался Арбитражным судом Забайкальского края в рамках производства по делу №А78-9222/2009. В результате рассмотрения дела №А78-9222/2009 Арбитражным судом Забайкальского края принято решение от 13.08.2010 года, которым решение налогового органа №2.13-23/484 от 28.09.2009 года было признано недействительным, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации, в части доначисления сумму налогов, пеней и налоговых санкций по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, налогу на доходы физических лиц (налоговый агент), единому социальному налогу. В отношении доначислений налога на добавленную стоимость решение №2.13-23/484 от 28.09.2009 года было признано арбитражным судом недействительным в части сумм налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 119 Налогового Кодекса РФ (далее – НК РФ), пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а в части доначисленного налога и пеней было оставлено в силе в полном объеме. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 года, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.03.2011 года, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 13.08.2010 года было изменено в части сумм штрафа по статье 119 НК РФ в связи с применением обстоятельств, смягчающих ответственность.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 13.08.2010 года по делу №А78-9222/2009 следует, что в решении налоговой инспекции №2.13-23/484 от 28.09.2009 года доходы индивидуального предпринимателя ФИО1 установлены исходя из выписок банков по расчетным счетам (реализация товара в отделе торговли компьютерной и бытовой техникой, аудио и видеоаппаратурой физическим лицам в кредит и бюджетным учреждениям) и по фискальным отчетам контрольно-кассовых машин. Поскольку индивидуальный предприниматель ФИО1, считая себя плательщиком единого налога на вмененный доход, реализацию товара производила без налога на добавленную стоимость, суд признал правомерным начисление предпринимателю налога на добавленную стоимость на установленную в ходе проверки сумму реализации по ставке 18 процентов. В отношении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость суд первой инстанции указал, что отсутствие у налогоплательщика соответствующего учета по принятию товара на учет явилось основанием непринятия к вычету сумм налога, уплаченного продавцам товара.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, поддерживая суд первой инстанции, в постановлении от 20.12.2010 года по делу №А78-9222/2009 указал, что анализ положений статей 171, 172, 169 Налогового кодекса РФ позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике. При этом исключена возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов расчетного метода.

В связи с тем, что доначисления сумм налога на добавленную стоимость, сумм пеней и штрафов по НДС по решению №2.13-23/484 от 28.09.2009 года были произведены налоговым органом на основании изменения индивидуальному предпринимателю ФИО1 системы налогообложения, инспекция обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о взыскании с предпринимателя сумм, начисленных выездной налоговой проверкой.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 20.05.2011 года по делу №А78-4534/2010 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в соответствующие бюджеты были взысканы суммы, доначисленные решением №2.13-23/484 от 28.09.2009 года: налог на добавленную стоимость в размере 13 086 598,3 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 4 256 064,89 руб.; штраф за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 99 233 руб.; штраф за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в размере 22 553,16 руб.; всего взыскано 17 464 449,35 руб. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2011 года решение суда от 20.05.2011 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 года по делу №А78-4534/2010 оставлено без изменения. Арбитражным судом Забайкальского края выданы исполнительные листы: АС №004310629 от 09.08.2011 года на сумму 110 322,25 руб. (госпошлина) и № 004310628 от 09.08.2011 года на сумму – 17 464 449,35 руб. (налоги, пени, штрафы).

С целью уменьшения налоговых обязательств, доначисленных выездной налоговой проверкой, 06.05.2011 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 в Межрайонную ИФНС России №8 по Забайкальскому краю были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006, 2007 годов (20 деклараций). В 8 из 20 деклараций налог на добавленную стоимость был исчислен к возмещению из бюджета, по остальным 12 декларациям налог был исчислен к уплате, но в меньших суммах по сравнению с суммами налога, доначисленными выездной налоговой проверкой.

16.01.2012 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта по делу №А78-4534/2010, указав, что ею в налоговый орган представлены 20 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы, в которых заявлены налоговые вычеты, уменьшающие налоговые обязательства предпринимателя. Также предприниматель указала на то, что исполнение судебного акта путем обращения взыскания на денежные средства и имущество приведет к срыву выполнения заявителем своих обязательств перед поставщиками по оплате товара, текущих налоговых и кредитных обязательств, обязательств по выплате заработной платы. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.02.2012 года по делу №А78-4534/2010 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта в связи с непредставление доказательств, объективно препятствующих исполнению решения суда.

21.02.2012 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 20 мая 2011 года по делу №А78-4534/2010 года и с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Предприниматель указала, что вновь открывшимися обстоятельствами являются поданные ею в налоговый орган 20 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006, 2007 годов и их оценка налоговым органом; а также на то, что в связи с не согласием с выводами налогового органа по итогам камеральных проверок указанных деклараций, она обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений налогового органа, предложив суду дождаться результатов рассмотрения судебных дел, поскольку результаты проверки уточненных деклараций должны быть учтены применительно к взысканию задолженности в судебном порядке. Указывая на факт оспаривания решения суда по делу №А78-4534/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, предприниматель просила приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Забайкальского края, выданного по делу №А78-4534/2010.

Определением суда от 12.03.2012 года индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в приостановлении исполнительного производства. Определением суда от 02.05.2012 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения от 20.05.2011 года по делу №А78-4534/2010. В обоснование суд указал, что такое основание как принятие судебного акта по иному делу в перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам не входит; судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 03.08.2012 года, поддерживая определение суда первой инстанции от 02.05.2012 года, изложил следующую позицию: «факт представления уточненных деклараций…не может повлиять на законность и обоснованность решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, поскольку законность и обоснованность такого решения проверяется на момент его вынесения (что и было сделано судами в рамках дела N А78-9222/2009). При этом отказ в принятии вычетов по НДС в рамках дела N А78-9222/2009 был связан с выводами судов о том, что данные вычеты не были заявлены, применение расчетного метода не возможно, со ссылкой на правовую позицию в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6961/10 от 09.11.2010. …Соответственно, подача уточненной декларации является новым обстоятельством, которое может повлиять на налоговые обязанности налогоплательщика, и оно не находится в непосредственной взаимосвязи с взысканием налоговой задолженности в судебном порядке по результатам ранее состоявшейся налоговой проверки, законность решения по которой (полностью или в части) подтверждена судебным актом, вступившим в законную силу. В этом случае применяются иные способы защиты прав - оспаривание решений по камеральным проверкам, подача заявлений о признании исполнительных документов, не подлежащими исполнению, подача заявлений о возврате НДС из бюджета, подача заявлений о зачете и т.п.».

06.11.2012 года индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о рассрочке исполнения решения арбитражного суда от 20.05.2011 года по делу №А78-4534/2010 сроком на 56 месяцев, указав, что единовременное изъятие денежных средств и обращение взыскания на все имущество налогоплательщика приведет к утрате возможности сохранить свою деятельность на рынке розничной продажи, сохранить рабочие места и осуществлять расчеты с поставщиками и уплату текущих платежей в бюджеты. Определением суда от 06.12.2012 года в рассрочке исполнения решения суда от 20.05.2011 года по делу №А78-4534/2010 отказано, в связи с тем, что предприниматель не доказала обоснованность своего заявления о рассрочке исполнения судебного акта. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В связи с представлением 06.05.2011 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость Межрайонной ИФНС России № 8 по Забайкальскому краю были проведены камеральные налоговые проверки представленных деклараций, по результатам которых приняты: решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2011 года №№ 1252, 1253, 1254, 1255, 1256, 1257, 1258, 1259 и решения об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость от 28.10.2011 года №№ 1252, 1253, 1254, 1255, 1256, 1257, 1258, 1259, которыми налогоплательщику было отказано в применении налоговых вычетов и в возмещении из бюджета сумм налога на добавленную стоимость; а также решения от 06.04.2012 года об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №№ 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, которыми налогоплательщику было отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Решениями инспекции, с учетом решений УФНС России по Забайкальскому краю, принятыми по результатам камеральных налоговых проверок, индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость: за 1 квартал 2006 года в сумме 886 433 руб.; за 2 квартал 2006 года в сумме 351 810 руб.; за сентябрь 2006 года в сумме 168 468 руб.; за ноябрь 2006 года в сумме 77 937 руб.; за декабрь 2006 года в сумме 132 166 руб.; за январь 2007 года в сумме 36 487 руб.; за февраль 2007 года в сумме 111 687 руб.; за май 2007 года в сумме 23 023 руб. и отказано в применении налоговых вычетов: за июль 2006 в размере 191 235 руб.; за август 2006 в размере 371 188 руб.; за октябрь 2006 в размере 318 243 руб.; за март 2007 в размере 573 251 руб.; за апрель 2007 в размере 611 293 руб.; за июнь 2007 в размере 395 769 руб.; за июль 2007 в размере 490 822 руб.; за август 2007 в размере 589 078 руб.; за сентябрь 2007 в размере 558 678 руб.; за октябрь 2007 в размере 692 370 руб.; за ноябрь 2007 в размере 305 672 руб.; за декабрь 2007 в размере 715 685 руб.

Не согласившись с решениями инспекции, принятыми по результатам камеральных налоговых проверок, индивидуальный предприниматель ФИО1 оспорила их в судебном порядке.

Правомерность решений об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.10.2011 года №№ 1252, 1253, 1254, 1255, 1256, 1257, 1258, 1259 и решений об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость от 28.10.2011 года №№ 1252, 1253, 1254, 1255, 1256, 1257, 1258, 1259 рассматривалось Арбитражным судом Забайкальского края в производстве по делу № А78-1416/2012. Оспариваемые в указанном деле решения налогового органа были приняты по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды: 1 и 2 кварталы 2006 года, сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, май 2007 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.08.2012 года по делу №А78-1416/2012 оспариваемые решения налогового органа были признаны недействительными. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 года решение суда от 24.08.2012 года по указанному делу было отменено, в удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО1 требований о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю отказано. В постановлении от 01.11.2012 года суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, а отражение предпринимателем сумм НДС по приобретенным товарам, можно считать «восстановленным» раздельным учетом НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), и соответственно, у предпринимателя имелось право на предъявление сумм НДС к вычету. Однако, соглашаясь с выводами суда по материальным основаниям признания решений инспекции недействительными, суд апелляционной инстанции отменил его, указав, что уточненные декларации, в которых были заявлены спорные вычеты, поданы предпринимателем по истечению трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов. В связи с чем, данные вопросы могут быть рассмотрены только судом, если заявлено имущественное требование. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.03.2013 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 года по делу №А78-1416/2012 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Правомерность решений об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.04.2012 года №№ 228, 229, 230, 231, 232, 233, 234, 235, 236, 237, 238, 239, которыми налогоплательщику отказано в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, рассматривалось Арбитражным судом Забайкальского края в производстве по делу № А78-8896/2012. Оспариваемые в указанном деле решения налогового органа были приняты по результатам камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды: июль, август, октябрь 2006 года, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 24.12.2012 года по делу №А78-8896/2012 требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными оспариваемых решений удовлетворены. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказано. В постановлении от 23.04.2013 год, оценивая обстоятельства непредставления документов, суд апелляционной инстанции отметил, что нарушение налоговой инспекцией сроков проведения камеральных проверок могло создать у предпринимателя обоснованные сомнения в необходимости представления дополнительных документов, в связи с чем, выводы инспекции по указанным вопросам не могу быть признаны обоснованными. Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал на то, что уточненные декларации, в которых были заявлены спорные вычеты, поданы по истечению трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов. Поскольку предпринимателем пропущен трехлетний срок для получения вычетов в административном порядке, а имущественного требования им не заявлялось, оспариваемыми решениями налогового органа не нарушены права и законные интересы предпринимателя. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2013 года постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013 года по делу №А78-8896/2012 оставлено без изменения.

28.05.2013 года определением Арбитражного суда Забайкальского края возбуждено производство по делу №А78-4135/2013 по принятому от ФНС России заявлению о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1. С заявлением в арбитражный суд ФНС России обратилось 21.05.2013 года, указав в обоснование для признания индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) имеющуюся задолженность по налоговым платежам (налоги, пени, штрафы) в размере 18 269 338,92 руб., которая возникла на основании решения налогового органа от 28.09.2009 года №2.13-23/484, вынесенного по акту выездной налоговой проверки, и начисленных на задолженность по выездной налоговой проверке сумм пени (т.2 л.д.123-124). На день рассмотрения настоящего дела Арбитражным судам Забайкальского края вопрос о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) не разрешен.

С целью уменьшения налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, исчисленных в решении Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю №2.13-23/484 от 28.09.2009 года, принятому по результатам выездной налоговой проверки, и в связи с отсутствием возможности получения вычетов по налогу на добавленную стоимость в административном порядке, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с требованием к Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю о взыскании сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению по налоговым декларациям за 1 и 2 кварталы 2006 года, сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, май 2007 года в общей сумме 1 788 011 руб. и обязании принять налоговые вычеты, заявленные по налоговым декларациям за 1 и 2 кварталы 2006 года, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года в общей сумме 12 517 576 руб.

В ходе судебного разбирательства по делу №А78-9832/2012 определением от 30.10.2013 года требования заявителя об обязании принять налоговые вычеты за налоговые периоды 2006, 2007 годов были выделены судом в отдельное производство, с присвоением делу номера А78-9245/2013, требования о взыскании сумм налога на добавленную стоимость, заявленных к возмещению из бюджета, остались на рассмотрении в деле №А78-9832/2012. По итогам рассмотрения дела №А78-9832/2012 Арбитражным судом Забайкальского края принято решение от 28 января 2014 года, оставленное без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2014 года. Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 июля 2014 года решение суда первой инстанции от 28 января 2014 года и постановление суда апелляционной инстанции от 21 апреля 2014 года оставлены без изменения. Указанные судебные акты вступили в законную силу.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу №А78-9245/2013 представителем заявителя требования индивидуального предпринимателя ФИО1 неоднократно уточнялись. В связи с уточнениями заявителя, в настоящем деле №А78-9245/2013, судом рассмотрены требования предпринимателя об уменьшении суммы налога на добавленную стоимость на налоговые вычеты в общей сумме 5 813 284 руб., в том числе: за июль 2006 года на 191 235 руб., за август 2006 года на 371 188 руб., за октябрь 2006 года на 318 243 руб., за март 2007 года на 573 251 руб., за апрель 2007 года на 611 293 руб., за июнь 2007 года на 395 769 руб., за июль 2007 года на 490 822 руб., за август 2007 года на 589 078 руб., за сентябрь 2007 года на 558 678 руб., за октябрь 2007 года на 692 370 руб., за ноябрь 2007 года на 305 672 руб., за декабрь 2007 года на 715 685 руб.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержала уточненные требования, указав в их обоснование следующие доводы:

- обращение предпринимателя в арбитражный суд с имущественным требованием соответствует правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Определениях от 18.04.2006 №87-О, от 03.07.2008 №630-О-П, от 01.10.2008 №675-О-П, от 24.09.2013 №1275-О, и позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.12.2007 №65;

- срок на заявление требования имущественного характера предпринимателем не пропущен, так как течение срока начинается со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права: налоговые обязательства предпринимателя, как плательщика НДС за налоговые периоды 2006, 2007 годов, были определены в решении Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю №2.13-23/484 от 28.09.2009, принятого по результатам выездной налоговой проверкой; указанное решение инспекции оспаривалось предпринимателем в судебном порядке, судебный акт – решение от 13.08.2010 года Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-9222/2009, которым решение инспекции в части доначисления НДС признано соответствующим НК РФ, вступил в законную силу 20.12.2010 года (вступление в законную силу постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда по делу №А78-9222/2009); таким образом, 20.12.2010 года является датой начала течения трехлетнего срока исковой давности; поскольку в суд с соответствующим имущественным требованием предприниматель обратилась 23.11.2012 года, то срок исковой давности ею не пропущен;

- началом течения срока исковой давности необходимо считать дату 20.12.2010 года, поскольку с учетом обстоятельств дела №А78-9222/2009, а именно, оспаривания предпринимателем выводов выездной налоговой проверки о необходимости применения ею общей системы налогообложения и правомерности доначисления НДС, моментом, окончательно определившим статус ИП ФИО1 как плательщика НДС в 2006, 2007 годах, является момент вступления в законную силу судебного акта по делу №А78-9222/2009, то есть – 20.12.2010 года;

- в связи с тем, что выездной налоговой проверкой, проведенной инспекцией в 2009 году, был доначислен НДС за налоговые периоды 2006, 2007 годов, предприниматель к 20.12.2010 года утратила возможность административного заявления налоговых вычетов по НДС путем подачи налоговых деклараций, поскольку к этому моменту срок, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ для подачи уточненных налоговых деклараций и заявления налоговых вычетов по НДС, истек, однако право на вычеты осталось; в связи с чем, единственной возможностью для налогоплательщика реализовать свое право на применение налоговых вычетов по НДС является обращение в суд;

- условия применения налоговых вычетов соблюдены, так как индивидуальным предпринимателем в материалы дела представлены счета-фактуры, товарные накладные, акты о приемки товаров, акты выполненных работ (услуг); возможность принятия к учету товаров на основании актов приемки товаров подтверждена при рассмотрении дела №А78-1416/2012, судебные акты по которому имеют преюдициальное значение; рассматриваемый спор имеет не административный, а имущественный характер, поэтому суд на основании полного всестороннего анализа всех представленных сторонами доказательств, их совокупной оценки вправе принять к вычету налог на добавленную стоимость даже при отсутствии по некоторым операциям реализации услуг (доставки товара) документов, подтверждающих их принятие к учету.

Представитель налогового органа возразила доводам заявителя по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных отзывах и пояснениях по делу, просила отказать в удовлетворении уточненных заявленных требований, указав в обоснование следующие доводы:

- предпринимателем пропущен срок на обращение в суд с требованием имущественного характера, так как указанный срок необходимо исчислять от соответствующей даты окончания налоговых периодов 2006-2007 годов; то, что предприниматель по каким-то причинам (добросовестное заблуждение, незнание налогового законодательства и т.п.) не воспользовалась своим правом на налоговые вычеты не свидетельствует о том, что она не знала о своем праве на вычеты. Предпринимательская деятельность в силу действующего законодательства носит рискованный характер, при её осуществлении налогоплательщик должен учитывать все требования налогового законодательства и с достаточной степенью осознавать, что не совершение в установленный срок каких-либо действий, связанных с налогообложением его деятельности, может повлечь для него негативные последствия.

- предприниматель знала о своем праве на налоговые вычеты уже в 2008 году, так как налоговые декларации, представленные 06.05.2011 года, являются уточненными, а первичные декларации, в которых был исчислен НДС к уплате и были заявлены налоговые вычеты, были представлены в налоговую инспекцию 07.04.2008 года; то есть у предпринимателя имелась возможность самостоятельно исчислить НДС, заявив вычеты, в установленные статьей 173 НК РФ сроки.

- на основании пункта 2 статьи 173 НК РФ срок, в течение которого налогоплательщик может воспользоваться правом на вычет, составляет три года после окончания налогового периода, в котором возникло данное право. Налоговый кодекс РФ не запрещает предъявление к вычету НДС за пределами налогового периода, в котором возникло такое право. Однако в этом случае действует временное ограничение предъявления налога к вычету – в течение трех лет с момента выполнения условий, определяющих право налогоплательщика на вычет. Такой подход подтверждается судебной практикой.

- в соответствии с действующим Арбитражным процессуальным кодексом РФ, а также в силу принципа разделения властей, закрепленного в Конституции РФ, на суд не может возлагаться обязанность по проведению мероприятий налогового контроля. Проверка обоснованности налоговых вычетов производится уполномоченными органами исполнительной власти в соответствии с действующим законодательством.

- на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 23.11.2010 №9657/10, заблуждение налогоплательщика относительно порядка применения соответствующих норм Налогового кодекса Российской Федерации не может служить основанием для изменения порядка исчисления срока исковой давности.

- исходя из основополагающего принципа права «незнание закона не освобождает от ответственности» следует вывод о том, что знать о своих правах и обязанностях, предусмотренных при применении общей системы налогообложения, предприниматель должна была не в силу того, что ей о них должен сообщить налоговый орган путем вручения акта налоговой проверки, а в силу требований норм налогового законодательства. Обоснованность такого вывода инспекции подтверждается решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу №А78-9222/2009, в котором суд признал обоснованным и соответствующим законодательству о налогах и сборах решение налогового органа в части начисления предпринимателю налога на добавленную стоимость за проверяемый период, начисления пени за несвоевременную уплату налога и в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога и пунктом 2 статьи 119 начисления пени за несвоевременную уплату налога и в части привлечения к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога и пунктом 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС; то есть действия налогового органа по проведению налоговой проверки и исчислению налогов в соответствии с требованиями закона нельзя расценивать как юридический факт, совершение которого обуславливает получение налогоплательщиком знания о наличии у него какого-либо права (в данном случае вычет НДС); в ходе рассмотрения настоящего дела, а также в ходе рассмотрения дела № А78-9222/2009 не было установлено каких-либо фактов, позволяющих сделать вывод о том, что пропуск срока и ошибка в избрании системы налогообложения было обусловлено неправомерными действиями инспекции. Напротив, суд апелляционной инстанции в постановлении по делу №А78-8896/2012 указал, что «При этом сложившаяся с предпринимателем ситуация все-таки связана с её собственной ошибкой, что и было установлено в ходе выездной налоговой проверки и подтверждено судебными актами по делу №А78-9222/2009.».

- обстоятельства, препятствующие предпринимателю в реализации его права на вычеты и возмещение, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, не имелись. Единственное обстоятельство, которое препятствовало предпринимателю своевременно заявить налоговые вычеты по НДС, – несоблюдение налогового законодательства и неправомерное применение системы налогообложения в виде ЕНВД; указанное обстоятельство не может быть признано объективной или уважительной причиной, препятствующей реализации права налогоплательщика.

- предпринимателем не соблюдены условия для применения налоговых вычетов по некоторым операциям реализации, так как некоторые счета-фактуры не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ, а также отсутствует принятие товара на учет.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, по существу заявленных требований суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Согласно определению, данному в постановлении Конституционного суда РФ от 11.11.1997 №16-П налоговый платеж представляет собой основанную на законе денежную форму отчуждения собственности с целью обеспечения расходов публичной власти, осуществляемого в том числе на началах обязательности, безвозвратности, индивидуальной безвозмездности.

В силу положений статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации наличные и безналичные денежные средства являются вещью и относятся к объектам гражданских прав.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Вместе с тем право частной собственности не является абсолютным и не принадлежит к таким правам, которые в соответствии со статьей 56 (часть 3) Конституции РФ не подлежит ограничению ни при каких условиях. Налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства. Взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества, - оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично - правовой обязанности. В этой обязанности налогоплательщиков (в том числе граждан, занятых предпринимательской деятельностью с образованием юридического лица) воплощен публичный интерес всех членов общества. Поэтому государство вправе и обязано принимать меры по регулированию налоговых правоотношений в целях защиты прав и законных интересов не только налогоплательщиков, но и других членов общества (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 №20-П).

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом в силу статьи 19 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 57 налоги и сборы не могут носить дискриминационный характер.

Принцип равенства всех перед законом гарантирует одинаковые права и обязанности для субъектов, относящихся к одной категории, и не исключает возможность установления различных условий для различных категорий субъектов права; такие различия, однако, не могут устанавливаться произвольно, они должны основываться на объективных характеристиках соответствующих категорий субъектов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2001 года N 7-П). В налогообложении равенство понимается прежде всего как равномерность, нейтральность и справедливость налогообложения; это означает, что одинаковые экономические результаты деятельности налогоплательщиков должны влечь одинаковое налоговое бремя и что принцип равенства налогового бремени нарушается в тех случаях, когда определенная категория налогоплательщиков попадает в иные по сравнению с другими налогоплательщиками условия, хотя между ними нет существенных различий, которые оправдывали бы неравное правовое регулирование (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 марта 2008 года N 5-П).

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь в своих решениях (Постановления от 28 марта 2000 года N 5-П и от 20 февраля 2001 года N 3-П, определения от 8 апреля 2004 года N 169-О и от 4 ноября 2004 года N 324-О) к вопросам, связанным с порядком исчисления налога на добавленную стоимость, указывал, что данный налог, представляющий собой форму изъятия в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства и определяемой как разница между стоимостью реализованных товаров, работ и услуг и стоимостью материальных затрат, отнесенных на издержки производства и обращения, является косвенным налогом (налогом на потребление).

Исходя из экономической сущности налога на добавленную стоимость как косвенного налога (налога на потребление), федеральный законодатель предусмотрел многоступенчатый механизм его исчисления и уплаты, в рамках которого статьей 173 Налогового кодекса Российской Федерации для расчета суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, предусмотрена необходимость определения как сумм налога, исчисленных с налоговой базы (со стоимости реализованных товаров, работ, услуг), так и сумм налога, предъявленных по покупкам, приобретенным для осуществления операций по реализации товаров (работ, услуг), подлежащих налоговому вычету. При этом налогоплательщику в пределах срока, установленного пунктом 2 данной статьи, предоставлена возможность возмещать налог из бюджета и при отсутствии переплаты (переплаченной в бюджет суммы), а именно в случае превышения налоговых вычетов, указанных в декларации, над суммами налога, исчисленными в связи с реализацией товаров (работ, услуг).

Конкретизируя правовую позицию, изложенную в Постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П и от 13 июня 1996 года N 14-П, применительно к налоговым спорам, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 28 октября 1999 года N 14-П и Определении от 18 апреля 2006 года N 87-О указал, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении несвоевременно заявленных налоговых вычетов не может быть обеспечена без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов.

Из этого же исходил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая в Постановлении от 18 декабря 2007 года N 65, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера, так и требование имущественного характера.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений, данных представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 в ходе судебного разбирательства, уточненные требования предпринимателя направлены на признание за ИП ФИО1 права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, заявленных за пределами трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов; признание права на вычеты ведет к уменьшению налогового обязательства предпринимателя перед бюджетом по уплате налога на добавленную стоимость за соответствующие периоды.

В связи с чем, на основании изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая экономическую сущность налога на добавленную стоимость и, принимая во внимание механизм его исчисления и уплаты, установленный Налоговым кодексом Российской Федерации, в силу которого в зависимости от подтвержденных размеров налоговой базы и налоговых вычетов возникает обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет либо, соответственно, обязанность бюджета возвратить денежные средства, принадлежащие налогоплательщику, суд полагает, что уточненные требования индивидуального предпринимателя ФИО1, являются имущественным требованием.

Согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу А78-9222/2009, подтвердившим в части правомерность решения Межрайонной ИФНС России №8 по Забайкальскому краю №2.13-23/484 от 28.09.2009 года, индивидуальный предприниматель ФИО1 на основании статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в период 2006-2007 годов являлась плательщиком налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров, осуществляемых в отделе, расположенном по адресу: г. Петровск - Забайкальский, ул.Спортивная 28.

Судебными актами делу А78-9222/2009 установлено, что по результатам выездной налоговой проверки налоговый орган произвел перевод индивидуального предпринимателя ФИО1 с налогообложения единым налогом на вмененный доход на общий режим налогообложения по операциям реализации товаров в указанном объекте торговли. В связи с чем, предпринимателю был доначислен налог на добавленную стоимость, исчисленный со стоимости реализованных товаров, за налоговые периоды 2006-2007 годов. Налоговые вычеты при исчислении сумм налога к уплате в бюджет не применялись, что также подтверждено судебными актами.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Реализовывая свое право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с требованием, направленным на подтверждение права применения налоговых вычетов по налогу, заявленных за пределами трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов.

Налоговым органом заявлено о пропуске налогоплательщиком срока исковой давности для заявления требований имущественного характера, с указанием доводов, которые заключаются в том, что, началом течения срока давности является дата окончания соответствующих налоговых периодов по НДС. А также, что индивидуальный предприниматель ФИО1 могла своевременно реализовать свое право на заявление налоговых вычетов по НДС, поскольку налоговый орган не совершил никаких действий препятствовавших этому.

Оценив доводы налогового органа, изложенные в обоснование данного заявления, суд отклоняет их по следующим основаниям.

- Материалами дела не подтверждается довод налогового органа о том, что ИП ФИО1 знала о своей обязанности по уплате налога на добавленную стоимость по срокам уплаты налога за налоговые периоды 2006-2007 годов, то есть до выездной налоговой проверки. Факт представление предпринимателем 07.04.2008 года первичных налоговых деклараций (т.3 л.д.6-83) не подтверждается ни отметкой инспекции о приеме, ни квитанциями об отправке и приеме файлов. Кроме того, из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.08.2010 года по делу №А78-9222/2009, следует, что предприниматель была привлечена к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление, а не за несвоевременное представление, налоговых деклараций по НДС за налоговые периоды 2006-2007 годов.

- Заявленный налоговым органом довод о возможности предъявления к вычету сумм НДС за пределами налогового периодов, в котором у налогоплательщика возникло право на вычет, в течение трех лет с момента выполнение им условий, определяющих право на вычет, является обоснованным и действительно подтверждается судебной практикой. Однако налоговый орган не учел, что индивидуальный предприниматель ФИО1, применявшая в 2006-2007 году систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, не исчисляла и не уплачивала НДС. В связи с чем, не вела в установленном порядке учет налога на добавленную стоимость, то есть в указанные налоговые периоды не выполняла условий, необходимых для предъявления налоговых вычетов. Восстановление учета, позволившего заявить к вычету суммы НДС, уплаченные поставщикам товаров, ИП ФИО1 произвела после принятия налоговым органом решения №2.13-23/484 от 28.09.2009 года, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Указанное обстоятельство установлено во вступившим в законную силу постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2012 года по делу №А78-1416/2012, в котором суд признал «восстановленным» раздельный учет НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), и, соответственно, право предпринимателя на предъявление сумм НДС к вычету (т.2 л.д.116 оборот).

- Налоговым органом заявлен довод, согласно которому судебные акты по делу №А78-9222/2009, подтвердившие правомерность привлечения инспекцией решением №2.13-23/484 от 28.09.2009 года ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной статями 119 и 122 Налогового кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о том, что о своих правах и обязанностях, предусмотренных при применении общей системы налогообложения, предприниматель должна была в силу закона. Из чего, следует вывод инспекции о том, что ИП ФИО1 обязана была знать о своем праве на применение спорных налоговых вычетов по НДС, которое возникло у неё в сроки окончания соответствующих налоговых периодов 2006-2007 годов. Суд считает указанный вывод ошибочным. Факт привлечения предпринимателя к налоговой ответственности свидетельствует только о том, что предпринимателем совершено налоговое правонарушение в виде неисчисления и неуплаты налога.

Поскольку ИП ФИО1 являлась плательщиком налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006-2007 годов, что было подтверждено судебными актами по делу №А78-9222/2009, её обязанность по исчислению и уплате налога в бюджет за налоговые периоды 2006-2007 годов должна была быть исполнена в соответствующие для указанных налоговых периодов сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации. Именно поэтому предприниматель, не исполнившая эту свою обязанность, была привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде штрафа, предусмотренного статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Привлечение предпринимателя к налоговой ответственности подтверждается судебными актами по делу №А78-9222/2009 и делу №А78-4534/2010.

Однако обязанность ИП ФИО1 по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, выраженная в конкретных суммах, возникла у предпринимателя в ходе выездной налоговой проверки, правомерность решения которой было подтверждено решением Арбитражного суда Забайкальского края от 13.08.2010 по делу №А78-9222/2009, вступившего в законную силу на основании постановления Четверного арбитражного апелляционного суда от 20.12.2010 года. В рассматриваемом споре предприниматель заявляет о наличии права применения налоговых вычетов к суммам налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006-2007 годов, исчисленных именно налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки. В связи с чем, действия налогового органа по проведению налоговой проверки и исчислению по её результатам сумм налога на добавленную стоимость не расцениваются как юридический факт, совершение которого обуславливает получение налогоплательщиком знания о наличии у него права на вычет. Принятие по результатам выездной налоговой проверки решения, расценивается как момент, в котором у налогоплательщика возникла обязанность по уплате в бюджет сумм налога на добавленную стоимость в конкретных суммовых выражениях, размер которых был определен без применения налоговых вычетов по НДС. В связи с чем, обоснованным является довод предпринимателя о наличии у него права на уменьшение размера налогового обязательства, установленного выездной налоговой проверкой, на суммы налоговых вычетов.

- Налоговым органом заявлен довод, согласно которому инспекция не препятствовала ИП ФИО1 в реализации права на применение налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, указано на невозможность применения правовой позиции, высказанной Конституционным судом Российской Федерации в Определениях от 03.07.2008 № 630-О-П и от 01.10.2008 № 675-О-П, для заявления требований имущественного характера.

Суд отклоняет изложенный довод по следующим основаниям.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2008 №630-О-П и от 01.10.2008 №675-О-П и от 24.09.2013 №1275-О указал, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен возможности обратиться за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость ... в том числе за пределами установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации срока, если реализации права налогоплательщика в течение этого срока препятствовали обстоятельства, связанные, в частности, с невыполнением налоговым органом возложенных на него обязанностей или с невозможностью получить возмещение, несмотря на своевременно предпринятые к тому действия со стороны налогоплательщика, и т.п.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации следует, что налогоплательщик имеет возможность обращения в суд за защитой своего права на применение налоговых вычетов за пределами трех лет после окончания соответствующего налогового периода по НДС, если реализации его права в течение этого срока препятствовали независящие от него обстоятельства. Препятствия, чинимые налоговым органом, в определениях КС РФ указаны как частный случай, и не являются исчерпывающими, о чем свидетельствует применение выражения «в частности» и незаконченность перечисления в виде «и т.п».

В связи с чем, суд полагает, что обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, являются основанием для применения правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, а именно:

- конкретные налоговые обязательства по уплате налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2006-2007 годов, об уменьшении размера которых заявляет предприниматель, путем применения налоговых вычетов, исчислены налоговым органом в решении №2.13-23-484 от 28.09.2009 года по результатам выездной налоговой проверки;

- решение выездной налоговой проверки оспаривались налогоплательщиком в судебном порядке в деле №А78-9222/2009, решение по которому вступило в законную силу 20.12.2010 года, то есть по истечению трех лет после окончания налоговых периодов по НДС 2006-2007 годов;

- заявление вычетов в административном порядке, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 173 НК РФ и до вступления в законную силу судебного акта по делу №А78-9222/2009, означало бы согласие ИП ФИО1 с подходом инспекции относительно обоснованности перевода её на общий режим налогообложения по спорным операциям реализации товаров, что не соответствовало бы действительной позиции предпринимателя.

- Налоговым органом указано на то, что единственное обстоятельство, которое препятствовало ИП ФИО1 в своевременной реализации права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, - это несоблюдение ей налогового законодательства в виде применения ненадлежащей системы налогообложения. При этом налоговый орган сослался на высказывание суда апелляционной инстанции, изложенного в постановлении по делу №А78-8896/2012, указавшего, что сложившаяся с предпринимателем ФИО1 ситуация связана с её собственной ошибкой. Из чего инспекцией сделан вывод об отсутствии у ИП ФИО1 возможности применения налоговых вычетов по НДС.

Суд отклоняет изложенный довод.

Во-первых, Четвертый арбитражный апелляционный суд в своем постановлении от 23.04.2013 года по делу №А78-8896/2012 высказался относительно ситуации, сложившейся с предпринимателем в связи с утраченной возможностью применения налоговых вычетов по НДС в административном порядке, никаких иных выводов из высказывания суда не следует.

Во-вторых, несоблюдение индивидуальным предпринимателем ФИО1 налогового законодательства явилось основанием для привлечения её к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждено судебными актами по делу №А78-9222/2009 и делу №А78-4534/2010. Вторичное наказание предпринимателя за совершенное налоговое правонарушение путем отказа в возможности реализации права на налоговые вычеты, со ссылкой, что «она сама виновата» не соответствует пункту 2 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании установленных в судебном разбирательстве обстоятельств и изложенных оценок доводов налогового органа, суд приходит к выводу о том, что началом течения срока исковой давности, по рассматриваемому в настоящем деле спору, является дата вступления в законную силу судебного акта, подтвердившего обоснованность и размер сумм налога на добавленную стоимость, начисленных индивидуальному предпринимателю ФИО1 решением налогового органа №2.13-23-484 от 28.09.2009 года, принятого по результатам выездной налоговой проверки, а именно, - 20.12.2010 года. Учитывая, что в суд с имущественным требованием, предприниматель обратилась 23.11.2012 года, срок исковой давности ею не пропущен.

Суд отклоняет довод налогового органа на необходимость применения правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в постановлении от 23.11.2010 №9657/10, в связи с тем, что эта позиция высказана судом в результате оценки иных фактических обстоятельств.

Также судом отклоняется как необоснованный довод инспекции о том, что в соответствии с действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также в силу принципа разделения властей, закрепленного в Конституции Российской Федерации, суд не может рассматривать требования об обоснованности применения налоговых вычетов.

Конституционный Суд Российской Федерации в судебных актах неоднократно указывал, что, разрешение споров о праве на налоговый вычет, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Постановление от 20 февраля 2001 года N 3-П, Определение от 05.03.2009 N 468-О-О, Определение от 02.04.2009 N 475-О-О).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О указано, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость законодателем возложена на налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 для целей подтверждения права применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в материалы дела представлены документы за налоговые периоды: июль, август, октябрь 2006 года, март, апрель, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2007 года. При этом представитель предпринимателя заявил, что представленные документы подтверждают вычеты в размерах: за июль 2006 года на 191 235 руб., за август 2006 года на 371 188 руб., за октябрь 2006 года на 318 243 руб., за март 2007 года на 573 251 руб., за апрель 2007 года на 611 293 руб., за июнь 2007 года на 395 769 руб., за июль 2007 года на 490 822 руб., за август 2007 года на 589 078 руб., за сентябрь 2007 года на 558 678 руб., за октябрь 2007 года на 692 370 руб., за ноябрь 2007 года на 305 672 руб., за декабрь 2007 года на 715 685 руб.

По ходатайству налогового органа определением от 21 января 2014 года судом были истребованы документы, подтверждающие контрагентами финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП ФИО1 (л.д.134-173 т.4). На судебные запросы в материалы дела были представлены документы индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «ТАН» (том 6, л.д.1-73 т.7). Контрагенты налогоплательщика: ИП ФИО5, ОАО «ППО ЭВТ», ОАО «ФСК ЕЭС», ОАО «Читаэнергосбыт» сообщили о том, что не имеют возможности представить запрашиваемые документы, в связи с истечением срока их хранения; указанные контрагенты не опровергли своих взаимоотношений с индивидуальными предпринимателем ФИО1 (л.д.8-31 т.5). Контрагенты ООО Торговый дом «Океан», ООО «ЖКХ», ООО Торговый дом «Ритм» почтовую корреспонденцию с судебными запросами не получили, в связи с чем, какая-либо информация от них в материалах дела отсутствует.

Согласно абзацу третьему пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из представленных в материалы дела документов заявителем, а также из документов и ответов на судебные запросы контрагентов индивидуального предпринимателя ФИО1, не усматривается наличие каких-либо оснований для вывода о недостоверности или противоречивости сведений, содержащихся в представленных документах. В связи с чем, суд полагает, что представленные документы являются основанием для возможного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, вследствие чего подлежат оценке судом в целях установления размеров налоговых вычетов.

В ходе судебного разбирательства по делу налоговым органом заявлены доводы о том, что ИП ФИО1 не подтверждено право на налоговый вычет в связи с не выполнением условий применения налогового вычета (л.д.123-125 т.4, л.д.108-110 т.7, л.д.116-118 т.8). По указанным доводам налоговым органом изложены следующие основания.

Во-первых, в нарушение подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ неверно указан адрес покупателя и грузополучателя в счетах фактурах: №467 от 12.07.2006 сумма НДС 28 586,44 руб., №625 от 09.07.2006 сумма НДС 73 762,38 руб., №845 от 06.10.2006 сумма НДС 69 417,46 руб., №937 от 27.10.2006 сумма НДС 74 843,38 руб., №45 от 16.03.2007 сумма НДС 18 114,58 руб., №46 от 16.03.2007 сумма НДС 16 786,14 руб., №462 от 20.03.2007 сумма НДС 44 539,33 руб., №488 от 20.03.2007 сумма НДС16 438,08 руб., №50 от 20.03.2007 сумма НДС 24 716,45 руб., №51 от 20.03.2007 сумма НДС 9 996,10 руб., №125 от 23.03.2007 сумма НДС 5 666,48 руб., №67 от 09.04.2007 сумма НДС 51 873,68 руб., №68 от 09.04.2007 сумма НДС 21 631,65 руб., №181 от 11.04.2007 сумма НДС 21 122,33 руб., №182 от 11.04.2007 сумма НДС 5 035,84 руб., №92 от 18.04.2007 сумма НДС 46 381,40 руб., №022015/10407 от 30.04.2007 сумма НДС 1 845,95 руб., №021182/10408 от 30.04.2007 сумма НДС 14 117,03 руб. В перечисленных счетах-фактурах указан адрес покупателя и грузополучателя - ул. Спортивная, 28 либо ул. Почтовая, 8, в то время как согласно выписке из ЕГРИП адрес ИП ФИО1 – <...>.

В судебном разбирательстве представителем индивидуального предпринимателя ФИО1 в материалы дела представлены дубликаты счетов-фактур, в которых продавец товара – индивидуальный предприниматель ФИО4 произвела исправления в адресе покупателя и грузополучателя – ИП ФИО1, указав адрес покупателя/грузополучателя – <...> (л.д.33-68 т.9). Кроме того в материалах дела имеются товарные накладные, выставленные индивидуальным предпринимателем ФИО4 в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1, в которых адрес покупателя/грузоотправителя указан в соответствии с данными ЕГРЮЛ, а именно: <...> (л.д.1-37 т.7).

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что ИП ФИО1 в материалы дела представлены исправленные счета-фактуры по всем спорным операциям реализации товара ИП ФИО4 кроме счетов-фактур №022015/10407 от 30.04.2007 сумма НДС 1 845,95 руб. и №021182/10408 от 30.04.2007 сумма НДС 14 117,03 руб.

В силу положений подпункта 2 и подпункта 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В соответствии с разделом "Состав показателей счета-фактуры" Постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" (действовавшего в период 2006-2007 г.г.) в строке 6а счета-фактуры указывается место нахождения покупателя в соответствии с учредительными документами; в строке 4 указывается - полное или сокращенное наименование грузополучателя в соответствии с учредительными документами.

Таким образом, довод инспекции о несоответствии счетов-фактур пункту 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ является обоснованным в отношении двух счетов-фактур, выставленных ИП ФИО4, и счетов-фактур, выставленных иными контрагентами налогоплательщика, в связи с чем, эти счета-фактуры не могут подтверждать право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Во-вторых, в нарушение абзаца 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ предпринимателем не представлены документы, подтверждающие принятие товара на учет по некоторым счетам-фактурам; имеются случаи регистрации в книге покупок товарных накладных при отсутствии счетов-фактур; к счетам-фактурам, выставленным ОАО «ФСК ЕЭС» за услуги аренды, отсутствуют доказательства их отношения к объекту торговли, расположенному по адресу: ул.Спортивная,28, реализация товара в котором подлежала налогообложению по общеустановленной системе; указанные в счетах-фактурах, выставленных контрагентом ООО «ТАН», графы о выдачи и получении товара не могут являться подтверждением принятия на учет, так как налоговым законодательством не предусмотрена подмена товарных документов путем внесения дополнительных записей в счета-фактуры.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 в материалы дела представлены акты о приемки товаров. Из актов приемки товаров следует, что индивидуальный предприниматель ФИО1 в спорные налоговые периоды по конкретным счетам-фактурам приняла от ООО «ТАН» товары в соответствующем количестве и соответстующей стоимости, из которой отдельно выделен НДС (л.д.119-152 т.8, л.д.6-32 т.9). Суд полагает, что на основании указанных актов предприниматель приняла к учету товар, поставленный ООО «ТАН». Учитывая, что в материалах дела имеются счета-фактуры, выставленные ООО «ТАН», представленные как самим предпринимателем, так и его контрагентом, ИП ФИО1 выполнены условия, позволяющие принять к налоговому вычету налог на добавленную стоимость по контрагенту ООО «ТАН», в связи с чем, в этой части суд отклоняет доводы налогового органа.

В отношении других доводов налогового органа суд приходит к выводу, что они обоснованы, так как налогоплательщиком не подтверждено соблюдение условий для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость: доказательств отношения спорных счетов-фактур к объекту торговли по ул.Спортивная,28 и отсутствующие счета-фактуры в материалы дела не представлены. Также не представлены документы, позволяющие сделать вывод о принятии к учету спорных услуг по доставке товара. Суд отклоняет, как не основанные на пункте 1 статьи 172 НК РФ, довод представителя заявителя о том, что совокупность иных документов (счетов-фактур, платежных поручений) позволяет признать выполненным условие о принятии товара (услуги) к учету при отсутствии первичных документов о принятии к учету. Суд также не принимает, как доказательства принятия на учет товара, представленные в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону (л.д.99-103 т.8), так как указанные документы подтверждают отпуск товара контрагентом ИП ФИО1, не принятие указанного товара самим индивидуальным предпринимателем ФИО1

На основании изложенного, суд установил, что из-за несоблюдения условий для применения вычетов, материалами дела не подтверждено право ИП ФИО1 на применение налоговых вычетов:

- в связи с отсутствием принятия к учету товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам: №211/1 от 13.03 2007 сумма НДС 6 079,58 руб., №70 от 03.04.2007 сумма НДС 2 641,95 руб., №41 от 11.04.2007 сумма НДС 6 079,58 руб., №1215 от 25.06.2007 сумма НДС 6 079,58 руб., №1873 от 27.06.2007 сумма НДС 53 589,19 руб., №1874 от 27.06.2007 сумма НДС 511,74 руб., №1807510320 от 29.06.2007 сумма НДС 2 577,72 руб., №160 от 30.06.2007 сумма НДС 2 642,64 руб., №1873 от 12.07.2007 сумма НДС 2 573,5 руб., №5542 от 06.08.2007 сумма НДС 6 079,58 руб., №219 от 31.08.2007 сумма НДС 2 642,03 руб., №218 от 31.08.2007 сумма НДС 25 456,27 руб., №3044 от 26.09.2007 сумма НДС 4 051,48 руб., №7348 от 18.09.2007 сумма НДС 6 079,58 руб., №8078 от 01.10.2007 сумма НДС 6 079,58 руб., №9133 от 22.10.2007 сумма НДС 11 586,19 руб., №9136 от 22.10.2007 сумма НДС 37 322,38 руб., №9216 от 23.10.2007 сумма НДС 6 079,58 руб., №334 от 12.12.2007 сумма НДС 2 654,85 руб., №333 от 12.12.2007 сумма НДС 31 805,08 руб., №12533 от 18.12.2007 сумма НДС 24 720,40 руб., №12550 от 18.12.2007 сумма НДС 6 079,58 руб.

- в связи с отсутствием доказательств отношения счетов-фактур №1807510223 от 30.04.2007 сумма НДС 3 104,99 руб., №1807510354 от 31.08.2007 сумма НДС 2 577,72 руб. за услуги аренды, к объекту торговли, расположенному по адресу: ул.Спортивная,28, реализация товара в котором подлежала налогообложению по общеустановленной системе;

- в связи с отсутствием счета фактуры: №1870 от 09.07.2007 сумма НДС 85 604,77 руб.; отсутствием счетов-фактур к товарным накладным, зарегистрированным в книге покупок: №2808 от 10.10.2007 сумма НДС 59 453,70 руб., №2809 от 10.10.2007 сумма НДС 48 448,05 руб., №2813 от 10.10.2007 сумма НДС 3 363,89 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу ИП ФИО1 не подтверждена обоснованность налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в суммах: за март 2007 года – 6 079,58 руб.; за апрель 2007 года – 27 789,50 руб.; за июнь 2007 года – 95 274,59 руб.; за июль 2007 года – 91 636,63 руб.; за август 2007 года – 46 753,93 руб.; за сентябрь 2007 года – 10 131,06 руб.; за октябрь 2007 года – 172 333,37 руб.; за ноябрь 2007 года – 34 459,93 руб.; за декабрь 2007 года – 30 799,98 руб. Другие суммы НДС, на которые индивидуальный предприниматель ФИО1 претендует как на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, подтверждены представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, актами о приемке товаров, актами выполненных работ (услуг).

Учитывая изложенную оценку представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к следующему выводу.

Индивидуальным предпринимателем ФИО1 документально подтверждено право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в суммах: за июль 2006 года в размере 191 235 руб.; за август 2006 года в размере 371 188 руб.; за октябрь 2006 года в размере 318 243 руб.; за март 2007 года в размере 567 171,42 руб.; за апрель 2007 года в размере 583 503,50 руб.; за июнь 2007 года в размере 300 494,41 руб.; за июль 2007 года в размере 399 185,37 руб.; за август 2007 года в размере 542 324,07 руб.; за сентябрь 2007 года в размере 548 546,94 руб.; за октябрь 2007 года в размере 520 036,63 руб.; за ноябрь 2007 года в размере 271 212,07 руб.; за декабрь 2007 года в размере 684 885,02 руб.

В связи с подтверждением обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в установленных судом суммах, заявленное налогоплательщиком требование об уменьшении размера налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, за указанные налоговые периоды подлежит удовлетворению в части.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно уточненным требованиям предпринимателя по настоящему делу ею заявлено требование имущественного характера в размере 5 813 284 руб. В силу пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указанное требование подлежит оплате государственной пошлиной в размере 52 066,42 руб. Как следует из материалов дела заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до принятия судебного акта по существу рассматриваемого спора. В соответствии с выводами суда, изложенными ранее, имущественное требование предпринимателя в части удовлетворено. Однако суд считает, что с учетом обстоятельств, установленных в настоящем деле, судебные расходы не подлежат взысканию с налогового органа.

Из обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 путем заявления имущественного требования реализовывала свое право на применение налоговых вычетов по НДС, возможность реализации которых в административном порядке была ею утрачена в связи с её же действиями (бездействием). Поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что налоговый орган препятствовал применению налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС в административном порядке, а установлены иные обстоятельства, суд полагает необоснованным возлагать на инспекцию расходы, которые понес предприниматель для реализации своего права.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами.

Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 заявлено требование о признании банкротом, что свидетельствует об её сложном имущественном положении. В связи с чем, суд полагает возможным на основании пункта 2 статьи 333.222 Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер государственной пошлины, подлежащей уплате предпринимателем за рассмотрения настоящего дела, до 33 000 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 111, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО1 право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года в размере 191 235 рублей; за август 2006 года в размере 371 188 рублей; за октябрь 2006 года в размере 318 243 рублей; за март 2007 года в размере 567 171,42 рублей; за апрель 2007 года в размере 583 503,50 рублей; за июнь 2007 года в размере 300 494,41 рублей; за июль 2007 года в размере 399 185,37 рублей; за август 2007 года в размере 542 324,07 рублей; за сентябрь 2007 года в размере 548 546,94 рублей; за октябрь 2007 года в размере 520 036,63 рублей; за ноябрь 2007 года в размере 271 212,07 рублей; за декабрь 2007 года в размере 684 885,02 рублей.

Уменьшить размер налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, за июль 2006 года на сумму 191 235 рублей; за август 2006 года на сумму 371 188 рублей; за октябрь 2006 года на сумму 318 243 рублей; за март 2007 года на сумму 567 171,42 рублей; за апрель 2007 года на сумму 583 503,50 рублей; за июнь 2007 года на сумму 300 494,41 рублей; за июль 2007 года на сумму 399 185,37 рублей; за август 2007 года на сумму 542 324,07 рублей; за сентябрь 2007 года на сумму 548 546,94 рублей; за октябрь 2007 года на сумму 520 036,63 рублей; за ноябрь 2007 года на сумму 271 212,07 рублей; за декабрь 2007 года на сумму 684 885,02 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 33 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако