АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ

672000, г. Чита, ул. Выставочная 6

www.chita.arbitr.ru; E-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 12  марта 2009 г                                                                                   Дело № А78-2013/2007

   г.Чита.                                                                                                                            

Резолютивная часть решения объявлена 04 марта 2009г.

       Арбитражный суд в составе судьи Ильющенко Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО работников «Народное предприятие Читагражданпроект» к ОАО  «Российские железные дороги» о взыскании 6361180,14  руб.,   

        при участии в заседании:

секретаря с/з Анисиной Е.В.  (ведение протокола судебного заседания),

        представителей:

  истца - Ковалевского В.Н.    – доверенность от 12.11.08,   

               Смоголева   А.С. – доверенность от 12.11.08,  

  ответчика-  Невидимовой Т.А. – доверенность от 22.01.09,

                      Орловой Е.А. – доверенность от 22.01.09,

  третьих  лиц – не было,

у с т а н о в и л:

         иск (с последующими уточнениями и дополнениями) ЗАО работников «Народное предприятие Читагражданпроект»  мотивирован  тем, что ответчик, в нарушение условий заключенного с ним договора от 14.01.05 на совместное строительство жилого дома по ул.Комсомольская в п. Забайкальск Читинской области,  получив от истца обусловленные договором проектно-сметную документацию, необходимые экспертные заключения и результаты выполненных истцом инженерных изысканий,  прекратил строительство дома, а также без ведома и согласия истца (по истечении установленного договором срока строительства дома) самостоятельно распорядился незавершенным строительством, передав его ООО «Гарант-Плюс».  Полагая, что поскольку вследствие неправомерных действий ответчика он утратил возможность дальнейшего осуществления своих обязательств, возмещения своих затрат посредством получения в счет своей доли предусмотренных договором квартир, истец, со ссылкой на ст.ст.15, 328, 393, 401, 715 ГК РФ, п.2 ст.18 Закона РФ от 25.02.1999 №39-ФЗ, просил взыскать с ответчика в возмещение убытков 5163807 руб. 

        Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора,  привлечены ОАО «РЖДстрой»  (до изменения наименования в июне 2008г – ОАО «Росжелдорстрой»)  и ООО «Гарант-Плюс».

        Решением Арбитражного суда Читинской области от 17.09.07 в иске было отказано.

        Постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 13.11.07 решение суда от 17.09.07 отменено, иск удовлетворен в полном объеме.

        Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.08 решение от 17.09.07 и постановление от 13.11.07 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

        Решением Арбитражного суда Читинской области от 05.05.08 в иске было отказано.

Постановлением Четвертого  арбитражного апелляционного суда от 03.07.08 решение суда от 05.05.08 отменено, постановлено: взыскать с ОАО «РЖД» в качестве возмещения убытков 104381 руб., возмещение судебных издержек 786,38 руб. В остальной части иска отказать.

        Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.08 решение от 05.05.08 и постановление от 03.07.08 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Суду предложено исследовать взаимоотношения сторон по инвестиционному договору и участию в строительстве дома, вопросы о стоимости общего имущества, размере произведенных ими фактических затрат, проверить доводы сторон и дать им оценку с учетом представленных доказательств и заинтересованности в исходе дела иных лиц. 

       Заявлением от 27.02.09 истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика  6361180,14 руб. убытков (в ценах по состоянию на 2 квартал 2007г), в том числе в возмещение стоимости: инженерно-геологических изысканий – 362273 руб., топосъемки – 75697 руб., авторского надзора – 24775 руб., проектных работ – 5365043 руб., выполнения функций заказчика – 384000 руб., оплаты экспертиз -104381,14 руб., а также командировочные расходы – 44010 руб.

        Ответчик иск не признал, указав на несоответствие обстоятельствам дела выводов проведенной по делу технико-экономической экспертизы; истец не доказал объемов и стоимости выполненных им работ по договору от 14.01.05;  договор истцом заключался с СМТ №15 - филиалом ОАО «РЖД», а не с ОАО «РЖД», поэтому договор от 14.01.05 не может считаться заключенным, ОАО «РЖД» не является надлежащим ответчиком по данному делу.    В ранее представленных отзывах ответчик ссылался на  наличие у договора от 14.01.05 признаков договора простого товарищества (ст.1041 ГК РФ), в связи с чем незавершенный объект строительства является общей долевой собственностью сторон,  истец имеет право на долю в нем и не вправе требовать возврата своего вклада (или его денежной стоимости). Договор не расторгнут, поэтому считается действующим бессрочно; права истца не нарушены, наличие и размер убытков им не доказаны.  Распоряжение спорным объектом  путем его передачи ответчиком  третьему лицу  - также не доказано, противоправность в поведении ответчика отсутствует.    

         На основании ст.ст.123,156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие третьих лиц, надлежаще извещенных судом о месте и времени судебного разбирательства.      

          Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что ОАО «Российские железные дороги» (в лице управляющего строительно-монтажным трестом №15- филиала ОАО «РЖД», действовавшего по доверенности №99/04 от 26.12.03) (именуемый -«Подрядчик») и ЗАО работников «Народное предприятие Читагражданпроект» (именуемый -«Заказчик»)   заключили договор от  14.01.05,   предметом которого являлось совместное строительство многоквартирного жилого дома с нежилыми помещениями и подземной автостоянкой по ул.Комсомольская в пгт.  Забайкальск (далее- объект).   Сторонами  в договоре определено, что вклад Заказчика заключается в выполнении проектных работ и составления сметной документации, освобождения строительной площадки, организации подключения к существующим сетям, осуществления функций заказчика, в том числе технический и авторский надзор, передаче дома в эксплуатацию. Вклад Подрядчика заключается в выполнении строительно-монтажных работ за счет собственных ресурсов, сил, механизмов и материалов, приобретения оборудования согласно спецификаций, обеспечения выполнения пусконаладки и сертификации, получения техусловий, подключения к существующим сетям.  Размеры вкладов сторон согласованы в приложении №1 к договору (подписанном сторонами как Инвестором-1 и Инвестором-2) и, при общих  затратах в сумме 80620 тыс.руб., определены в суммах:  ОАО «РЖД» (Инвестор-1) – 74120 тыс.руб., ЗАОр «НП Читагражданпроект» (Инвестор-2)- 6500 тыс.руб.

В соответствии с приложением №1 истцу при распределении долей в объекте подлежала передаче площадь 406,3 кв.м., в виде  квартир  №№6,18,25,40,45,52.  

Проектная документация на  объект выполнена истцом и получена ответчиком по накладным от 07.06.05 №271, от 20.05.05 №230, от 13.10.05 №641. Документация принята ответчиком  без замечаний и возражений и использована в строительстве, что свидетельствует о ценности для ответчика выполненной истцом работы в 2005г безмнетация была принята ответчиком ательств.раво нарушено, суд приходит к вводу, что убытки истца следует; доказательств иного  суду не представлено.

Исходя из указаний ст.431 ГК РФ и содержания ст.1 Закона РФ от 25.02.1999 №39-ФЗ, суд, с учетом буквального содержания договора от 14.01.05, определяет его как договор об инвестициях и совместном строительстве, поскольку стороны заключили договор на участие в строительстве конкретного жилого дома, вложили  имущество в целях достижения полезного эффекта в виде  получения жилой площади в построенном доме пропорционально их вложениям, выраженным также и в денежных суммах.   

По условиям договора обязанность выполнения строительно-монтажных работ возлагалась на ответчика.  Из дела установлено, что выполнение этих работ на строительстве дома  ответчиком  было приостановлено и с 2006 года не велось. При комиссионной проверке, проведенной с участием сторон 26.01.09 (акт, т.4 л.д.141), установлено, что СМТ-15 филиала ОАО «РЖД» в 2005 году выполнил работы: по строительству нулевого цикла здания в осях 1-29 А-Ж, 1-7 И-С,  подземной автостоянке в осях 9-30 В-Т, кирпичной кладке стен цокольного этажа в осях 1-29 А-Ж, 1-7 И-С.  Строительно-монтажные работы выполнены подразделением ответчика на сумму 12358939 руб., что составляет 19,2% от их общей стоимости по объекту (64520 тыс.руб.) Согласованный сторонами объем выполнения истцом функций заказчика составил также 19,2% от предусмотренной договором суммы (2000 тыс.руб.), или 384000 руб.  Данные обстоятельства подтверждены сторонами в соглашении,  подписанном 13.02.09 в порядке ст.70 АПК РФ (т.4 л.д.140).   Соглашение не противоречит закону и принимается судом.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств,  выразившийся в нарушении установленного договором срока окончания строительства дома (2-й квартал 2006г), судом установлен. Кроме того, об отсутствии у ответчика намерения  в дальнейшем исполнять обязательства по договору от 14.01.05 свидетельствует то, что им  (в рамках другого дела) было подписано мировое соглашение от 23.08.06, по условиям которого ОАО «РЖД»  обязалось передать ООО «Гарант-Плюс» незавершенный строительством объект, заготовленные для строительства железобетонные изделия,  права на аренду отведенного под это строительство земельного участка, а также передать весь объем проектно-сметной документации на строительство дома; ООО «Гарант-Плюс», в свою очередь, обязалось уплатить ОАО «РЖД» понесенные последним затраты на строительство дома -13844772,44 руб.   Во исполнение этого мирового соглашения, по заявлению ответчика, Администрацией муниципального района «Забайкальский район» договор аренды земельного участка для строительства спорного дома был в 2007 году заключен с ООО «Гарант-Плюс». 

Учитывая изложенное, суд находит обоснованными доводы  истца о том, что возможность получения им обусловленного договором от 14.01.05 имущества (жилой площади) в установленный договором срок безусловно утрачена; доказательств возможности полной реализации  договора в  какой-либо срок  в будущем - также не имеется. 

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» порядок возмещения убытков субъектам инвестиционной деятельности в случае прекращения или приостановления инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, определяется законодательством Российской Федерации и заключенными договорами.

Пунктом 8.3 договора от 14.01.05 предусмотрено, что при несоблюдении подрядчиком сроков выполнения работ заказчик согласно ст.715 ГК РФ вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Срок окончания строительства дома был определен в договоре – 2 квартал 2006г., и он ответчиком был  нарушен; инвестиционная деятельность по капитальным вложениям в объект  ответчиком была прекращена, объект не завершен строительством до настоящего времени. 

         В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными ст.15 ГК РФ.

В силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Необходимыми условиями для взыскания убытков является наличие в действиях ответчика состава правонарушения, включающего в себя:  наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда,  причинную связь между двумя первыми элементами,  вину причинителя вреда,  размер причиненного вреда.  

Судом установлено, что предусмотренные договором от 14.01.05 обязательства истцом выполнены: проектно-сметная документация передана ответчику, осуществлялись функции заказчика и авторский надзор, проведена и оплачена экспертиза.  Ответчиком же в нарушение условий договора (то есть противоправно) на неопределенный срок прекращено строительство объекта (сведений о сроках приостановления и о возможности возобновления дальнейшего строительства ответчиком не представлено), чем ответчиком нарушено право истца на получение обусловленного договором результата в установленный договором срок.  Между неисполнением ответчиком его обязательств и отсутствием у истца возможности компенсировать (посредством получения жилой площади в построенном доме) произведенные им затраты и расходы на выполнение его части договора  имеется причинная связь.     

Как указывалось выше, согласно пункту 3.1 договора срок сдачи дома был определен сторонами – второй квартал 2006 г. Выполнение строительно-монтажных работ договором было возложено на ответчика.  В указанный в договоре срок, как установлено судом, строительство объекта ответчиком не окончено,  дом в эксплуатацию не сдан, жилая площадь (в виде конкретно определенных в договоре квартир) истцу не передана.

Согласно ст.398 ГК РФ при невозможности передать индивидуально-определенную вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.  Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Информационном письме от 25.07.2000 №56 «Обзор практики разрешения арбитражными судами   споров, связанных с договорами на участие в строительстве»,  в таком случае истец вправе потребовать от ответчика возмещения понесенных им убытков, вызванных неисполнением  ответчиком договорных обязательств по передаче ему указанных в договоре квартир.

При таких обстоятельствах истец правомерно требует от ответчика возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, которые подлежат возмещению в силу ст.393 ГК РФ.

         При определении размера  подлежащих возмещению убытков суд исходит из следующего.

Истец требует возмещения убытков, исходя из  стоимости проектно-изыскательских работ на дату предъявления иска (2-й квартал 2007г), с учетом выводов проведенной по делу экспертизы. Однако поскольку реальное выполнение истцом проектно-изыскательских и иных работ по договору было произведено им в 2005 году, а в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ убытки определяются как расходы, которые произвело лицо, чье право нарушено, суд приходит к вводу, что размер убытков истца следует определять исходя из времени исполнения им обязательств и несения соответствующих расходов, то есть -   4 квартала 2005г.  

          В связи с разногласиями сторон относительно стоимости внесенных истцом инвестиций в строительство объекта судом была назначена судебная технико-экономическая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости фактически выполненных истцом проектно-изыскательских и иных работ и понесенных затрат по договору от 14.01.05, с разбивкой по видам работ и затратам, исходя из существовавших цен и подлежавших применению коэффициентов.   По заключению эксперта, в ценах на 4 квартал 2005г стоимость выполненных ЗАОр «НП Читагражданпроект» составляет: проектные работы (смета №1) – 4592561 руб., изыскательские работы (смета №2)- 310323 руб., топосъемка (смета №№3,4) – 65770 руб., авторский надзор – 24776 руб., командировочные расходы – 44010 руб.

          Оснований сомневаться в выводах экспертизы у суда не имеется, поэтому доводы ответчика в отношении данного заключения не могут быть судом  учтены как не основанные на доказательствах.

         Соглашением от 13.02.09 стороны определили как признаваемый ими и не требующий дальнейшего доказывания факт выполнения истцом функций заказчика на объекте  на сумму 384000 руб. Уплата истцом 26297 руб. и 78084,14 руб., всего- 104381,14 руб. (за государственную экологическую экспертизу и экспертизу проекта) подтверждена платежными поручениями от 24.10.06 №632 и от 29.01.07 №48.

          Таким образом, размер произведенных истцом затрат по объекту, и, соответственно, понесенных им убытков, судом определяется в сумме 5481811,14 руб., в том числе: проектные работы - 4592561 руб., изыскательские работы  - 310323 руб., топосъемка  – 65770 руб., авторский надзор – 24776 руб., выполнение функций заказчика – 384000 руб.,  расходы по экспертизам – 104381,14 руб., и иск подлежит удовлетворению в указанной сумме.

Иск в части взыскания убытков, связанных с командировочными расходами в сумме 44010 руб., суд находит удовлетворению не подлежащим, поскольку договором от 14.01.05 и приложением к нему такие расходы сторон не предусматривались в качестве вклада инвесторов в строительство дома. Исполнение истцом функций заказчика и авторского надзора определено Приложением к договору в конкретной денежной сумме, в которой расходы на командирование не выделены. Командирование работников производилось истцом самостоятельно, доказательств согласования с ответчиком количества командировок и связанных с ними расходов, а также  последующего распределения этих расходов между сторонами, в деле нет.  Поэтому  не имеется оснований к выводу о вине ответчика в  несении истцом командировочных расходов и причинении ответчиком убытков в заявленной истцом сумме.    

Довод ответчика о заключении договора ненадлежащей стороной (СМТ-15) судом не может быть принят во внимание по следующим основаниям. Устав ОАО «Росжелдорстрой» (в состав которого в качестве филиала включен СМТ-15, выбывший из состава ОАО «РЖД»), зарегистрирован 11.01.06. Таким образом, в 2005г СМТ-15 являлся филиалом ответчика.  Договор от 14.01.05 заключен СМТ-15 от имени ОАО «РЖД» (что предусмотрено п.3.1.2 Положения о нем);  доказательств прямого неодобрения данной сделки со стороны ОАО «РЖД» не имеется. Напротив, ведение филиалом ОАО «РЖД»- Строительно-монтажным трестом №15- работ по капитальному строительству многоквартирного дома с существенными финансовыми затратами (бюджет филиала утверждается ОАО «РЖД», имущество филиала числится на балансе ОАО «РЖД», согласно п.3.2.1, п.4.2 Положения) свидетельствует об одобрении сделки ответчиком, что в силу ст.183 ГК РФ влечет для него возникновение гражданских прав и обязанностей по данной сделке с момента ее совершения.  

Законом не предусмотрена возможность требовать возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства, только после прекращения этого обязательства (после расторжения договора). Поэтому отсутствие данных о достижении сторонами соглашения о прекращении договора от 14.01.05 само по себе не препятствует кредитору (истцу)  требовать возмещения убытков.

Договор от 14.01.05 не является договором простого товарищества, так  как не содержит условий, существенных для такого вида договоров. В частности, сторонами не согласовывались ведение бухгалтерского учета общего имущества и обязанности по содержанию общего имущества товарищей, что предусмотрено ст.1043 ГК РФ для общего имущества товарищей. Согласно п.2.4 договора стороны договорились вести бухгалтерский учет капитальных вложений самостоятельно, каждый в пределах своего вклада.  Условий о наличии какого-либо общего имущества, о возможности и порядке ведения общих дел товарищей  в договоре также не имеется, хотя эти условия предусмотрены ст.1044 ГК РФ для простого товарищества.  Не предусматривалось в договоре от 14.01.05 и порядка покрытия расходов и убытков, связанных с совместной деятельностью товарищества, наличия общих обязательств и ответственности по ним  (ст.ст.1046, 1047 ГК РФ).       

Кроме того, суд учитывает то, что истец требует не выдела своей доли из общего имущества – незавершенного строительством объекта, а возмещения убытков по указанным выше основаниям.  Поэтому нормы главы  55 ГК РФ при  рассмотрении спора применению не подлежат. 

Исходя из размера уточненного  иска, подлежит уплате госпошлина  в сумме 43305,9 руб. Истцом в общей сложности уплачено 149457,12 руб., ему выдана справка от 14.11.07 на возврат госпошлины в сумме 36500 руб. Излишне уплаченная истцом госпошлина в сумме 69651,22 руб. подлежит возврату ему из бюджета РФ (ст.333.40 НК РФ).

       В соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика  в возмещение расходов  ЗАО работников «Народное предприятие Читагражданпроект» по уплате госпошлины  подлежат взысканию 37329,69 руб., пропорционально размеру удовлетворенного иска.  

       В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.02.09 до  14.30  04.03.09.

       Руководствуясь ст.ст.   110,  167-171,176  АПК РФ суд

решил:

       взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД»)  в пользу закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Читагражданпроект» в возмещение убытков 5481811 руб. 14 коп.,  в возмещение расходов по оплате госпошлины –  37329 руб. 69  коп., всего – 5519140 руб. 83 коп. В остальной части иска отказать.

        Возвратить закрытому акционерному обществу работников «Народное предприятие «Читагражданпроект» (ЗАОр «НП Читагражданпроект») из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в общей сумме 69651 руб. 22 коп., уплаченную платежными поручениями  от  26.09.2007 №594 и от 23.05.2008  №384.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Судья                                                              Ю.И.Ильющенко