АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Чита Дело №А78-5558/2022
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2022 года
Решение изготовлено в полном объёме 03 ноября 2022 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирченко Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита»
к Управлению Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю
о признании недействительным решения №2.22-16-8 от 08.02.2022,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1, представителя по доверенности от 02.05.2022;
от заинтересованного лица – ФИО2, старшего госналогинспектора правового отдела по доверенности от 22.02.2022, ФИО3, старшего госналогинспектора отдела выездных налоговых проверок по доверенности от 04.07.2022.
Общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» (далее – заявитель, ООО «ДВМ-Чита», общество) обратилось в суд с требованием о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) №2.22-16-8 от 08.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В судебном заседании представитель общества поддержал заявленное требование.
Представители налогового органа его оспорили по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «ДВМ-Чита» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>.
Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>.
В отношении общества налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №15-08-14 от 19.11.2021 и вынесено решение №2.22-16-8 от 08.02.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 16-43, т. 2, л.д. 27-63, 64-91).
Общество, считая решение инспекции нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Из материалов дела следует, что оспоренное в судебном порядке решение инспекции
о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являлось предметом рассмотрения в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Дальневосточному федеральному округу, которая своим решением от 11.05.2022 №07-10/1635@ оставила его без изменения (т. 1, л.д. 44-55).
С учетом этого, суд полагает соблюденным заявителем досудебный порядок урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).
Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято в отсутствие надлежащим образом уведомленного заявителя на основании извещения от 26.01.2022 №2.22-16-1054 (т. 2, л.д. 14 (оборот), 15).
Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что в нарушение пп. 2 п. 2 ст. 54.1, п. 1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172, п. 5, п. 6 ст. 169 НК РФ обществом неправомерно в состав налоговых вычетов включены суммы НДС, связанные с приобретением работ у ООО «Форсайт» (846 610,17 руб.), товаров у ООО «Святобор» (1 825 035 руб.), что привело к неуплате налога в сумме 2 671 645 руб., с последующим начислением пени в порядке ст. 75 НК РФ в размере 1 135 737,90 руб., предъявлением штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 534 329 руб. (снижен в 2 раза).
Делая вывод об исключении из состава заявленных обществом спорных налоговых вычетов, налоговый орган исходил из того, что ООО «ДВМ-Чита» не соблюдены условия, установленные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, создан фиктивный документооборот с ООО «Святобор» и ООО «Форсайт» для искусственного увеличения вычетов по НДС при отсутствии реальных хозяйственных операций между ними в 2018 году, поскольку данные организации, не являясь реальными хозяйствующими субъектами, не имели возможности выполнить взятые на себя обязательства, относительно чего суд приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что оно в охваченных проверкой периодах являлось плательщиком налога на добавленную стоимость по смыслу статьи 143 НК РФ.
На основании статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, либо приобретаемых для перепродажи.
На основании пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса РФ, в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
Таким образом, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг); наличие первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций.
Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Счет-фактура является основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п. 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ (пункт 2 статьи 169 НК РФ).
На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон №402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона №402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Закона №402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона №402-ФЗ).
В силу пункта 2 статьи 10 Закона №402-ФЗ не допускается регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей Закона №402-ФЗ под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни).
Согласно пункту 1 статьи 13 Закона №402-ФЗ бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период. Бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.
Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ закреплено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.
В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.
Заявитель указывает на несоответствие выводов налогового органа о неправомерном предъявлении ООО «ДВМ-Чита» к налоговому вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО «Форсайт» и ООО «Святобор», поскольку представленные в ходе проверки счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные и платежные документы содержат все обязательные, установленные для их содержания реквизиты; налоговым органом в отношении спорных контрагентов не проведены объективные контрольные мероприятия (экспертиза документов, печатей, подписей; допросы должностных лиц; получение сведений об их деятельности с выявленными нарушениями налогового закона); доказательства построены на предположениях, сформированных на косвенных сведениях, технических ошибках, опечатках в документах и придуманных правовых конструкциях; налоговым органом не получено доказательств того, что взаимоотношения между обществом и спорными контрагентами фиктивны, а товары (работы) поставлены (выполнены) иными, подтвердившими эти обстоятельства, лицами, то есть фактические взаимоотношения общества и спорных поставщиков являются непроверенными.
Между тем, суд по итогу оценки имеющихся в деле доказательств во взаимосвязи и совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании применительно к статье 71 АПК РФ, полагает, что исключение налоговой проверкой из состава вычетов по НДС за 4 квартал 2018 года суммы в размере 846 610,17 руб. по взаимоотношениям общества и ООО «Форсайт» является правильным.
ООО «ДВМ-Чита» в спорный период осуществляло деятельность производственного характера, в том числе являлось подрядчиком в рамках исполнения обязательств по муниципальным контрактам, в том числе:
- №Ф.2018.316020 от 12.07.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ШЗУ котельной СХТ, расположенной по адресу: г. Чита, мкр. Агрогородок «Опытный», 25, стоимостью 7 632 789,03 руб.; заказчик - Комитет городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (т. 3 л.д. 91-101);
- №57-ЭА/2018 от 04.09.2018 на выполнение работ по строительству здания (пристройки к зданию) ДОО №44, расположенному по адресу: <...>, стоимостью 25 887 711 руб. (в т.ч. НДС 3 948 972,86 руб.); заказчик - Комитет градостроительной политики администрации городского округа «Город Чита»; в цену контракта включены все расходы подрядчика, необходимые для осуществления им своих обязательств по контракту.
С целью выполнения подрядных работ по приведенным контрактам ООО «ДВМ-Чита» как генподрядчик заключило с ООО «Форсайт» (субподрядчик) договоры субподряда (т. 3, л.д. 6-14, 54-62):
- №Ф.2018.316020/1 от 10.09.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ШЗУ котельной СХТ стоимостью 2 850 000 руб. (в т.ч. НДС 18%); срок выполнения работ с даты подписания договора до 31.12.2018 (пункт 2.2);
- №57-ЭА/2018/1 от 10.09.2018 на выполнение работ по строительству здания (пристройки к зданию) ДОО №44 стоимостью 2 700 000 руб. (в т.ч. НДС 18%); срок выполнения работ с даты подписания договора по 31.10.2018.
По условиям указанных договоров субподряда для выполнения работ на объектах строительные материалы предоставляются субподрядчикам генподрядчиком, т.е. ООО «ДВМ-Чита» (пункты 3.2). Общая стоимость таких сделок составляет 5 550 000 руб., включая НДС - 18%.
По приведенным сделкам оформлены счета-фактуры от 17.10.2018 №00000088 (НДС – 411 864,41 руб.) и от 26.12.2018 №00000150 (НДС – 434 745,76 руб.), зафиксированные в книге покупок заявителя за 4 квартал 2018 года (т. 3, л.д. 2-4), сопутствующие им справки о стоимости выполненных работ от 26.12.2018 №1, от 17.10.2018 №1, акты о приемке выполненных работ от 26.12.2018 №1, от 17.10.2018 №1, локальные сметные расчеты (т. 3, л.д. 15-53, 63-74).
По условиям этих договоров оплата за выполненную работу субподрядчику производится на основании выставленного счета-фактуры в течение 30 банковских дней после подписания акта о приемке выполненных работ; предусмотрена поэтапная оплата (пункты 3.4, 3.5 (указаны как 3.3) договоров).
При этом по данным налогового органа оплата за выполненные работы в адрес ООО «Форсайт» обществом не произведена, однако от заказчика в адрес ООО «ДВМ-Чита» она поступила в полном объеме.
Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты, обратного из дела не следует.
Согласно карточке счета 60 по контрагенту заявителя ООО «Форсайт» за 4 квартал 2018 года числится задолженность в размере 5 550 000 руб. При этом данных о предпринятых ООО «Форсайт» мерах по взысканию задолженности с заявителя не имеется (т. 3, л.д. 75-76).
Отмечается также и то, что рассматриваемыми договорами предусмотрено право субподрядчика привлекать к исполнению своих обязательств иных лиц только с письменного согласия ООО «ДВМ-Чита» как генподрядчика (пункты 6.3.15 договоров), чего налоговой проверкой не установлено.
По сведениям налогового органа, и что не опровергнуто заявителем, ООО «Форсайт» зарегистрировано 27.04.2018; учредителем и руководителем с момента регистрации является ФИО4; организация зарегистрирована по адресу: <...>. По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Форсайт» имущества не имеет; сведения о среднесписочной численности на 01.01.2018 не представлены, на 01.01.2019 – 1 человек; основным видом деятельности организации является деятельность автомобильного грузового транспорта (ОКВЭД 49.41).
При проведении контрольных мероприятий в налоговый орган по месту учета контрагента (ИФНС России №16 по Иркутской области) направлен запрос о представлении сведений в отношении ООО «Форсайт» (исх. №15-17/1/26474@ от 16.07.2021), на который получен ответ (вх. №01720 от 25.08.2021), что данный налогоплательщик снят с налогового учёта 09.06.2021 (исключение из ЕГРЮЛ в связи с недостоверными сведениями); ООО «Форсайт» по адресу регистрации не располагается (протокол осмотра объекта недвижимости от 04.06.2018 №386). Собственник здания ФИО5 пояснил, что никаких договорных отношений с ООО «Форсайт» никогда не было (заявление от 06.06.2018), 17.07.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесены сведения о недостоверности адреса, 09.06.2021 ООО «Форсайт» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений (т. 5, л.д. 86-96, т. 6, л.д. 270-277, т. 7, л.д. 45).
В рамках контрольных мероприятий проведены допросы директора ООО «ДВМ-Чита» Судака С.С. (протоколы допроса от 04.06.2019 №27-28/б/н, от 03.10.2019 №27-28/б/н, от 12.07.2021 №15-08-298, от 23.09.2021 №15-08-456 – т. 5, л.д. 9-21, т. 6, л.д. 233-246), который пояснил, что в 2018 году между ООО «ДВМ-Чита» и ООО «Форсайт» были заключены договоры; инициатором сделок являлось ООО «Форсайт»; подписание договоров происходило электронно; при заключении и подписании договоров от ООО «Форсайт» участвовал директор; вся документация оформлялась ООО «Форсайт»; договор заключили именно с ООО «Форсайт», так как оно предложило самые выгодные условия; для установления деловой репутации ООО «Форсайт» проверили в базе налоговой службы, юрист запросил выписки из ЕГРЮЛ; при подписании договоров с ООО «Форсайт», личности людей, которые подписывали документы со стороны контрагента, не идентифицировались; документы, подтверждающие полномочия физических лиц заключать и подписывать от имени ООО «Форсайт» договоры, не запрашивались; перед заключением договоров с ООО «Форсайт» наличие персонала, основных и транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий не проверялось, так как это носит рекомендательный характер; обладает ли ООО «Форсайт» ресурсами для исполнения сделки не знал; по условиям договора было предусмотрено, что весь объем работ они выполнят сами; были ли у ООО «Форсайт» представительства или представители в Забайкальском крае, не знает; с кем из представителей ООО «Форсайт» непосредственно работали в рамках заключенных договоров, не помнит; с директором ООО «Форсайт» лично не встречался, ФИО его директора не помнит. Также пояснил, что в 2018 между ООО «Форсайт» и ООО «ДВМ-Чита» заключен договор субподряда №Ф.2018.316020/1 на выполнение строительно-монтажных работ. Со стороны ООО «Форсайт» данный договор подписывал директор. Условия выполнения работ по договору обсуждали с директором ООО «Форсайт». Работы проводились в п. Черновские, точного адреса не назвал. Стоимость работ - 2 850 000 руб. Работы по договору выполнялись до декабря 2018 г. ООО «Форсайт» работы выполняло своими силами. Сколько человек выполняло работы по договору №Ф.2018.316020/1 от 10.09.2018, не знает. В стоимость договора включена только стоимость самих работ, материалы были ООО «ДВМ-Чита», закупались у ООО «Святобор», и доставлялись на объект по заявкам ООО «Форсайт». Приемку работ по данному договору осуществлял сам, во время выполнения работ выезжал на место и проверял. Со стороны ООО «ДВМ-Чита» мастера на данном объекте не было; по окончанию работ приехали с заказчиком и приняли работу. Кто из представителей ООО «Форсайт» участвовал при сдаче работ - не помнит. Ответственным за выполнение работ по данному договору был директор ООО «Форсайт». Сдача работ по договору №Ф.2018.316020/1 от 10.09.2018 оформлялась исполнительной документацией, установленной законодательством. Журнал КС-6а велся ООО «Форсайт».
При повторном допросе директора ООО «ДВМ-Чита» Судака С.С. свидетель пояснил, что лично с директором ООО «Форсайт» не встречался, приезжал ли директор ООО «Форсайт» в Читу на объекты, не знает. ФИО тех, кто от ООО «Форсайт» контролировал работы на объектах - не знает. По условиям договора не предусматривалось, что со стороны ООО «ДВМ-Чита» будет осуществляться контроль на объекте капитального ремонта здания ШЗУ котельной СХТ. Лиц, участвовавших в сдаче работ на объектах от ООО «Форсайт», не знает. В КС-2 №1 от 17.10.2018 указано, что работы сдала ФИО4, потому что в КС-2 ставится подпись руководителя. ООО «ДВМ-Чита» не произвело оплату ООО «Форсайт», так как была договоренность о том, что задолженность будет погашаться частями позже. ООО «Форсайт» никаких мер для взыскания задолженности с ООО «ДВМ-Чита» не принимало. Техника на объектах была ООО «Форсайт», а где ее арендовали - не знает; ООО «ДВМ-Чита» технику не предоставляло. Работы на объекте здания ШЗУ котельной СХТ выполнялись только ООО «Форсайт». Был ли у ООО «Форсайт» допуск СРО, точно не вспомнит. Пропуски работникам, производящим работы по капитальному ремонту здания ШЗУ котельной СХТ не выдавались, объект не закрытый; никакие журналы по пропуску работников на объекте не велись. Пропуски на технику не выдавались. От ООО «ДВМ-Чита» материалы для ООО «Форсайт» не принимал, материалы привозились на объект силами поставщика и принимались сотрудниками ООО «Форсайт». Товар от ООО «Святобор» принимался на объекте сотрудниками ООО «Форсайт». При заполнении актов указывается представитель подрядчика; ФИО6 и ФИО7 работали инженерами в ООО «ДВМ-Чита», они контролировали технологии работ, постоянно на участках не находились, приезжали по необходимости. Скрытые работы осматривали представители ООО «ДВМ-Чита и сдавали заказчику; ООО «Форсайт» скрытые работы не сдавало. При производстве работ на объекте здание ШЗУ котельной СХТ основной материал поставляло ООО «Святобор», возможно что-то докупалось по-мелочи. Также пояснил, что Комитету городского хозяйства передан полный комплект документов, в том числе и общий журнал работ, по какой причине они его не предоставили, свидетель не знает.
При оценке приведенных показаний руководителя ООО «ДВМ-Чита» Судака С.С. следует отметить, что они противоречивы, поскольку, подтверждая взаимоотношения с контрагентом ООО «Форсайт», никаких пояснений по сделке не дано, так как практически на все вопросы последовали ответы: «не помню», «не знаю». При этом из представленных в дело материалов следует, что им подписывались договоры и принимались работы.
Из показаний директора заявителя также следует, что ему на момент заключения договора с ООО «Форсайт» 10.09.2018 должно было быть известно о наличии сведений о недостоверности адреса регистрации ООО «Форсайт» в ЕГРЮЛ, которые были внесены еще 17.07.2018, поскольку при заключении договоров с ООО «Форсайт» и ООО «Святобор» (как пояснил Судак С.С.) юристом общества проверялись сведения на сайте ФНС России.
При допросе главный бухгалтер ООО «ДВМ-Чита» ФИО8 (протокол допроса от 22.09.2021 №15-08-457) по сделке с ООО «Форсайт» многое пояснить не смогла, сославшись на то, что это не входит в её полномочия (т. 5, л.д. 58-61).
Учредитель и руководитель ООО «Форсайт» ФИО4 (протокол допроса от 06.02.2021 – т. 5, л.д. 110-113) отказалась от причастности к деятельности организации, пояснив, что занимается домашним хозяйством, никогда предпринимательской деятельностью не занималась, директором и учредителем в каких-либо организациях не является, и не являлась, никаких товаров не поставляла, услуг не оказывала; в 2017-2018 годах, проживая в г. Иркутске, работала продавцом в магазине; предположить каким образом на неё зарегистрирована организация - не может.
Материалами проверки зафиксировано, что в соответствии со ст. 93 НК РФ ООО «ДВМ-Чита» направлено требование от 23.09.2021 №15-08-5930 (т. 2, л.д. 121-122) о представлении документов по объектам: ДОО № 44, капитальный ремонт здания ШЗУ котельной СХТ, согласно которому истребованы: графики производства работ; документы, которыми оформлялось наличие давальческого сырья (акт по форме М-15 «Давальческий материал заказчика», иные формы), его прием-передача, а в последующем передача субподрядчикам; акты освидетельствования скрытых и промежуточных работ; список работников, принимавших участие в работах на объектах (ФИО, паспортные данные); договоры гражданско-правового характера по лицам, принимавшим участие в работах; штатное расписание за 2018 год. Истребованные документы не представлены.
При этом в ответ на данное требование обществом представлено пояснение о том, что графики производства работ по объектам передавались заказчику вместе с документацией; ООО «ДВМ-Чита» не предоставляло давальческий материал; акты освидетельствования скрытых работ переданы заказчику вместе с остальной документацией; договор субподряда №57-ЭА/2018-1 уничтожен в связи с расторжением; ООО «Райс» работы не выполняло, штатное расписание отсутствует за истечением срока давности. В качестве причины непредставления списка работников, принимавших участие в работах, договоров гражданско-правового характера, указано, что это не входит в компетенцию ООО «ДВМ-Чита» (т. 2, л.д. 123).
По условиям договора от 10.09.2018 №Ф.2018.316020/1 ООО «Форсайт» (субподрядчик) обязалось исполнить по заданию ООО «ДВМ-Чита» (генподрядчик) своими силами и средствами комплекс работ по капитальному ремонту здания ШЗУ котельной СХТ в установленный договором срок, подготовить исполнительную документацию и с результатом работ сдать ООО «ДВМ-Чита». Указанный договор заключен в рамках исполнения ООО «ДВМ-Чита» как генеральным подрядчиком муниципального контракта от 12.07.2018 №Ф.2018.316020.
Комитетом городского хозяйства администрации городского округа «Город Чита» (далее – Комитет городского хозяйства) в ответ на требование от 19.08.2021 №15-08-5287 представлено пояснение, что для выполнения работ по капитальному ремонту кровли на ЦТП-3 и капитальному ремонту здания ШЗУ котельной СХТ проведен электронный аукцион, по итогам которого заключен муниципальный контракт с ООО «ДВМ-Чита» от 12.07.2018 №Ф.2018.316020. Сведений о привлечении субподрядной организации ООО «ДВМ-Чита» в Комитете городского хозяйства не имеется. Документы по договору субподряда в Комитет городского хозяйства представлены не были. Работы по капитальному ремонту здания ШЗУ котельной СХТ принимались на основании актов выполненных работ КС-2 и справки о стоимости работ КС-3, согласно локально-сметному расчету, сотрудниками коммунального отдела управления жилищно-коммунального хозяйства Комитета городского хозяйства ФИО9, ФИО10 В настоящее время оба сотрудника уволены по собственному желанию. С ООО «ПСК Вымпел» Комитетом городского хозяйства заключен муниципальный контракт от 25.07.2018 №Ф.2018.357604 на услуги по строительному контролю за выполнением работ по капитальному ремонту кровли на ЦТП-З и капитальному ремонту здания ШЗУ котельной СХТ. Данных о количестве человек, которые привлекались для выполнения работ по капитальному ремонту здания ШЗУ котельной СХТ, в Комитете городского хозяйства нет (т. 3, л.д. 77-78, 79-80). Журналы производства работ КС-6, КС-6а не представлены.
Согласно акту о приемке выполненных работ от 27.12.2018 №2 Комитета городского хозяйства работы принял и.о. председателя Комитета городского хозяйства ФИО11, согласовали начальник и главный специалист коммунального отдела Комитета городского хозяйства ФИО9 и ФИО10 Строительный контроль произвел директор ООО «ПСК Вымпел» ФИО12 (т. 3, л.д. 105).
В ходе контрольных мероприятий налоговым органом направлены повестки свидетелям ФИО10 от 30.08.2021 №15-36/3, ФИО12 от 06.09.2021 №15-36/10, которые в назначенное время на допрос не явились (т. 5, л.д. 33-36).
Проведен допрос начальника управления ЖКХ Комитета городского хозяйства ФИО11 (протокол от 23.09.2021 №15-08-458), который пояснил, что в 2018 году работал начальником управления ЖКХ Комитета городского хозяйства; в его обязанности входил контроль эксплуатации жилого фонда, котельных, тепло, водо-электроснабжения; подтвердил, что в 2018 году производились работы по капитальному ремонту здания ШЗУ котельной СХТ; какая организация осуществляла работы по капитальному ремонту здания ШЗУ котельной СХТ - не помнит, объектов было много; привлекало ли ООО «ДВМ-Чита» субподрядные организации для выполнения работ - не знает, и ООО «Форсайт» в качестве субподрядной организации не согласовывало; кто участвовал в сдаче-приемке работ от ООО «Форсайт» - не знает (т. 3, л.д. 143-144).
При допросе ФИО9 (протокол от 29.09.2021 №15-08-468) она пояснила, что в 4 квартале 2018 года работала начальником коммунального отдела Комитета городского хозяйства; подтвердила, что в 2018 году проводились работы по капитальному ремонту здания ШЗУ котельной СХТ; конкретно подрядчика, который проводил работы - не помнит, объектов было много; привлекало ли ООО «ДВМ-Чита» субподрядные организации для выполнения работ, не знает; согласовывало ли ООО «ДВМ-Чита» привлечение субподрядной организации ООО «Форсайт», не помнит; кто участвовал в сдаче-приемке работ от ООО «Форсайт», не знает, работала конкретно с ФИО13 (т. 3, л.д. 145-146).
При этом согласно договору субподряда от 10.09.2018 №57-ЭА/2018/1 на строительство здания (пристройки к зданию) ДОО №44, расположенному по адресу: <...> ООО «Форсайт» (субподрядчик) обязуется в установленный срок исполнить по заданию ООО «ДВМ-Чита» (генподрядчик) своими силами и средствами комплекс работ по строительству здания (пристройки к зданию) ДОО №44. Указанный договор заключен в рамках исполнения ООО «ДВМ-Чита» как генеральным подрядчиком муниципального контракта от 04.09.2018 №57-ЭА/2018.
По результатам сравнительного анализа актов выполненных работ (КС-2) от 17.10.2018 (работы сданы ООО «Форсайт» в адрес ООО «ДВМ-Чита») и 26.11.2018 (работы сданы ООО «ДВМ-Чита» в адрес Комитета градостроительной политики) на объекте ДОО №44 налоговой проверкой выявлены противоречия.
Установлено, что работы ООО «Форсайт» сданы 17.10.2018, а ООО «ДВМ-Чита» сдавало работы заказчику частями вплоть до 21.11.2018.
Согласно КС-2 от 26.11.2018 в период с 11.09.2018 по 17.10.2018 проводились демонтажные работы, земляные работы, заливался фундамент, проводились сантехнические работы, строились канализационные колодцы, то есть проводились подготовительные работы.
Согласно КС-2 от 17.10.2018 в тот же период с 11.09.2018 по 17.10.2018 был проведен полный комплекс работ, в том числе внутренняя отделка пристройки.
При этом согласно пояснениям должностных лиц Комитета градостроительной политики - начальника управления строительства и связи ФИО14 (протокол от 02.09.2021 №15-08-423), исполняющего обязанности заместителя руководителя администрации ФИО15 (протокол от 30.08.2021 №15-08-418), начальника отдела строительства и связи ФИО16 (протокол от 27.08.2021 №15-08-415), заведующей ДОО №44 ФИО17 (протокол от 24.08.2021 №15-08-412) работы по возведению стен, установка перекрытий, наружная отделка, установка дверей и окон, перегородок, работы по строительству чердака, кровли, пола, установка, отделочные внутренние работы проводились в период август 2018 – февраль 2019 (т. 5, л.д. 37-48, 53-57).
Заслуживает внимание и то обстоятельство, что вопреки письменным пояснениям заявителя о том, что договор субподряда №57-ЭА/2018-1 уничтожен в связи с расторжением, и что ООО «Райс» работы не выполняло (т. 2, л.д. 123), Комитет градостроительной политики своим ответом №3167 от 21.09.2021 на требование налогового органа передал документы, в числе которых имеется письмо ООО «ДВМ-Чита» от 19.09.2018, где отмечено, что им с ООО «Райс» заключен договор субподряда №57-ЭА/2018-1 от 07.09.2018 на строительство здания (пристройки к зданию) ДОО №44 (<...>), приложены сопутствующие материалы (т. 4, л.д. 150-204).
При анализе налоговой декларации ООО «Форсайт» за 4 квартал 2018 года установлено, что заявлены минимальные суммы налога к уплате, вычеты заявлены только за счет ФИО18 (ИНН <***>) в размере 10 руб., при этом, установлено несоответствие данных, отраженных ООО «Форсайт» в разделе 3 «Расчет суммы налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п. 1-4 ст. 164 НК РФ» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, с данными, отраженными в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» за 4 квартал 2018 года (т. 5, л.д. 84, 85, 226-231).
Проведен допрос ФИО18 (протокол допроса от 26.12.2018 №1709), в ходе которого свидетель пояснила, что зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя по просьбе Александра (фамилию не указала); после получения электронно-цифровой подписи передала её Александру; по его просьбе открыла расчетные счета в банке (каком именно не помнит); какие суммы денежных средств поступали на расчетный счет - не знает; расчетным счетом не распоряжалась; декларации в налоговый орган не представляла; организация ООО «Форсайт» свидетелю не знакома; договоры с данной организацией не заключала; с руководителем ООО «Форсайт» не знакома. Кроме того, ФИО18 в письменном заявлении указала, что фактического отношения к финансово-хозяйственной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не имеет, цели осуществления этой деятельности не преследовала (т. 5, л.д. 120-126, 127).
Указанные существенные противоречия и недостатки заявителем не сняты, в связи с чем, отмечается, что работы по капитальному ремонту здания ШЗУ котельной СХТ и по строительству здания (пристройки к зданию) ДОО №44 в отношении которых заявлены спорные вычеты по налогу, не могли быть выполнены ООО «Форсайт».
В результате анализа совокупности установленных при проверке обстоятельств и представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, суд соглашается с позицией налогового органа о том, что ООО «Форсайт» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляло, выступало в качестве «технической» компании при наличествующих признаках отсутствия персонала, представления отчетности с минимальными суммами обязательств к уплате в бюджет, транзитного и разнопланового характера движения денежных средств по расчетному счету, несоответствия товарных и денежных потоков, отсутствия платежей и операций, присущих предприятиям, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность.
Касательно взаимоотношений заявителя и ООО «Святобор», по которым заявителем в состав вычетов по НДС за 4 квартал 2018 года включено 1 825 035 руб., суд находит правомерной позицию заинтересованного лица о необоснованности их учтения ООО «ДВМ-Чита», исходя из следующего.
Как установлено материалами дела, между ООО «ДВМ-Чита» и ООО «Святобор» заключен договор поставки строительных материалов от 18.09.2018 №9 (т. 6, л.д. 18-21).
К приведенному договору оформлены счета-фактуры и сопутствующие им товарные накладные от 04.10.2018 №001, от 05.10.2018 №002, от 05.10.2018 №003, от 10.10.2018 №004, от 12.10.2018 №005, от 23.10.2018 №006, от 23.10.2018 №007, от 06.11.2018 №008, от 14.11.2018 №009, от 22.11.2018 №010, от 22.11.2018 №011, от 26.11.2018 №012, от 03.12.2018 №013, от 05.12.2018 №014, от 14.12.2018 №015 на общую сумму 11 964 117 руб. (в т.ч. НДС 1 825 035 руб.) – т. 6, л.д. 22-71.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что ООО«Святобор» поставлено на учет 01.11.2017, адрес регистрации: 670000, <...>. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 41.20). Учредителем и руководителем являлась ФИО19 По сведениям, имеющимся в налоговом органе, ООО «Святобор» имущества, транспортных средств, земельных участков не имеет, численность - 1 человек (т. 7, л.д. 140, 143).
В Межрайонную ИФНС России №2 по Республике Бурятия направлены поручения от 29.06.2021 №15-08-4319, от 02.07.2021 №15-08-4343, от 03.09.2021 №15-08-6815, от 24.09.2021 №15-08-7167 об истребовании документов у ООО «Святобор» по взаимоотношениям с ООО «ДВМ-Чита». Документы не представлены (т. 6, л.д. 4-15).
В пункте 4.2 договора поставки строительных материалов от 18.09.2018 №9 указано, что расчеты за товар производятся в течение десяти календарных дней от даты поставки товара.
Между тем, согласно анализу банковской выписки ООО «Святобор» оплата за строительные материалы произведена ООО «ДВМ-Чита» в размере 3 612 994 руб. (т. 6, л.д. 253). При этом доказательств того, что ООО «Святобор» предпринимало какие-либо действия по взысканию оставшейся большей части задолженности, не имеется.
Как следует из материалов дела, строительные материалы приобретены ООО «ДВМ-Чита» в период исполнения обязательств по муниципальным контрактам от 12.07.2018 №Ф.2018.316020 и от 04.09.2018 №57-ЭА/2018, и потому следует заключить, что материалы, приобретённые у ООО «Святобор», должны были быть использованы на строительных объектах котельной СХТ и ДОУ №44, где, по данным общества, работы по договорам субподряда выполняло ООО «Форсайт», а обеспечение последнего материалами лежало на ООО «ДВМ-Чита» в силу договорных обязательств.
В ходе проверки первичные документы по поставке товаров ООО «Святобор» не представлены. При анализе бухгалтерской отчетности и расчетным счетам ООО «Святобор» не установлено фактов приобретения спорным контрагентом строительных материалов, оплаты за транспортировку строительных материалов. При этом транспортные средства у спорного контрагента по данным налоговой проверки отсутствуют.
В рамках контрольных мероприятий проведен допрос руководителя ООО «ДВМ Чита» Судака С.С. (протоколы допроса от 04.06.2019 №27-28/б/н, от 03.10.2019 №27-28/б/н, от 12.07.2021 №15-08-298, от 23.09.2021 №15-08-456, т. 5, л.д. 9-21, т. 6, л.д. 233-246) в том числе по факту взаимоотношений с ООО «Святобор», который был им подтвержден, однако по большинству заданных вопросов свидетель ссылался на необходимость уточнения их у сотрудников общества; показания противоречивы (с одной стороны подтверждаются взаимоотношения с контрагентом ООО «Святобор», с другой - по сделке практически ничего не поясняется, большинство вопросов имеют ответ «не помню», при этом подписание договора и документов произведено свидетелем).
Кроме того, Судак С.С. пояснил, что ООО «Святобор» принимало заявку на материалы, которые требовались для выполнения работ ООО «Форсайт», и материалы отвозились на стройплощадку, а отгрузка со склада и доставка товара осуществлялись силами ООО «Святобор»; с материалами передавались сертификаты качества, которые далее были переданы заказчику работ; адрес склада ООО «Святобор», с которого осуществлялась отгрузка товара для ООО «ДВМ-Чита», не помнит; доставка товара осуществлялась силами ООО «Святобор»; номера машин, ФИО водителей не назвал, указав, что это не входит в компетенцию ООО «ДВМ-Чита»; отгрузку со склада производили сотрудники ООО «Святобор», ФИО не знает; приемку товара осуществляли сотрудники ООО «Форсайт» непосредственно на стройплощадке; в ООО «ДВМ-Чита» нет конкретного человека, который ведет складской учет; материалы, приобретённые у ООО «Святобор», использовали на объектах СХТ и ДОУ №44; оплата ООО «Святобор» произведена не в полном объеме, потому что была договоренность о том, что задолженность будет погашаться позже частями; никаких мер для взыскания задолженности ООО «Святобор» не принимали. При этом заявки, на которые показал свидетель, обществом не представлены.
В ходе допроса главный бухгалтер ООО «ДВМ-Чита» ФИО8 (протокол допроса от 22.09.2021 №15-08-457) пояснила, что в 2018 году работала в данной организации на указанной должности. В 2018 году между ООО «ДВМ-Чита» и ООО «Святобор» был заключен договор на поставку строительных материалов. Советовался ли Судак С.С. при заключении договора со свидетелем, не помнит. Документация по сделке оформлялась ООО «Святобор». В рамках заключенных договоров ни с кем из представителей ООО «Святобор» не работала. Доставка товара до общества осуществлялась силами ООО «Святобор». Кем из числа работников ООО «ДВМ-Чита» принимался товар, поставляемый ООО «Святобор», сказать не смогла. Материалы, приобретенные у ООО «Святобор» использовались на объекте ДОО №44. Списание материалов, приобретенных у ООО «Святобор», происходило на основании КС через требования - накладные по факту использования материалов (т. 5, л.д. 58-61).
Между тем, документы, подтверждающие использование материалов на объектах строительства, а также путевые листы и товарно-транспортные документы, подтверждающие реальное перемещение (поставку) товаров от поставщика до покупателя, обществом не представлены.
Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Святобор» налоговой проверкой установлено, что за 4 квартал 2018 года оборот денежных средств по дебету расчетного счета составил 10 996 480 рублей, что кратно меньше суммы, зафиксированной в его налоговой декларации по НДС за этот же период. За указанный период списание денежных средств в адрес поставщика ООО «Форсайт» произведено не в полном объеме. С расчетных счетов ООО «Святобор» производилось списание денежных средств в адрес ИП ФИО20 (19%) за строительные материалы. При этом налоговым органом установлено, что с расчетного счета ИП ФИО20 денежные средства в дальнейшем перечисляются на счет физического лица ФИО20, а также происходит снятие наличных денежных средств. На расчетные счета ООО «Святобор» денежные средства поступают от контрагентов за услуги грузовых перевозок, за материалы, за строительные работы. За анализируемый период оборот денежных средств по кредиту счета составил 11 783 129 рублей, что кратно меньше суммы, отраженной в его налоговой декларации по НДС за этот же период (т. 6, л.д. 110-115, 247-252, т. 7, л.д. 23-26).
Таким образом, зафиксировано, что движение денежных средств по счетам ООО «Святобор» носит транзитный характер, операции по расчетным счетам по основным контрагентам не совпадают с данными, заявленными в книге покупок и книге продаж налогоплательщика, денежные средства списываются с расчетного счета в минимальные сроки, не превышающие 3-5 дней, после их поступления.
Анализ полученной информации позволяет сделать вывод о том, что ООО «Святобор» реальную финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, является «транзитером» по признакам отсутствия персонала; представления отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, но со значительными оборотами в декларациях; транзитного и разнопланового характера движения денежных средств по расчетным счетам; несоответствия товарных и денежных потоков.
Согласно книге покупок ООО «Святобор» за 4 квартал 2018 года вычеты заявлены от взаимоотношений с ООО «Форсайт» и ООО «Автоспец» (т. 6, л.д. 99).
Установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства опровергают факт реальной поставки материалов от ООО «Святобор» к ООО «ДВМ-Чита».
Контрагенты ООО «Святобор», ООО «Форсайт» и ООО «Автоспец» не являются реальными участниками предпринимательских отношений, не могли поставить строительные материалы, поскольку не осуществляют финансово-хозяйственной деятельности и не располагают необходимыми материально-техническими и трудовыми ресурсами (подробный анализ указанных контрагентов приведен на стр. 38-43 оспариваемого решения).
Соответственно, поскольку у ООО «Святобор» не было реальных поставщиков материалов, которые в последующем могли быть реализованы в адрес ООО «ДВМ-Чита», то это свидетельствует о том, что ООО «Святобор» материалы не закупало и не продавало ООО «ДВМ-Чита».
В ходе проверки установлено, что аналогичные материалы приобретались ООО «ДВМ-Чита» у реальных контрагентов (ИП ФИО21, ООО «Профмастер-плюс», ООО «Технониколь», ООО «Алюком-производство» и др.).
Так, например, изделия ПВХ (окна, подоконники) закупались у ООО «Алюком-производство», ООО «Завод окон «КБЕ-гарантия», профлист и лист оцинкованный - у ООО «Профмастер-плюс», цемент и клей плиточный - у ИП ФИО21, арматура (А-III) - у ООО «Читаглавснаб», бетон - у ИП ФИО22, доски - у ООО «Вэлс», плиты перекрытия - у ООО «Мир», и которые списывались на те же объекты (см. карточку счета 10 за 4 квартал 2018 года) - т. 7, л.д. 1-19, 47, т. 8, л.д. 3-119.
В этой связи суд соглашается с приведенным доводом налогового органа, сводящимся к тому, что материалы по ООО «Святобор» в 4 квартале 2018 года и списанные в бухгалтерском учете, фактически им не поставленные, не могли быть использованы на объектах выполнения работ при строительстве здания (пристройки к зданию) ДОО №44, капитальном ремонте здания ШЗУ котельной СХТ, ввиду их поставки для этого иными поставщиками.
При этом отклоняется довод заявителя, что налоговым органом не доказан факт того, что товары (работы, услуги), приобретенные у спорных контрагентов, не были использованы в деятельности ООО «ДВМ-Чита».
Как отмечалось ранее, путевые листы и товарно-транспортные документы, подтверждающие реальное перемещение товаров от поставщика до покупателя, обществом не представлены, и доказательств возможного выполнения спорным контрагентом субподрядных работ с учетом отдаленности объектов подряда, без наличествующих в достаточных для этого мощностей, техники, персонала и оборудования, не имеется.
В силу положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.
Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации.
Пунктом 9 статьи 52 указанного Кодекса предусмотрено, что состав и порядок ведения исполнительной документации, форма и порядок ведения общего и специальных журналов, в которых ведется учет выполнения работ, могут устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Исполнительно-техническая документация является результатом действий подрядчика по договору и подлежит передаче заказчику вместе с результатом работ.
Технологические карты на весь комплекс выполняемых работ (погрузочно-разгрузочные, земляные, монтажные и т.д.), общий и специальные журналы выполнения работ, подрядчик обязан вести в соответствии с СП 48.13330.2011. Свод правил. Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004 и РД11-05-2007 с момента начала работ до их завершения. Общий и специальные журналы выполнения работ приобретаются подрядчиком, журнал учета выполненных работ (форма КС-6а), подрядчик обязан вести с момента начала работ до их завершения.
В целях экономической обоснованности расходов соответствующие виды работ должны быть включены в локальные и объектные сметы на строительно-монтажные работы (СМР). Объемы выполненных при строительстве работ фиксируются в журнале учета выполненных работ по форме №КС-6а. На основании таких журналов ежемесячно на выполняемые хозяйственным способом объемы СМР составляется акт о приемке выполненных работ формы КС-2. Акт подписывается исполнителем работ и руководителем организации.
Исходя из видов и количества выполненных работ производится списание использованных при строительстве материалов, конструкций и деталей, расходов на оплату труда строительных рабочих, расходов на содержание и эксплуатацию строительных машин и механизмов, расходов на содержание управленческого и производственного персонала структурного строительного подразделения и т.д.
Списание строительных материалов, конструкций и деталей производится на основании отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами формы №М-29, утвержденной Приказом ЦСУ СССР от 24.11.1982 №613.
Отчет по форме №М-29 служит основанием для списания материалов на себестоимость и сопоставления фактического расхода строительных материалов на выполненные строительные и монтажные работы с расходом, определенным по производственным нормам. Отчет открывается отдельно на каждый объект строительства.
Таким образом, в составе производственных затрат в целях бухгалтерского учета учитываются только стройматериалы в пределах установленных норм, по выполненным строительно-монтажным работам. Он также должен содержать данные о нормативной потребности в материалах и объемы выполненных работ, а также сопоставление фактического расхода основных материалов с расходом, определенным по производственным нормам. Количество фактически израсходованных стройматериалов, показанных в отчете, должно соответствовать количеству материалов, приведенных в отчете по форме №М-19.
Следовательно, для подтверждения фактического использования материалов на конкретный объект строительства необходимо наличие отчетов формы №М-29, которые обществом не представлены.
ООО «ДВМ-Чита» в ходе проверки заявлено об отсутствии у него исполнительной документации (в том числе журналов производства работ КС-6, КС-6а) в связи с её передачей заказчику. Вместе с тем доказательств указанного обстоятельства, в том числе передачи исполнительной документации от спорных контрагентов-субподрядчиков обществу, и в дальнейшем от общества заказчику, материалы дела не содержат.
В ходе сравнительного количественного анализа материалов, приобретенных у ООО «Святобор», и материалов, отраженных в актах о приемке выполненных работ, налоговым органом было установлено использование материалов, аналогичных спорным, но приобретенных у иных поставщиков, при этом при списании стоимость завышена. Заинтересованным лицом при этом зафиксировано, а заявителем никак не опровергнуто, что поставщиками выступали, в том числе, лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являющимися плательщиками НДС.
В ходе контрольных мероприятий Комитету городского хозяйства выставлены требования о представлении документов (исх. №15-08-3964 от 02.07.2021, №15-08-5287 от 19.08.2021, №15-08-5616 от 03.09.2021), по которым представлены: муниципальный контракт №Ф.2018.316020, справка о стоимости выполненных работ №2 от 27.12.2018, акт выполненных работ №2 от 27.12.2021, платежные поручения №218971 от 28.12.2018, №218972 от 28.12.2018, фотоотчеты, отчеты о ходе оказания услуг, акты освидетельствования скрытых работ, сертификаты качества, пояснения (т. 3, л.д. 77-141).
Согласно пункту 4.1.22, 4.1.23, 4.1.24 муниципального контракта №Ф.2018.316020 ООО «ДВМ-Чита» обязано иметь разрешительные документы на применение оборудования и материалов; предоставлять заказчику копии документов, удостоверяющих качество применяемых при выполнении работ материалов, изделий, конструкций и оборудования, для которых установлено законодательством Российской Федерации обязательное наличие сертификата соответствия либо декларации о соответствии; не допускать применение для выполнения работ по контракту строительных материалов, изделий, конструкций, оборудования, продукции без проведения входного контроля и соответствующих испытаний, а также в отношении которых, при входном контроле выявлено несоответствие установленным требованиям.
При анализе поступивших актов освидетельствования скрытых работ и сертификатов качества налоговой проверкой установлено, что сертификаты качества на товар по ООО «Святобор» не представлены.
При этом в ходе допроса (протокол допроса №15-08-298 от 12.07.2021) директор ООО «ДВМ-Чита» Судак С.С. пояснил, что ООО «Святобор» при поставке материалов для ООО «ДВМ-Чита» предавало сертификаты качества, безопасности, все сертификаты были переданы заказчику (т. 5, л.д. 15).
Так, например, согласно актам освидетельствования скрытых работ №8 от 28.12.2018 и №9 от 29.12.2018 (т. 8, л.д. 93-102) при выполнении работ применялись стеновые и кровельные сэндвич панели (паспорт качества №12, сертификат соответствия №ССБК RU.ПБ09.Н000730).
Паспорт качества №12, представленный с актом освидетельствования скрытых работ, выдан поставщиком ООО «Восток-Агро», в котором указаны материалы: стеновая панель - объем 1100 м2, кровельная панель - объем 340 м2.
В ходе проверки ООО «Восток-Агро» представлены документы, подтверждающие продажу данных материалов в адрес ООО «ДВМ-Чита» (т. 8, л.д. 103-119). ООО «ДВМ-Чита» данные материалы оприходованы и списаны в расходы. Согласно КС-2 №2 от 27.12.2018 на объект «Котельная СХТ» в работах использованы сэндвич-панели в объеме 1100 м2 (номер позиции в смете 29) и 340 м2 (номер позиции в смете 31) – т. 3, л.д. 104.
Таким образом, объем материалов, приобретенных заявителем у ООО «Восток-Агро» достаточен для проведения указанных работ. При этом ООО «ДВМ-Чита» на данный объект списываются материалы (сэндвич панели) по ООО «Святобор» в тех же объемах (т. 8, л.д. 119).
Согласно акту освидетельствования скрытых работ №1 от 10.09.2018 при выполнении работ по изготовлению и монтажу балок Б-1, Б-2 на отм. 8.700, 4.160 в осях 1-2/А-Д применялись материалы: балка №20 – сертификат качества №б-820 (К1184000766) от 17.02.2018, швеллер 10у - сертификат качества №431 от 21.04.16, лист холоднокатаный – сертификат 115-18820. Сертификат 115-18820 на лист холоднокатаный выдан поставщиком ООО «Сталь-Сервис» (т. 8, л.д. 65-70).
Аналогичные материалы принимались к учету и списывались на расходы от ООО «Святобор», при этом сертификатов и подтверждения использования этих материалов не представлено.
Согласно акту освидетельствования скрытых работ №3 от 20.10.2018 при выполнении работ по армированию цокольных стен в осях 1-2/А-Д на отм. 0.000 применялись материалы: арматура 10 АIII – документ о качестве № 1804634 от 20.05.2018, проволока вязальная – сертификат качества № 475231П от 21.08.2012. Документ о качестве №1804634 от 20.05.2018 на арматуру 10 АIII выдан поставщиком АО «Читаглавснаб» (т. 8, л.д. 74-77).
Аналогичные материалы принимались к учету и списывались на расходы от ООО «Святобор», при этом сертификатов и подтверждения использования этих материалов не представлено.
Кроме того, в ходе контрольных мероприятий Комитету градостроительной политики выставлены требования о представлении документов (исх. №15-08-3937 от 01.07.2021, №15-08-5290 от 19.08.2021, №15-08-5614 от 03.09.2021), по которым представлены, в частности, муниципальный контракт №57-ЭА/2018 от 04.09.2018, акты освидетельствования скрытых работ №4 от 24.09.2018, №5 от 26.09.2018, №19 от 16.10.2018, №25 от 21.10.2018, №29 от 25.10.2018, №28 от 23.10.2018, №34 от 16.11.2018, документы о качестве материалов (т. 4, л.д. 2-36, 206-258).
Согласно пункту 3.4.5 муниципального контракта №57-ЭА/2018 от 04.09.2018 ООО «ДВМ-Чита» обязано обеспечивать качество строительных материалов, оборудования и комплектующих изделий, конструкций и систем, применяемых им для производства работ, будут соответствовать спецификациям, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество (т. 4, л.д. 13).
При анализе приведенных актов освидетельствования скрытых работ и сертификатов качества установлено, что сертификаты на товар от ООО «Святобор» не представлены.
При этом в ходе допроса (протокол допроса №15-08-298 от 12.07.2021) директор ООО «ДВМ-Чита» Судак С.С. пояснил, что ООО «Святобор» при поставке материалов для ООО «ДВМ-Чита» предавало сертификаты качества, безопасности, все сертификаты были переданы заказчику (т. 5, л.д. 15).
Так, например, согласно акту освидетельствования скрытых работ №4 от 24.09.2018, при выполнении работ по устройству армирования фундаментов ФМ-1-ФМ8, стен теплового пункта, входа №2, в осях 1-6/А-В, на отм.-1.400,-1.900,-2.500 использовался материал арматура АIII – сертификаты качества №1804634 от 20.05.18, №2300074 от 10.02.18, №8683-171616 от 25.12.2017. Паспорта качества, представленные с актом освидетельствования скрытых работ, выданы поставщиком АО «Читаглавснаб» (т. 8, л.д. 3-6). Сертификатов от иных поставщиков арматуры не представлено.
Аналогичные материалы принимались к учету и списывались на расходы от ООО «Святобор», при этом сертификатов и подтверждения использования этих материалов не представлено.
Согласно актам освидетельствования скрытых работ №5 от 26.09.2018 и №28 от 23.10.2018 при выполнении работ применялись бетонные смеси – документы о качестве бетонной смеси №79 от 26.09.2018, №97 от 23.10.2018, протоколы испытаний №2/мл от 06.10.2018, №8/мл от 02.11.2018. Документы о качестве бетонной смеси и протоколы испытаний выданы поставщиком ИП ФИО22 (т. 8, л.д. 9-13, 36-43).
В ходе проверки ИП ФИО22 представлены документы, подтверждающие продажу бетонной смеси в адрес ООО «ДВМ-Чита» (т. 8, л.д. 56-63). ООО «ДВМ-Чита» данные материалы оприходованы и списаны в расходы. Кроме того, по данным налогового органа ИП ФИО22 применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.
Согласно акту освидетельствования скрытых работ №25 от 21.10.2018 при выполнении работ по монтажу прогонов ПРГ-1 в осях 1-6/Б по отм. 2.500 использовался материал прогон ПРГ 60.2.5 - технический паспорт №1051 от 30.10.2018. Технический паспорт, представленный с актом освидетельствования скрытых работ, выдан поставщиком ООО «Завод ЖБИ» на прогон в количестве 10 шт. (т. 8, л.д. 26-28). Технических паспортов от иных поставщиков на прогон не представлено. По данным налогового органа ООО «Завод ЖБИ» применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС.
При этом согласно данным карточки счета 10 «Материалы» 04.10.2018 приняты к учету прогоны от ООО «Святобор» в аналогичном количестве (10 шт.) на сумму 70 599,58 руб. (проводка Дт 10.08 – Кт 60.01), затем 12.12.2018 они списываются на счет 20.01 «Основное производство» стоимостью 162 565,44 руб., что является несоотносимым обстоятельством.
Согласно акту освидетельствования скрытых работ №29 от 25.10.2018 при выполнении работ по монтажу плит перекрытия использовался материал ПК (плиты перекрытия) - технический паспорт №1041 от 30.09.2018, 1046 от 25.10.2018. Технический паспорт, представленный с актом освидетельствования скрытых работ, выдан поставщиком ООО «Завод ЖБИ» на плиты перекрытия в количестве 42 шт., паспорт №1046 выдан на плиты перекрытия в количестве 1 шт. (всего 43 шт.) – т. 8, л.д. 29-35. Технических паспортов от иных поставщиков на прогон не представлено.
При этом согласно данным карточки счета 10 «Материалы» 04.10.2018 приняты к учету плиты перекрытия от ООО «Святобор» в количестве 42 шт. на общую сумму 360 847,65 руб. (проводка Дт 10.08 – Кт 60.01), затем 12.12.2018 они списываются на счет 20.01 «Основное производство» в количестве 43 шт. стоимостью 599 391,57 руб., что свидетельствует об увеличении при списании материала в количестве и стоимостном выражении.
Согласно акту освидетельствования скрытых работ №34 от 16.11.2018 при выполнении работ использовался пиломатериал – паспорт качества от 11.11.2018. Паспорт качества на пиломатериалы выдан поставщиком ООО «Леспромхоз» (т. 8, л.д. 44-47).
Аналогичные материалы принимались к учету и списывались на расходы от ООО «Святобор», при этом сертификатов и подтверждения использования этих материалов не представлено.
Установленные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства указывают, что договор поставки строительных материалов от 18.09.2018 №9, заключенный между обществом и ООО «Святобор», является номинальным, как и взаимоотношения между ООО «ДВМ-Чита» и ООО «Святобор», целью которых являлось получение налоговой экономии в обход закона.
Заключение договоров с ООО «Форсайт» и ООО «Святобор», как с контрагентами, располагающимися в отдаленных регионах (Иркутская область, г. Иркутск и Республика Бурятия, г. Улан-Удэ соответственно), не имеющими материальных и трудовых ресурсов для исполнения договорных обязательств, также не соответствует обычной деловой практике.
Следовательно, товары, заявленные в счетах-фактурах и товарных накладных, не могли быть поставлены ООО «Святобор».
Учитывая все установленные обстоятельства, в рамках выездной налоговой проверки налоговым органом обоснованно сделан вывод о нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.
Согласно приказу №3/16 от 31.12.2016 на основании решения единственного учредителя ООО «ДВМ-Чита» от 30.12.2016 ФИО23 приступил к исполнению обязанностей директора с 31.12.2016, являясь в проверяемом периоде законным представителем общества (т. 2, л.д. 97).
При этом указанное лицо систематически принимало к учету документы по нереальным операциям со спорнымиконтрагентами ООО «Форсайт» и ООО «Святобор», необоснованно завышая налоговые вычеты по НДС в этой связи.
Налоговым органом зафиксировано, что умышленные действия должностного лица общества выразились в том, что директор ООО «ДВМ-Чита», подписывая договоры с названными контрагентами, осознавал противоправный характер своих действий и желал наступления вредных последствий таких действий, избегая уплаты НДС в бюджет.
Как отмечалось ранее, в рамках допроса (протокол №15-08-298 от 12.07.2021) директор ООО «ДВМ-Чита» показал, что договоры заключены именно с ООО «Форсайт» и ООО «Святобор», поскольку ими предложены самые выгодные условия, и их регистрацию проверили в базе данных налоговой службы; при подписании договоров с ООО «Форсайт» и ООО «Святобор» личности людей, которые подписывали документы со стороны контрагента, не идентифицировались; документы, подтверждающие достоверность полномочий лиц на заключение и подписание от имени этих обществ договоры, не запрашивались; перед заключением договоров с этими контрагентами наличие достаточного персонала, основных средств, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий не проверялись; обладают ли ООО «Форсайт» и ООО «Святобор» ресурсами для исполнения сделки, директор не знал.
Таким образом, из допроса свидетеля следует, что при заключении сделок со спорными контрагентами ООО «ДВМ-Чита», с одной стороны, проверив сведения в базе налоговой службы, с другой стороны, не могло не знать, что 17.07.2018 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности адреса регистрации ООО «Форсайт». Следовательно, заключая договор субподряда 10.09.2018, руководитель ООО «ДВМ-Чита» должен был быть обеспокоен этим обстоятельством, поскольку имел осведомленность, что контрагент ООО «Форсайт» имеет признаки недобросовестного контрагента. Кроме того, свидетель, указав на то, что им не проверено наличие достаточного количества персонала, основных средств, транспортных средств, обязательных разрешений и лицензий у ООО «Форсайт» и ООО «Святобор», необходимых для исполнения сделок с ними, имел намерение по составлению номинальных договоров, имеющих своим следствием включение в бухгалтерский и налоговый учет недостоверных сведений, влекущих неуплату обязательных платежей в бюджет.
В ходе проверки ООО «ДВМ-Чита» выставлено требование №15-08-5243 от 18.08.2021 (т. 2, л.д. 120), в котором истребованы документы относительно действий при осуществлении выбора контрагентов ООО «Форсайт» и ООО «Святобор» - документы, фиксирующие результаты поиска, мониторинга и отбор контрагента; источник информации о контрагенте (сайт, рекламные материалы, предложение к сотрудничеству, информация о ранее выполняемых работах контрагента); результаты мониторинга рынка соответствующих товаров (работ, услуг), изучения и оценки потенциальных контрагентов; документально оформленное обоснование выбора конкретного контрагента (закрепленный порядок контроля за отбором и оценкой рисков, порядок проведения тендера и др.); деловую переписку. Документы и пояснения по этому поводу обществом не представлены.
Проверкой установлено, что умышленные действия должностного лица общества, выразились в том, что директор ООО «ДВМ-Чита» Судак С.С., подписывая договоры с контрагентами ООО «Форсайт» и ООО «Святобор» не мог не осознавать противоправного характера своих действий, сознательно допускал наступления вредных последствий таких действий в виде неуплаты НДС путем необоснованного отнесения затрат по несуществующим хозяйственным операциям в состав налоговых вычетов.
Это подтверждается ранее изложенными и противоречивыми показаниями директора заявителя, в которых он подтверждает взаимоотношения с номинальными контрагентами, которых фактически не было, о чем ему не могло не быть известно.
Кроме того, до настоящего времени отсутствуют данные об оплате товаров и выполненных работ по спорным контрагентам, со стороны которых также не усматривается проявления каких-либо попыток к взысканию образовавшейся задолженности по заключенным с обществом сделкам.
Следовательно, с учетом ранее приведенных обстоятельств, стороны договоров не имели волеизъявления на действительное исполнение договорных обязательств, исходя из чего, целью их заключения являлось получение налоговой преференции в обход закона путем создания формального документооборота, предназначенного для легализации спорных вычетов по НДС.
Действия должностных лиц общества и спорных контрагентов носят осознанный характер, что не позволяет усомниться в отсутствии элементов случайности произошедшего.
В ходе проведения налоговой проверки заинтересованным лицом собраны доказательства, свидетельствующие о том, что руководителем ООО «ДВМ-Чита» умышленно совершено противоправное деяние, выразившееся в создании схемы незаконной минимизации налоговых обязательств путем совокупности действий, направленных на построение искаженных, искусственных договорных конструкций с контрагентами, имеющими признаки «технических» организаций.
В нарушение запрета, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, общество допустило уменьшение налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на добавленную стоимость в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни по сделкам нереального характера с проблемными контрагентами, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете. Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение реальности взаимоотношений с «техническими» организациями содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве доказательства реальности спорных операций.
В соответствии с пунктом 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Налоговым органом выявлены обстоятельства, показывающие, что руководитель ООО «ДВМ-Чита» осознавал противоправный характер своих действий по оформлению сделок по несуществующим операциям с ООО «Форсайт» и ООО «Святобор», и, заявляя вычеты по НДС, сознательно допускал наступление вредных последствий таких действий, из чего следует, что налогоплательщику было известно о фиктивном документообороте, целью которого являлось уклонение от уплаты налога путем неправомерно применения налоговых вычетов, и что свидетельствует о наличии умысла в действиях должностного лица общества.
Заключение договоров с ООО «Форсайт» и ООО «Святобор», как с контрагентами, располагающимся в отдаленном регионе, не имеющими ресурсов для исполнения договорных обязательств, не соответствует обычной деловой практике контрагентов.
Действия налогоплательщика направлены на получение налоговой экономии, суть которых заключалась в завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Соответственно, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 5, 6 статьи 169, а также запрета, установленного подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, заявителем неправомерно включена в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость сумма в размере 2 671 645 руб.
Согласно пункту 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.
Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).
Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
Согласно статье 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.
Пунктом 6 статьи 108 НК РФ закреплено, что лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно пункту 4 статьи 23 НК РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей, влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу пункта 3 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.
Привлечение к ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ предусматривает установление совершения правонарушения умышленно. Вина в форме умысла является обязательным элементом субъективной стороны правонарушения.
Объективная сторона налогового правонарушения, указанного в статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации, состоит в неправомерном деянии (действии или бездействии), результатом которого является неуплата или неполная уплата сумм налога или сбора.
В связи с этим, для привлечения налогоплательщика (плательщика сбора) к ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) необходимо установить наличие неправомерного деяния - занижение налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или неправомерного действия (бездействия), а в ходе проверки установлено занижение налоговой базы при расчете к уплате НДС в связи с несоблюдением обществом условий, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, неправомерно завышены вычеты по НДС по проблемным контрагентам; наличие негативного результата - неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора), а по результатам проверки установлена неуплата НДС ввиду неправомерных умышленных действий должностных лиц общества, что привело к потерям соответствующего бюджета; наличия причинной связи между этими деяниями и негативными последствиями – фиктивный документооборот между ООО «ДВМ-Чита» и проблемными контрагентами был оформлен умышленно руководителем ООО «ДВМ-Чита», т.к. согласно его показаниям, именно он выбирал эти организации, с которыми в последующем осуществлен номинальный документооборот.
В ходе проведения проверки установлена умышленная направленность действий на получение налоговой экономии путем вовлечения в процесс выполнения работ проблемных контрагентов, где основной целью совершения сделки (операции) является неуплата (неполная уплата) налога.
Согласно пункту 1 статьи 7 Закона №402-ФЗ, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона №402-ФЗ руководитель экономического субъекта обязан возложить ведение бухгалтерского учета на главного бухгалтера или иное должностное лицо этого субъекта (приказ №09/15 от 25.05.2015 – т. 2, л.д. 98).
Вина руководителя ООО «ДВМ-Чита» заключается в том, что именно им, как руководителем, действующим от имени общества, допущено уменьшение налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете, налоговой отчетности налогоплательщика, с целью получения необоснованной налоговой экономии.
Так, в бухгалтерском учете отражены нереальные сделки и в налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2018 года включены заведомо некорректные сведения при отсутствии реальных хозяйственных отношений с ООО «Форсайт» и ООО «Святобор», что свидетельствует о наличии умысла на совершение налогового правонарушения, и что не позволяет усомниться в отсутствии элементов случайности происходящего.
При названных обстоятельствах налоговым органом доказана субъективная сторона выявленного налогового правонарушения, и как следствие наличие состава правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ.
Описательная часть решения от 08.02.2022 №2.2-16-8 (стр. 47-51) содержит ссылки на доказательства и выводы налогового органа об умышленной форме вины правонарушителя и квалификацию состава установленного правонарушения по п. 3 ст. 122 НК РФ.
Учитывая вышеизложенное, налоговым органом обоснованно установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, поскольку основной целью совершения сделок (операций) являлась необоснованная налоговая экономия по невнесению сумм НДС в бюджет.
Выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и спорными контрагентами; представленные в подтверждение права на вычет по НДС документы содержат недостоверные сведения; установлены иные приведенные выше обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, что свидетельствует о нарушении требований статей 169, 171, 172 НК РФ и несоблюдение условий для уменьшения налоговой базы по НДС, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ.
Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую экономию, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.
В случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.
По смыслу норм НК РФ, регулирующих основания и порядок возмещения налога на добавленную стоимость, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).
Налогоплательщик, использующий вышеуказанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой экономии, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговые вычеты предоставляются только в отношении реальных хозяйственных операций с реальными товарами и с реальными (заявленными) контрагентами, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитывается достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов, оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми НК РФ связывает предоставление права на возмещение НДС.
При решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет, обоснованность заявления налоговой экономии.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях №138-О от 25.07.2001, №324-О от 04.11.2004 праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Отказ в получении налоговой экономии при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленной налоговой экономии должна быть установлена её объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.
Рассматриваемые контрагенты заявителя - ООО «Форсайт» и ООО «Святобор» с учетом ранее приведенных обстоятельств не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, а были вовлечены в формальный документооборот в качестве «технических» организаций с целью неправомерного получения НДС из бюджета, при том, что в нём не был создан источник для его возмещения обществом.
В результате анализа совокупности установленных при проверке обстоятельств и представленных в дело доказательств, суд соглашается с позицией заинтересованного лица, что указанные контрагенты ООО «ДВМ-Чита» вступали с ним в номинальные гражданско-правовые отношения, не осуществляя при этом реальной хозяйственной деятельности, и поэтому документы, оформленные от их имени, содержат сведения, которые не могут являться основой для вычетов по НДС.
Факт выполнения работ, поставки товаров именно спорными контрагентами не подтвержден ни документами, как того требует налоговое и бухгалтерское законодательство, ни проведенными контрольными мероприятиями.
Обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком неоправданной налоговой экономии в рассматриваемом случае являются: невозможность реального осуществления контрагентами операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; осуществление операций не по месту нахождения налогоплательщика.
В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, закрепленных в пунктах 4, 9 и 11 постановления от 12 октября 2006 года №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.
Цель противодействия налоговым злоупотреблениям при применении данной нормы реализуется за счет исключения возможности извлечения налоговой выгоды налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием компаний, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.
Исходя из необходимости реализации вышеназванных публичных целей противодействия налоговым злоупотреблениям и поддержания в правоприменительной практике финансовых стимулов правомерного поведения участников оборота, в упомянутых в приведенной норме случаях последствия участия налогоплательщика в формальном документообороте должны определяться с учетом его роли в причинении потерь казне.
Заявителем за спорный период в нарушение статьи 54.1, пункта 2 статьи 169, пунктов 1, 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС по взаимоотношениям с ООО «Форсайт» и ООО «Святобор» в общем размере 2 671 645 руб.
Оценивая правильность доначисления спорных сумм налога на добавленную стоимость, а также пени и штрафов за его неуплату, суд приходит к выводу о правильном установлении налоговым органом оспариваемой обществом недоимки по налогу, об обоснованном привлечении заявителя к ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за его неуплату, поскольку налоговым органом правильно произведена квалификация выявленного правонарушения, верно применена мера ответственности за его совершение, сроки давности привлечения к ответственности соблюдены. Расчет пени сомнений у суда не вызывает. Обстоятельств, смягчающих ответственность, суд не установил, заявителем не представлено.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По итогу рассмотрения дела суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объёме.
В силу части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
Принимая во внимание то, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, и в отношении них были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения на основании определения от 03.06.2022, то они подлежат отмене с момента вступления в силу судебного акта.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь ч. 5 ст. 96, ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленного требования отказать.
Отменить обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Забайкальского края по данному делу на основании определения от 03 июня 2022 года.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.
Судья Д.Е. Минашкин
