АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-5397/2020
10 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года.
Решение изготовлено в полном объеме 10 августа 2020 года.
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Сюхунбин Е.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Телушкиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Черновского района г. Читы о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МеталлТорг-Чита» (ОГРН 1117536002825, ИНН 7536118046) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерство природных ресурсов Забайкальского края (ОГРН 1087536008779, ИНН 7536095945),
при участии в судебном заседании представителей:
от прокуратуры: Романовой Е.Е., помощника прокурора, личность и полномочия проведены по служебному удостоверению ТО № 275097 от 11 сентября 2019 года;
от ООО «МеталлТорг-Чита»: не было (извещено);
от третьего лица Министерства: Шагдарова Б.Б., по доверенности № 40 от 19 марта 2020 года;
установил:
заместитель прокурора Черновского района г. Читы (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «МеталлТорг-Чита» (далее – ООО «МеталлТорг-Чита», Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).
Определением суда от 30 июня 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство природных ресурсов Забайкальского края (далее – Министерство).
Представитель прокуратуры заявленные требования поддержала и указала на то, что Общество осуществляет деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов с нарушением лицензионных требований.
ООО «МеталлТорг-Чита» оспорило доводы заявителя по мотивам, изложенным в отзыве от 23 июля 2020 года.
Министерство письменный отзыв на заявление не представило, однако в судебном заседании 3 августа 2020 года поддержало позицию прокуратуры.
О месте и времени рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается, в том числе, возвращенным почтовым конвертом, телефонограммой, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании 3 августа 2020 года представителем прокуратуры для приобщения к материалам дела представлены пояснения от 30 июля 2020 года № 08-38-2020, копии объяснения от 1 июля 2020 года, инструкции радиометриста-дозиметриста от 1 марта 2016 года, документа «Радиационный контроль металлолома» от 1 марта 2016 года, методики проведения входного радиационного контроля металлического лома от 1 марта 2016 года, документа «Радиационная безопасность при заготовке и реализации металлолома» от 1 марта 2016 года, должностной инструкции приемщика металлолома от 1 февраля 2020 года, инструкции по пиротехническому контролю металлического лома от 1 марта 2016 года, инструкции по технике безопасности при обнаружении взрывоопасного лома от 1 марта 2016 года, инструкции по охране труда для прессовщика лома и отходов металла от 10 января 2019 года, инструкции по охране труда для контролера лома и отходов металла от 10 января 2019 года, документа «Условия приема и хранения металлического лома и отходов черных металлов» от 1 марта 2016 года.
Названные документы приобщены к материалам дела.
Заслушав доводы представителей прокуратуры и Министерства, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 22 июня 2020 года № ЮЭ9965-20-99336251 (т. 1, л.д. 18) ООО «МеталлТорг-Чита» зарегистрировано в качестве юридического лица 18 апреля 2011 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1117536002825.
29 июня 2012 года Обществу бессрочно выдана лицензия № 003 на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, в том числе, по адресу: Забайкальский край, г. Чита, проезд Угданский, кадастровый номер 75:32:040505:1023 (т. 1, л.д. 16-17).
На основании решения от 11 мая 2020 года (т. 1, л.д. 11) прокуратурой при участии специалистов Министерства природных ресурсов Забайкальского края в период с 12 мая по 12 июня 2020 года проведена проверка соблюдения законодательства об обороте лома черных и цветных металлов в отношении Общества по адресу места осуществления деятельности: Забайкальский край, г. Чита, проезд Угданский, кадастровый номер 75:32:040505:1023, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований, а именно:
- отсутствует перечень разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов, утвержденный Правительством Забайкальского края (нарушен подпункт д) пунктов 4 Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 370 (далее – Правила № 370));
- имеющиеся на пункте металлолома инструкции не соответствуют требованиям подпунктов г), д) и е) пунктов 5 Правил № 370 и Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 № 369 (далее – Правила № 369);
- не представлены приказы о приеме на работу, трудовые договоры, заключенные с работниками (нарушены подпункт 8.1 пункта 8 Правил № 369 и подпункт 9.1 пункта 9 Правил № 370);
- не представлен журнал регистрации отгруженного лома и отходов металла (нарушены пункт 18 Правил № 369 и пункт 21 Правил № 370).
По результатам проверки сотрудниками Министерства составлена справка (т. 1, л.д. 12-14).
Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 18 июня 2020 года заместителем прокурора вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 8-10).
На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «МеталлТорг-Чита» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.
Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае действия Общества образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Российской Федерации, по следующим причинам.
Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд
в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Так, частью 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Согласно пункту 1 примечания к статье 14.1 КоАП Российской Федерации понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Объективная сторона названного правонарушения выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
Согласно статье 8 Закона о лицензировании лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (часть 1).
Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи (часть 2).
Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в перечень лицензионных требований с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) могут быть включены следующие требования:
1) наличие у соискателя лицензии и лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств, оборудования и технической документации, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности;
2) наличие у соискателя лицензии и лицензиата работников, заключивших с ними трудовые договоры, имеющих профессиональное образование, обладающих соответствующей квалификацией и (или) имеющих стаж работы, необходимый для осуществления лицензируемого вида деятельности;
3) наличие у соискателя лицензии и лицензиата необходимой для осуществления лицензируемого вида деятельности системы производственного контроля;
4) соответствие соискателя лицензии и лицензиата требованиям, установленным федеральными законами и касающимся организационно-правовой формы юридического лица, размера уставного капитала, отсутствия задолженности по обязательствам перед третьими лицами;
5) иные требования, установленные федеральными законами.
В силу пункта 34 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов подлежит лицензированию.
Помимо Закона о лицензировании, отношения, связанные с лицензированием деятельности в области обращения с ломом цветных и черных металлов, урегулированы Положением о лицензировании деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2012 № 1287 (далее – Положение № 1287).
В частности, подпунктами а) и б) пункта 3 Положения № 1287 предусмотрено, что лицензируемая деятельность включает в себя работы по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов.
В соответствии с пунктом 5 Положения о лицензировании лицензионными требованиями к осуществлению лицензируемой деятельности являются:
а) наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений, сооружений, помещений, технических средств, оборудования и технической документации, соответствующих установленным требованиям, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности в каждом из мест ее осуществления;
б) наличие у соискателя лицензии условий для выполнения требований Правил обращения с ломом и отходами черных металлов и Правил обращения с ломом и отходами цветных металлов, в соответствии со статьей 13.1 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» и соблюдение лицензиатом Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов.
При этом в пункте 6 Положения № 1287 разъяснено, что грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности являются повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», нарушения:
а) лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «а» пункта 5 настоящего Положения;
б) требований Правил обращения с ломом черных металлов и Правил обращения с ломом цветных металлов в части приема лома черных и цветных металлов: без составления приемо-сдаточного акта; без осуществления радиационного контроля; без осуществления контроля на взрывобезопасность.
В свою очередь, согласно подпункту д) пунктов 4 Правил № 370 юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, осуществляющие прием лома и отходов цветных металлов, должны обеспечить наличие на каждом объекте по приему указанных лома и отходов в доступном для обозрения месте, в том числе, перечня разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов, который утверждается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
В соответствии с подпунктами г), д) и е) пунктов 5 Правил № 370 и Правил № 369 на объектах по приему лома и отходов черных и цветных металлов, кроме информации, указанной в пункте 4 приведенных Правил, должна находиться и предъявляться по требованию контролирующих органов следующая документация:
- инструкции о порядке проведения радиационного контроля лома и отходов черных и цветных металлов и проверки их на взрывобезопасность;
- инструкция о порядке действий при обнаружении радиоактивных лома и отходов черных и цветных металлов;
- инструкция о порядке действий при обнаружении взрывоопасных предметов.
На основании пункта 18 Правил № 369 и пункта 21 Правил № 370 каждая партия отчужденных лома и отходов черных и цветных металлов должна быть зарегистрирована в журнале регистрации отгруженных лома и отходов черных и цветных металлов, в котором указываются: а) наименование и реквизиты грузополучателя; б) номер вагона, государственный регистрационный знак автомобиля или иного транспортного средства (в зависимости от вида транспорта); в) дата отгрузки; г) вид лома и отходов черных и цветных металлов; д) вес партии, перевозимой транспортным средством; е) номер транспортной накладной.
Статьей 26.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными
документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).
Ранее уже отмечалось, что 29 июня 2012 года Обществу бессрочно выдана лицензия № 003 на осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных металлов, цветных металлов, в том числе, по адресу: Забайкальский край, г. Чита, проезд Угданский, кадастровый номер 75:32:040505:1023 (т. 1, л.д. 16-17).
На основании решения от 11 мая 2020 года (т. 1, л.д. 11) прокуратурой при участии специалистов Министерства природных ресурсов Забайкальского края в период с 12 мая по 12 июня 2020 года проведена проверка соблюдения законодательства об обороте лома черных и цветных металлов в отношении Общества по адресу места осуществления деятельности: Забайкальский край, г. Чита, проезд Угданский, кадастровый номер 75:32:040505:1023, в ходе которой выявлены нарушения лицензионных требований, а именно:
- отсутствует перечень разрешенных для приема от физических лиц лома и отходов цветных металлов, утвержденный Правительством Забайкальского края;
- имеющиеся на пункте металлолома инструкции не соответствуют требованиям подпунктов г), д) и е) пунктов 5 Правил № 370 и Правил № 369;
- не представлены приказы о приеме на работу, трудовые договоры, заключенные с работниками;
- не представлен журнал регистрации отгруженного лома и отходов металла.
По результатам проверки сотрудниками Министерства составлена справка (т. 1, л.д. 12-14).
Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения 18 июня 2020 года в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 8-10).
В тоже время прокуратурой не представлено доказательств, что вменяемые Обществу нарушения лицензионных требований являются грубыми и не соответствуют положениям подпункта а) пункта 5 Положения № 1287 либо требованиям Правил № 369 и Правил № 370 в части приема лома черных или цветных металлов без составления приемо-сдаточного акта, без осуществления радиационного контроля, без осуществления контроля на взрывобезопасность.
Инструкции по осуществлению радиационного контроля и контроля на взрывобезопасность у Общества на момент проведения проверки имелись, однако не соответствовали по оформлению положениям подпунктов г), д) и е) пунктов 5 Правил № 370 и Правил № 369. Несоблюдение Обществом подпункта а) пункта 5 Положения № 1287 прокуратурой в ходе проведения проверки не устанавливалось.
Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.
Таким образом, действия Общества не подлежат квалификации по части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.
В свою очередь, частью 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации следует иметь в виду, что под осуществлением предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением или лицензией, понимается занятие определенным видом предпринимательской деятельности на основании специального разрешения (лицензии) лицом, не выполняющим лицензионные требования и условия, установленные положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, выполнение которых лицензиатом обязательно при ее осуществлении.
При этом суд отмечает, что разграничение составов правонарушения по части 3 и части 4 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях зависит от последствий, которые может повлечь за собой, либо влечет нарушение лицензионных требований.
В рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что действия Общества по несоблюдению положений подпунктов г), д) и е) пунктов 5, подпункта 8.1 пункта 8 и пункта 18 Правил № 369, подпункта д) пункта 4, подпунктов г), д) и е) пунктов 5, подпункта 9.1 пункта 9 и пункта 21 Правил № 370 должны быть квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.
В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, конкретной статьи КоАП Российской Федерации или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП Российской Федерации относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП Российской Федерации, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусматривает назначение наказания в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей, в то время как санкция части 4 названной статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 200 000 рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Учитывая, что санкция части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации содержит менее строгое наказание, суд самостоятельно вправе переквалифицировать вменяемое Обществу правонарушение.
Факт нарушения Обществом лицензионных требований при осуществлении деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов подтверждается справкой Министерства природных (т. 1, л.д. 12-14), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июня 2020 года (т. 1, л.д. 8-10), а также не оспаривается Обществом по существу.
Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий Общества по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации.
Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.
Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Общество, осуществляя на основании лицензии деятельность по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов, не могло не знать об установленных действующим законодательством лицензионных требованиях, однако оно не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено.
В частности, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июня 2020 года составлено при участии законного представителя ООО «МеталлТорг-Чита» (генерального директора Анциферова А.В.), которому была предоставлена возможность дать объяснения и воспользоваться правом на защиту.
В соответствии с частью 1 статьи 28.4 КоАП Российской Федерации при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.
Из материалов настоящего дела следует, что дело об административном правонарушении возбуждено заместителем прокурора при непосредственном обнаружении должностными лицами достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в ходе совместной проверки с сотрудниками Министерства соблюдения законодательства об обороте лома черных и цветных металлов.
Следовательно, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 18 июня 2020 года составлено уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом.
Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 28.1 и 28.4 КоАП Российской Федерации прокуратурой соблюдены.
Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.
Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.
Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания.
При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).
На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11.
По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.
Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – осуществление деятельности по заготовке, хранению, переработке и реализации лома черных и цветных металлов с нарушением лицензионных требований), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным.
Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 30 000 до 40 000 рублей.
В силу частей 1 и 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении и заявлении прокуратуры сведения о том, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности, отсутствуют.
При этом доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба вменяемым нарушением в материалы дела также не представлено.
Учитывая характер и обстоятельства совершенного ООО «МеталлТорг-Чита» административного правонарушения, факт привлечения Общества к административной ответственности впервые, а также отсутствие в действиях нарушителя возможного причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, наличие какого-либо имущественного ущерба, суд считает возможным привлечь Общество за нарушение лицензионных требований к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «МеталлТорг-Чита» (ОГРН 1117536002825, ИНН 7536118046; зарегистрировано 18.04.2011 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите; место нахождения: 672030, г. Чита, проезд Угданский, д. 67А) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
Судья Е.С. Сюхунбин
