АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-14999/2015
04 февраля 2016 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2016 года
Решение изготовлено в полном объёме 04 февраля 2016 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Л.В. Бочкарниковой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Севостьяновой
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217)
об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2015 № 1152 о привлечении ВТБ 24 (ПАО) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора Исаков Юрий Алексеевич
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Утюжниковой И.Л., представителя ВТБ 24 (ПАО) по доверенности от 11.02.2015;
от заинтересованного лица: Кошелева В.А., представителя Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю по доверенности от 17.03.2015;
от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: Исакова Ю.А.
установил:
Заявитель, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк, ВТБ 24 (ПАО)) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – заинтересованное лицо, административный орган или Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2015 № 1152 о привлечении ВТБ 24 (ПАО) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что кредитный договор № 625/0040-0332588 состоит из правил Кредитования (Общие условия) и Согласия на кредит (Индивидуальные условия), надлежащим образом заполненного и подписанного Заемщиком и Банком.
Банк предоставляет заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица на добровольной основе, услуги по подключению к различным программам, в данном случае к программе страхования «Лайф+».
Вся информация о кредитовании доводится до сведения заемщиков до заключения кредитного договора. Информация размещена, в том числе, на официальном сайте Банка -www.vtb24.ru.
При заключении кредитного договора заемщик Исаков Ю.А. выразил желание застраховать свою жизнь и здоровье. В пункте 16 Анкеты - Заявления на получение Кредита от 30.04.2015 Исаков Ю.А. указал, что он выбирает заключение договора страхования по программе «Лайф+» (ВТБ Страхование). Право выбора страховых компаний, согласно пункта 15 Анкеты-Заявления, Исаков Ю.А. предоставляет Банку, о чем дополнительного согласования не требуется.
Факт страхования подтверждается выданным Полисом Единовременный взнос ВТБ 24 № 112277-62500400332588 от 06.05.2015.
Полис выдан на основании устного заявления Исакова Ю.А. и подтверждает заключение договора страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту «Единовременный взнос ВТБ 24», экземпляр которых получен Исаковым Ю.А. на руки, что подтверждается пунктом 3 Полиса.
Волеизъявление заемщика на предоставление услуги страхования выражены в Анкете-Заявлении на получение кредита от 30.04.2015. Условия о страховании в кредитном договоре формулируются в соответствии с условиями, указанными в Анкете-Заявлении.
Выбирая заключение договора страхования, Исаков Ю.А. подтверждает, что с условиями страхования ознакомлен, что само по себе свидетельствует о возможности отказаться от договора страхования, учитывая вышеизложенное условие пугкта 16 Анкеты-Заявления о том, что отсутствие страхования не влияет на решение Банка о предоставлении кредита, на размер процентов и срок кредита, то есть без изменений условий предоставления кредита. При наличии таких, более чем выгодных для потребителя условий графа, предусматривающая возможность согласиться либо отказаться от заключения договора страхования, не требуется.
Действия Исакова Ю.А., выразившиеся в подписании Анкеты-Заявления на получение кредита, Согласия на кредит с распоряжением об увеличении размера кредита на сумму страховой премии, а так же в даче поручения Банку на перечисление суммы в размере 90000 рублей в счет оплаты страховой премии на указанные им реквизиты (п. 19 Согласия на кредит) свидетельствуют о понимании условий страхования и согласии с условиями договора страхования по уплате указанной страховой премии.
Таким образом, страхование жизни и здоровья Исакова Ю.А. при заключении кредитного договора не запрещено действующим законодательством, было произведено по желанию Исакова Ю.А., на основании подписанной им Анкеты-Заявления и не являлось условием выдачи кредита.
Следовательно, кредитный договор № 625/0040-0332588 от 06.05.2015, заключенный между Исаковым Ю.А. и ВТБ 24 (ПАО), не содержит условий, ущемляющих его права, выразившихся в навязывании услуги страхования жизни и здоровья и обусловливании заключения кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исаков Юрий Алексеевич (далее - заемщик, потребитель, третье лицо).
В судебном заседании 28.01.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10 час. 30 мин. 03.02.2016, о чем сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края http://chita.arbitr.ru в сети «Интернет».
В судебном заседании представитель ВТБ 24 (ПАО) заявленное требование поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Заявитель полагает, что в действиях Банка отсутствует нарушение прав потребителей при предоставлении клиентам Банка услуг в рамках Программы коллективного добровольного страхования по кредитам наличными. Считает постановление от 12.11.2015 № 1152 незаконным и подлежащим отмене. Выводы, изложенные в оспариваемом постановлении о том, что услуга страхования в момент заключения кредитного договора была навязана, являются необоснованными.
Представитель административного органа в судебном заседании заявленное требование не признал, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, доводы заявителя несостоятельными, в связи с чем просил в удовлетворении требования ВТБ 24 (ПАО) отказать.
Третье лицо Исаков Ю.А. в судебном заседании изложил свои доводы по основаниям, указанным в письменных пояснениях, поддержал позицию Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю. По существу заявленных требований, считает доводы ВТБ 24 (ПАО) необоснованными. Пояснил, что в момент заключения кредитного договора № 625/0040-0332588 ему не была предоставлена возможность заключить кредитный договор в случае отказа от заключения договора страхования. Исаков Ю.А. пояснил, что в устной форме отказывался от заключения договора страхования, однако сотрудники банка довели информацию о предоставлении кредита лишь при заключении указанного договора. Согласие на предоставление услуги страхования в устной форме не предоставлял, был вынужден подписать договор страхования. По мнению Исакова Ю.А. ВТБ 24 (ПАО) ввел его, как гражданина, не обладающего специальными познаниями в данной области, в заблуждение относительно существенных условий договора. В удовлетворении заявленного требования Банка просил отказать.
Дело рассмотрено в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлены следующие обстоятельства дела.
Из материалов дела следует, что Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), расположенный по адресу: г.Москва, ул. Мясницкая д. 35, зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 17.09.2002 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1027739207462.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.05.2015 между потребителем Исаковым Ю.А. и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № 625/0040-0332588 на сумму 690000 руб.
Из обращения потребителя (вх. № 1381-эп от 08.06.2015) поступившего на электронный адрес Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю tur@75.rospotrebnadzor.ru следует, что в момент заключения договора Исакову Ю.А. была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья заемщика (л.д.101). При этом до потребителя не была доведена информация о возможности заключения договора кредитования на иных условиях, а именно возможность отказаться от договора страхования жизни и здоровья, при условии предоставления займа с более высокой процентной ставкой. В устной форме потребитель отказывался от заключения договора страхования жизни и здоровья, однако сотрудники банка довели информацию о предоставлении кредита лишь при заключении договора страхования. Согласно Полису единовременного взноса ВТБ 24 № 112277-62500400332588 выгодоприобретателем назначен Банк ВТБ 24 (ПАО) в объеме, предусмотренном Условиями страхования.
В рамках рассмотрения обращения потребителя Исакова Ю.А. в отношении ВТБ 24 (ПАО) было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ «Включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей» (Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного от 17.06.2015г. № 144), истребованы объяснения и документы.
Так, из объяснения (от 25.06.2015 вх.5367) представленной ВТБ 24 (ПАО) следует, что Банк предоставляет заемщикам, выразившим желание выступить в качестве застрахованного лица на добровольной основе, услуги по подключению к различным программам, в т.ч. к программе страхования «Лайф +».
В пункте 16 Анкеты-Заявления на получение Кредита от 30.04.2015 указано, что потребитель выбирает заключение договора страхования и просит увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования. Отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов и срок кредита. Согласно Полису единовременного взноса ВТБ 24 № 112277-62500400332588 от 06.05.2015, полис выдан на основании устного заявления потребителя о страховании жизни и здоровья.
В пункте 22 Индивидуальных условий договора содержится условие, что заключение договора страхования производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. Кредитный договор не содержит условия об обязательном страховании.
Административный орган утверждает, что ВТБ - 24 (ПАО) в г.Чите допустило включение в кредитный договор № 625/0040-0332588 условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, выразившиеся в навязывании услуги страхования жизни и здоровья заемщика и обусловливании заключения кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья заемщика.
ВТБ 24 (ПАО) полагает, что основания для применения мер ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ отсутствуют, по причине того, что заключение кредитного договора не были обусловлены наличием страхования жизни и здоровья заемщика, поскольку решение о страховании жизни и здоровья принималось потребителем добровольно.
В рамках возбужденного дела об административном правонарушении, Исаков И.А. признан потерпевшим по делу, опрошен на основании статьи 25.6 КоАП РФ, что подтверждается протоколом опроса потерпевшего от 25.06.2015 (л.д.75). Согласно указанному протоколу, в момент заключения кредитного договора № 625/0040-0332588 Исакову Ю.А. не была предоставлена возможность заключить кредитный договор в случае отказа от заключения договора страхования.
В ходе опроса потерпевшего Исакова Ю.А. 26.06.2015, последний указал на следующее: «..мне не была предоставлена возможность заключить кредитный договор в случае отказа от договора страхования. Я в устной форме отказывался от договора страхования, однако сотрудниками банка до меня была доведена информация о предоставлении кредита лишь при заключении договора страхования. Согласие на получение услуги страхования в устной форме мной не предоставлялось. Фактически банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Возможность отказаться от страхования не имел».
Административный орган считает, что совокупность указанных фактов, позволяет сделать вывод о том, что услуга страхования в момент заключения кредитного договора была навязана.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
По результатам проведенной проверки Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 12.08.2015 № 1599.
Рассмотрев протокол об административном правонарушении от 12.08.2015, административным органом вынесено постановление от 12.11.2015 № 1152 по делу об административном правонарушении о признании ВТБ 24 (ПАО) виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.
Полагая, что названное постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованием законодательства, а также ввиду отсутствия события и состава правонарушения, ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с заявлением об отмене постановления.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В силу статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между банком и его клиентами осуществляются на основе договоров, заключаемых с учетом требований глав 42, 44, 45 и статей 421, 422 ГК РФ.
Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей).
На основании пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать практически из любых договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе из кредитных договоров.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В пункте 4 статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В статье 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).
В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (статья 935 ГК РФ).
Согласно статье 935 Кодекса законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 Кодекса.
Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет (статья 936 ГК РФ).
Таким образом, нормами главы 48 ГК РФ, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья само по себе не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В случае если имеются достаточные доказательства того, что банк, предоставляя кредит, обусловил получение заемщиком суммы кредита необходимостью обязательного приобретения заемщиком услуги личного страхования (в противном случае решение о выдачи кредита не было бы одобрено банком), либо, когда возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика получить услугу личного страхования, у суда имеются основания для признания обстоятельства нарушения прав потребителя.
Подпунктом 15 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия: услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цена или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.
Исходя из положений части 2 статьи 7 Закона о потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).
При анализе имеющихся в материалах дела Индивидуальных условий кредитного договора № 625/0040-0332588 от 06.05.2015, Анкеты - Заявления на получение кредита, Полиса единовременного взноса ВТБ 24 № 112277-62500400332588 установлено отсутствие графы предусматривающей возможность согласиться или отказаться от заключения договора страхования.
При этом, из Полиса единовременного взноса ВТБ 24 № 112277-62500400332588 следует, что выгодоприобретателем по договору страхования является ВТБ 24 (ПАО).
Как следует из материалов дела, 06.05.2015 между Исаковым Ю.А. и ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор № 625/0040-0332588 на сумму 690000 руб., из которой 90000 руб. – страховая премия.
Условиями кредитного договора № 625/0040-0332588 от 06.05.2015 предусмотрено, что заемщику предоставляются денежные средства, в том числе на цели оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья, которая входит в полную стоимость кредита.
Анкета, содержащая условия кредитования со страхованием жизни и здоровья, а также сведения о конкретной страховой компании, также подписана 06.05.2015.
Одновременно с подписанием кредитного договора подписан полис единовременного взноса ВТБ 24 № 112277-62500400332588.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заемщик фактически не имел возможности выбора условий кредитования в части страхования жизни и здоровья. Условие о страховании фактически включено в форму договора, заявления-анкеты, и не может быть изменено заемщиком.
Доказательства того, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор, при отсутствии страхования жизни и здоровья и получение кредита не зависело от наличия согласия заемщика, в материалах дела отсутствуют. Суд считает, что такими доказательствами могли быть документально подтвержденные предложения банка в адрес заемщика о предоставлении кредита на разных условиях (со страхованием и без него).
Из представленных документов судом установлено, что потребитель, осуществляя заем денежных средств на цели страхования жизни и здоровья, фактически не имел возможности распорядиться ими по своему усмотрению в части выбора страховой компании, поскольку денежные средства в счет страховой премии переведены банком определенной страховой компании, указанной в анкете-заявлении на предоставление кредита.
Несмотря на то, что подпись потребителя в представленных в материалы дела документах формально свидетельствует о том, что заемщик избрал именно вариант кредитования со страхованием в определенной организации, суд учитывает, что гражданин является экономически слабой стороной, а условия кредитования фактически являются типовыми, с заранее определенными требованиями. Потребитель был лишен возможности влиять на его содержание, и в целях получения кредита был вынужден принимать предложенные ему условия, не имея возможности влиять на их содержание.
Вместе с тем, суд считает, что сам факт обращения потребителя в административный орган с жалобой о навязывании ему банком дополнительной услуги по приобретению страхового продукта подтверждает, что при подписании кредитного договора он не имел права выбора вариантов кредитования.
Заявитель в материалы дела не представил доказательств согласования соответствующих условий кредитного договора при его подписании со стороны потребителя. Сам факт подписания потребителем кредитного договора, содержащего такое условие, не свидетельствует об этом, поскольку кредитный договор представляет собой типовую форму договора, содержание которого потребитель фактически изменить не может.
Суд считает, что в данном случае договор страхования заключается между Банком и Страховой компанией, договор страхования между Банком и Клиентами, Клиентом и Страховой компанией не заключался. Клиент не является стороной по договору страхования, заключенному между Банком и страховой компанией. Клиент является застрахованным лицом.
В соответствии с частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, то есть, личное страхование является добровольным.
Банку необходимо при этом обеспечить возможность выбора потребителем способа заключения кредитного договора - со страхованием либо без такового.
В соответствии со статьей 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
Таким образом, с учетом положений статьи 954 ГК РФ обязанность по уплате страховой премии возлагается на самого страхователя, а именно на ВТБ 24 (ПАО), а не на потребителя. Соответственно, возложение ВТБ 24 (ПАО) на потребителя Исакова Ю.А. обязанности по оплате за страхование является условием, ущемляющим прав потребителя.
Из положений Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок заключения кредитного договора, и приведенных положений о страховании, следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя, которым в рассматриваемом случае является ВТБ 24 (ПАО), а не застрахованного лица – Исакова Ю.А.
Совокупность указанных фактов, позволяет сделать вывод о том, что услуга страхования в момент заключения кредитного договора была навязана. Согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300 - 1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Таким образом, имеющимися материалами дела в полной мере подтверждается факт включения Банком в кредитный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, как следствие, административным органом доказано наличие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а действия Банка содержат объективную сторону вмененного административного правонарушения.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В данном случае выявленные административным органом нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны заявителя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении Банка к выполнению требований законодательства.
Вина Банка в совершении административного правонарушения Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю установлена, отражена в оспариваемом постановлении, является доказанной, поскольку доказательства своевременного принятия необходимых мер по соблюдению требований законодательства о защите прав потребителей при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств заявителем не представлены.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.
Вышеперечисленные действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как следствие, у административного органа имелись правовые основания для привлечения ВТБ 24 (ПАО) к административной ответственности за нарушения, допущенные при включении условий, ущемляющих предусмотренные законом права потребителя, в кредитный договор от 06.05.2015 № 625/0040-0332588.
Исходя из положений части 1 статьи 28.3, части 1 статьи 23.49 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 322, приказа Роспотребнадзора от 09.02.2011 г. N 40 "Об утверждении Перечня должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях", арбитражный суд приходит к выводу, что протокол от 12.08.2015 № 1599 об административном правонарушении составлен, и постановление от 12.11.2015 № 1152 о назначении административного наказания вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа в пределах их компетенции.
Права Банка на участие при составлении протокола об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю обеспечены и соблюдены.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.
Имеющиеся в материалах дела документы, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Банком правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не имеют свойства исключительности (пункт 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10).
Административный штраф определен Управлением Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Проанализировав по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности обжалуемого постановления и необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12.11.2015 № 1152 о привлечении Банка ВТБ 24 (ПАО) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.
Судья Л.В. Бочкарникова
