АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело А78-3440/2021
02 июня 2021 года
Арбитражный суд Забайкальского края
в составе судьи Ячменёва Г.Г.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А78-3440/2021 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ивушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 25 марта 2021 года № 66-Д-А/П-21,
без вызова сторон,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ивушка» (далее – ООО «Ивушка», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – РСТ Забайкальского края, Служба) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25 марта 2021 года № 66-Д-А/П-21.
В обоснование заявления Общество указывает, что им принимались меры к своевременной подаче декларации, что подтверждается письмом ООО «Компания «Тензор» от 5 марта 2021 года № 0305156. Кроме того, Общество обращает внимание на повторность привлечения его ответственности, ссылаясь при этом на постановление РСТ Забайкальского края от 18 февраля 2021 года № 9-Д-А/П-21, которым ООО «Ивушка» привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации за несвоевременное представление декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции. По мнению Общества, данное постановление неправомерно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность.
Определением суда от 15 апреля 2021 года заявление ООО «Ивушка» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
21 мая 2021 года от РСТ Забайкальского края в суд поступил отзыв на заявление, в котором выражено несогласие с доводами, изложенными в жалобе Общества на постановление от 25 марта 2021 года № 66-Д-А/П-21; Служба считает несостоятельным довод о совершении Обществом единого правонарушения, полагает, что законодатель намеренно предусмотрел необходимость представления деклараций по двум разным формам. В случае привлечения субъекта за не сдачу декларации в установленный срок по двум формам как за единый состав, по мнению административного органа, возникает неравный подход по отношению к субъектам, нарушившим срок сдачи декларации лишь по одной форме. Довод ООО «Ивушка» о техническом сбое, возникшем при подаче декларации, Служба также считает несостоятельным как не подтвержденный соответствующими доказательствами.
В установленный пунктом 4 определения от 15 апреля 2021 года срок (до 31 мая 2021 года) иных документов сторонами не представлено.
Заявление и иные документы размещены на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети Интернет в режиме ограниченного доступа.
Лица, участвующие в деле, в соответствии с главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200257378586 и № 67200257378579, возражений относительно рассмотрения дела в упрощенном производстве не представили.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК Российской Федерации без вызова сторон.
Суд, изучив материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Ивушка» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 июня 2018 года с присвоением ему основного государственного регистрационного номера <***>, имеет лицензию 75РПА0002078 на розничную продажу алкогольной продукции.
Из отчета, сформированного на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в личном кабинете по параметрам год «2020» квартал «4» ИНН «<***>» (л.д. 48), Службой выявлено, что декларация об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи за 4 квартал 2021 года подана Обществом с нарушением срока - 4 февраля 2021 года, в то время как такие декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом.
Выявленное нарушение послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 15 марта 2021 года должностным лицом Службы составлен соответствующий протокол № 66-Д-А/П-21.
Постановлением РСТ Забайкальского края о назначении административного наказания от 25 марта 2021 года № 66-Д-А/П-21 ООО «Ивушка» привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 38-41).
Не согласившись с названным постановлением административного органа, ООО «Ивушка» оспорило его в судебном порядке.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого постановления незаконным полностью ввиду следующего.
В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).
Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).
Частью 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П, от 30 марта 2016 года № 9-П, от 18 февраля 2019 года № 11-П от 29 апреля 2020 года № 22-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ).
Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, за несоблюдение которых организации (их должностные лица) и индивидуальные предприниматели могут быть привлечены к ответственности, в том числе административной и уголовной (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).
Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также об объеме винограда, использованного для производства коньяка, вина, игристого вина (шампанского), ликерного вина и виноматериалов.
На основании пункта 1 статьи 14 № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, спиртосодержащей непищевой продукции, розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.
Согласно пункту 4 статьи 14 Закона № 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 22.12.2020 № 436-ФЗ) порядок и формат представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, форма и порядок заполнения этих деклараций устанавливаются федеральным органом по контролю и надзору. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации направляют в электронной форме сведения, содержащиеся в декларациях об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в федеральный орган по контролю и надзору.
Организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции, и индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, представляют в электронной форме копии деклараций об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции в федеральный орган по контролю и надзору.
Приказом Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 № 396, вступившим в силу с 1 января 2021 года, утверждены Порядок и формат представления в форме электронного документа деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей производителями пива и пивных напитков сидра, пуаре, медовухи, форм и порядка заполнения таких деклараций (далее – Порядок декларирования).
В соответствии с пунктом 9 Порядка декларирования организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую в населенных пунктах, в которых отсутствует доступ к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанные в подпункте 3 пункта 2.1 статьи 8 Закона № 171-ФЗ, представляют декларации об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению № 7 к настоящему Порядку.
Согласно пункту 10 Порядка декларирования организации, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи, представляют декларации об объеме розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи по форме согласно приложению № 8 к настоящему Порядку.
Декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 13 Порядка декларирования).
Декларации представляются по телекоммуникационным каналам связи в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью руководителя (уполномоченного им лица) организации, индивидуального предпринимателя, сертификат ключа проверки которой выдан в порядке, установленном Федеральным законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (пункт 14 Порядка декларирования).
За несоблюдение указанных требований статей 14 и 26 Закона № 171-ФЗ, Порядка декларирования предусмотрена административная ответственность (статья 15.13 КоАП Российской Федерации) и, кроме того, могут быть применены такие меры государственного принуждения, как приостановление действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции либо ее аннулирование в судебном порядке (пункты 1 и 3 статьи 20 Закона № 171-ФЗ).
Статьей 15.13 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.
Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образует, в том числе, нарушение сроков при декларировании оборота алкогольной продукции.
Установление обязанности декларировать объемы оборота алкогольной продукции в определенном порядке и сроки направлено на обеспечение контроля за таким оборотом, что должно обеспечиваться своевременным представлением достоверных данных.
Изматериалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обнаружение РСТ Забайкальского края сведений о том, что ООО «Ивушка» декларация за четвертый квартал 2020 года подана с нарушением срока. Срок подачи - не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (в данном случае – не позднее 20 января 2021 года), в то время как Обществом декларация подана 4 февраля 2021 года.
Данное обстоятельство подтверждается соответствующим отчетом, сформированным на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в личном кабинете по параметрам год «2020» квартал «4» ИНН «<***>».
Вместе с тем, судом установлено, что ранее постановлением о назначении административного наказания от 18 февраля 2021 года № 9-Д-А/П-21 ООО «Ивушка» было привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП Российской Федерации за несвоевременное представление декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания за четвертый квартал 2020 года с назначением наказания в виде предупреждения.
Постановление не оспаривалось и вступило в законную силу.
Указанное нарушение выявлено РСТ Забайкальского края по результатам анализа отчета, сформированного на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в личном кабинете по параметрам год «2020» квартал «4» ИНН «<***>».
Как уже отмечалось выше, Порядком декларирования установлен единый срок представления деклараций по разным формам (в том числе по формам приложений № 7 и № 8), - такие декларации представляются ежеквартально, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (пункт 13 Порядка декларирования).
В рассматриваемом случае РСТ Забайкальского края проводила одно контрольное мероприятие по вопросу исполнения ООО «Ивушка» обязанности по подаче деклараций как по форме приложения № 7, так и по форме приложения № 8, что подтверждается, в том числе, представленным Службой скриншотом. Задав параметры год - «2020» квартал «4» ИНН «<***>», на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка отображается информация сразу по двум указанным формам.
По мнению суда, в рамках проведения одного контрольного мероприятия исполнения обязанности по представлению деклараций по установленным формам, выявление нарушений (одного или нескольких), совершенных одним и тем же лицом, образует состав одного административного правонарушения, в том числе, - нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.
В рассматриваемом случае РСТ Забайкальского края, проведя в отношении одной и той же организации (ООО «Ивушка») одно (единое) контрольное мероприятие по вопросу исполнения обязанности по представлению деклараций за четвертый квартал 2020 года в установленный срок, выявила нарушение срока представления деклараций по двум формам (вместо 20 января 2021 года декларации представлены 4 февраля 2021 года в 11 часов 29 минут 38 секунд и 11 часов 29 минут 48 секунд, то есть с разницей в 10 секунд).
Административный орган указывает, что нарушение выявлено при формировании отчета на сайте Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по параметрам: год - «2020» квартал «4» ИНН «<***>».
В сформированном по таким параметрам отчете отображается информация сразу по двум формам деклараций, то есть контрольное мероприятие было единым, по отдельности в отношении каждой представленной декларации не проводилось и нарушения сроков представления декларации были выявлены одновременно.
В подобной ситуации нарушения, допущенные ООО «Ивушка», являются разными эпизодами одного и того же единого нарушения - нарушение единого срока при декларировании оборота алкогольной продукции (включая пиво и пивные напитки), поскольку Общество представило декларации по разным формам в рамках исполнения предусмотренной пунктом 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ общей обязанности декларирования объема оборота (розничной продажи) алкогольной продукции.
Изложенное согласуется с правовым подходом, выраженным в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 305-ЭС20-12596 по делу № А40-205624/2019, от 16 ноября 2020 года № 305-ЭС20-11431 по делу № А40-189755/2019, от 16 ноября 2020 года № 305-ЭС20-11900 по делу № А40-189753/2019 и от 1 февраля 2021 года № 301-ЭС20-15182 по делу № А82-12352/2019.
В частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2021 года № 301-ЭС20-15182 указано, что нарушения лицензионных требований, предусмотренных одной лицензией, при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выявленные в рамках одной проверки одним и тем же контролирующим органом в отношении одного и того же лица, образуют состав одного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП Российской Федерации.
По мнению суда, правовая позиция, выраженная в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2021 года № 301-ЭС20-15182, равно как и в упомянутых выше определениях от 12 и 16 ноября 2020 года, с учетом отмеченных выше фактических обстоятельств (одновременное выявление одним и тем же контролирующим органом двух нарушений в рамках одного контрольного мероприятия; нарушенные нормы относятся к одной и той же обязанности при осуществлении деятельности по розничной продаже алкогольной продукции; нарушение состоит в несоблюдении единого срока представления деклараций – 20 января 2021 года, фактически представленных в один и тот же день – 4 февраля 2021 года) вполне применима и к рассматриваемой ситуации.
Приведенный же в отзыве на заявление довод РСТ Забайкальского края о том, что в настоящем случае, правовой подход о единстве нарушения не может быть применен, признается судом необоснованным.
Как указывает Служба, законодатель намеренно предусмотрел необходимость представления деклараций по двум разным формам и в случае привлечения субъекта за несвоевременную подачу декларации по двум формам как за единый состав возникает неравный подход по отношению к субъектам, нарушившим срок сдачи декларации лишь по одной форме.
Между тем такие обстоятельства, по мнению суда, должны учитываться при оценке характера нарушения при назначении административного наказания, но с учетом приведенной выше правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не должны рассматриваться как самостоятельные нарушения, влекущие привлечение к ответственности за каждое из них.
Тем более в подобной ситуации (одновременная, с разницей всего в 10 секунд, подача деклараций по двум формам с нарушением срока) не может идти речь о совершении повторного однородного правонарушения и, соответственно, наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, на что неправомерно указано в оспариваемом постановлении РСТ Забайкальского края.
Кроме того, в данном конкретном случае суд усматривает злоупотребление со стороны административного органа, который первоначально привлек Общество за несвоевременное (4 февраля 2021 года) представление декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания за четвертый квартал 2020 года (постановление от 18 февраля 2021 года № 9-Д-А/П-21), назначив ему наказание в виде предупреждения, а затем, после вступления названного постановления в законную силу, привлек к ответственности за несвоевременное (также 4 февраля 2021 года) представление декларации об объемах розничной продажи пива и пивных напитков за четвертый же квартал 2020 года, вынеся оспариваемое постановление, применив при этом положения пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП Российской Федерации.
По убеждению суда, говорить о повторности совершения однородного правонарушения в ситуации, когда декларации поданы с разницей в 10 секунд, неуместно.
Одной из задач законодательства об административных правонарушениях является, как следует из КоАП Российской Федерации, предупреждение административных правонарушений (статья 1.2), а целью административного наказания как установленной государством меры ответственности за совершение административного правонарушения - предупреждение совершения новых правонарушений как самими правонарушителями, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1). Реализация указанной цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивается посредством неотвратимости наказания и за счет введения таких мер юридической ответственности, которые, будучи соразмерными и справедливыми, позволяют в конкретных обстоятельствах стимулировать участников правовых отношений к правомерному поведению (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2014 года № 13-П).
Одним из универсальных принципов законодательного регулирования юридической ответственности является правило non bis in idem, получившее директивное закрепление в статье 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации и - применительно к ответственности за административное правонарушение - нашедшее свое прямое подтверждение в части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Раскрывая нормативное содержание статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации ранее последовательно констатировал, что, несмотря на ее буквальное содержание, ограниченное только уголовной ответственностью, Конституция Российской Федерации не допускает неоднократного привлечения к административной ответственности за одно и то же деяние (Постановление от 11 мая 2005 года № 5-П). Повторное привлечение лица к одному и тому же виду ответственности за одно и то же деяние было бы - вопреки конституционным требованиям правовой безопасности, правовой определенности и стабильности - ответственностью без правонарушения, что неприемлемо в правовом государстве (Постановление от 21 марта 2013 года № 6-П). Соответствующий запрет не может быть сведен только к собственно административной ответственности, а распространяется и на случаи привлечения лица за содеянное одновременно к административной ответственности по КоАП Российской Федерации и к ответственности, хотя и предусмотренной отраслевыми федеральными законами, но по своей правовой природе являющейся публично-правовой, носящей, по общему правилу, карательный, а не восстановительный характер (Постановление от 6 апреля 2021 года № 10-П).
Как указано в пункте 4.3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2019 года № 8-П, положение статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации конкретизировано федеральным законодателем применительно к сфере действия КоАП Российской Федерации посредством абсолютного запрета несения кем-либо административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение.
В силу части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Обеспечивая соблюдение этого правила, данный Кодекс закрепляет, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при выявлении, в частности, наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела (пункт 7 части 1 статьи 24.5).
На необходимость соблюдения требований части 5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации обращено внимание в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года № 305-ЭС20-12596, от 16 ноября 2020 года № 305-ЭС20-11431, от 16 ноября 2020 года № 305-ЭС20-11900 и от 1 февраля 2021 года № 301-ЭС20-15182.
В свою очередь, на обязательность применения судами пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, в котором со ссылкой на Постановление Европейского суда по правам человека от 10 февраля 2009 года по делу «Сергей Золотухин против Российской Федерации» отмечается, что статья 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод запрещает преследование или предание суду за второе преступление (правонарушение), «если они вытекают из идентичных фактов или фактов, которые в значительной степени являются теми же».
Позиция же РСТ Забайкальского края, приведенная в отзыве на заявление, фактически предполагает многократное применение административного наказания за отдельные нарушения, выразившиеся нарушении единого срока при декларировании оборота алкогольной продукции за один и тот же период (в том случае, если декларации представлены в один и тот же день).
С учетом приведенных норм и установленных судом фактических обстоятельств, вынесение по результатам одного контрольного мероприятия двух постановлений о назначении административного наказания, одно из которых (от 18 февраля 2021 года) вступило в законную силу, свидетельствует о повторном привлечении ООО «Ивушка» к административной ответственности за одно и то же административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении срока представления деклараций, что недопустимо.
Делая такой вывод, суд принимает во внимание то обстоятельство, что как постановлением от 18 февраля 2021 года № 9-Д-А/П-21, так и оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности исключительно за нарушение срока представления соответствующих деклараций.
Нарушение порядка декларирования, которое выразилось в данном случае в представлении Обществом декларации об объемах розничной продажи пива и пивных напитков по форме № 12 (приложение к Постановлению Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 № 815), а не по действующей с 1 января 2021 года форме № 8 (приложение к приказу Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 № 396), Обществу оспариваемым постановлением не вменено.
Имея в виду, что диспозицией статьи 15.13 КоАП Российской Федерации нарушение порядка декларирования и нарушение сроков декларирования признаются самостоятельными правонарушениями, то суд не имеет возможности сделать иной вывод, чем вывод о повторном привлечении Общества к административной ответственности за совершение второго из названных правонарушений (несоблюдение срока декларирования).
В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 575-О, неотвратимость ответственности за нарушение закона является prima facie одним из важнейших средств, обеспечивающих поддержание и охрану правопорядка. И компетентные субъекты должны делать все от них зависящее для того, чтобы никакое правонарушение не осталось без адекватной редакции с их стороны. Но это вовсе не дает оснований полагать, что в интересах достижения указанной цели приемлемы любые средства. Не стоит забывать, что в правовом государстве юридическая ответственность ограничена рамками закона, а потому ее неотвратимость не может, какими бы аргументами она ни подкреплялась, служить оправданием для отступления от принципа законности. Рассуждать по-другому - значит попросту закрывать глаза как на статью 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обязывающую всех без исключения (в первую очередь, носителей публичной власти) к безусловному соблюдению законов, так и на часть 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, запрещающую привлечение кого-либо к административной ответственности иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
С учетом изложенного суд полагает, что законные основания для составления протокола об административном правонарушении от 15 марта 2021 года № 66-Д-А/П-21 и для привлечения ООО «Ивушка» к административной ответственности на основании постановления от 25 марта 2021 года № 66-Д-А/П-21 за нарушение срока представления декларации по форме № 8 об объемах розничной продажи пива и пивных напитков, у РСТ Забайкальского края отсутствовали.
По мнению суда, в рассматриваемом случае, выявив в ходе одного контрольного мероприятия факты нарушения Обществом срока декларирования по разным формам за четвертый квартал 2020 года, административный орган, исходя из требований статьи 4.1 КоАП Российской Федерации и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, должен был возбудить одно дело об административном правонарушении по двум эпизодам (несвоевременное – 4 февраля 2021 года - представление декларации об объемах розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания и декларации об объемах розничной продажи пива и пивных напитков).
Кроме того, в нарушение требований статей 1.5, 1.6, 2.1 и 24.1 КоАП Российской Федерации в оспариваемом постановлении не дано какой-либо оценки приведенным в объяснении директора ООО «Ивушка» ФИО1 от 15 февраля 2021 года доводам о том, что декларация была сформирована в электронном виде 20 января 2021 года, но не направлена по причине технического сбоя. Между тем такое объяснение подтверждено письмом ООО «Компания «Тензор» от 5 марта 2021 года № 0305156 (л.д. 15), которое при должном подходе административного органа к доводам Общества могло быть получено и оценено на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.
С учетом изложенного заявление ООО «Ивушка» подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 210, 211 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Ивушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.
Постановление Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края о назначении административного наказания от 25 марта 2021 года № 66-Д-А/П-21 признать незаконным и отменить полностью.
Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.
Судья Г.Г. Ячменёв
