АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-14806/2014
05 марта 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 марта 2015 года
Решение изготовлено в полном объёме марта 2015 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Курносовой И.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» об обязании Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите произвести возврат переплаты по НДФЛ за 2011 год в сумме 3350623,90 руб. и процентов по ней в размере 368568,63 руб.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 – главного бухгалтера по доверенности от 09.06.2014 № 70, ФИО2 – ведущего бухгалтера по доверенности от 03.03.2014 № 61;
от налогового органа: ФИО3 – начальника юридического отдела по доверенности от 24.12.2014 № 06-14, ФИО4 – ведущего специалиста-эксперта по доверенности от 12.01.2014 № 06-19.
Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю»(ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», учреждение) обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (налоговый орган, инспекция) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (вх. № А78-Д-4/7448 от 24.02.2015), принятым судом к рассмотрению по правилам статьи 159 АПК РФ, об обязании произвести возврат переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 3350623,90 руб. и начисленных на указанную сумму процентов в размере 368568,63 руб.
В судебном заседании представители учреждения поддержали его уточненные требования, а представители инспекции оспорили доводы учреждения, просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1105015001167, ИНН <***>.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>.
Учреждение 29.07.2013 обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите с заявлением о возврате на расчетный счет переплаты по НДФЛ за 2011 год в сумме 3054956,83 руб., а инспекция своим решением от 15.08.2013 № 21192 отказала заявителю в возврате истребуемой переплаты ввиду её не подтверждения.
Заявитель, не согласившись с таким подходом налогового органа, обратился в суд с уточненным заявлением об обязании инспекции возвратить переплату по НДФЛ за 2011 год в размере 3350623,90 руб. с начисленными на неё процентами в размере 368568,63 руб.
Согласно пунктам 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Из непосредственного содержания заявления учреждения с учетом произведенного уточнения, следует, что им в судебном порядке инициировано требование к инспекции, носящее характер имущественного, несмотря на то, что заявление об истребовании переплаты и процентов за несвоевременный её возврат, вызванных, по мнению учреждения, неправильными действиями налогового органа, вытекают из публичных правоотношений, а потому дело подлежит рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства.
В соответствии с частью 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ к доходам бюджетов относятся налоговые доходы, неналоговые доходы и безвозмездные поступления.
Исполнение бюджетов по доходам в соответствии со статьей 218 Бюджетного кодекса РФ предусматривает возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм, а также сумм процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы; зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ определено, что налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и осуществлять зачет сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктами 1-3, 6-9 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.
Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.
Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.
До истечения срока, установленного абзацем первым настоящего пункта, поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Налоговый орган обязан сообщить в письменной форме налогоплательщику о принятом решении о зачете (возврате) сумм излишне уплаченного налога или решении об отказе в осуществлении зачета (возврата) в течение пяти дней со дня принятия соответствующего решения.
Указанное сообщение передается руководителю организации, физическому лицу, их представителям лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату его получения.
Пунктом 14 статьи 78 НК РФ также определено, что правила, установленные настоящей статьей, распространяются и на налоговых агентов.
Таким образом, статья 78 НК РФ регламентирует порядок реализации налогоплательщиком (налоговым агентом) соответствующего права, предоставляя ему возможность подать заявление о возврате сумм переплаты, одновременно обязывая налоговый орган рассмотреть такое заявление в соответствии с определенными этой статьей правилами и в установленные сроки принять по нему решение, а потому налогоплательщик (налоговый агент) может обратиться в суд только в случае нарушения его права на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов, пеней, штрафа, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной статьей 78 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей.
Соответственно, применяя данные нормоположения, необходимо исходить из того, что обращение налогоплательщика (налогового агента) в суд с иском о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов, пеней, штрафа возможно только в случае отказа налогового органа в удовлетворении упомянутого заявления либо неполучения налогоплательщиком (налоговым агентом) ответа в установленный законом срок, иначе возникает ситуация, при которой обращение налогоплательщика (налогового агента) в арбитражный суд без соблюдения предусмотренного законом порядка, сводится к необоснованному переложению на суд обязанности налогового органа по проверке документов налогоплательщика с целью установления наличия или отсутствия у него недоимки. Об этом гласит и пункт 33 Постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013.
Из представленных в дело материалов явствует, а сторонами в ходе судебного разбирательства подтверждено, что учреждение 29.07.2013 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате на расчетный счет переплаты по НДФЛ за 2011 год в сумме 3054956,83 руб., по результатам рассмотрения которого инспекцией было принято решение от 15.08.2013 № 21192 об отказе в возврате истребуемой переплаты ввиду её не подтверждения.
Между тем, заявитель обращается в суд с требованием об обязании налогового органа произвести возврат не 3054956,83 руб., а 3350623,90 руб. с начисленными на эту сумму процентами в размере 368568,63 руб., без представления доказательств реализации им досудебного порядка урегулирования вопроса с налоговым органом, установленного ст. 78 НК РФ, на сумму заявленной переплаты по НДФЛ за 2011 год в размере 295667,07 руб. (3350623,90 руб. минус 3054956,83 руб.).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о реализации учреждением права обращения в налоговый орган с заявлением о возврате 295667,07 руб. в порядке статьи 78 НК РФ, то требование Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 295667,07 руб. подлежит оставлению без рассмотрения.
По аналогичным причинам суд приходит к выводу об оставлении заявления учреждения без рассмотрения по правилам пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и в части процентов, приходящихся на 295667,07 руб., и истребованных заявителем к возврату по смыслу пункта 10 статьи 78 НК РФ. При этом их размер составляет 32523,47 руб., а расчет выглядит следующим образом: 295667,07 руб. (сумма переплаты, заявленная без соблюдения досудебного порядка)*480 дней (общее количество дней просрочки, приведенное учреждением, и рассчитанное с 30.08.2013 по 22.12.2014)*8,25% годовых (действующая ставка рефинансирования ЦБ РФ в приведенном периоде)/360.
Приходя к соответствующему выводу об оставлении заявления учреждения без рассмотрения в части приведенной суммы процентов, суд руководствуется следующим.
Согласно пункту 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.
Таким образом, приведенная норма пункта 10 в совокупности с пунктами 6-8 статьи 78 НК РФ, неразрывно связывает необходимость расчета процентов именно на заявленную налогоплательщиком (налоговым агентом) к возврату сумму переплаты, в отношении которой порожден необоснованный невозврат (несвоевременный возврат) налоговым органом.
С учетом этого суд приходит к выводу, что соответствующие проценты наряду с подлежащей возврату суммой переплаты, на которую они начисляются, образуют единую сумму требования по соответствующему денежному обязательству налогоплательщика (налогового агента) и неразрывно связаны между собой, а потому заслуживает внимание то обстоятельство, что проценты по невозвращенной (несвоевременно возвращенной) переплате должны следовать её судьбе.
То есть, если налогоплательщик (налоговый агент) обратился в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты, которая им не была возвращена, то расчет процентов осуществляется исходя из такой переплаты, и, напротив, если налогоплательщик (налоговый агент) не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты, то и все проценты по ней не могут быть по существу определены, поскольку налоговый орган был лишен возможности оценки обстоятельств возникновения такой переплаты, а также установления её истинной природы, в связи с чем, такие обязательства не могут быть переложены на суд при рассмотрении требований лица, не обращавшегося в налоговый орган с соблюдением досудебной процедуры в части соответствующей этим процентам переплаты.
При этом суд учитывает также и то, что в случае рассмотрения им по существу требования налогоплательщика (налогового агента) об обязании возвратить проценты по переплате, в отношении которой не соблюдена досудебная процедура, установленная статьёй 78 НК РФ, может возникнуть ситуация, при которой суд, оставляя заявление лица в части такой переплаты без рассмотрения, и отказывая ему по существу в части возврата процентов, приходящихся на такую переплату, фактически лишит его возможности дальнейшего обоснованного заявления процентов в отношении переплаты, по которой им будут устранены причины несоблюдения досудебной процедуры, и в части которой налоговым органом будет даваться необходимая оценка в последующем, поскольку в отношении этих процентов уже будет иметься судебный акт, принятый по существу спора, подлежащий безусловному исполнению.
На основании всего изложенного суд приходит к выводу о том, что заявление Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 295667,07 руб. с начисленными на неё процентами в размере 32523,47 руб. (всего на сумму 328190,54 руб.), подлежит оставлению без рассмотрения.
При этом суд обращает внимание на то, что исходя из содержания части 3 статьи 149 АПК РФ, оставление заявления без рассмотрения не лишает учреждение права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения в соответствующей части.
Относительно оставшейся части требования заявителя об обязании налогового органа произвести возврат переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 3054956,83 руб. (3350623,90 руб. минус 295667,07 руб.) и начисленных на указанную сумму процентов в размере 336045,16 руб. (368568,63 руб. минус 32523,47 руб.), по которым досудебная процедура заявителем соблюдена (всего на сумму 3391001,99 руб.), суд выражает следующий подход.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
Наличие у общества статуса налогового агента по НДФЛ и его обязанность по исчислению и уплате НДФЛ с доходов налогоплательщиков в соответствии со статьей 226 Кодекса по итогам 2011 года сторонами не оспаривается, следует из материалов дела.
Абзацем 7 пункта 1 статьи 231 Налогового кодекса РФ установлено, что возврат налоговому агенту перечисленной в бюджетную систему Российской Федерации суммы налога осуществляется налоговым органом в порядке, установленном статьей 78 настоящего Кодекса.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21, пункту 2 статьи 24 Налогового кодекса РФ налоговый агент имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного либо излишне взысканного налога, пеней и штрафов, а потому в случае отказа налогового органа в удовлетворении его заявления о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Кодекса, он вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете сумм.
В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности. В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом вопрос определения времени, когда лицо узнало или должно было узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой допущена переплата налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на заявителя.
Суд по итогу оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 АПК РФ приходит к выводу о том, что оснований для возложения обязательств по осуществлению возврата рассматриваемых сумм НДФЛ за 2011 год и соответствующих им процентов на налоговый орган, не имеется, поскольку природа их как переплат заявителем не подтверждена, с учетом следующего.
Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергнуто, что спорная сумма, истребованная заявителем в размере 3350623,90 руб., является итогом разности показателей между перечисленными 25705654,90 руб. по платежным поручениям, представленным в дело (т. 1, л.д. 24-53), и исчисленными и удержанными у источников выплаты 22355031 руб. суммами налога на доходы физических лиц за 2011 год (т. 1, л.д. 14-21), с учетом внесенных заявителем изменений в сумму исчисленного НДФЛ в отношении ФИО5 (обязательство уменьшено с 63066 руб. до 8911 руб. т. 1, л.д. 19, 22, 23), а также письма от 06.12.2011 № 3/7062 об отнесении платежа по платежному поручению № 7364 от 16.02.2011 в счет внесения НДФЛ на сумму 32626 руб. (т. 1, л.д. 24, 54-68).
Факт возникновения соответствующего отклонения между показателями сумм исчисленного и перечисленного налога, в ходе судебного разбирательства был объяснен представителями заявителя допущением технических неточностей при формировании ряда платежных поручений. При этом конкретных идентифицирующих их признаков (номеров, дат) учреждением не приведено. Также заявитель не смог пояснить суду, по каким конкретно платежным поручениям в отношении 5 из 242 лиц, по которым согласно реестру сведений о доходах физических лиц за 2011 год он отчитался в налоговый орган как налоговый агент (т. 1, л.д. 14-22), было произведено исчисление, удержание и перечисление налога, исходя из того, что согласно списку штатных сотрудников непосредственно самого учреждения в 2011 году их количество значилось как 237 единиц (см. список работников учреждения за 2011 год с приложением описей №№ 1-4 на 149, 149, 150 и 59 листах соответственно - вх. №А78-Д-4/6471).
При непосредственном исследовании платежных поручений, представленных учреждением в обоснование факта перечисления НДФЛ, установлено, что в платежных поручениях №№ 573387 от 15.08.2011 на сумму 1946694 руб., 573456 от 15.08.2011 на сумму 981 руб., 732948 от 19.09.2011 на сумму 2156117 руб., 733120 от 19.09.2011 на сумму 5202 руб., 892530 от 19.10.2011 на сумму 1790673 руб., 963897 от 31.10.2011 на сумму 6060 руб. (т. 1, л.д. 37-42) вместо ИНН заявителя – <***> значится ИНН – <***>, принадлежавший ФБУ – «Управление Сибирского военного округа» (см. выписки из ЕГРЮЛ от 24.02.2015 №№ 753620150121999 и 753620150122002).
При этом несмотря на то, что в графе «Плательщик» приведенных платежных поручений содержится указание на ФБУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю», и несоответствие ИНН заявитель объясняет допущенной опечаткой со ссылкой на то, что в графе «Назначение платежа» указан л/с <***>, принадлежащий именно ему, суд не может учесть эти обстоятельства по следующим причинам..
Так, в соответствии с Правилами указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 01.10.2009 № 102н «О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 24 ноября 2004 года № 106н «Об утверждении правил указания информации в полях расчетных документов на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему российской федерации» (в редакции рассматриваемого периода) налогоплательщики (плательщики сборов); плательщики таможенных и иных платежей от внешнеэкономической деятельности (далее - таможенные платежи); налоговые агенты; налоговые органы; таможенные органы, а также плательщики иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации при заполнении расчетных документов на перечисление платежей в бюджетную систему Российской Федерации на счета, открытые органам Федерального казначейства в подразделениях расчетной сети Банка России на балансовом счете № 40101 «Доходы, распределяемые органами Федерального казначейства между уровнями бюджетной системы Российской Федерации», указывают информацию в полях "ИНН" плательщика (60), "КПП" плательщика (102), "Плательщик" (8), "ИНН" получателя (61), "КПП" получателя (103), "Получатель" (16) в соответствии с настоящими Правилами.
Значение идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и значение кода причины постановки на учет (КПП) в расчетных документах указываются в соответствии со свидетельством о постановке на учет в налоговом органе.
Указание значения показателя ИНН в полях "ИНН" плательщика (60), "ИНН" получателя (61) расчетного документа является обязательным.
Соответственно, неотражение либо неверное отражение значения показателя ИНН плательщика в соответствующей графе платежного документа на перечисление в бюджет обязательного платежа, порождает определенные неясности.
Более того, в материалы дела налоговым органом была представлена сшивка платежных поручений на 150 листах, полученных им в рамках дела № А78-5757/2013, по заявлению Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании незаконным её бездействия и обязании произвести зачет по НДФЛ.
Такие платежные поручения аналогичным образом содержат в графе ИНН плательщика – <***>, а не <***>; наименование плательщика – ФБУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю»; в графе назначения платежа содержится ссылка на л/с <***>, перечисляется НДФЛ за июль, август 2011 года. При этом данные платежные поручения никак не задействованы в разрешении вопроса о спорной переплате учреждения в рассматриваемом деле (т. 1, л.д. 24-53).
Согласно представленной в дело выписке из приказа начальника аппарата Министра обороны РФ – заместителя Министра обороны РФ № 0228 от 15.12.2010 с 01.01.2011 зачислены на финансовое обеспечение в федеральные бюджетные учреждения управления (отделы) финансового обеспечения Министерства обороны РФ по субъектам РФ воинские части и учреждения согласно приложению к указанному приказу. Согласно утвержденному перечню воинских частей, учреждений и организаций, зачисляемых с 01.01.2011 на финансовое обеспечение в ФКУ «УФО МО по Забайкальскому краю», воинские части, учреждения и организации зачислены без открытия лицевых счетов в органах Федерального казначейства, в том числе и ФБУ – «Управление Сибирского военного округа».
В этой связи, и по результатам совокупной оценки платежный поручений, представленных налоговым органом в сшивке на 150 листах, и платежных поручений, представленных заявителем (т. 1, л.д. 24-53), содержащих указание на перечисление учреждением налога на доходы физических лиц в периоды 2011 года с ИНН плательщика по ним – <***>, суд полагает, что в составе истребуемой заявителем переплаты по НДФЛ за 2011 год в размере 3054956,83 руб. имеется вероятность нахождения сумм платежей самого учреждения, а также сумм платежей, произведенных им за ФБУ – «Управление Сибирского военного округа», то есть их смешения, что недопустимо в целях реализации права заявителя на возврат переплаты по налогу.
Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске учреждением срока на возврат истребуемой суммы переплаты.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые данным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Пунктом 2 статьи 223 Налогового кодекса РФ установлено, что при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом).
В соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (в редакции рассматриваемого периода), а также с учетом восприятия положений статей 52 и 54 Налогового кодекса РФ, учреждение должно было осуществлять бухгалтерский учет своих обязательств по выплате заработной платы и перечислению удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет, определять налоговую базу и сумму налога по итогам налогового периода на основе данных бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В этой связи, при оформлении соответствующих платежных поручений на перечисление НДФЛ налоговый агент уже располагает необходимыми документами, регистрами бухгалтерского учета, на основании которых исчисляет налоговую базу, суммы налоговых льгот и иные показатели, связанные с налогообложением.
С учетом приведенных нормоположений и обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что об излишних перечислениях истребуемого к возврату налога заявитель должен был знать не позднее 29.12.2011, так как последнее перечисление налога на доходы физических лиц произведено на основании представленных платежных поручений именно этим числом (т. 1, л.д. 53).
Принимая во внимание положения ст. 78 НК РФ, ст.ст. 196, 200 ГК РФ, учреждение могло обратиться с заявлением о возврате таких перечислений не позднее 29.12.2014. Заявление поступило в суд 22.12.2014 (т. 1, л.д. 2). Таким образом, все платежи по налогу, произведенные с 16.02.2011 по 13.12.2011 по представленным учреждением в дело платежным поручениям (т. 1, л.д. 24-46), выходят за пределы установленного законом трехлетнего срока исковой давности. При этом соблюдение учреждением срока подачи иска в части платежных поручений №№ 1299617, 1299643, 1299591 от 23.12.2011, № 1357686 от 28.12.2011, №№ 1376365, 1377578, 1377680 от 29.12.2011 (т. 1, л.д. 47-53), не изменяет ранее приведенного подхода суда относительно недоказанности заявителем природы переплаты по НДФЛ.
Довод учреждения о необходимости исчислять срок исковой давности с момента подачи им в инспекцию сведений 2-НДФЛ за 2011 год (с 22.03.2012 – т. 1, л.д. 14-21) не принимается судом в силу вышеизложенных причин. Подписание акта сверки заявителем также не может рассматриваться как законное основание для искусственного увеличения срока исковой давности, установленного статьёй 78 Налогового кодекса РФ, а также статьей 196 Гражданского кодекса РФ, поскольку налогоплательщик (налоговый агент) вправе обратиться в инспекцию с требованием о проведении сверки расчетов в любой период времени, а налоговый орган в соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ и Регламентом организации работы с налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налоговыми агентами, утвержденным приказом Федеральной налоговой службы от 09.09.2005 № САЭ-3-01/444@, обязан этот акт сверки подписать.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований заявителя об обязании инспекции произвести возврат переплаты по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 3054956,83 руб. и начисленных на указанную сумму процентов в размере 336045,16 руб.
Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ. При этом учитывая результаты рассмотрения дела, а также то, что в части требования учреждения об обязании произвести возврат излишне уплаченного НДФЛ за 2011 год в размере 295667,07 руб. с начисленными на неё процентами в размере 32523,47 руб. его заявление оставлено судом без рассмотрения по п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, то в силу абз. 2 п. 1 ст. 149 АПК РФ и пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, приходящаяся на приведенные суммы государственная пошлина, уплаченная заявителем при обращении в суд в размере 1641 руб. по платежному поручению № 45664 от 19.12.2014, является излишне уплаченной, а потому подлежит ему возврату из федерального бюджета. Расчет 1641 руб. выглядит следующим образом: 41596 руб. (оплачено заявителем от суммы иска в размере 3719192,53 руб. (3350623,90 руб.+368568,63 руб.) по платежным поручениям №№ 45664 от 19.12.2014 и 118933 от 26.12.2014) минус 39955 руб. (сумма госпошлины, остающаяся в распоряжении бюджета, и приходящаяся на часть требования заявителя, в удовлетворении которого отказано судом на общую сумму 3391001,99 руб. (3719192,53 руб. (всего цена иска) минус 328190,54 руб. (часть имущественного заявления, оставленного без рассмотрения)).
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 112, п. 2 ч. 1 ст. 148, ст.ст. 149, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите произвести возврат излишне уплаченного налога на доходы физических лиц за 2011 год в размере 295667,07 руб. с начисленными на неё процентами в размере 32523,47 руб. - оставить без рассмотрения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Возвратить Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Забайкальскому краю» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 1478 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 45664 от 19.12.2014, выдав справку.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.
Судья Д.Е. Минашкин
