АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-8273/2012
06 ноября 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2012 года
Решение изготовлено в полном объёме 06 ноября 2012 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Минашкина Д.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Костиным В.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СНС Чита» о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 24.07.2012 № 14-08-89,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.08.2012, ФИО2 – представителя по доверенности от 11.11.2011;
от налогового органа: ФИО3 – ведущего специалиста-эксперта про доверенности от 15.10.2012 № 06-19/5, ФИО4 – госналогинспектора по доверенности от 22.10.2012.
Общество с ограниченной ответственностью «СНС Чита» (ООО «СНС Чита», общество) обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ (вх. № А78-Д-4/25652 от 30.10.2012), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (налоговый орган, инспекция) от 24 июля 2012 г. № 14-08-89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 945473,44 руб., налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2009 года в сумме 850926 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 210655,23 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 200733,03 руб.; штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль в сумме 189094,69 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 170185 руб.
Представители общества в судебном заседании поддержали его требования, с учётом уточнения. Представители налогового органа просили в удовлетворении заявленных обществом требований отказать, приведя доводы, изложенные в отзыве и дополнении к нему.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «СНС Чита» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите зарегистрирована в Едином Государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>.
В отношении заявителя налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт № 14-08-46 от 02.05.2012 и вынесено решение от 24.07.2012 № 14-08-89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, оставленное без изменения решением УФНС России по Забайкальскому краю от 17.09.2012 № 2.14-20/357ЮЛ/09943.
Частично не согласившись с решением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. Если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Из материалов дела следует, что оспоренное в судебном порядке решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являлось предметом рассмотрения в краевом налоговом управлении, которое своим решением оставило его без изменений и признало вступившим в силу, а потому суд признает соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора, обязательность которого предусмотрена пунктом 5 статьи 101.2. Налогового кодекса РФ.
При этом нарушений положений статей 100 и 101 НК РФ налоговый орган не допустил, материалы налоговой проверки рассмотрены и оспариваемое решение принято в присутствии уполномоченного представителя общества (т. 1, л.д. 38, т. 3, л.д. 55, 65).
Из установочной части оспариваемого решения инспекции, в частности, следует, что в нарушение п. 2 ст. 153, п. 1 ст. 167, ст. 169, пп. 1 п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 249, п. 1 ст. 271 Налогового кодекса РФ общество в целях исчисления налога на прибыль за 2009 год, а также в целях исчисления налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2009 года, не учло выручку от реализации по контрагенту ИП Сущих С.В. в общем размере 4727367,20 руб., что привело к неуплате указанных налогов в бюджет в суммах 945473,44 руб. и 850926 руб. соответственно, и послужило основанием начисления пени и штрафов по ним в определенных размерах.
Учитывая, что заявителем перед судом поставлен на рассмотрение вопрос об обоснованности выводов налогового органа в части увеличения налоговой базы по НДС и по налогу на прибыль организаций на сумму неучтенной выручки по взаимоотношениям общества и ИП Сущих С.В. в размере 4727367,20 руб., и связанных с этим обстоятельством доначислений, то заявление ООО «СНС Чита» подлежит проверке в указанных пределах.
Из материалов дела усматривается, что заявитель в спорных периодах являлся плательщиком налога на прибыль организаций (в 2009 году) и налога на добавленную стоимость (во 2 и 3 кварталах 2009 года) по смыслу статей 143 и 246 Налогового кодекса РФ.
Согласно статье 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются операции, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пунктам 1, 2, статьи 153 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
Положениями пунктов 1, 2 и 4 статьи 166 Налогового кодекса РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.
Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
При определении налогооблагаемой базы налогоплательщик согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Как следует из материалов дела, между заявителем и ИП Сущих С.В. 01.01.2009 был заключен договор № 75/100027/1, в соответствии с которым поставщик (ООО «СНС Чита») поставляет, а покупатель (ИП Сущих С.В.) принимает и оплачивает в сроки, установленные настоящим договором табачные и другие изделия (товар), наименование, ассортимент , количество и цена которого согласовываются сторонами и указываются в накладной (ТОРГ-12), являющейся неотъемлемой частью договора (т. 2, л.д. 1-4).
Дополнительным соглашением к договору от 01.05.2009 стороны дополнили его содержание разделом 3-1, в соответствии с которым, в частности, по соглашению поставщика и покупателя может быть установлена премия, подлежащая уплате последнему при достижении согласованных сторонами объемов закупок по договору, определяемых по стоимости товаров, поставленных в соответствующем периоде. Размер премии рассчитывается в процентах от стоимости товаров, поставленных в соответствующем периоде, либо устанавливается в фиксированной денежной сумме по соглашению сторон. Датой поставки товаров для целей исчисления премии является день подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (п. п. 3-1.1, 3-1.2). Пунктом 3-1.5 дополнительного соглашения определено, что премия, установленная настоящим разделом, НДС не облагается (т. 5, л.д. 3).
Соглашениями о выплате премии за июнь и июль 2009 года стороны договорились о выплате поставщиком покупателю премий в суммах 22798 руб. и 24077 руб. соответственно, а отчетами об исполнении покупателем условий выплаты премии (бонуса) от 07.07.2009 и от 07.08.2009 (в последующем замененных отчетами от 13.08.2009) зафиксировали подтверждение осуществления закупки покупателем продукции в объемах, установленных продавцом как основания для выплаты премии (т. 5, л.д. 4-9, т. 2, л.д. 97-102).
Налоговый орган, проанализировав указанные отчеты от 07.07.2009 и от 07.08.2009, и сочтя их первичными бухгалтерскими документами заявителя (поскольку они отвечали всем требованиям, предъявляемым к ним положениями статьи 9 Закона «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996), претензий в части рассчитанных премий не предъявил, однако усмотрел несоответствие фактических объемов закупок товаров в 2009 году, в них отраженных (за июнь – 4673865 руб., за июль – 8043418 руб.), по отношению к показателям бухгалтерского и налогового учета общества при исчислении налога на прибыль и НДС в соответствующих периодах (обороты по сч. 62, оборотно-сальдовые ведомости по сч. 62, счета, книги продаж).
При этом инспекцией зафиксировано неучтение заявителем дохода (выручки) за 2009 год в общем размере 4727367,20 руб., в том числе: за 2 квартал 2009 года – 787895 руб., за 3 квартал 2009 года – 3939472,20 руб., повлекшее доначисление оспариваемых сумм налогов, пени и штрафов.
Такие выводы налоговой проверки в части оспариваемых обществом эпизодов представляются суду некорректными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Исходя из статьи 41 Налогового кодекса РФ, доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности её оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.
Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с представленными в дело товарными накладными, счетами-фактурами, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 62 за июнь, июль 2009 года, карточкой счета 62 за указанные периоды, оборотами счета 62 за июнь, июль 2009 года, карточками счетов 41 по реализации за июнь и июль 2009 года, книгами продаж за спорные периоды, показатели выручки (дохода) заявителя по взаимоотношениям с ИП Сущих С.В. (по табачным изделиям) составили за июнь 2009 года – 4585444,51 руб. (в т.ч. НДС 699474,62 руб.), за июль 2009 года – 4842656,10 руб. (в т.ч. НДС 738710,30 руб.) – т. 2, л.д. 5-96, 103-139, 141-151, т. 5, л.д. 11-38.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Приходя к выводу о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2009 год и налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2009 года, инспекция фактически исходила из выявленной разницы оборотов при сопоставлении показателей бухгалтерского и налогового учета общества с данными, отраженными в отчетах об исполнении покупателем условий выплаты премии (бонуса) от 07.07.2009 и от 07.08.2009.
Вместе с тем, по мнению суда, само по себе отражение показателей оборотов по поставке в соответствующих отчетах, не может предопределять их истинный характер без учета оценки иных, подтверждающих соответствующие обстоятельства доказательств.
Нормы, содержащиеся в ст. 39, 41, 146, 247 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют объективного установления фактов и размеров полученных налогоплательщиком доходов (выручки) от контрагентов при осуществлении деятельности, направленной на их извлечение, причем бремя доказывания их дополнительного вменения налогоплательщику возлагается на налоговый орган.
В соответствии со статьей 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Из материалов дела не следует, что налоговый орган полномерно воспользовался полномочиями, предоставленными ему законодательством о налогах и сборах в части проведения встречной проверки в отношении ИП Сущих С.В., с последующим получением от указанного лица необходимых документов.
Экспертиза документов (отчетов об исполнении покупателем условий выплаты премии (бонуса) от 07.07.2009 и от 07.08.2009) на предмет достоверности указанных в них сведений не проводилась, результатами встречной проверки контрагента заявителя (ИП Сущих С.В.) показатели учтенных обществом сумм реализации (дохода) в целях исчисления налога на прибыль и НДС за спорные периоды не опровергнуты.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований полагать, что представленные первичные документы, учтенные заявителем при исчислении налога на прибыль организаций за 2009 год и по НДС за 2, 3 кварталы 2009 года в части спорных эпизодов, не соответствуют требованиям закона, либо содержат недостоверную информацию.
С учетом приведенных норм права, обстоятельств дела, а также по результатам оценки имеющихся в деле документов по правилам статьи 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, он приходит к выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств, связанных с занижением обществом выручки от реализации (дохода) в спорных размерах за соответствующие налоговые периоды.
В этой связи, суд не может признать правильным произведение обществу доначисления налога на прибыль организаций за 2009 год на сумму 945473,44, пени по нему – 210655,33 руб. (см. расчет пени, согласованный сторонами), штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 189094,69 руб., налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2009 года на сумму 850926 руб., пени по нему – 200733,03 руб., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ – 170185 руб., а потому заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение налогового органа - признанию недействительным в обжалованной обществом части.
Довод представителя заявителя о пропуске налоговым органом срока давности привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ по НДС за 2 квартал 2009 года в ходе судебного разбирательства был им снят (сл. аудиопротокол с/з от 01.10.2012), вместе с тем суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
Редакция статьи 113 Кодекса, действующая в рассматриваемый период, не связывает момент окончания течения срока давности привлечения к налоговой ответственности с датой выявления правонарушения и составления акта проверки, хотя бы на эти обстоятельства ранее указывал Конституционный Суд РФ в своем постановлении от 14.07.2005 № 9-П.
В отношении правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ, исчисление срока давности привлечения к ответственности за их совершение производится со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено данное правонарушение.
Таким налоговым периодом при квалификации действий налогоплательщика по статье 122 Кодекса является период, предоставленный для исполнения соответствующей обязанности по уплате налога (за 2 квартал 2009 года – в третьем квартале 2009 года, с учетом положений ст. 174 НК РФ).
В настоящем деле инспекцией в отношении общества была применена, в частности, ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года до срока его первой уплаты - 20.07.2009, следовательно, началом течения срока давности привлечения к налоговой ответственности является 01.10.2009.
Поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено 24.07.2009, а срок привлечения общества к ответственности истекал 01.10.2012, у инспекции имелась возможность для привлечения заявителя к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года с соблюдением сроков давности.
Аналогичный подход сформулирован в постановлении Президиума ВАС РФ от 27.09.2011 № 4134/11.
При этом выраженная позиция не влияет на выводы суда относительно незаконности решения налогового органа в оспоренной обществом части.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В силу частей 4, 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, а в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.
В этой связи, учитывая результаты рассмотрения дела и то, что согласно определению Арбитражного суда Забайкальского края от 03 октября 2012 года в отношении пени по налогу на прибыль на сумму 210789,58 руб. действие оспариваемого решения налогового органа было приостановлено, а в ходе рассмотрения дела от заявителя поступило уточнение требования (вх. № А78-Д-4/25652 от 30.10.2012), в котором размер оспариваемых по налогу на прибыль пени был скорректирован им до 210655,23 руб., то обеспечительные меры в части разницы таких пени в сумме 134,35 руб. (210789,58 руб. минус 210655,23 руб.) подлежат отмене судом.
Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в его постановлении № 7959/08 от 13.11.2008 г., согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 96, ст.ст. 110, 112, 167-170, 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные ООО «СНС Чита» требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 24 июля 2012 г. № 14-08-89 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль организаций за 2009 год в сумме 945473,44 руб., налога на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2009 года в сумме 850926 руб.; пени по налогу на прибыль организаций в сумме 210655,23 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 200733,03 руб.; штрафов по п. 1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 189094,69 руб., по налогу на добавленную стоимость за 2, 3 кварталы 2009 года в сумме 170185 руб., как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «СНС Чита».
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1047550035400, место нахождения: 672000, <...>, ИНН <***>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СНС Чита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 4000 руб., уплаченной по платежным поручениям №№ 1768, 1769 от 21.09.2012 за рассмотрение заявления и за обеспечение иска.
Отменить обеспечительную меру в виде приостановления действия решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите от 24 июля 2012 г. № 14-08-89 в части пени по налогу на прибыль в сумме 134,35 руб., принятую Арбитражным судом Забайкальского края по определению от 03 октября 2012 года по данному делу.
Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Д.Е. Минашкин
