АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело № А78-7487/2014
07 июля 2015 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2015г.
Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2015г.
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Е. А. Бронниковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Доржиевой С. Б.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Гром" (ОГРН 1027501163403, ИНН 7536047170)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435)
о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г.Чите от 12.05.2014 года №14-08-27 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Ассоциацию безопасности бизнеса «Гром»
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Самойленко О. М., представителя по доверенности от 01.04.2015г., Матвеевой У. А., представителя по доверенности от 20.08.2014г., Рогалева А. И., представителя по доверенности от 01.04.2015г.,
от заинтересованного лица - Склярова Д. Н., представителя по доверенности от 24.12.2014г., Романенко Р. Н., представителя по доверенности 24.12.2014г., Свиридова В.В., представителя по доверенности от 16.03.2015г., Зиминой Ю. Е., представителя по доверенности от 22.01.2015г.,
от третьего лица – не было, извещалось в ходе судебного разбирательства,
уставил, что Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гром» обратилось в суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании недействительным решения №14-08-27 от 12.05.2014г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Определением от 08 октября 2014г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле Ассоциация безопасности бизнеса «Гром» (ОГРН 1057536102887, ИНН 7536063397). В ходе судебного разбирательства от третьего лица поступали пояснения по обстоятельствам дела, так 17.11.2014г. ассоциацией были представлены письменные пояснения с приложением документов (т. 20 л.д. 97-215).
Определением суда от 05 мая 2015 г. по ходатайству заявителя суд, руководствуясь статьями 11, 159 АПК РФ, в части выяснения обстоятельств и изучения документов и доказательств, связанных со схемами охраны объектов с применением технических средств охраны и видеонаблюдения, определил рассмотреть дело в закрытом судебном заседании. Процедура ведения заседания в режиме закрытости распространялась до окончания изучения указанного эпизода, после чего дело смотрелось в обычном режиме.
В судебном заседании представители заявителя подержали заявленные требования в полном объёме по доводам, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
Представители налогового органа в судебном заседании требования заявителя считали не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, сославшись на материалы выездной проверки.
Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные документы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства по данному спору.
Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гром» зарегистрировано 22.11.2002 г. в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027501163403, ИНН 7536047170, место нахождения: 672007, Забайкальский край, г. Чита, ул. Хабаровская, 64.
В отношении ООО ЧОП «Гром» на основании решения заместителя начальника МРИ ФНС № 2 по г. Чите № 14-08-41 от 20.05.2013г., с изменениями, внесёнными решением № 14-08/27 от 17.09.2013г. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., налога на прибыль за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., транспортного налога за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., налога на имущество организаций за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2012 г., налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2013г.
На основании Решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите Ивановой Татьяны Петровны № 14-08-120 от 05.07.2013 г. выездная проверка приостановлена с 05.07.2013 г.
На основании Решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите Ивановой Татьяны Петровны № 14-08-138 от 25.07.2013 г. выездная проверка возобновлена с 25.07.2013 г.
На основании Решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной на логовой службы № 2 по г. Чите Ивановой Татьяны Петровны № 14-08-138 от 26.07.2013 г. выездная проверка приостановлена с 26.07.2013 г.
На основании Решения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной на логовой службы № 2 по г. Чите Ивановой Татьяны Петровны № 14-08-177 от 12.09.2013 г. выездная проверка возобновлена с 12.09.2013 г.
24 сентября 2013г. налоговым органом составлена справка о проведении выездной налоговой проверки в период с 20.05.2013 г. по 24.09.2013 г. (т. 5 л.д. 11).
По результатам данной проверки составлен акт проверки № 14-08-97 от 22.11.2013г. Решением от 06.03.2014 г. № 14-08-3 назначены дополнительные мероприятия налогового контроля в срок до 04.04.2014 г. (т.5 л.д. 20-22). По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля было принято решение №14-08-27 от 12.05.2014 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
Пунктом 1 указанного решения обществу доначислены: налог на прибыль организаций за 2012 г. в размере 3 158 819 руб., в том числе, в федеральный бюджет в размере 315 882, 00 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 2 842 937,00 руб.; налог на добавленную стоимость за 2012 г. в сумме 5 168 453рублей, в том числе, за 1 квартал в размере 1 003 166 руб.; за 2 квартал в размере 1 271 638,00 руб.; за 3 квартал в размере 1 235 439,00 руб.; за 4 квартал в размере 1658 210,00 руб.; налог на имущество организаций за 2012 г. в размере 35 903,00 руб.
Пунктом 2 решения общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной: п. 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату: налога на прибыль организаций за 2012 г. в Федеральный бюджет в размере 63 176,00 руб.; в бюджет субъекта РФ в размере 568 587,00 руб.; налога на добавленную стоимость за 2012 г. за 1 квартал в размере 200 633,00 руб.; за 2 квартал в размере 254 328,00 руб.; за 3 квартал в размере 247 088,00 руб.; за 4 квартал в размере 331 642,00 руб., налога на имущество за 2012 г. в размере 7 181,00 руб.; п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в 2012 г. в размере 1 200,00 руб.; п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01 января 2010 по 31 декабря 2012 г. в размере 20 569,00 руб.; за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2010 г. по 30.04.2013 г. в размере 29 274,00 руб.
Пунктом 3 решения Обществу доначислены пени по налогу на прибыль организаций в том числе: в федеральный бюджет в размере 47 718,15 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 429 976,78 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 804 187,87 руб.; по налогу на имущество в размере 5 805,41 руб.; по налогу на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом с доходов, выплаченных физическим лицам за несвоевременное перечисление удержанного налога в размере 978,65 руб.; за не перечисление и не удержание налога в размере 27 400,28 руб.
Пунктом 4.2. решения ООО ЧОП «Гром» предложено удержать неудержанный налог и перечислить его в бюджет, или письменно сообщить о невозможности удержать налог и сумме налога (список физических лиц - в приложении №11) налог на доходы физических лиц: за 2010 г. в размере 19 091,00 руб., за 2011 г. в размере 50 303 руб., за 2012 г. в размере 33 499,00 руб.
Не согласившись с решением инспекции, ООО ЧОП «Гром» обжаловало его в УФНС России по Забайкальскому краю. Решением по апелляционной жалобе УФНС России по Забайкальскому краю от 15 июля 2014 г. № 214-20/197-юл/07894 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции утверждено.
В ходе судебного разбирательства существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов не установлено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.
Не согласившись с выводами налогового органа, общество обратилось в суд.
Оценив установленные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил неправомерное применение ООО ЧОП «Гром» упрощённой системы налогообложения с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. в связи с несоблюдением требования, установленного пп.15 п. 3 ст. 346.12 НК РФ – превышение средней численности работников. Средняя численность по данным проверки в 1 квартале 2012 г. составила 107 человек (стр. 62 оспариваемого решения).
Расчёт среднесписочной численности с указанием фамилий сотрудников, учтенных налоговым органом при расчёте, приведён в Приложениях № 1-3 к решению № №14-08-27 (т. 3 л.д. 88-96).
В связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. по обстоятельствам превышения средней численности налоговый орган признал ООО ЧОП «Гром» плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество организаций, земельного налога, в связи с чем, и было произведено начисление налогов по общей системе налогообложения, пени и налоговых санкций.
В ходе рассмотрения дела в суде налоговым органом были представлены пояснения от 29.09.2014 г. (т. 17 л.д. 37), от 23.12.2014 г. (т. 21 л.д. 67-80), сведения о работниках (т. 21 л.д. 11-17), в которых налоговых орган указал в отношении каких конкретно физических лиц установлено превышение среднесписочной численности, по отношению к данным, заявленным налогоплательщиком.
Как следует из заявленных налоговым органом в ходе рассмотрения дела в суде пояснений, налоговый орган в феврале-марте 2012 года дополнительно включил в среднесписочную численность ООО ЧОП «Гром» следующих 23 физических лиц: Алексеева Виктора Александровича, Бабкина Матвея Павловича, Болтрина Андрея Юрьевича, Бондарь Алексея Петровича, Бордакова Ивана Васильевича, Гереева Абутдина Рамазановича, Гусейнова Альберта Алибабаевича, Дончука Валерия Леонидовича, Емельянова Алексея Иннокентьевича, Еремина Александра Михайловича, Кабулова Владимира Юрьевича, Кабака Леонида Петровича, Коптелова Илью Владимировича, Королева Алексея Васильевича, Краснова Дмитрия Алексеевича, Куприянова Александра Николаевича, Перфильева Николая Ивановича, Полякова Виктора Сергеевича, Пушкареву Надежду Александровну, Сараева Юрия Георгиевича, Столярова Александра Владимировича, Синицу Романа Сергеевича, Шпанер Владимира Алексеевича.
Рассмотрев основания для включения указанных физических лиц в среднесписочную численность ООО ЧОП «Гром» суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12. Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога, уплачиваемого в связи с применением упрощённой системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощённую систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2. НК РФ.
Подпунктом 15 пункта 3 указанной статьи определено, что не вправе применять упрощённую систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, средняя численность работников которых за налоговый (отчётный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.
В соответствии с заявлением от 20.11.2006 г. ООО ЧОП «Гром» уведомило налоговый орган о переходе на упрощённую систему налогообложения с 01.01.2007 г. Уведомлением от 19.12.2006 г. МРИ ФНС России № 2 по г. Чите сообщило о возможности применения упрощённой системы налогообложения с 01.01.2007 г. (т. 15 л.д. 56-58). В качестве объекта налогообложения обществом, в соответствии со статьёй 346.14. Налогового кодекса Российской Федерации выбраны доходы.
Пунктом 4 статьи 346.13. Налогового кодекса РФ установлено, что если по итогам отчётного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со статьёй 346.15 и подпунктами 1 и 3 пункта 1 статьи 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчётного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и пунктом 3 статьи 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощённой системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
В соответствии со статьёй 346.11 Налогового кодекса РФ упрощённая система налогообложения организациями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством о налогах и сборах Российской Федерации. Применение упрощенной системы налогообложения организаций предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощённую систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки, пояснений налогового органа, основанием для включения указанных выше физических лиц в количестве 23 человек в среднесписочную численность в феврале-марте 2012 г. явились следующие обстоятельства: предоставленные ООО ЧОП «Гром» сведения о доходах физических лиц, приказы о приёме на работу, книга учёта выдачи личных карточек частных охранников (т. 6, л.д. 15-148), протоколы допроса свидетелей (т.10,11) несоответствие количества оказанных услуг в человеко-часах с количеством отработанного охранниками времени, а в отношении Алексеева В.А., Болтрина А.Ю., Коптелова И.В., Шпанера В.А., Синицы Р.С., Бабкина М.П. - дополнительный довод о перечислении денежных средств в интересах указанных физических лиц.
Рассмотрев основания для дополнительного включения 23 физических лиц в среднесписочную численность ООО ЧОП «Гром» в феврале-марте 2012 г., суд приходит к выводу, что доказательства, предоставленные налоговым органом, являются недостаточными для подтверждения вывода об обоснованности такого включения, а из совокупности доказательств, предоставленных сторонами в материалы дела следует, что доводы налогового органа в данной части являются необоснованными.
В качестве одного из оснований увеличения численности работников налогоплательщика, налоговый орган рассматривает наличие выданных ЦЛРР УМВД России по г. Чите личных карточек охранников. Документом, подтверждающим нарушение, по мнению налогового органа, явилась книга выдачи личных карточек охранников, представленная ЦЛРР УМВД России по г. Чите.
Налоговый орган указывает, что оформление личной карточки охранника как для работника ООО ЧОП «Гром» свидетельствует о факте осуществления трудовой деятельности на данном предприятии и доказательством наличия трудовых отношений, так как для оформления личных карточек необходимо представлять в лицензирующий орган документ о принятии охранника на работу.
Заявитель в ходе рассмотрения дела в суде не отрицал факт того, что в отношении спорных физических лиц оформлялись приказы о приёме на работу, без оформления трудового договора, в связи с тем, что охранников при отсутствии личных карточек нельзя было допускать к выполнению трудовых функций по охране объектов.
Приказы о приёме на работу направлялись в лицензирующий орган, ЦЛРР УМВД России по г. Чите, для оформления личных карточек охранников. После оформления личных карточек охранников лицензирующим органом, уполномоченный работник ООО ЧОП «Гром» получал их в лицензирующем органе, о чем имеется соответствующая отметка в книге выдаче личных карточек.
Рассмотрев доводы сторон в отношении личных карточек, суд приходит к выводу о том, что наличие личных карточек охранников и факт их оформления, без доказательств фактического выполнения трудовых функций, не может являться доказательством наличия фактических трудовых отношений.
В соответствии с понятиями, определенными в статье 1.1. Закона РФ от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" частный охранник - гражданин РФ, достигший 18 лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном данным Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.
Частью 1 статьи 11.1 указанного закона определено, что частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и данным Законом. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными указанным Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.
Исходя из данных положений закона, следует, что именно с наличием осуществления трудовой функции частного охранника законодатель связывает статус частного охранника.
Соответственно необходимо достоверно установить, что охранник вступил в трудовые правоотношения с охранной организацией и был допущен к выполнению трудовых функций.
Статьёй 16 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В ходе рассмотрения дела в суде, заявителем представлены акты о невыходе на работу в первый рабочий день и приказы об аннулировании приказов о назначении на должность в связи с невыходом работника в первый рабочий день, в том числе в отношении дополнительно вмененных обществу налоговым органом 23 человек (т.11, л.д.103-127; т.15, л.д. 149-152; т.16, л.д.1-34). Представленные суду документы подтверждают факт отсутствия трудовых отношений.
Аннулирование приказа о назначении на должность не противоречит Трудовому кодексу РФ.
В соответствии со статьёй 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определённого трудовым договором.
Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу.
Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей указанной статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.
Конституционный Суд РФ в Определении от 17.07.2012 N 1313-О отметил, что ч. 4 ст. 61 ТК РФ, обеспечивая работодателю возможность оперативно принимать необходимые кадровые решения, а работнику - предоставляя право отказаться от исполнения условий уже заключенного трудового договора без каких-либо негативных последствий и право на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наличии установленных законом оснований, направлена на достижение баланса интересов работодателя и работника, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
Налоговым органом в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства заключения трудовых договоров с указанными 23 физическими лицами, а также не представлено доказательств о фактическом допуске их к осуществлению трудовых функций, включении в графики дежурств, табели учёта рабочего времени.
Трудовой кодекс РФ позволяет выделить следующие признаки трудовых правоотношений: обязанность работника соблюдать внутренний трудовой распорядок, допущение к рабочему месту, оплата процесса труда, регулярность выплат, предоставление социальных гарантий и компенсаций.
С учётом положений статей 16, 20, 56 ТК РФ и статьи 11.1 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки, выданной органами внутренних дел, является лишь условием осуществления деятельности, но не может служить доказательством наличия трудовых отношений.
В данном случае суд также учитывает то обстоятельство, что в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговый орган самостоятельно исключил из средней численности работников 87 человек, в отношении которых в акте выездной налоговой проверки установил превышение, в связи с оформлением личных карточек охранников (стр. 43 акта проверки – 194 человека, стр. 62 решения – 107 человек).
Довод налогового органа о получении лично Алексеевым В.А. (27.02.2012 г.), Бабкиным М.П. (20.02.2012 г.), Болтриным А.Ю. (20.02.2012 г.), Бондарем (28.02.2012 г.), Бордаковым И.В. (20.02.2012 г.), Гереевым А.Р. (01.03.2012 г.), Дончуком В.Л. (20.02.2012 г.), Ереминым А.М. (17.02.2012 г.), Кабаком Л.П. (15.02.2012 г.), Кабуловым В.Ю. (15.02.2012 г.), Коптеловым И.В. (20.02.2012 г.), Королевым А.В. (17.02.2012 г.), Красновым Д.А. (20.02.2012 г.), Куприяновым А.Н. (17.02.2012 г.), Шпанером В.А. (28.02.2012 г.), Перфильевым Н.И. (20.02.2012 г.), Гусейновым А.А. (15.02.2012 г.), Емельяновым А.И. (20.02.2012 г.), Поляковым В.С. (28.02.2012 г.), Пушкаревой Н.А. (20.02.2012 г.), Сараевым Ю.Г. (20.02.2012 г.), Синицей Р.С. (28.02.2012 г.), Столяровым А.В. (20.02.2012 г.) личных карточек охранников ООО ЧОП «Гром» в 1 квартале 2012 г. не подтверждён материалами дела.
Рассмотрев основания для включения в среднесписочную численность каждого из перечисленных выше физических лиц, суд установил следующие обстоятельства.
Налоговый орган включил в среднесписочную численность ООО ЧОП «Гром» в феврале-марте 2012 г. Гереева А.Р., ссылаясь на справки о доходах № 34 от 29.01.2013г., представленной ООО ЧОП «Гром+» (т. 12, л.д. 2) и №18 от 25.01.2013г., представленной ООО ЧОП «Гром-элит» (т. 12, л.д. 3). Указанные справки подтверждают факт того, что указанными организациями Герееву А.Р. был выплачен доход, в том числе в связи с выполнением трудовых функций в феврале, марте 2012 г. в ООО ЧОП «Гром +» и ООО ЧОП «Гром-элит» (по совместительству), что также подтверждается трудовым договором от 01.07.2010 г. №171 (т. 20, л.д. 55-57) и трудовым договором от 01.01.2012 г. №255 (т.18, л.д. 112-114). Указанные справки никаким образом не подтверждают факт наличия трудовых отношений между ООО ЧОП «Гром» и Гереевым А.Р.
Представленные табели учёта рабочего времени за январь-декабрь 2012 г. (т. 9, л.д.100-132) не подтверждают факт наличия трудовых отношений между ООО ЧОП «Гром» и перечисленными 23 физическими лицами, в том числе и Гереевым А.Р.
Также в подтверждение факта работы Гереева в ООО ЧОП «Гром» в феврале-марте 2012 г. налоговый орган указывает на протоколы допросов Громцова А. Г. №14-36/41 от 02.04.2014 г., Гуляева С. Ю. №103 от 02.07.2013г., Гершгорина Д.О. №14-36/45 от 03.04.2014г.
Рассмотрев указанные протоколы, суд приходит к выводу, что из их содержания невозможно установить обстоятельства, на которые указывает налоговый орган. Показания являются общими, не соотносимы с конкретным периодом времени, не дают представления о конкретных обстоятельствах, подтверждающих наличие трудовых функций. Путем сопоставления данных допроса с доказательствами в материалах дела невозможно установить обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган.
Суд не может взять за основу показания свидетеля Гуляева С.Ю. в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства его работы в ООО ЧОП «Гром» в указанный период (в приложениях № 1-3 к решению № 14-08-27 Гуляев С.Ю. не указан в качестве работника ООО ЧОП «Гром»), в связи с чем, не может свидетельствовать об обстоятельствах работы Гереева и иных лиц в феврале-марте 2012г. В отношении показаний Гершгорина, суд не может установить о каком конкретно периоде времени указывает свидетель, из допроса не следует, что он работал с Гереевым в ООО ЧОП «Гром» в феврале-марте 2012 г. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют об их совместной работе ООО ЧОП «Гром» не ранее августа 2012 г. (т.11, л.д.10-13).
Налоговый орган ссылается также на совместную работу Гереева С.Ю. с Загурским (инициалы отсутствуют). Согласно табелям учёта рабочего времени ООО ЧОП «Гром», приложений №№1-3 к решению №14-08-27 от 12 мая 2014 г., Загурский в 1 квартале 2012 г. работником налогоплательщика не являлся.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованном включении Гереева А.Р. в среднесписочную численность в феврале-марте 2012 г.
Основанием для включения Столярова А.В. в списочную численность явились личная карточка охранника и допрос Труфанова С.С. (протокол допроса №116 от 01.08.13 г.) (т.10 л.д.38-43). Самого Столярова А.В. налоговый орган в ходе проверки не допросил.
Из показаний Труфанова не следует, что в феврале-марте 2012 г. он работал со Столяровым А.В. в ООО ЧОП «Гром». В протоколе допроса свидетель указывает о периоде с 2009 г. по настоящее время и не представляется возможным установить, о каком конкретно периоде он даёт показания. Свидетель указывает на охрану кинотеатра «Удокан». По данным ЦЛРР МВД по Забайкальскому краю кинотеатр «Удокан» в 2012 году охраняло ООО ЧОП «Гром-2». Из материалов дела, акта проверки и приложений не следует, что ООО ЧОП «Гром» осуществляло охрану кинотеатра «Удокан» в феврале-марте 2012 г. Соответственно, суд из показаний свидетеля не может установить, что Труфанов работал со Столяровым в ООО ЧОП «Гром» в феврале-марте 2012 г.
Справка о доходах №121 от 25.01.2013г., представленная ООО ЧОП «Гром-элит» (т. 12, л.д. 48) и трудовой договор от 01.11.2011 г. № 254 (т.18 л.д.128-130) подтверждают выполнение трудовых функций и получение оплаты труда Столяровым А.В. в феврале-марте 2012 г. в ООО ЧОП «Гром-элит».
С учётом вышеизложенного, инспекцией не доказан факт нахождения Столярова А.В. на объектах истца и получения заработной платы в ООО ЧОП «Гром» в 1 квартале 2012 г.
Основание включения Бабкина М.П. в расчет среднесписочной численности явились допрос Бабкина М.П. (т.10 л.д.23-37); перечисление ООО ЧОП «Гром» средств по обязательствам Бабкина М.П. в феврале-марте 2012 г.; совместная работа с Зубаревым Андреем (отчество не указано) на объекте «Машзавод–Инвест», факт выдачи БабкинуМ.П. личной карточки охранника.
Справка о доходах 2-НДФЛ №12 от 28.01.2013г., представленная ООО ЧОП «Гром-2» (т. 12, л.д. 1) и трудовой договор от 01.05.2009 г. № 16 (т.18 л.д. 31-34) подтверждают выполнение трудовых функций и получение оплаты труда в феврале-марте 2012 г. Бабкиным М.П. в ООО ЧОП «Гром-2». Отсутствуют данные о получении оплаты труда в ООО ЧОП «Гром».
В протоколе допроса №14-36/29 от 24.03.2014 г. (т. 10, л.д. 31-33) Бабкин подтверждает, что всегда был работником ООО ЧОП «Гром-2».Налоговым органом оставлен без внимания факт того, что Бабкин указал на свою работу на объекте «Машзавод-Инвест». В соответствии с материалами дела данный объект находился под охраной ООО ЧОП «Гром-2» (т. 17, л.д. 124-129). Зубарев А.А., на работу которого с Бабкиным М.П. на объекте «Машзавод-Инвест» ссылается налоговый орган, с июля по декабрь 2012 года работал в ООО ЧОП «Гром-2» (т. 12 л.д.17), что не исключает их совместной работы.
Данное обстоятельство также подтверждает, что в первом квартале 2012 г. Бабкин не мог фактически осуществлять трудовые функции в ООО ЧОП «Гром», и соответственно не подлежит включению в среднесписочную численность в указанный период.
В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства начисления и выдачи Бабкину М.П. заработной платы вООО ЧОП «Гром». Отсутствие доказательств работы Бабкина М.П. на объектах истца, его работа на объекте ООО ЧОП «Гром-2» в 1 квартале 2012 г., обоснованная его трудовым договором от 01.05.2009 г. № 16 с ООО ЧОП «Гром-2», получение заработной платы в ООО ЧОП «Гром-2» (т.18 л.д.31-34), исключают правомерность включения Бабкина М.П. в среднесписочную численность в ООО ЧОП «Гром». Факт перечисления денежных средств в пользу Бабкиной с расчетного счета ООО ЧОП «Гром» не имеет правового значения для установления факта наличия трудовых отношений, без совокупности иных доказательств.
На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованном включении Бабкина М.П. в среднесписочную численность в феврале, марте 2012 г.
Основанием для включения Пушкаревой Н.А.в расчёт среднесписочной численности явились сведения о личной карточке охранника; допрос Кутеховой Т.А. № 141 от 12.08.2013 г. о работе с Пушкаревой Н.А. на объекте супермаркет «Шатры».
Из материалов выездной налоговой проверки следует, что Пушкарева Н.А. в ходе проведения проверки не допрошена.
Справка о доходах №132 от 29.01.2013г., представленная ООО ЧОП «Гром+» (т. 12, л.д. 41) и трудовой договор от 18.02.2008 г. б/н (т. 20 л.д. 83-86) подтверждают выполнение трудовых функций и получение оплаты труда Пушкаревой Н.А. в первом квартале 2012 г. в ООО ЧОП «Гром +». Получение дохода в ООО ЧОП «Гром» в первом квартале 2012 г. материалами дела не подтверждено.
Налоговый орган пришёл к выводу о том, что Пушкарёва работала в ООО ЧОП «Гром», на основании того, что Кутехова при допросе указала, что работала с февраля 2012 года с Пушкарёвой Н.А. на супермаркете «Шатры».В данном случае налоговый орган оставил без внимания то обстоятельство, что ООО ЧОП «Гром» в течение 2012 года в соответствии с ответом от 14 ноября 2014 г. №32/5741 ЦЛРР МВД по Забайкальскому краю (т. 21 л.д.118-128) охрану объекта в супермаркете «Шатры» не осуществляло. Указанный объект находился под охраной ООО ЧОП «Гром+», с которым с августа 2012 года в трудовых отношениях состояла Кутехова Т.А., что подтверждается справкой о ее доходах №89 от 29.01.2013 г.
Как следует из материалов дела договор на оказание охранных услуг по адресу: Новобульварная, 30, пом. 3 (место расположения супермаркета «Шатры») заключён между ООО ЧОП «Гром+» и ООО «Азбука вкуса» (т.20 л.д.39-43). Соответственно совокупностью доказательств по делу не подтверждаются данные о совместной работе Кутеховой и Пушкарёвой в первом квартале 2012 г. в ООО ЧОП «Гром».
Основанием включения Кабулова В.Ю., Полякова В.С. и Дончука В.Л. в расчет среднесписочной численности послужили сведения о личных карточках охранников, допрос Бордакова И.В., охранявшего базу «Привоз» с Морозовым Сергеем, Дончуком Валерием, Кабуловым Владимиром; допрос Кабулова В.Ю. (работа Кабулова В.Ю. на базе «Привоз» (ул. Лазо, 114) с Поляковым Виктором (отчество не указано).
Налоговый орган пришел к выводу о работе Кабулова В.Ю., Полякова В.С. и Дончука В.Л. на объектах налогоплательщика на основании показаний Бордакова И.В., являвшегося работником ООО ЧОП «Гром+» в 1 квартале 2012 г. (справка о доходах №24 от 29.01.2013г. (т. 11, л.д. 147), который без относительно к временному периоду сообщил о работе по охране базы «Привоз» по ул. Лазо, 114, с Морозовым Сергеем, с Поляковым Виктором, Дончуком Валерием, Кабуловым Владимиром (без указания на их отчества).
Также налоговый орган ссылается на показания Кабулова В.Ю. в протоколе допроса №144 от 13.08.2013г. (т.10, л.д.94-97), согласно которым, он без относительно периода времени указал о работе по охране базы «Привоз» по ул. Лазо, 114, с Поляковым Виктором (отчество не указано). Налоговый орган соотнёс данные показания с табелем учёта рабочего времени ООО ЧОП «Гром» и с учётом того, что в табеле по имени Сергей имеются два Морозовых С.Л. и С.В., сделали вывод о работе Кабулова В.Ю., Полякова В.С. и Дончука В.Л. на объекте налогоплательщика именно в 1 квартале 2012 г.
При этом, допрос Бордакова И.В. (протокол допроса №148 от 13.08.2013 г. (т.10, л.д. 106-109)) не содержит сведений о его работе на объектах ООО ЧОП «Гром» в 1 квартале 2012 г., напротив он утверждал, что в это время являлся работником ООО ЧОП «Гром+». Согласно протоколу допроса, и имеющимся в материалах дела доказательствам, Бордаков И.В. в 1 квартале 2012 г. работал на объектах ООО ЧОП «Гром+». Так же в его показаниях содержатся сведения о периоде работе в ООО ЧОП «Гром» под руководством Синяка П.М., директора общества с 01 августа 2012 г. Этот факт даёт основания полагать, что Бордаков И.В. свидетельствовал о событиях, относящихся к периоду его работы в ООО ЧОП «Гром», и имевших место не ранее 01.08.2012 г. Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что Бордаков И.В. не работал в 1 квартале 2012 г. в ООО ЧОП «Гром». Соответственно, его показания не могут являться доказательством работы Кабулова В.Ю., Полякова В.С. и Дончука В.Л. на объектах налогоплательщика в 1 квартале 2012 г.
Поляков В.С. и Дончук В.Л. в ходе проведения проверки допрошены не были.
Согласно материалам дела Поляков В.С. и Дончук В.Л. работали в ООО ЧОП «Гром» с августа 2012 г., что согласуется с показаниями Бордакова И.В. о событиях, имевших место не ранее 01 августа 2012 г.
В допросе Кабулова В.Ю. отсутствуют показания о работе в ООО ЧОП «Гром» в феврале-марте 2012 г., при этом допрашиваемый подтвердил работу в ООО ЧОП «Гром» с 01 августа 2012 г. Согласно протоколу допроса: «…с 1.08.12 по 15.01.13 года (работал) в ООО ЧОП «Гром»».
Справка о доходах 2-НДФЛ №50 от 25.01.2013г., представленная ООО ЧОП «Гром-элит» (т.12, л.д 20) и трудовой договор от 01.10.2011 г. №240 (т.18, л.д.120-122) подтверждают выполнение трудовых функций и получение оплаты труда Кабуловым В.Ю. в первом квартале 2012 г. в ООО ЧОП «Гром-элит».
Справка о доходах 2-НДФЛ №29 от 25.01.2013 г., представленная ООО ЧОП «Гром-элит» (т. 12, л.д.8) и трудовой договор от 01.10.2011 г. №239 (т. 18 л.д.116-118) подтверждают выполнение трудовых функций и получение оплаты труда Дончук В.Л. с января по июль 2012 год в ООО ЧОП «Гром-элит».
Справка о доходах 2-НДФЛ №125 от 29.01.2013г., представленная ООО ЧОП «Гром+» (т. 12, л.д.39) и трудовой договор от 07.03.2008 г. № 26 (т.20, л.д.74-77) подтверждает выполнение трудовых функций и получение оплаты труда в первом квартале 2012 г. Поляковым В.С. в ООО ЧОП «Гром+» (т.12, л.д.39).
На основании изложенного суд приходит к выводу о необоснованном включении Кабулова В.Ю., Полякова В.С. и Дончука В.Л. в среднесписочную численность в феврале-марте 2012 г.
Налоговый орган дополнительно включил в расчёт среднесписочной численности Бордакова И.В. на основании его допроса и факта нахождения на объекте с работником ООО ЧОП «Гром» (Морозов С.Л. или Морозов С.В.) (т. 10, л.д.106-109).
В протоколе допроса №148 от 13.08.2013г. (т.10, л.д.106-109) Бордаков И.В. указывает на работу в ООО ЧОП «Гром+», и что охранял в основном базу «Привоз» (на ул. Лазо 114). Данные показания согласуются со справкой о доходах 2-НДФЛ №24 от 29.01.2013 г., представленной ООО ЧОП «Гром+» (т.11, л.д.147) и трудовым договором от 07.08.2008 г. №275 (т. 20, л.д.50-53).
Доказательства, представленные сторонами в материалы дела, не подтверждают совместную работу Бордакова с Поляковым и иными лицами в ООО ЧОП «Гром» в первом квартале 2012 г. То обстоятельство, что Бордаков указывает на охрану объекта база «Привоз» по адресу: ул. Лазо, 114, не свидетельствует об обстоятельствах его работы в ООО ЧОП «Гром». Согласно данным, представленным налоговым органом, по указанному адресу осуществляет деятельность несколько разных предприятий. Согласно договору охраны объекта от 01.06.2010 г. по адресу: ул. Лазо, 114, заключенному ООО «Рассвет» с ООО ЧОП «Гром+», последнее охраняло объекты по указанному Бордаковым И.В. адресу (магазин «Привоз»), что и обосновывает нахождение Бордакова И.В. по данному адресу.
С учётом вышеизложенного, доказательств наличия трудовых отношений ООО ЧОП «Гром» с Бордаковым И.В. в 1 квартале 2012 г. Инспекцией суду не представлено.
По результатам проверки налоговый орган также включил Краснова Д.А. в расчет среднесписочной численности.
Материалами дела подтверждается факт работы Краснова Д.А. в феврале-марте 2012 года в ООО ЧОП «Гром-2» (справка о доходах 2-НДФЛ №87 от 28.01.2013 г. (т.12, л.д.26), трудовой договор от 01.12.2011 г. № 196 (т.18 л.д.60-62), выписки из табеля учёта рабочего времени ООО ЧОП «Гром-2» за февраль-март 2012 г.).
Рассмотрев протокол допроса Краснова Д.А. №89 от 24.06.2013г. (т.10, л.д.1-3) суд приходит к выводу, что данный допрос не подтверждает его работу в ООО ЧОП «Гром» в первом квартале 2012 г. Из допроса следует, что он работал с 2011 года, что соотносится с представленным трудовым договором от 01.12.2011 г. № 196, с его последующим расторжением (т.18, л.д.60-62). Краснов указывает, что с момента трудоустройства осуществлял охрану объекта офис «Навигатор». На основании указанных данных, налоговый орган пришёл к выводу о том, что это объект ООО ЧОП «Гром». Как было установлено в ходе рассмотрения дела между ООО ЧОП «Гром-2» и ООО «Регион-К» был заключён договор №30 от 21.11.11г. по охране объектов по адресам: ул. Пограничная, д.10 (офисное помещение), ул. Авиационная, д.1 (торговая база Навигатор) (т.18 л.д.1-6). Данное обстоятельство соотносится с работой Краснова в ООО ЧОП «Гром-2». В связи с наличием неустранимых противоречий, в представленных документах, суд не может принять довод налогового органа о включении Краснова Д.А. в расчёт среднесписочной численности.
Основанием для включения в списочную численность Еремина А.М. явились: допрос Еремина А.М., согласно которому он работал на рынке «Мегастрой». При допросе Еремин пояснил: «…С момента устройства на работу, осуществлял охрану объекта рынок «Мегастрой» на ул. Вокзальная, 3».
В соответствии со справкой о доходах №36 от 25.01.2013г., представленной ООО ЧОП«Гром-пульт» (т.17, л.д.103), трудовым договором от 01.11.2008 г. №22 (т.17, л.д.100-102), выпиской из табеля за февраль, март 2012 г. Еремин А.М. с января по июль 2012 года работал в ООО ЧОП «Гром-пульт».
В протокол допроса №90 от 24.06.2013г. (т.10, л.д.4-6) Еремин А.М. даёт показания, что работает в ООО ЧОП «Гром» с мая 2005 года. С момента устройства на работу, осуществлял охрану объекта рынок «Мегастрой» на ул. Вокзальная, 3. Трудовой договор подписывал сначала с ООО ЧОП «Гром», затем с ООО ЧОП «Гром-пульт», а потом снова с ООО ЧОП «Гром»». Данные показания суд не может рассматривать как доказательство работы Еремина в ООО ЧОП «Гром» в феврале-марте 2012 г., поскольку при допросе свидетеля налоговый орган оставил без внимания тот факт, что свидетель указал на свою работу, в том числе в ООО ЧОП «Гром-пульт», что также подтверждается указанными выше сведениями о доходах физического лица.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе договорам, на рынке «Мегастрой» (г.Чита, ул.Вокзальная, 3) находится ряд объектов, охраняемых различными охранными предприятиями. Так, ООО ЧОП «Гром–пульт» осуществлял охрану имущества ИП Карасёвой А.В. (г. Чита, ул. Вокзальная, 3, - рынок «Мегастрой») по договору охраны от 21.09.2011 г. Данное обстоятельство подтверждено ответом от 14.11.2014 г. № 32/5741 Центра лицензионно–разрешительной работы, что может обосновывать нахождение Еремина А.М. на объектах, охраняемых ООО ЧОП «Гром–пульт» на рынке «Мегастрой» (т.21 л.д.118 – 128).
Учитывая, что на момент допроса в 2013 г., Еремин - работник ООО ЧОП «Гром», что не оспаривается ответчиком, обоснованность работы Еремина А.М. по тому же адресу подтверждена договором №11 от 01.01.2009 г., заключённым ООО ЧОП «Гром» с ОАО «МДК «Даурия». Указанные доказательства подтверждают работу Еремина А.М. по адресу: ул. Вокзальная, 3 (рынок «Мегастрой») в различное время, на различных предприятиях, по охране отличных друг от друга объектов.
С учётом вышеизложенного, материалы дела не содержат бесспорных доказательств работы Ерёмина А.М. в ООО ЧОП «Гром» в феврале-марте 2012 года.
Налоговый орган включил в списочную численность Сараева Ю.Г. на основанииоформления личной карточки охранника и допрос Сараева Ю.Г., согласно которому, он охранял офис «Навигатор».
Справкой о доходах 2-НДФЛ №92 от 25.01.2013 г., представленной в налоговый орган ООО ЧОП«Гром-пульт» (т.17, л.д.112), трудовым договором от 01.11.2008 г. № 27 (т.17 л.д.108-111), выпиской из табеля учёта рабочего времени подтверждается, что Сараев Ю.Г. с января по июль 2012 года работал в ООО ЧОП «Гром-пульт».
Налоговый орган пришел к выводу о работе Сараева в ООО ЧОП «Гром» в связи с тем, что в своих показаниях он указал, что с 2010 года он осуществлял охрану объекта - офис «Навигатор» (ул. Пограничная, 10), принадлежащий ИП Равнушкину Ю.Б. Исходя из того, что между ООО ЧОП «Гром» и ИП Равнушкиным Ю.Б. заключён договор охраны, налоговый орган пришёл к выводу, что Сараев Ю.Г. находился на объекте, охраняемым ООО ЧОП «Гром» и, соответственно, является его работником.
В ходе рассмотрения дела в суде было установлено, что между ООО ЧОП «Гром-пульт» и ИП Равнушкин Ю.Б. заключён договор № 100 от 01 апреля 2010 г. по охране объекта и имущества по адресу: ул. Пограничная, 10 (касса в офисе «Навигатор») (т.17 л.д.77-79). Из ответа от 14.11.2014 г. № 32/5741 Центра лицензионно–разрешительной работы также следует, что указанный объект находился под охраной ООО ЧОП «Гром-пульт», что в свою очередь не исключает обоснованность нахождения на данном объекте Сараева Ю.Г. как работника данного предприятия.
Рассмотрев основания включения в списочную численность Кабака Л.П., суд считает доводы налогового органа необоснованными.
Налоговый орган, анализируя показания свидетеля Кабака Л.П., данные им в протоколе допроса №101 от 02.07.2013 г. (т.10, л.д.10-12), пришёл к выводу о том, что Кабак Л.П. является работником ООО ЧОП «Гром», так как между ООО ЧОП «Гром» и ИП Равнушкин Ю.Б. был заключён договор охраны, а Кабак осуществлял функции охранника на объекте, расположенном по адресу: ул. Пограничная, 10 (торговая база «Навигатор»).
Доводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт того, что Кабак Л.П. в спорный период времени на основании трудового договора от 01.03.2011 г. № 146 (т.18 л.д. 52-54) являлся работником ООО ЧОП «Гром-2». Данное обстоятельство также подтверждается справкой о доходах № 66 от 28.01.2013 г. (т.12, л.д.18) и выпиской из табеля ООО ЧОП «Гром-2».
Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Гром-2» заключён договор №30 от 21.11.11 г. охраны торговой базы «Навигатор» (ул. Пограничная, 10) и офисного помещения (ул. Авиационная, д.1) с ООО «Регион-К» (т.18, л.д.1-6), что соотносится с периодом работы Кабака Л.П. в ООО ЧОП «Гром-2» и объясняет его работу на объекте ООО ЧОП «Гром-2»по адресу: ул. Пограничная, 10 (торговая база «Навигатор»). Данное обстоятельство также подтверждается ответом от 14.11.2014 г. № 32/5741 Центра лицензионно–разрешительной работы.
Таким образом, как следует из представленных доказательств, не исключается факт работы Кабака Л.П. в 1 квартале 2012 года в ООО ЧОП «Гром-2», что в свою очередь не дает оснований для вывода о том, что Кабак подлежит включению в среднесписочную численность ООО ЧОП «Гром».
Основанием для включения в списочную численность Куприянова А.Н. стали сведения о получении обществом его личной карточки охранника и его допрос.
Согласно трудовому договору №17 от 01.10.2008 г. (т.17 л.д. 104-106), справке по форме 2-НДФЛ №56 от 25.01.2013г. (т.17, л.д.107) Куприянов А.Н. в 1 квартале 2012 г. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОП «Гром-пульт». Как следует из материалов дела, ООО ЧОП «Гром-пульт» производил охрану базы оптовой торговли «Привоз» по адресу: п. Кадала, проезд Дуговой на основании договора охраны от 01.10.2010 г. (т.17, л.д.59-61). Данное обстоятельство также подтверждено ответом от 14.11.2014 г. № 32/5741 Центра лицензионно–разрешительной работы.
Из протокола допроса Куприянова №102 от 02.07.2013г. (т.10 л.д.13-15), не следует, что в первом квартале 2012 г. Куприянов был трудоустроен и осуществлял трудовые функции непосредственно в ООО ЧОП «Гром». Налоговый орган в своём допросе формировал вопросы в основной части только в отношении ООО ЧОП «Гром», соответственно на них свидетель и отвечал, при этом невозможно определить о каком конкретно периоде времени идёт речь в допросе. В тоже время при наличии конкретных данных о выплате дохода в 2012 г. в ООО ЧОП «Гром-пульт», налоговый орган не произвёл допрос свидетеля с указанием на конкретный период времени, что в свою очередь порождает предположительные выводы, не основанные на доказательствах.
Наличие договора между ООО ЧОП «Гром» и ООО «Аренда», налоговый орган рассматривает как доказательство трудовых отношений Куприянова А.Н. с ООО ЧОП «Гром» в первом квартале 2012 г. При этом, Куприянов А.Н. не свидетельствовал о работе по охране объекта ООО «Аренда». Довод налогового органа в данной части носит предположительный характер.
Ссылка налогового органа на распределение Терентьевым П.И. и Суворовым А.В. охранника Куприянова А.Н. по объектам не подтверждает работу последнего в ООО ЧОП «Гром». Согласно табелям учёта рабочего времени ООО ЧОП «Гром», приложениям №№1-3 к решению №14-08-27 от 12 мая 2014 г., в 1 квартале 2012 г. Терентьев П.И. и Суворов А.В. работниками налогоплательщика также не являлись.
С учётом вышеизложенного, материалами дела не подтверждено осуществление Куприяновым А.Н. трудовой деятельности в ООО ЧОП «Гром» в 1 квартале 2012 года.
Налоговый орган увеличил среднесписочную численность, включив Алексеева В.А. в расчёт.Основанием для включения в решении указано на перечисление ООО ЧОП «Гром» денежных средств по его обязательствам в феврале-марте 2012 г.
Алексеев В.А. в ходе проведения проверки не был допрошен.
Как следует из материалов дела Алексеев В.А. с января по июль 2012 г. состоял в трудовых отношениях в ООО ЧОП «Гром-2» (справка о доходах №2 от 28.01.2013 г. (т.18, л.д. 30)). Также данный факт подтверждается трудовым договором от 01.11.2010 г. № 130 (т. 18 л.д. 27-29).
Ссылка налогового органа на перечисление ООО ЧОП «Гром» по п/поручениям при отсутствии доказательств работы на объектах ООО ЧОП «Гром», не может являться подтверждением трудовых отношений Алексеева В.А. с ООО ЧОП «Гром» в январе-марте 2012 г. Доказательства совершения указанных выплат в связи с осуществлением Алексеевым В.А. трудовой функции в ООО ЧОП «Гром» налоговым органом не представлены. Напротив, материалами дела подтверждено, что Алексеев В.А. в 1 квартале 2012 года являлся сотрудником ООО ЧОП «Гром-2».
Включение в списочную численность ООО ЧОП «Гром» Болтрина А.Ю. налоговый орган обосновывает фактом оплаты со счета ООО ЧОП «Гром» по обязательствам Болтрина А.Ю.
При этом, непосредственно сам Болтрин А.Ю. не был допрошен в ходе проведения проверки.
Справка о доходах №20 от 28.01.2013г., предоставленная ООО ЧОП «Гром-2» (т.18, л.д. 39), трудовой договор от 01.02.2012 г. (т.18, л.д.36-38), выписки из табеля учёта рабочего времени подтверждают осуществление трудовых функций Болтрина А.Ю. с февраля по июль 2012 года в ООО ЧОП «Гром-2».
Ссылка налогового органа на перечисление ООО ЧОП «Гром» по п/поручениям при отсутствии доказательств работы на объектах ООО ЧОП «Гром», не может являться подтверждением трудовых отношений Болтрина А.Ю. с ООО ЧОП «Гром» в январе-марте 2012 г. Доказательства совершения указанных выплат в связи с осуществлением Болтриным трудовой функции в ООО ЧОП «Гром» налоговым органом не представлены. Напротив, материалами дела подтверждено, что он в 1 квартале 2012 года являлся сотрудником ООО ЧОП «Гром-2».
Коптелов И.В.включён в расчёт списочной численности в связи с перечислением ООО ЧОП «Гром» денежных средств в феврале-марте 2012 г. за Коптелова И.В.
Как следует из материалов дела с 21.02.2011 г. Коптелов И.В. являлся работником ООО ЧОП «Гром-2» (трудовой договор, форма 2-НДФЛ за 2012 г. № 81от 28.01.2013 г.) (т.18 л.д. 56-59).
В ходе проведения проверки Коптелов И.В. допрошен не был.
Ссылка налогового органа на перечисление ООО ЧОП «Гром» по п/поручениям при отсутствии доказательств работы на объектах ООО ЧОП «Гром», не может являться подтверждением трудовых отношений Коптелова И.В. с ООО ЧОП «Гром» в январе-марте 2012 г. Доказательства совершения указанных выплат в связи с осуществлением Коптеловым трудовой функции в ООО ЧОП «Гром» налоговым органом не представлены. Напротив, материалами дела подтверждено, что он в 1 квартале 2012 года являлся сотрудником ООО ЧОП «Гром-2».
Основанием для включения в списочную численность Шпанера В.А.явилась перечисление с расчётного счета ООО ЧОП «Гром» по обязательствам Шпанера В.А.
Согласно трудовому договору от 09.11.2009 г. № 369, справке о доходах физического лица за 2012 г. № 179 от 29.01.2013 г. (т.20, л.д.92-96) Шпанер В.А. работал и получал доход в ООО ЧОП «Гром+» в феврале-марте 2012 г.
Ссылка налогового органа на перечисление ООО ЧОП «Гром» по п/поручениям при отсутствии доказательств работы на объектах ООО ЧОП «Гром», не может являться подтверждением трудовых отношений Шпанера В.А. с ООО ЧОП «Гром» в январе-марте 2012 г. Доказательства совершения указанных выплат в связи с осуществлением Шпанером В.А. трудовой функции в ООО ЧОП «Гром» налоговым органом не представлены. Напротив, материалами дела подтверждено, что он в 1 квартале 2012 года являлся сотрудником ООО ЧОП «Гром+».
Выводы о трудовых отношениях заявителя с Перфильевым Н.И., Емельяновым А.И., Королёвым А.В. и Гусейновым А.А. сделаны налоговым органом на основании показаний третьего лица - Гурулева М.М. В решении о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган указывает, что на Базе «Русь» и рынке «Мегастрой» Гурулев М.М. работал именно в первой половине 2012 года. В ходе допроса Гурулёвым перечислены фамилии, с кем он работал и на каких объектах охраны, при этом период времени является не определённым. На основании этого, налоговый орган сделал вывод о том, что Гереев А.Р., Перфильев Н.И., Королёв Алексей, Гусейнов А.А., Емельянов Алексей осуществляли в начале 2012 года трудовую деятельность на объектах ООО ЧОП «Гром» и являлись работниками этого предприятия, хотя, Гурулёв М.С. в ходе допроса не говорил о периоде работы с вышеуказанными людьми, а лишь указывал на факт совместной работы.
Непосредственно Емельянов А.И, Гусейнов А.А., Перфильев Н.И., Королёв А.В. не допрошены, показаний о своей работе не давали.
Согласно данным формы 2-НДФЛ, представленным в материалы дела, практически все вышеперечисленные люди являлись работниками ООО ЧОП «Гром» с 3 квартала 2012 года.
Выводы налогового органа о работе Гурлева М.М. с Емельяновым А.И., Перфильевым Н.И., Королёвым А.В. и Гусейновым А.А. на рынке «Мегастрой» в 1 квартале 2012 г. противоречат показаниям Гурулева М.М. о том, что с ними одновременно работал Бзыкин М.
Согласно протоколу допроса Бзыкина №122 от 05.08.2013 г. (т. 10 л.д. 50-55), трудовому договору от 01.08.2012 г. Бзыкин работает охранником с июля 2012 г. Доказательства работы Бзыкина в ООО ЧОП «Гром» в 1 квартале 2012 г. суду не представлены.
При этом, допрошенный Гурулев М.М., давал показания о периоде работе в ООО ЧОП «Гром» под руководством Синяка П.М., являвшегося директором общества с 01 августа 2012 г. Этот факт подтверждает, чтоГурулев М.М. говорит о событиях, имевших место не ранее 01.08.2012 г., что дает основание сделать вывод, что показания Гурулева М.М. о совместной работе с Емельяновым А.И., Гусейновым А.А. и Перфильевым Н.И., Королевым А.В. в ООО ЧОП «Гром» соотносятся с периодом не ранее 01 августа 2012 г. (т.10, л.д.80-88).
В показаниях Гурулева М.М. о Клокове В.В. так же отсутствует указания на точный период совместной работы. Не доказан налоговым органом и тот факт, что Клоков В.В., работал совместно с Емельяновым А.И., Гусейновым А.А., Перфильевым Н.И., Королёвым А.В. весь 2012 год, а не с августа месяца 2012 г., момента их трудоустройства в ООО ЧОП «Гром».
Согласно трудовому договору от 01.09.2011 № 348 Перфильев Н.И. с 01.02.2012 г. по 01.08.2012 года работал в ООО ЧОП «Гром+» (т.20 л.д.79-81), справки 2-НДФЛ № 120 от 29.01.2013 за 2012) (т.20 л.д. 82).
Согласно трудовому договору от 01.02.2012 г. №553 Емельянов А.А. с 01.02.2012 г. по 01.08.2012 года работал в ООО ЧОП «Гром+» (т.20 л.д. 59-61). Форма 2-НДФЛ № 51 от 29.01.2013 г. за 2012 г. подтверждает этот факт (т.12 л.д.11). Согласно справке о доходах №59 от 24.06.2013 г. Емельянов А.А. работал в ООО ЧОП «Гром» с августа по декабрь 2012 года (т.12 л.д.10).
Согласно трудовому договору от 01.04.2008 г. № 138 Гусейнов А. А. с 01.04.2008 г. по 01.08.2012 года работал в ООО ЧОП «Гром-2» (справка 2-НДФЛ № 39 от 28.01.2013г. за 2012 (т.12, л.д.6; т.18 л.д. 44-46)), а в ООО ЧОП «Гром» он осуществляет трудовую деятельность с 01.08.2012 года (т.12, л.д.7).
Согласно трудовому договору от 01.09.2011 г. № 225 Королев А.В. с 01.09.2011 г. по 14.12.2012 г. работал в ООО ЧОП «Гром-элит» (форма 2-НДФЛ № 67 от 25.01.2013 г за 2012 г.) (т.18, л.д.124-126, л.д.127).
При том, что налоговый орган не оспаривает факт работы Емельянова А.И., Гусейнова А.А., Перфильева Н.И., в ООО ЧОП «Гром» с августа 2012 г., что обосновывает возможность совместной работы Гурулева М.М. с Емельяновым А.И., Гусейновым А.А. и Перфильевым Н.И. на объектах заявителя в 3 квартале 2012 г.
Материалами дела подтверждено, что между ООО ЧОП «Гром+» и ООО «Рассвет» заключён договор от 01.06.2010 г. охраны объекта и имущества по адресу: ул. Лазо, 114 (база «Русь»), что объясняет нахождение на одной территории работников ООО ЧОП «Гром» и ООО ЧОП «Гром+». Данное обстоятельство подтверждено ответом от 14.11.2014 г. № 32/5741 Центра лицензионно–разрешительной работы.
На основании представленных инспекцией доказательств, невозможно сделать вывод, что отношения между Емельяновым А.И., Гусейновым А.А. Перфильевым Н.И., Королёвым А.В. и заявителем были трудовыми. Гурулев М.М. не был очевидцем допуска указанных лиц к работе именно в 1 квартале 2012 г. в ООО ЧОП «Гром», не смог подтвердить периоды их работы. Доказательств наличия трудовых отношений ООО ЧОП «Гром» с Емельяновым А.И., Гусейновым А.А., Перфильевым Н.И., Королёвым А.В. в 1 квартале 2012 г. суду не представлено.
Основанием для включения Синицы Р.С. и Бондаря А.П. в списочную численность стал допрос Алексеевой А.И., которая указала, что работала с Бондарем А.П. и Синицей Р.С. на объекте магазин «Два капитана» (т.10, л.д. 56-61).При этом, ответчиком не представлено доказательств заключения ООО ЧОП «Гром» договора на охрану объекта по ул. Кайдаловская, 4. По указанному адресу, договор охраны заключен между ООО ЧОП «Гром-2» и ООО «Два капитана», что подтверждено ответом от 14.11.2014 г. № 32/5741 Центра лицензионно–разрешительной работы (т.17 л.д.136-144).
Обоснованность нахождения Синицы Р.С. и Бондаря А.П. на объекте «Два капитана» (ул. Кайдаловская, 4), охраняемом ООО ЧОП «Гром-2», подтверждено их трудовыми отношениями с указанным обществом. Это исключает признание обстоятельств работы Алексеевой А.И. с Синицей Р.С. и Бондарем А.П. на объекте «Два капитана», как осуществление деятельности по охране объекта ООО ЧОП «Гром».
В протоколе допроса Бондаря А.П. отсутствуют сведения о его работе в ООО ЧОП «Гром» в феврале-марте 2012 г. (протокол допроса №14-36/34 от 26.03.2014 г.) (т.10 л.д.143-146).
Следовательно, нахождение Бондаря А.П. и Синицы Р.С. на объекте «Два капитана» (ул. Кайдаловская, 4) не может быть признано подтверждением их трудовых отношений с налогоплательщиком, что в свою очередь лишает смысла довод налогового органа о получении оплаты от ООО ЧОП «Гром» за нахождение Синицы Р.С. и Бондаря А.П. на объекте «Два капитана».
Синица Р.С. не был допрошен в ходе проведения проверки.
Ссылка налогового органа на перечисление ООО ЧОП «Гром» с апреля по декабрь 2012 г. по п/поручениям, не может являться подтверждением того, что Синица Р.С. являлся работником ООО ЧОП «Гром» в феврале-марте 2012 г.
Доказательства осуществления выплат истцом Синице Р.С. в связи с осуществлением им трудовых функций в ООО ЧОП «Гром», работы на объектах ООО ЧОП «Гром» налоговым органом суду не представлено.
Соответственно, включение Бондаря А.П. и Синицы Р.С. в расчёт при исчислении среднесписочной численности ООО ЧОП «Гром» за 1 квартал 2012 года не обосновано.
В ходе рассмотрения дела установлено, что при расчёте списочной численности налогоплательщика налоговым органом не исследовались в совокупности приказы о приёме и увольнении работников, о переводе на другую работу лиц, указанных в приложении №2-3 решения, работавших по основному месту работы в иных предприятиях, а также их трудовые договоры, табели учёта рабочего времени по основному месту работы, что существенно для определения среднесписочной численности работников.
МРИ ФНС № 2 по г. Чите в своих возражениях ссылается на такие обстоятельства как несвоевременная сдача органам МВД, полученных личных карточек охранника на лиц, не вышедших на работу в первый рабочий день; наличие у охранников нескольких карточек; оформление одним приказом увольнение/приём на работу одновременно нескольких работников; предоставление работникам отпуска до наступления 6 месяцев рабочего стажа на предприятии. Рассмотрев данные доводы, суд считает, что они являются формальными и не порождают для их участников трудовых отношений, а с ними и соответствующих прав, и обязанностей. Налоговый орган при исчислении среднесписочной численности работников должен исходить из фактических трудовых отношений, соответственно необходимо подтвердить факт нахождения лиц в трудовых отношениях с налогоплательщиком. Перечисленные инспекцией обстоятельства не являются нарушением Трудового или Налогового кодексов РФ и не подтверждает вменённые налоговым органом обстоятельства.
Выводы налогового органа построены, в отношении перечисленных физических лиц, преимущественно на свидетельских показаниях либо косвенных доказательствах. Ряд протоколов допросов не содержат полных данных лиц, в отношении которых, оспариваемое решение содержит выводы, имеющие существенное значение для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности. Сведения, представленные допрашиваемыми лицами о периодах их работы в ООО ЧОП «Гром», не конкретизированы и имеют обобщённый характер, не позволяют идентифицировать точную информацию о работниках, обслуживавших объекты заказчиков услуг ООО ЧОП «Гром» в феврале-марте 2012 г. и, соответственно, установить факт реальных трудовых отношений истца с работниками иных предприятий. Никто из свидетелей, на показания которых, ссылается налоговый орган, не был очевидцем допуска указанных лиц к работе в ООО ЧОП «Гром» именно в 1 квартале 2012 г., они не смогли подтвердить существенных условий заключённых между сторонами в устной или иной форме трудовых договоров.
Документы, свидетельствующие о произведённых налогоплательщиком выплатах работникам за фактически выполненную работу, доказательства работы на объектах налогоплательщика отсутствуют, и наоборот, материалы проверки подтверждают получение дохода и работу на иных охранных предприятиях, объектах, не охраняемых ООО ЧОП «Гром».
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о возникновении между указанными лицами и ООО ЧОП "Гром" трудовых отношений, о наличии у перечисленных лиц рабочего места и то, что они подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка организации, что отношения сторон имели непрерывный, постоянный характер, и данные граждане в течение установленной Трудовым кодексом Российской Федерации нормы рабочего времени выполняли трудовую функцию, а ООО ЧОП "Гром" ежемесячно производило начисление и выплату им заработной платы в соответствии со ст. 136 ТК РФ, суду не представлено, тем самым, между указанными лицами и ООО ЧОП "Гром" по вышеприведённым основаниям, не доказаны трудовые отношения в 1 квартале 2012 г.
При таких обстоятельствах правовых оснований для признания указанных лиц работниками ООО ЧОП «Гром», у налогового органа не имелось.
Как было установлено налоговым органом, «…с учетом обстоятельств, установленных в разделе I и II (Решения), ООО ЧОП «Гром» построило свою деятельность таким образом, что сотрудники одного предприятия имеют возможность выйти на объект, охраной которого занимается другое предприятие, тем самым укомплектовав пост охраны, в соответствии с договором, заключённым с заказчиком. Таким образом, Общество сохраняет среднесписочную численность сотрудников в количестве, дающем возможность применять упрощённую систему налогообложения».
Материалами дела не подтверждено нахождение работников иных предприятий, а так же лиц, включённых проверяющими в списочную численность, сверх учитываемых налогоплательщиком, на объектах, охраняемых ООО ЧОП «Гром».
В ходе судебного разбирательства налоговым органом дополнительно был заявлен довод о создании обществом схемы ухода от налогов.
Суд полагает, что данный довод налогового органа является необоснованным, поскольку не изложен в обжалуемом решении в качестве оснований для доначислении налогов, в ходе проверки указанные обстоятельства инспекцией не устанавливались.
Согласно подп. 12 п. 3 ст. 100 Налогового кодекса РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
В соответствии с п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей Налогового кодекса РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Вместе с тем, выводы налогового органа о создании схемы от уплаты налогов ни в акте проверки, ни в решении не отражены и не положены в основу оспариваемых доначислений.
Кроме того, само понятие «схема ухода от налогов» предполагает некую совокупность участников, однако, налоговый орган не привёл в решении перечень лиц, являющихся участниками схемы, не установил перечень охранных предприятий, работники, которых «фактически осуществляют трудовую деятельность совместно с охранниками ООО ЧОП «Гром»», не указал степень участия каждого из предполагаемых участников схемы. Данный вывод не подтверждён мероприятиями налогового контроля в отношении иных охранных предприятий, входящих в АББ «Гром».
Условия трудовых договоров ООО ЧОП «Гром» не предусматривают «возможность использования кадрового состава на иных объектах, охраняемых иными охранными организациями входящие в АББ «Гром»» без соответствующей процедуры увольнения работника с одного предприятия и его трудоустройства в другое, что также не противоречит нормам действующего законодательства.
Налоговым органом не представлено доказательств совершения обществом умышленных согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для применения налогоплательщиком схемы уклонения от налогообложения путём необоснованного применения УСН.
Согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО ЧОП «Гром+», ООО ЧОП «Гром-пульт», ООО ЧОП «Гром-2», ООО ЧОП «Гром-элит»являются самостоятельными юридическими лицами, выполняющими деятельность по оказанию услуг по охране, подлежащую лицензированию и относящуюся к разным видам охранной деятельности.
Учитывая изложенное, довод инспекции о создании обществом схемы ухода от налогообложения, подлежит отклонению, поскольку вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика были направлены на создание благоприятных налоговых последствий, а создание ООО ЧОП «Гром+», ООО ЧОП «Гром-пульт», ООО ЧОП «Гром-2», ООО ЧОП «Гром-элит» не имело разумной, деловой цели, и было направлено исключительно на предоставление кадрового потенциала ООО ЧОП «Гром».
Указанные охранные предприятия входят в Ассоциацию безопасности бизнеса «Гром». Согласно пункту 2.1. Устава АББ «Гром» целями деятельности Ассоциации являются: обеспечение защиты прав членов ассоциации и представления их общих интересов в государственных и иных органах, международных и иных организациях; координация предпринимательской деятельности членов ассоциации, связанной с обеспечением безопасности бизнеса, оказания услуг в сфере охраны (т.20, л.д.122-129).
Предметом деятельности Ассоциации является обобщение опыта отдельных организаций в сфере охранной деятельности; оказание консультационных услуг членам ассоциации (п. 2.2. устава). АББ «Гром» с учётом обобщённого опыта работы охранных предприятий РФ принимает участие в разработке типовых договоров охраны, универсальных инструкций охранников. Участвует в разработке организационных стандартов, что позволяет повышать эффективность работы предприятий охраны.
Согласно статье 7 положения от 15.04.2010 года по организации обучения в Ассоциации безопасности бизнеса «Гром» обучающимся в учебном центре, членами Ассоциации предоставляются места и иные производственные мощности для практического обучения и стажировки учащихся.
Сам факт организационного взаимодействия между ООО ЧОП «Гром» и АББ «Гром», не является неопровержимым доказательством создания схемы уклонения от налогообложения.
Доказательства наличия схемы для незаконного применения упрощённой системы налогообложения налоговой инспекцией в материалы дела в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлены.
Отсутствие необходимых условий для достижения поставленного результата налоговый орган рассматривает как признак необоснованной налоговой выгоды, в связи с отсутствием необходимого количества официально трудоустроенных лиц для выполнения договорных обязательств.
Как указано в оспариваемом решении и в возражениях налогового органа то количество часов, которое отражено в актах выполненных работ, свидетельствует о том, что для оказания услуг ООО ЧОП «Гром» требовалось гораздо больше сотрудников, чем это отражено в табелях учёта рабочего времени. Данный довод налоговый орган приводит в качестве косвенного доказательства своей позиции относительно превышения средней списочной численности налогоплательщика в феврале-марте 2012 года. При этом налоговый орган указывает, что все акты оказанных услуг отражены в количестве человеко-часов. Налоговый орган полагает, что согласно актам оказанных услуг, выставленных заказчикам за февраль 2012 г., всего в феврале оказано услуг в объёме 17 029 часов. В среднем каждый день все охранники отрабатывали 587,2 часов (17 029 часов/29 дней) (стр. 42 решения). На основании этого расчёта налоговый орган делает вывод, что «сотрудники, которые числились в ООО ЧОП «Гром» физически не могли заменить сотрудников, которые были приняты на работу по совместительству и не вышли в назначенное время».
Согласно положению ООО ЧОП «Гром» «О порядке определения стоимости услуги физической охраны», представленным в материалы дела, договорам оказания услуг охраны, актам установки технических средств охраны на охраняемых объектах, актам приёма-передачи выполненных работ, предприятие работает в рамках выделенного бюджета по договорам охраны, оснащает охраняемый объект современными системами безопасности за свой счёт, получает прибыль за счёт уменьшения затрат на содержание охранников.
При подсчёте необходимого количества лиц для выполнения договорных обязательств налогоплательщика, налоговый орган необоснованно отождествляет час услуги с часом работы охранника, что обуславливает ошибочность его выводов. Как следует из пояснений заявителя и представленных документов, при расчете часов оказанных услуг, учитывалась работа охранников, часть рабочего времени персонала, не являющегося охранниками, однако непосредственно либо косвенно принимавших участие в охране того или иного объекта, а также фактическое время нахождения объекта под охраной, в том числе с использованием технических средств охраны.
Как подтверждено материалами дела, ООО ЧОП «Гром» за счёт внедрения передовых технологий оказания услуги, с применением технических средств охраны, получает дополнительную экономическую выгоду в рамках бюджета определённого договором охраны, что не противоречит ГК РФ. Согласно статье 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договорам возмездного оказания услуг.
В подтверждение указанного обстоятельства заявителем представлены в материалы дела уведомления, акты ввода в эксплуатацию систем видеонаблюдения и технических средств охраны, переписка с заказчиками. В связи с рассмотрением обстоятельств охраны объектов заказчиков услуг истца, связанных с информацией конфиденциального характера, составляющих коммерческую и служебную тайну ООО ЧОП "Гром" и третьих лиц, дело было рассмотрено в закрытом судебном заседании до окончания изучения указанного эпизода.
Представителем налогового органа в закрытом судебном заседании выражено сомнение в достоверности копий схем охраны объектов с применением технических средств охраны и видеонаблюдения, представленных суду заявителем, по согласованию с Заказчиками услуг охраны.
Копия документа может быть признана допустимым доказательством, за исключением наличия условий, предусмотренных частью 6 статьи 71 АПК РФ, а именно: копии утраченного или не представленного в суд оригинала документа не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Заверенные копии схем охраны объектов с применением технических средств охраны и видеонаблюдения, представленные в материалы дела, заверены печатями заказчиков услуг физической охраны (т. 24). Указания на данные схемы охраны и пояснения к ним, содержатся в ответах заказчиков услуг физической охраны на запросы, направленных в соответствии с пп.1 п. 3 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 г. №63 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в российской Федерации», адвокатом Матвеевой У.А. о порядке оказания охранных услуг по договору на оказание охранных услуг с ООО ЧОП «Гром» с ООО «Экспресс» (от 28 мая 2015 г.), ОАО ЧМДК «Даурия» (исх. 153 от 27 мая 2015 г.), ИП Бажина И.И. (от 22 мая 2015 г.), ИП Увалентова О.А. (от 27 мая 2015 г.), ЗАО «Забайкалстройкомплекс» (от 26 мая 2015 г.), ИП Равнушкин Ю.Б. (от 28 мая 2015 г.).
Указанные копии схем охраны согласуются с информацией, содержащейся в сопроводительных письмах к ним, с ответами заказчиков услуг охраны, уведомлениях, актах ввода в эксплуатацию системы видеонаблюдения и технических средств охраны от 27.10.2011 г. № 58, не противоречат договорам охраны и дополнениям к ним. В связи с этим, являются надлежащими доказательствами по делу.
Согласно условиям договора на оказание охранных услуг исполнитель вправе самостоятельно определять тактику охраны собственности Заказчика. По согласованию с Заказчиком менять численность и качественный состав своего персонала.
Заявителем было получено согласование Заказчика на установку технических средств охраны и изменение количества привлекаемых охранников. Таким образом, согласования, полученные от контрагентов и акты ввода в эксплуатацию систем видеонаблюдения, и являются надлежащим соглашением об изменении тактики охраны, в соответствие с п.1, ст.452 ГК РФ и положениями договора (т.23, л.д.20-145; т.16, л.д.35-50).
На основании части 1 статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.
Согласно статье 721 ГК РФ подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.
Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.
Согласно п. 4. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
У инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу соответствующих налоговых обязательств на основании того, что использование технических средств охраны видеонаблюдения, установленных за свой счет, позволило сократить количество охранников и получить дополнительную экономическую выгоду за счёт сокращения затрат на их содержание, при этом не ухудшая качество предоставляемых услуг посредством монтажа охранной системы видеонаблюдения по периметру охраняемых объектов, в результате чего, отпала необходимость в работе части физических лиц - охранников.
В дополнении к отзыву №4 от 19.01.2015 года налоговый орган делает ссылку на взаимозависимость ООО ЧОП «Гром» с иными охранными организациями, входящими в АББ «Гром», как на самостоятельное основание для вывода о минимизации кадрового состава. Вместе тем, сам по себе факт взаимозависимости не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, без подтверждения объективной возможности влияния взаимозависимых обществ на результаты деятельности (сделок). Данная позиция изложена в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в котором указано, что взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды. Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. Между тем, в ходе налоговой проверки таких фактов Инспекцией не установлено.
Убедительных доказательств обратного налоговой инспекцией не представлено. Более того, налоговой инспекцией в ходе рассмотрения спора по существу не указано, каким образом, учитывая, что доказательства заключения сделок обществами между собой в материалах дела отсутствуют, выявленная взаимозависимость могла повлиять на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В оспариваемом решении налоговой инспекции не приведены объяснения того, почему выводы налоговой инспекции о взаимозависимости обществ и получении ООО ЧОП «Гром» необоснованной налоговой выгоды привели к доначислению налогов по общей системе налогообложения, только проверяемому налогоплательщику. Кроме того, налоговой инспекцией не представлено суду нормативное обоснование выводов сделанных проверяющими в отношении работников охранных предприятий, в отношении которых налоговая проверка не проводилась.
Таким образом, из буквального толкования положений ст. 20 Налогового кодекса РФ следует, что для целей налогообложения обстоятельства взаимозависимости может иметь значение только в том случае, если данные обстоятельства могут оказывать влияние на условия или экономические результаты деятельности.
В данном случае из материалов проверки не усматривается, каким образом наличие единого учредителя, при том, что директорами являлись различные люди, оказывало влияние на условия или экономические результаты отношений между обществами, в связи с чем, данное обстоятельство судом не может рассматриваться в качестве основания для доначисления налогов.
Таким образом, ссылка инспекции на взаимозависимость при отсутствии собранных доказательств, не может являться самостоятельным основанием для вывода о минимизации кадрового состава, получения необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом в возражениях на исковые требования, дополнениях №3, №4 к отзыву по делу заявлены доводы, не отраженные в акте и решении налогового органа, и обосновывающие включения дополнительных лиц в списочную численность налогоплательщика за период февраль-март 2012 г., в том числе, довод о необоснованной налоговой выгоде налогоплательщика.
Конституционный суд РФ в Постановлении N 9-П от 27.05.2003 г. обозначил границы ответственности за деяния, влекущие сокращение налоговых платежей, сформулировав правовую позицию, согласно которой недопустимо установление ответственности за такие действия налогоплательщика, которые, хотя и имеют следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и соответственно оптимального вида платежа. Такие действия налогоплательщика признаются направленными на реализацию принадлежащих ему конституционных прав - при отсутствии доказательств их незаконности либо нереальности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 3-П от 24.02.2004 г., судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия. В связи с этим, отсутствует в действиях налогоплательщика, при исполнении договоров оказания охранных услуг, направленность на получение необоснованной налоговой выгоды.
Между тем в соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления).
В связи с наличием необоснованной выгоды, в дополнении к отзыву №4 от 19.01.2015 года ответчик ссылается на отсутствие обособленного от иных организаций учёта работников налогоплательщика.Налоговый орган указывает, что охранники принимались массово, карточки оформлялись на все охранные организации, так же массово составлялись приказы об аннулировании приказов о назначении на должность.
В ходе разбирательства установлено, что ООО ЧОП «Гром» обладает самостоятельными материально-техническими ресурсами, для осуществления своей деятельности, использует значительное количество собственных основных средств - транспортных средств, оборудования, помещения для собственных нужд. Самостоятельно ведёт учёт своих доходов в соответствии с порядком ведения бухгалтерского учёта. Выплата вознаграждения сотрудникам осуществляется самостоятельно. С работниками ООО ЧОП «Гром» заключаются трудовые договоры, производится учёт рабочего времени (табели учёта рабочего времени), выдача заработной платы производится по расчётным ведомостям. По ранее указанным основаниям ответчиком не доказано, что работники иных охранных предприятий в рабочее время обслуживают объекты истца.
Учёт работников истца производится посредством штатного расписания, трудовых договоров с сотрудниками, осуществляющими охрану, на основании табелей учёта рабочего времени.
Приведённые налоговым органом обстоятельства не подтверждают отсутствие обособленного от иных организаций учёта работников налогоплательщика и опровергаются материалами дела. Вывод налогового органа об отсутствии ведения обособленного кадрового учёта применительно к охраняемым объектам, как доказательство обоснования довода о получении необоснованной налоговой выгоды не образует состава налогового правонарушения и опровергается материалами дела.
Налоговый орган ссылается на возможность у ООО ЧОП «Гром» либо иных организаций осуществлять перевод работника с одного объекта на другой. При этом, перевод работника из одной организации в другую без оформления соответствующих кадровых документов не подтверждён материалами дела. Проверяющие необоснованно оперируют юридическим понятием «перевод работника», в то время, как имело место увольнение работников и их последующий приём к другому работодателю.
Ссылка налогового органа на нарушения в отношении лиц, не вошедших в список работников предприятия (Приложения №1-3), неправомерно, поскольку сокрытие факта трудовых отношений вменено Обществу в отношении конкретных 27 лиц, поименованных в решении МИФНС России №2 по г. Чите от 12.05.2014 года №14-08-27, из которых в ходе рассмотрения дела в суде налоговый орган указал на 23 человек. Иные обстоятельства не установлены, соответствующие выводы не изложены в оспоренном ненормативном правовом акте.
При этом, доказательства наличия таких обстоятельств либо иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 5 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговым органом не были указаны в оспариваемом решении и акте проверки, Инспекцией данные обстоятельства в ходе проверки не исследовались. Решение инспекции не содержит в себе указанных оснований к доначислению, которые указаны в возражениях ИФНС на исковые требования и дополнениях к нему.
В акте проверки и решении данные доводы отсутствуют, они не были предметом рассмотрения в ходе проверки, объяснения у налогоплательщика по данному вопросу не истребовались. Эти доводы не были предметом при рассмотрении возражений на акт проверки, и решение нижестоящего органа не проверялось вышестоящим органом по данным основаниям.
По сути, ИФНС вышло за пределы доводов и обстоятельств, изложенных в оспариваемом решении, тем самым налоговый орган вышел за пределы налоговой проверки, демотивировав оспариваемое решение, что является нарушением налоговым органом подпунктов 12, 13 части 3 статьи 100 НК РФ.
При таких обстоятельствах у Инспекции отсутствовали правовые основания для доначисления Обществу налоговых обязательств по общей системе налогообложения ввиду того, что Обществом подтверждено соответствие его критериям статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации.
Виду неправомерного доначисления налогов, события вмененных налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, отсутствуют.
На основании статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положения статей 23, 249, 346 Налогового кодекса Российской Федерации, с учётом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, суд пришел к выводу о необоснованном доначислении налогоплательщику налогов, пени и штрафа, поскольку налоговым органом не доказано, что организации, входящие в АББ «Гром», не являются отдельными субъектами хозяйственных и налоговых правоотношений, самостоятельно не исполняют обязательства по заключенным договорам на осуществление охранной деятельности, самостоятельно не ведут учет своих доходов и расходов, не определяют объект налогообложения, налоговую базу, не исчисляют налоги и представляют в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность и созданы с целью формального соблюдения настоящим налогоплательщиком условий применения упрощенной системы налогообложения и получения необоснованной налоговой выгоды.
Налоговым органом был установлен факт неправомерного неудержания и неперечисления налога на доходы с физических лиц, подлежащего удержанию налоговым агентом ООО ЧОП «Гром» в размере 33 629 рублей в 2011 году (т.3, л.д.109-116). Основанием для начисления указанной суммы налоговый орган указывает отражение фактически выплаченного дохода в «ведомостях» за 2011 год (т.5. л.д.86-148).
По данным налогового органа, указанные ведомости были получены от правоохранительных органов в незаверенных копиях, и были представлены суду, с проставлением заверительной надписи инспектором Зиминой Ю.Е. Установить наличие подлинников в судебном заседании не представилось возможным, в связи с тем, что ведомости поступили в налоговый орган в копиях и сообщить о месте нахождения подлинников налоговый орган не смог. При этом налоговый орган указывал на то, что копии ведомостей были предоставлены работником ООО ЧОП «Гром» Гуляевым С.Ю., который по данному обстоятельству был допрошен в судебном заседании (т.22, л.д.136).
В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ представителем общества Самойленко О. В. (т. 17 л.д. 34-36, дополнение т. 22 л.д. 13-15) сделано заявление о фальсификации доказательств по делу, находящихся в т. 5 л.д. 86-148 под наименованием «ведомости». В качестве обоснования заявления о фальсификации представитель указал на то, что копии представленных документов не заверены обществом и отсутствует оригинал данных документов, в связи с чем, природа возникновения указанных копий ставится под сомнение.
Представитель налогового органа возразил относительно исключения указанных документов из доказательств по делу.
С целью возможности рассмотрения ходатайства о фальсификации, соблюдая требования статьи 161 АПК РФ, суд разъяснил уголовно-правовые последствия заявления налогового органа о фальсификации доказательств, предупредив представителей сторон об уголовной ответственности, о чём у представителей отобраны расписки.
В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.
В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.
В целях проверки достоверности и обоснованности заявления о фальсификации доказательств по делу, суд произвел отложение судебного разбирательства определением от 17.02.2015г. для предоставления сторонами дополнительных документов и пояснений (т. 22 л.д.102).
Из смысла ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки подлога, то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела.
Вместе с тем, одних сомнений и предположений в достоверности представленных доказательств недостаточно для заявления о фальсификации этих доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно частям 4 и 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Постановлению Президиума ВАС РФ № 1095/2013 от 25.06.2013 г. суд должен был осуществить проверку достоверности заявления о фальсификации, в ходе которой был вправе, в том числе назначить экспертизу спорных документов, участвующих в деле, дополнительные доказательства, подтверждающие либо достоверность оспариваемых доказательств, либо наличие (отсутствие) фактов, в подтверждение (отрицание) которых они были представлены.
Учитывая, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о фальсификации документов именно налоговым органом заявителем не представлено, достоверных аргументов, позволяющих считать заявление о фальсификации обоснованным не приведено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания заявления о фальсификации доказательств обоснованным.
В материалы дела инспекцией не переданы суду оригиналы документов, в связи с чем, ходатайство заявителя о проверки достоверности документов, находящихся в т. 5 л.д.86-148, в рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств удовлетворению не подлежит (т.17, л.д.34-36).
Вместе с тем, рассмотрев представленные налоговым органом доводы, доказательства, суд приходит к выводу о том, что представленные налоговым органом копии ведомостей не могут свидетельствовать о фактах выплаты заработной платы ООО ЧОП «Гром», поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие установить содержание первоисточника.
Переданные Гуляевым С.Ю. ведомости на выплату заработной платы не подтверждают факт и размер выплаты заработной платы. Они не содержат как наименования документа, так и наименования юридического лица, издавшего его, подписи руководителя или главного бухгалтера; периода времени, в который составлен данный документ; календарного периода выплаты заработной платы; окладов, количества отработанных часов, должностей работников. Ведомости имеют дописанные от руки сведения, не имеют даты выдачи средств, что недопустимо для финансовых документов и ставит под сомнение их достоверность.
АББ «Гром» (третье лицо) в материалы дела представлены схожие в части «Сводные ведомости учёта выплат по центрам затрат», при этом, указанные документы носят статистический характер и не имеет графы «подпись (роспись)» (т.16, л.д.51-70).
Учитывая изложенное, суд не может установить, что данные, отражённые в указанных ведомостях, носят достоверный характер и подтверждают выплату, учёт либо выдачу неофициальной заработной платы, ее размеры. Данные ведомости не подтверждены первичными документами бухгалтерского учёта и не обладают признаками первичного документа. Ссылки на протоколы допроса свидетелей, собранные в порядке ст. 90 НК РФ, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, так как в них указаны приблизительные суммы полученной заработной платы. Налоговым органом не выяснено, с учётом налогов и страховых взносов или без их учёта назван размер заработка.
В ходе судебного заседания 03 марта 2015 г. по ходатайству Межрайонной инспекции №2 по г. Чите был допрошен Гуляев С.Ю.
В ходе допроса в суде, на вопрос представителя налогового органа о мотивах побудивших его на предоставление в правоохранительные и налоговые органы документов, содержащих сведения о выплате ООО ЧОП «Гром» «серой» заработной платы, Гуляев С.Ю. пояснил, что руководствовался чувством личной неприязни к директору общества.
Данное обстоятельство даёт основания считать, что показания Гуляева Ю.С. при допросах в ходе мероприятий налогового контроля, его ответы на вопросы суда и представителей сторон, давались им из соображений личного конфликта с Громцовым А.Г., что позволяет оценить показания данного свидетеля критически, поскольку являются предвзятые и необъективные.
Договор с ООО ЧМДК «Даурия» заключенный в 2009г. с указанием в тексте договора на начальника физической охраны Гуляева С.Ю., на который в судебном заседании ссылался налоговый орган, не может являться подтверждением трудовых отношений Гуляева С.Ю. с налогоплательщиком в 2011-2012гг.
Так же, в подтверждение трудовых отношений Гуляева С.Ю. с ООО ЧОП «Гром» представитель налогового органа ссылался на мировое соглашение, утверждённое определением Центрального суда г. Читы от 05 июня 2012 г., по которому истец отказался от заявленных требований о признании трудового договора заключённым, признании увольнения незаконным и пр. Данным определением дело по существу не рассмотрено и соответственно, не установлено являлся ли Гуляев С.Ю. работником проверяемого лица или нет (т.19 л.д.159-161).
С учётом изложенного, суд считает необоснованным начисление НДФЛ в размере 33 629 рублей за 2011 год.
За 2012 год налоговым органом установлен факт неправомерного неудержания и неперечисления налога на доходы с физических лиц, подлежащего удержанию налоговым агентом ООО ЧОП «Гром» в размере 28518 рублей. Как указывает налоговый орган, согласно п/поручениям ОАО ВТБ в г. Чите заявитель осуществлял перечисление денежных средств, удержанных из заработной платы сотрудников, которым заработная плата не начислялась. Граждане Алексеев В.А.; Бабкин М.П.; Болтрин А.Ю.; Зиновьева Л.П.; Ивин О.Н.; Котелов И.В.; Лоскутников С.В.; Попов А.А.; Прокофьев В.И.; Синица Р.С.; Сонникова Е.С.; Трояков А.Н.; Чепбыкин Е.С.; Шпанер В.А. не являлись работниками ООО ЧОП «Гром», иное не было доказано налоговым органом.
Рассмотрев основания для начисления НДФЛ по данному эпизоду, суд приходит к выводу о том, что перечисления, произведённые ООО ЧОП «Гром» не являются подтверждением факта выплаты дохода. Как было установлено в ходе рассмотрения дела, отсутствуют доказательства осуществления трудовых функций указанных лиц, либо оказание услуг (выполнение работ) по договорам гражданско-правового характера. Во всех платежных поручениях перечисления произведены в адрес третьих лиц. При отсутствии доказательств начисления и выплаты дохода суд не может установить, что указанные перечисления связаны с получением дохода. При вынесении решения инспекцией допущена техническая опечатка в сумме НДФЛ на 50 руб., которая судом учтена.
В отношении доначислений за 2010, за 2011г. в части 16674 руб., а также 2012г. (Бухтев и Корякин) суд приходит к следующему выводу.
Как указывает заявитель, в данные периоды одновременно происходила выплата через кассу и перечисление по банку, объясняя такое «двойное» перечисление тем, что при выплате по кассе деньги выдавались работнику и сразу удерживались обществом, удержанные деньги являлись перечисленной суммой по банку.
Учитывая, что в материалы дела заявителем не представлены доказательства факта возврата денежных средств обратно в кассу, данный довод общества судом подлежит отклонению.
Обществом факт несвоевременного неперечисления (неполного перечисления) НДФЛ не отрицается, в связи с чем, является обоснованным привлечение к налоговой ответственности по п. 1 ст. 123 НК РФ в размере 29274 руб.
В отношении привлечения к ответственности по п. 1 ст. 126 в размере 1200 руб. за непредставление в срок справок о доходах физических лиц по ф. 2-НДФЛ за 2012г. в ходе судебного разбирательства представитель инспекции Зимина (аудиозапись) пояснила, что Зиновьев и Ивин включены ошибочно, а по остальным физическим лицам суд пришел к выводу, что они не являлись работниками общества.
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи с учетом того, что каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ, с учетом позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в постановлении № 7959/08 от 13.11.2008, согласно которой, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере. Учитывая, положения п. 29 Постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 обществу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина за рассмотрение заявления об обеспечении иска.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите № 14-08-27 от 12.05.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- доначислений по налогу на прибыль организаций за 2012г. в размере 3 158 819 руб., в том числе, в федеральный бюджет в размере 315 882 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 2 842 937 руб.;
- доначислений по налогу на добавленную стоимость за 2012г. в размере 5 168 453 руб., в том числе, за 1 квартал в размере 1 003 166 руб.; за 2 квартал в размере 1 271 638 руб.; за 3 квартал в размере 1 235 439 руб.; за 4 квартал в размере 1 658 210 руб.;
- доначислений по налогу на имущество организаций за 2012 г. в размере 35 903 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций за 2012 г. в Федеральный бюджет в размере 63 176 руб.; в бюджет субъекта РФ в размере 568 587 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2012 г. за 1 квартал в размере 200 633 руб.; за 2 квартал в размере 254 328 руб.; за 3 квартал в размере 247 088 руб.; за 4 квартал в размере 331 642 руб.,
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату налога на имущество за 2012 г. в размере 7 181,00 руб.
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы справок о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в 2012 г. в размере 1 200 руб.;
- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неудержание и неперечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за период с 01 января 2010 по 31 декабря 2012 г. в размере 12429,40 руб.;
- начисления пени по налогу на прибыль организаций в том числе: в федеральный бюджет в размере 47 718,15 руб., в бюджет субъекта РФ в размере 429 976,78 руб.; по налогу на добавленную стоимость в размере 804 187,87 руб.; по налогу на имущество в размере 5 805,41 руб.; по налогу на доходы физических лиц, подлежащих перечислению налоговым агентом с доходов, выплаченных физическим лицам за не перечисление и не удержание налога в размере 16549 руб.,
- предложения удержать неудержанный налог на доходы физических лиц и перечислить его в бюджет: за 2011 г. в размере 33629 руб., за 2012 г. в размере 28 568,00 руб. признать недействительным и противоречащим Налоговому кодексу РФ.
В остальной части иска отказать.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гром».
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гром» расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением № 281 от 26.06.2014г.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Гром» государственную пошлину за обеспечительные меры в размере 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 237 от 21.05.2014г. как излишне уплаченную, выдав справку.
Обеспечительные меры, принятые судом определением от 21 июля 2014г., отменить после вступления решения в законную силу.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.
Судья Е.А. Бронникова
