АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
672000 г.Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г.Чита Дело №А78-1358/2010
06 июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 июля 2010 года
Решение изготовлено в полном объёме 06 июля 2010 года
Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Н.В. Ломако,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Лебедевой,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда расположенного по адресу: 672000 <...>
дело по заявлению Федерального государственного унитарного геологического предприятия «Читагеологоразведка» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 22-30/127 от 09.12.2009г., № 22-30/128 от 09.12.2009г., № 22-30/129 от 09.12.2009г., обязании Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите вернуть незаконно снятые по инкассовым поручениям 252 287,76 руб. и взыскании с налогового органа 3 353,32 руб. процентов за излишне взысканные денежные средства, согласно п.5 ст. 79 НК РФ,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности 23.09.2009г., ФИО2 – представителя по доверенности от 23.09.2009г.,
от налогового органа: ФИО3 – представителя по доверенности от 11.01.2010г., ФИО4 – представителя по доверенности от 16.04.2010г.
Федеральное государственное унитарное геологическое предприятие «Читагеологоразведка» (далее–ФГУГП«Читагеологоразведка», заявитель, налогоплательщик, предприятие) обратилось в суд с уточненными, в порядке статьи 49 АПК РФ, требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 22-30/127 от 09.12.2009г., № 22-30/128 от 09.12.2009г., № 22-30/129 от 09.12.2009г., обязании Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите вернуть 252 287,76 руб. незаконно снятые по инкассовым поручениям от 26.02.2010г. № 67673, 67674, 67675, 67676, 67677, 67678, 67679 и взыскании с налогового органа 3 353,32 руб. процентов за излишне взысканные денежные средства, согласно п.5 ст. 79 НК РФ.
В судебном заседании представители заявителя поддержали уточненные требования по доводам, изложенным в заявлении, указав, что доначисление налога на добычу полезных ископаемых произведено по неверно определенной налогооблагаемой базе в связи с применением инспекцией несопоставимых показателей, а также что на момент принятия оспариваемых решений у налогоплательщика на лицевом счете имелась переплата, в связи с чем, начисление штрафа является незаконным, просили удовлетворить заявленные требования.
Представители налогового органа в судебном заседании оспорили доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и в дополнении к отзыву, пояснив, что налогооблагаемая база НДПИ определена правильно и, что переплата на лицевом счете налогоплательщика не перекрывала сумму доначисленного налога, просили отказать в удовлетворении заявленных требований.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по налогу на добычу полезных ископаемых за июль 2008 года, август 2008г. и сентябрь 2008г. представленных ФГУГП «Читагеологоразведка» 17.07.2009г. По результатам проверки составлены акты камеральных налоговых проверок № 22-28/122 от 30.10.2009г., № 22-28/123 от 30.10.2009г. и № 22-28/124 от 30.10.2009г.
По итогам рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите 09.12.2009г. вынесены решения о привлечении ФГУГП«Читагеологоразведка» к налоговой ответственности № 22-30/127, № 22-30/128 и № 22-30/129.
Решением № 22-30/127 от 09.12.2009г. налогоплательщику доначислен налог на добычу полезных ископаемых за июль 2008г. в сумме 13 098 руб., начислены пени в сумме 556,23 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 29 941 руб.
Решением №22-30/128 от 09.12.2009г. налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 12 446,80 руб.
Решением № 22-30/129 от 09.12.2009г. предприятию доначислен налог на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2008г. в сумме 171 813руб., начислены пени в сумме 23 738,31 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 34 362,60 руб.
Не согласившись с указанными решениями, ФГУГП «Читагеологоразведка» обратилось с жалобой в Управление ФНС России по Забайкальскому краю.
Решением Управления ФНС России по Забайкальскому краю № 2.13-20/56-юл/01720@ от 18.02.2010г. жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите ФГУГП «Читагеологоразведка» были направлены требования № 12256, № 12257, № 12258 по состоянию на 27.01.2010г., которыми налогоплательщику в срок до 14.02.2010г. было предложено уплатить суммы начисленные решениями № 22-30/127, № 22-30/128 и № 22-30/129 от 09.12.2009г.
26.02.2010г. в связи с неисполнением налогоплательщиком требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа налоговым органом приняты решения № 42573, №42574, № 42575 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, на расчетный счет предприятия выставлены инкассовые поручения № 67673, 67674, 67675, 67676, 67677, 67678, 67679 на общую сумму 252 287,76 руб., которые 02.03.2010г. были исполнены банком.
Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 22-30/127, № 22-30/128 и № 22-30/129 от 09.12.2009г., а также со списанием в принудительном порядке налогов, пеней, штрафов, ФГУГП «Читагеологоразведка» обратилось в арбитражный суд.
Суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии со статьей 336 НК РФ объектом налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых, в том числе, признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 337 НК РФ полезным ископаемым признается продукция горно-добывающей промышленности и разработки карьеров, содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту (техническим условиям) организации (предприятия).
Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.
Пунктом 2 статьи 340 НК РФ определено, что стоимость добытого полезного ископаемого определяется как произведение количества добытого полезного ископаемого, определяемого в соответствии со статьей 339 Кодекса, и стоимости единицы добытого полезного ископаемого, определяемой в соответствии с настоящим пунктом.
Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что оценка стоимости добытых драгоценных металлов, извлеченных из коренных (рудных), россыпных и техногенных месторождений, производится исходя из сложившихся у налогоплательщика в соответствующем налоговом периоде (а при их отсутствии - в ближайшем из предыдущих налоговых периодов) цен реализации химически чистого металла без учета налога на добавленную стоимость, уменьшенных на расходы налогоплательщика по его аффинажу и доставке (перевозке) до получателя.
При этом стоимость единицы указанного добытого полезного ископаемого определяется как произведение доли (в натуральных измерителях) содержания химически чистого металла в единице добытого полезного ископаемого и стоимости единицы химически чистого металла.
В соответствии с пунктом 1 статьи 339 НК РФ количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно в единицах массы или объема.
Пунктом 2 указанной статьи определено, что количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетным, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
В соответствии с учетной политикой ФГУГП «Читагеологоразведка», утвержденной приказом № 394П от 27.12.2007г., при расчете налога на добычу полезных ископаемых количество добытого полезного ископаемого определялось косвенным методом (по данным о содержании добытого полезного ископаемого в соответствии с положениями ст. 339 НК РФ) (л.л.8 т.3).
Как следует из содержания обжалуемых решений № 22-30/127 и № 22-30/129 от 09.12.2009г. основанием для доначисления суммы налога на добычу полезных ископаемых явилось увеличение налоговым органом налоговой базы по указанному налогу за июль и сентябрь 2008г. Определяя налоговую базу налоговый орган:
- количество добытого полезного ископаемого определял по золото приемной кассе, которое соответствовало лигатурной массе шлихового золота (по данным заказчика) проставленного в паспортах – расчетах, оформляемых аффинажным заводом;
- долю содержания единицы химически чистого металла брал из паспортов – расчетов, в которых доля указывалась исходя из лигатурного золота, определенного по результатам химических анализов.
- отказал налогоплательщику в расходах по доставке шлихового золота от места выработки до аффинажного завода и дополнительно за сентябрь 208г. отказал в расходах по дезактивации.
Заявитель, оспаривая доначисление НДПИ за июль, август 2008г., указывает, что им налоговая база рассчитывалась, исходя из доли единицы химически чистого металла, указанной в паспортах – расчетах, при этом количество полезного ископаемого соответствовало массе лигатурного золота, определенного аффинажным заводом по результатам химических анализов, в котором и определялась доля содержания единицы химически чистого металла (например: паспорт-расчет №1291А/32425-1 от 23.07.2008г. – л.д.78-81 т.3). Налогоплательщик не согласен отказом в расходах по доставке и дезактивации, указывая, на нарушение инспекцией пункта 5 статьи 340 НК РФ.
Суд полагает, что расчет налоговым органом налоговой базы по НДПИ является неверным, так как им использовались несопоставимые показатели. Доля содержания единицы химически чистого металла (золота, серебра) в шлиховом золоте, меньше, чем доля содержания единицы химически чистого металла в лигатурном золоте. Поскольку часть примесей в лигатурном золоте удаляется, о чем свидетельствует уменьшение его массы, следовательно, доля содержания химически чистого металла увеличивается. В связи с эти, необоснованным является метод определения налоговым органом налоговой базы по налогу на добычу полезных ископаемых, при котором доля содержания химически чистого металла в лигатурном золоте умножается на количество шлихового золота.
Также суд полагает необоснованным исключение из состава расходов затрат налогоплательщика по доставке добытого золота от места выработки до аффинажного завода, поскольку пункт 5 статьи 340 НК РФ не определяет, что в расходы могут быть включены только затраты по доставке от аффинажного завода до покупателя.
В подтверждение произведенных расходов заявителем в материалы дела представлены договор о предоставлении услуг специальной связью по приему и доставке посылок с вложением драгоценных металлов от 15.05.2008г. (л.д.33 т.4), счета-фактуры от 31.07.2008г. и от 22.09.2008г. Доводов о нарушениях в составлении указанных документах налоговым органом не высказывалось.
17.04.2008г. ОАО «Красцветмет» (Подрядчик) и ФГУГП «Читагеологоразведка» (Заказчик) заключен договор на выполнение работ по аффинажу и изготовлению продукции из минерального сырья, содержащего драгоценные металлы (золото и серебро). В соответствии с пунктами 1.1. и 3.3.договора Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по аффинажу драгоценных металлов из минерального сырья и передать результат выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы и принять результат работ. При передачи сырья с удельной активностью радионуклидов 2000 бк/кг и более, цена работ по аффинажу увеличивается на величину стоимости дезактивации вышеуказанного сырья (л.д.20,22 т.3).
Таким образом, из договора следует, что дезактивация является неотъемлемой частью аффинажа, расходы на который согласно пункту 5 статьи 340 НК РФ уменьшает цену реализации химически чистого металла. Следовательно, исключение из состава расходов в сентябре 2008г. затрат по дезактивации является необоснованным.
С учетом изложенного, доначисление Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите решением № 22-30/127 от 09.12.2009г. и решением № 22-30/129 от 09.12.2009г. ФГУГП «Читагеологоразведка» налога на добычу полезных ископаемых за июль 2008г. в сумме 13 098 руб., за сентябрь 2008г. в сумме 171 813 руб., а также начисление пени на суммы доначисленного налога в размере 556,23 руб. и 23 738,31 руб. является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.
С учетом признания неправомерным доначисление оспариваемым решением НДПИ за сентябрь 2008г., начисление на сумму доначисленного налога штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 34 362,60 руб. также является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.
Согласно решениям № 22-30/127 и № 22-30/128 от 09.12.2008г. налоговый орган привлек ФГУГП «Читагеологоразведка» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с несоблюдением налогоплательщиком условий освобождения от налоговой ответственности, установленных пунктом 4 статьи 81 НК РФ, а именно в связи с тем, что налогоплательщиком не была уплачена разница в исчисленном налоге на день представления уточненных налоговых деклараций за июль и август 2008г.
Из справки № 199826 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 17.07.2009г. усматривается наличие у предприятия переплаты по НДПИ в размере 6 руб.
Однако сумма указанной переплаты не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку из пояснений представителей налогового органа и представителей заявителя следует, что решением № 22-30/59 от 15.07.2009г. налоговый орган самостоятельно признал неправомерность своих действий по проведению зачета суммы пени, возможность принудительного взыскания которого утрачена, в размере 19 203,72 руб. Указанная сумма подлежала восстановлению в лицевом счете налогоплательщика, а, следовательно, имелась по состоянию на 17.07.2009г., то есть на момент представления уточненных налоговых деклараций по НДПИ за июль, август 2008г.
Согласно представленной 17.07.2009г. ФГУГП «Читагеологоразведка» четвертой уточненной декларации по НДПИ за сентябрь 2008г., доначисление налога по которой признаны судом неправомерными, налогоплательщиком к уплате был исчислен налог в размере 253 744 руб., в то время как по третьей уточненной декларации за сентябрь 2008г. налог был исчислен и уплачен (согласно лицевого счета) в сумме 364 004 руб. Таким образом, переплата по налогу на 17.07.2009г. составила 110 260 руб.
Кроме того, 17.07.2009г. предприятием в налоговый орган представлена третья уточненная декларация по НДПИ за октябрь 2008г., согласно которой налогоплательщиком к уплате был исчислен налог в размере 330 075 руб., в то время как по второй уточненной декларации за октябрь 2008г. налог был исчислен и уплачен (согласно лицевого счета) в сумме 412 343 руб. Таким образом, переплата по налогу на 17.07.2009г. составила 82 268 руб.
Также 17.07.2009г. в налоговый орган предприятием представлена четвертая уточненная декларация по НДПИ за декабрь 2008г., согласно которой налог к уплате отсутствует, в то время как по третьей уточненной декларации за декабрь 2008г. налог был исчислен и уплачен (согласно лицевого счета) в сумме 19 051 руб. Таким образом, переплата по налогу на 17.07.2009г. составила 19 051 руб.
Согласно третьей уточненной декларации по НДПИ за июль 2008г. представленной предприятием 17.07.2009г. налог начислен в сумме 92 523 руб., а по четвертой уточненной декларации исчислен налог в сумме 242 228 руб., таким образом, при представлении четвертой уточненной декларации налогоплательщик обязан был доплатить НДПИ в размере 149 708 руб.
Согласно второй уточненной декларации по НДПИ за август 2008г. представленной 17.07.2009г. предприятием начислен налог в сумме 316 209 руб., а по третьей уточненной декларации исчислен налог в сумме 378 443 руб. таким образом, при представлении третьей уточненной декларации налогоплательщик обязан был доплатить НДПИ в размере 62 234 руб.
С учетом состояния лицевого счета по НДПИ, в котором налоговый орган должен был разнести по состоянию на 17.07.2009г. представленные уточненные декларации, у налогоплательщика не возникло обязанности по уплате разницы в исчисленных налогах по уточненным налоговым декларациям за июль и август 2008г., поскольку эта разница перекрывалась переплатой по налогу: 230 782,72 руб. (110 260 + 19 203,72 + 82 268 + 19 051) – 211 942 руб. (149 708 + 62 234).
С учетом изложенного, привлечение решениями № 22-30/127 и № 22-30/128 от 09.12.2008г. ФГУГП «Читагеологоразведка» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в связи с несоблюдением налогоплательщиком условий освобождения от налоговой ответственности, установленных пунктом 4 статьи 81 НК РФ в виде штрафа в размере 29 941 руб. за июль 2008г. и размере 12 446,80 руб. за август 2008г. является неправомерным, нарушающим положения Налогового кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
При судебном разбирательстве налоговый орган не доказал правомерность оснований, послуживших принятию оспариваемых решений, в связи с чем, решения № 22-30/127 от 09.12.2009г., № 22-30/128 от 09.12.2009г., № 22-30/129 от 09.12.2009г., подлежат признанию недействительными.
В силу положений пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд при признании оспариваемых ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительными указывает на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Материалами дела подтверждается принудительное взыскание налоговым органом сумм налогов, пеней и штрафов, начисленных решениями № 22-30/127, № 22-30/128 и № 22-30/129 от 09.12.2009г. путем списания их по инкассовым поручениям, что нарушает права и законные интересы ФГУГП «Читагеологоразведка». В целях устранения допущенных нарушений налоговый орган обязан возвратить налогоплательщику незаконно списанные по инкассовым поручениям от 26.02.2010г. № 67673, 67674, 67675, 67676, 67677, 67678, 67679 налоги, пени, штрафы в размере 252 287,76 рублей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.
Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.
Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Поскольку налоговый орган в принудительном порядке взыскал с налогоплательщика суммы налогов, пеней, штрафов по решениям, признанным недействительными, суд полагает обоснованным начисление на взысканные суммы процентов в соответствии с пунктом 5 статьи 79 НК РФ со дня, следующего списанию по инкассовым поручениям, по день составления расчета, то есть по 29.04.2010г., всего в сумме 3 353,32 руб.
Представленный заявителем расчет пени не оспаривается представителем налогового органа и полностью соответствует ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Учитывая изложенные оценки, имеющихся в материалах дела доказательств и доводов сторон, заявленные ФГУГП «Читагеологоразведка» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Заявителем при подаче заявления в арбитражный суд платежным поручением № 3216 от 25.08.2008г. оплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в общей сумме 28 380,19 руб.
Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 882,19 руб. подлежит возврату из федерального бюджета РФ.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
Решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите №22-30/127 от 09.12.2009г., №22-30/128 от 09.12.2009г., №22-30/129 от 09.12.2009г. признать недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Федерального государственного унитарного геологического предприятия «Читагеологоразведка», возвратив незаконно списанные по инкассовым поручениям от 26.02.2010г. № 67673, 67674, 67675, 67676, 67677, 67678, 67679 налоги, пени, штрафы в размере 252 287,76 рублей.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу Федерального государственного унитарного геологического предприятия «Читагеологоразведка» проценты по состоянию на 29.04.2009г. за излишне взысканные налоги, пени, штрафы, согласно п.5 ст.79 НК РФ в размере 3 353,32 рубля.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в пользу Федерального государственного унитарного геологического предприятия «Читагеологоразведка» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 500 рублей.
Возвратить Федеральному государственному унитарному геологическому предприятия «Читагеологоразведка» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 21 880,19 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья Н.В. Ломако
