Арбитражный суд Ярославской области
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-9857/2008-19 29.05.2009
Резолютивная часть оглашена 30.04.2009
Арбитражный суд Ярославской области в составе
судьи Кокуриной Н.О.
при ведении протокола судебного заседания судьей Кокуриной Н.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля,
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля,
Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области
о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 23.05.2008 № 3 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 06.08.2008 № 201
при участии:
от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 26.12.2008
от ответчиков:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля – ФИО2 – по доверенности от 09.04.2009, ФИО3 – по доверенности от 06.04.2009
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля – не присутствует, извещен
от Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области – ФИО4 – по доверенности от 12.01.2009
установил:
Открытое акционерное общество «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод» обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля, Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля, Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 23.05.2008 № 3 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 06.08.2008 № 201.
Определением суда от 01.09.2008 по делу № А82-8294/2008-19 требования заявителя о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 23.05.2008 № 3 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 06.08.2008 № 201 в части предложения удержать налог на доходы физических лиц в сумме 471 936 руб., начисления соответствующих пеней, привлечения к ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 107 231 руб. выделены в отдельное производство.
В ходе рассмотрения дела в суде заявитель уточнил предъявленные требования. Заявитель оспаривает решение инспекции от 23.05.2008 № 3 (с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Ярославской области от 06.08.2008 № 201) в части пункта 3.6 итоговой части в полном объеме, привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 98 424,6 руб., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 370 668,01 руб. Решение управления организация оспаривает в части оставления без изменения решения инспекции в части пункта 3.6, а также указанных сумм штрафа по ст. 123 НК и пеней по налогу на доходы физических лиц. Уточнение требований принято судом.
В отношении требований о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 23.05.2008 № 3 в качестве ответчика заявитель указал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля – исходя из того, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области 01.07.2008 прекратила деятельность при реорганизации в форме присоединения к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля, которая является правопреемником реорганизованного юридического лица. Также в качестве ответчика заявитель указал Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля, в которой организация состоит на учете в качестве крупнейшего налогоплательщика с 16.05.2008, а также по месту своего нахождения, вследствие чего данная инспекция будет исполнять решение суда.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, отзыва на заявление не представила. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст. 156 АПК РФ.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля и Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области требования заявителя не признали, считают принятые решения законными и обоснованными.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области проведена выездная налоговая проверка заявителя. По итогам выездной проверки составлен акт от 24.03.2008 № 2 и принято решение от 23.05.2008 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением инспекции организация привлечена к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в сумме 121 182 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 424 940,11 руб., пунктом 3.6 итоговой части решения обществу предложено удержать доначисленную сумму налога на доходы физических лиц в размере 914 186 руб. непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода, а при невозможности удержания налога – в месячный срок после вынесения решения представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме № 2-НДФЛ; перечислить в бюджетную систему удержанную из доходов налогоплательщиков доначисленную сумму налога на доходы физических лиц; в месячный срок после вступления решения в силу представить в налоговый орган уточненные сведения по форме № 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 06.08.2008 № 201, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции частично отменено. В частности, решение инспекции отменено в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 13 951 руб., начисления соответствующих пеней по налогу на доходы физических лиц.
НДФЛ с доходов в виде разницы между
рыночной стоимостью квартиры и ценой ее реализации
Решением инспекции заявителю предложено удержать из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджетную систему, а при невозможности удержания налога – представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога на доходы физических лиц в размере 366 958 руб. за 2005 год и 1 170 руб. за 2006 год с доходов в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой ее реализации, начислены соответствующие пени и штраф по ст. 123 Налогового кодекса РФ.
Инспекцией установлено, что организацией заключены договоры купли-продажи квартир физическим лицам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 по ценам ниже рыночной стоимости тех же самых жилых помещений, подтвержденной отчетом оценщика.
Инспекция пришла к выводу о том, что указанные граждане получили от общества квартиры с частичной оплатой, разница между рыночной стоимостью квартиры и ценой ее продажи представляет собой доход физических лиц в натуральной форме. Ссылаясь на п. 1 ст. 210, п. 1 ст. 211 НК РФ, инспекция полагает, что налоговым агентом неправомерно не исчислен, не удержан и не перечислен в бюджет НДФЛ с суммы разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой ее реализации.
Оспаривая решение инспекции в указанной части, заявитель считает, что у физических лиц, купивших квартиры, отсутствует доход в натуральной форме, так как они полностью оплатили стоимость квартир в соответствии с заключенными договорами, и нет оснований говорить о частичной оплате или безвозмездной передаче. По мнению заявителя, доход, полученный гражданином от приобретения товаров по договору по пониженным ценам, по своему характеру представляет собой доход в виде материальной выгоды, однако предусмотренные статьей 212 НК РФ основания признания материальной выгоды доходом в целях налогообложения в данном случае отсутствуют.
Оценив правовые позиции сторон, суд признал доводы заявителя обоснованными.
В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.
Из положений п. 1 ст. 211 НК РФ (в редакции, действующей в 2005 – 2006 годах) следует, что доходом в натуральной форме признается доход, полученный в виде товаров, (работ, услуг), иного имущества. Согласно п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, в частности, относятся полученные налогоплательщиком товары, выполненные в интересах налогоплательщика работы, оказанные в интересах налогоплательщика услуги на безвозмездной основе.
Согласно ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным; безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.
Материалами дела подтверждается и признается сторонами тот факт, что физическими лицами ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 квартиры приобретены на основании возмездных договоров, предусматривающих обязанность покупателя уплатить продавцу установленную договором цену за жилое помещение. При таких обстоятельствах суд не может признать, что физическими лицами получен доход в натуральной форме в виде квартир.
Ссылку ответчиков на то, что в данном случае гражданами получены квартиры с частичной оплатой, что также является доходом в натуральной форме, суд не может признать основанной на законодательстве, поскольку в 2005 – 2006 годах статья 211 НК РФ действовала в редакции, не позволяющей отнести получение налогоплательщиком товаров с их частичной оплатой к доходу в натуральной форме. Кроме того, в данном случае установленная договорами цена за квартиры была уплачена физическими лицами - покупателями полностью, а не частично.
При приобретении имущества по установленной договором пониженной по отношению к рыночной стоимости цене полученная покупателем экономическая выгода в силу приведенного в подп. 2 п. 1 ст. 212 НК РФ определения может быть квалифицирована в качестве материальной выгоды, учитываемой в составе налоговой базы по налогу на доходы физических лиц, при соблюдении установленных ст. 212 НК РФ условий и в определенном данной статьей порядке.
В соответствии с подп. 2 п. 1, п. 3 ст. 212 НК РФ доходом может быть признана только материальная выгода, полученная от приобретения товаров в соответствии с гражданско-правовым договором у организации, являющейся взаимозависимой по отношению к налогоплательщику; при этом для определения налоговой базы необходим такой показатель как цена идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых взаимозависимой по отношению к налогоплательщику организацией в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми.
Инспекция при принятии решения не применяла положения ст. 212 НК РФ и не определяла налоговую базу в установленном данной статьей порядке, не устанавливала наличие взаимозависимости между заявителем и покупателями квартир, не выясняла цену идентичных (однородных) квартир, реализуемых заявителем в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми. Доказательства наличия сделок по реализации заявителем идентичных (однородных) квартир лицам, не являющимся по отношению к нему взаимозависимыми, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд считает, что включение инспекцией в налоговую базу по НДФЛ разницы между рыночной стоимостью квартир и ценой их продажи физическим лицам произведено необоснованно.
В связи с изложенным суд признает недействительным решение инспекции в части предложения удержать из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджетную систему, а при невозможности удержания налога – представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога на доходы физических лиц в размере 368128 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ.
НДФЛ с арендной платы
Решением инспекции заявителю предложено удержать из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджетную систему, а при невозможности удержания налога – представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога на доходы физических лиц в размере 46800 руб. за 2005 год и 56327 руб. за 2006 год с доходов в виде арендной платы по договорам аренды квартир, начислены соответствующие пени и штраф по ст. 123 Налогового кодекса РФ.
По результатам проверки налоговым органом выявлено, что налоговым агентом исчислен, но не удержан из доходов налогоплательщиков и не перечислен в бюджет НДФЛ с арендной платы, выплаченной гражданам ФИО9 ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по договорам аренды квартир.
Не согласившись с решением инспекции в данной части, заявитель указывает, что после выплаты гражданам арендной платы возможность удержать НДФЛ была утрачена, и налоговый агент известил инспекцию о невозможности удержать налог путем представления справок по форме № 2-НДФЛ в отношении всех перечисленных физических лиц. В этом случае, по мнению заявителя, в соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ обязанность уплатить НДФЛ должна быль возложена на физических лиц, поэтому предложение инспекции удержать НДФЛ и начисление пеней за период после представления в налоговый орган сообщения о невозможности удержания организация считает неправомерным. Кроме того, заявитель сообщает, что граждане ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 самостоятельно уплатили в бюджет НДФЛ с арендной платы.
Возражая против доводов заявителя, ответчики указывают, что в справках по форме № 2-НДФЛ налоговый агент не заполнил пункт 5.10 (не указал налог, переданный на взыскание в налоговый орган), а, значит, не сообщил о невозможности удержания налога. Поскольку возможность удержать НДФЛ при фактической выплате гражданам арендной платы у налогового агента была, ответчики считают обоснованным привлечение организации к ответственности за неправомерное неперечисление НДФЛ, а также начисление заявителю пеней до момента уплаты налога физическими лицами.
Оценив обстоятельства дела и правовые позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.
НДФЛ с арендной платы за 2006 год
В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога в бюджет. Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику. Как определено п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика.
Согласно п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Приказами Федеральной налоговой службы от 25.11.2005 № САЭ-3-04/616@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц» и от 13.10.2006 № САЭ-3-04/706@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц» налоговым агентам рекомендовано сообщать в налоговые органы по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика по форме N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица ". Данными приказами утверждены также рекомендации по заполнению сведений о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ, согласно которым в пункте 5.10 "Сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган" указывается сумма налога, переданная на взыскание в налоговый орган в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса.
В представленных заявителем в налоговый орган справках о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ за 2006 год в отношении ФИО10, ФИО9, ФИО13 сумма исчисленного с арендной платы налога указана в пункте 5.10 в качестве налога, переданного на взыскание в налоговый орган, что с учетом положений Приказов Федеральной налоговой службы от 25.11.2005 № САЭ-3-04/616@ и от 13.10.2006 № САЭ-3-04/706@ означает, что налоговый агент сообщает о невозможности удержания НДФЛ и сумме задолженности налогоплательщика (том 1, л.д. 131 – 133).
В справках о доходах физического лица по форме № 2-НДФЛ за 2005 год в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 пункт 5.10 налоговым агентом не заполнен и не указано, что какая-либо сумма НДФЛ передается на взыскание в налоговый орган (том 1, л.д. 134 – 137). Отраженные в данных справках сведения о наличии за налогоплательщиком задолженности не свидетельствуют о том, что у налогового агента отсутствует возможность удержать данную задолженность. Справки по форме № 2-НДФЛ за 2005 год не содержат информации о невозможности удержать исчисленную сумму налога. Иным способом кроме представления справок по форме № 2-НДФЛ о невозможности удержать НДФЛ с арендной платы за 2005 год налоговый агент не сообщал.
Таким образом, заявитель, исчислив, но не удержав НДФЛ непосредственно при выплате гражданам арендной платы, по окончании налогового периода письменно сообщил в налоговый орган по месту своего учета о наступившей невозможности удержать у налогоплательщиков налог с арендной платы за 2006 год. Вместе с тем, о невозможности удержать у налогоплательщиков налог с арендной платы за 2005 год налоговый агент инспекции не сообщал.
На основании изложенного, суд считает не соответствующим законодательству содержащееся в решении инспекции предложение удержать из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджетную систему, а при невозможности удержания налога – представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога на доходы физических лиц в размере 56 327 руб. за 2006 год с доходов в виде арендной платы. Указанное предложение по существу означает, что налоговому агенту предложено повторно представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания НДФЛ с арендной платы за 2006 год, что законодательством не предусмотрено.
Пени на НДФЛ с арендной платы за 2006 год
Оценивая законность начисления пеней на НДФЛ с арендной платы за 2006 год, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 24, п. 1, п. 4, п. 6 ст. 226 НК РФ заявитель, являясь налоговым агентом, выплачивающим физическим лицам доходы в денежной форме в виде арендной платы, обязан был удержать у налогоплательщиков исчисленную сумму НДФЛ при фактической выплате арендной платы и перечислить в соответствующий бюджет. В момент выплаты арендной платы такая возможность у заявителя имелась.
Согласно ст. 75 НК РФ пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В силу главы 11 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, в частности, налоговым агентом. Поэтому инспекция обоснованно пришла к выводу о наличии оснований для начисления пеней налоговому агенту, не удержавшему и не перечислившему в установленный срок в бюджет сумму НДФЛ.
Разрешая возникший между сторонами спор о моменте окончания периода, за который подлежат начислению пени налоговому агенту, сообщившему в инспекцию о наступившей невозможности удержания налога, суд принимает во внимание следующее.
Возлагая пунктом 5 статьи 226 НК РФ на налоговых агентов обязанность сообщить в налоговый орган о невозможности удержать налог в течение 1 месяца с момента возникновения таких обстоятельств, закон одновременно устанавливает правило о том, что физические лица, получившие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговыми агентами, самостоятельно уплачивают НДФЛ с этих доходов в бюджет (подп. 4 п. 1, п. 2, п. 5 ст. 228 НК РФ). При этом согласно п. 5 ст. 228 НК РФ налогоплательщики, получившие доходы, при выплате которых налоговыми агентами не была удержана сумма налога, уплачивают налог на основании налоговых уведомлений об уплате налога равными долями в два платежа: первый - не позднее 30 календарных дней с даты вручения налоговым органом налогового уведомления, второй - не позднее 30 календарных дней после первого срока уплаты. В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления. В данном случае у физического лица в момент получения налогового уведомления возникает обязанность уплатить НДФЛ в установленный п. 5 ст. 228 НК РФ срок.
Норма пункта 2 статьи 226 НК РФ содержит прямое указание на то, что в отношении доходов, НДФЛ с которых уплачивается в соответствии со ст. 228 НК РФ, уплата налога в порядке ст. 226 (то есть путем возложения на налогового агента обязанности удерживать и перечислять налог) не производится.
Из приведенных положений закона в их системном толковании следует, что при наступлении обстоятельств, при которых удержание НДФЛ у налогоплательщика невозможно, налоговый агент должен сообщить о невозможности удержания налога в инспекцию, после чего налоговые органы обязаны в порядке ст. 52 НК РФ вручить физическому лицу налоговое уведомление на уплату НДФЛ, а у налогоплательщика с момента вручения налогового уведомления возникает обязанность уплатить налог в бюджет в срок не позднее 30 календарных дней с даты вручения налогового уведомления.
Поскольку заявитель 29.03.2007 письменно сообщил налоговому органу о невозможности удержания НДФЛ с арендной платы за 2006 год, в случае исполнения налоговыми органами обязанности по вручению налогоплательщикам налоговых уведомлений срок уплаты НДФЛ для физических лиц наступил бы не ранее 02.05.2007.
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.09.2006 № 4047/06 и от 16.05.2006 № 16058/05 изложена правовая позиция о том, что пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом взыскание пеней должно обеспечивать в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Поскольку вследствие сообщения заявителя о невозможности удержать налог обязанность по уплате НДФЛ со 02.05.2007 должна была возникнуть у физических лиц, и при неисполнении этой обязанности с 03.05.2007 физическим лицам подлежали бы начислению пени, суд удовлетворяет требования заявителя в части пеней по налогу на доходы физических лиц за 2006 год с доходов в виде арендной платы, начисленных за период с 03.05.2007 по 23.05.2008.
Исключение составляют пени по НДФЛ за 2006 год с доходов ФИО13 Из материалов дела следует, что ФИО13 27.02.2007 представила в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2006 год, в которой отразила в качестве доходов полученные от заявителя суммы арендной платы, а также заявила имущественный налоговый вычет по суммам, израсходованным на новое строительство (приобретение) квартиры. С учетом указанного вычета сумма НДФЛ за 2006 год исчислена ФИО13 в налоговой декларации в размере 0 руб.; остаток имущественного налогового вычета, переходящий на следующий налоговый период – 533 270,06 руб.; сумма налога, подлежащая возврату из бюджета – 16 554 руб. Данная сумма возвращена налогоплательщику по окончании камеральной проверки налоговой декларации (том 6, л.д. 115 – 139).
Поскольку право на использование имущественного налогового вычета согласно п. 2 ст. 220 НК РФ возникает не ранее представления в налоговый орган письменного заявления о применении данного вычета и налоговой декларации, а до этого момента НДФЛ подлежал исчислению и уплате со всей суммы полученных доходов, суд считает обоснованным начисление пеней налоговому агенту за период до 27.02.2007.
Таким образом, суд признает решение инспекции недействительным в части начисления пеней на 31 482 руб. налога на доходы физических лиц за 2006 год с доходов ФИО13 за период с 28.02.2007 по 23.05.2008, а также в части начисления пеней на 24 845 руб. налога на доходы физических лиц за 2006 год с доходов ФИО10 и ФИО9 за период с 03.05.2007 по 23.05.2008.
НДФЛ с арендной платы за 2005 год и соответствующие пени
Оценивая законность решения инспекции в части НДФЛ с арендной платы за 2005 год и пеней на данный налог, суд принимает во внимание следующее.
Материалами дела подтверждается и признано сторонами в судебном заседании 11.02.2009, что ФИО10 полностью уплатила НДФЛ в сумме 5850 руб. за 2005 год с полученной от заявителя арендной платы 21.07.2007, а ФИО11 уплатил 15600 руб. из общей суммы налога на доходы физических лиц (17 550 руб.) за 2005 год, исчисленного с арендной платы, 31.07.2006. Данный факт установлен на основании налоговых деклараций указанных граждан, платежных документов, лицевых счетов по налогу. Поскольку с момента уплаты НДФЛ налогоплательщиком обязанность по уплате налога прекращается (подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ), решение инспекции признается судом недействительным в части предложения удержать из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджетную систему, а при невозможности удержания налога – представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 5 850 руб. с арендной платы, выплаченной ФИО10, и в сумме 15 600 руб. с арендной платы, выплаченной ФИО11, а также в части начисления пеней на 5 850 руб. налога на доходы физических лиц за 2005 год с доходов ФИО10 за период с 22.07.2007 по 23.05.2008 и начисления пеней на 15 600 руб. налога на доходы физических лиц за 2005 год с доходов ФИО11 за период с 01.08.2006 по 23.05.2008.
С доводами заявителя о том, что ФИО12 12.07.2007 также уплатила НДФЛ в сумме 3900 руб. с арендной платы, суд согласиться не может. Как следует из лицевого счета по налогу, ФИО12 налоговую декларацию по НДФЛ за 2005 год не подавала, уплаченная сумма налога в размере 3900 руб. значится в лицевом счете как переплата. Исходя из квитанции о перечислении налога (том 1, л.д. 130) не может быть установлен даже налоговый период, за который уплачен НДФЛ. При данных обстоятельствах суд не может признать, что уплаченная ФИО12 сумма НДФЛ представляет собой налог за 2005 год, исчисленный именно с доходов в виде полученной от ОАО «ЯШЗ» арендной платы.
В отношении иных сумм НДФЛ с арендной платы заявителем вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств уплаты налога физическими лицами.
В остальном (помимо эпизодов, связанных с самостоятельной уплатой налога ФИО10 и ФИО11) решение инспекции в части НДФЛ с арендной платы за 2005 год и пеней на него соответствует законодательству.
Относительно НДФЛ с арендной платы за 2005 год предложение инспекции удержать из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджетную систему, а при невозможности удержания налога – представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания указанного налога суд считает соответствующим положениям п. 4, п. 5 ст. 226, п. 2 ст. 231 НК РФ. Заявитель в силу п. 4 ст. 226 НК РФ обязан удержать НДФЛ, если он выплачивает налогоплательщикам какие-либо денежные средства, либо сообщить о невозможности такого удержания.
В отношении пеней на НДФЛ с арендной платы за 2005 год – поскольку налоговый агент не сообщал в инспекцию о невозможности удержать данный налог налоговые органы не имели оснований для направления налогоплательщикам налоговых уведомлений, и в соответствии с приведенными выше нормами закона у физических лиц не могло возникнуть обязанности по уплате НДФЛ. Ущерб, причиненный государству в результате неисполнения налоговым агентом своих обязанностей по удержанию и перечислению налога в бюджет, сообщению о невозможности удержания НДФЛ, должен быть компенсирован путем начисления налоговому агенту пеней.
Штраф за неправомерное неперечисление НДФЛ
с арендной платы за 2005 и 2006 годы
Материалами дела подтверждается, что заявитель в нарушение п. 1, п. 4, п. 6 ст. 226 НК РФ не удержал и не перечислил в бюджет НДФЛ с сумм выплаченной физическим лицам арендной платы. При этом фактическая возможность удержать налог из выдаваемых гражданам денежных средств у налогового агента имелась. Суд усматривает в действиях заявителя состав налогового правонарушения – неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за совершение которого предусмотрена ответственность по ст. 123 НК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). Исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных статьями 120 и 122 Кодекса.
Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме.
В отношении доходов в виде арендной платы, выплаченных гражданам 19.05.2005, заявитель обязан был перечислить НДФЛ не позднее 20.05.2005. Решение инспекции от 23.05.2008 № 3 принято по истечении 3 лет со дня совершения правонарушения.
В отношении арендной платы, выплаченной 20.05.2005 и позднее, налоговый агент обязан был перечислить НДФЛ (с учетом выходных дней) 23.05.2005 и позднее, применительно к таким доходам нарушения срока давности привлечения к ответственности не допущено.
Таким образом, суд признает оспариваемое решение недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц с доходов в виде арендной платы, выплаченных 19.05.2005 и ранее.
НДФЛ с доходов в виде оплаты стоимости питания и призов
Решением инспекции заявителю предложено удержать из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджетную систему, а при невозможности удержания налога – представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога на доходы физических лиц в размере 8 566 руб. за 2005 год и 12 302 руб. за 2006 год с доходов в виде оплаты стоимости питания и призов во время проведения заводских и городских спортивных соревнований, начислены соответствующие пени и штраф по ст. 123 Налогового кодекса РФ.
Факт получения физическими лицами доходов установлен инспекцией на основании авансовых отчетов и прилагаемых к ним ведомостей на выдачу питания и призов, а также справок о доходах по форме № 2-НДФЛ.
Заявитель оспаривает решение инспекции в указанной части по следующим основаниям. Доначисление НДФЛ в сумме 572 руб. по перечисленным в заявлении организации гражданам заявитель считает необоснованным по причине отсутствия у инспекции авансовых отчетов и доказательств того, что источником рассматриваемых выплат явилось ОАО «ЯШЗ». Что касается остальных выплат, заявитель считает их подарками, стоимость которых в соответствии с п. 28 ст. 217 НК РФ не подлежит налогообложению в случае, если она не превышает 2000 руб. в 2005 году и 4000 руб. в 2006 году. Организация утверждает, что не облагала стоимость таких подарков только в пределах указанных лимитов, а суммы денежных подарков в части превышения данных лимитов были обложены НДФЛ в общеустановленном порядке. По мнению общества, инспекцией не учтен ни факт самостоятельного перечисления предприятием в бюджет налога, ни характер выплаченных денежных сумм, представляющих собой подарки.
Оценивая обстоятельства дела и правовые позиции сторон, суд исходит из следующего.
1. В судебном заседании 23.04.2009 ответчики признали, и это зафиксировано в протоколе судебного заседания, что со стоимости призов и питания, превышающей 2000 руб., в 2005 году заявитель самостоятельно удержал и перечислил в бюджет НДФЛ в сумме 1547 руб.; данная сумма налога доначислена излишне. В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ суд принимает данный факт в качестве доказанного. В связи с изложенным решение инспекции не соответствует закону в части предложения удержать из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджетную систему, а при невозможности удержания налога – представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога на доходы физических лиц в размере 1 547 руб., удержанного и перечисленного налоговым агентом самостоятельно, доначисления соответствующих пеней и штрафа.
2. Вывод инспекции о получении физическими лицами доходов в виде оплаты стоимости питания и призов во время проведения спортивных соревнований основан на авансовых отчетах методиста по физической культуре ФИО14, свидетельствующих о получении указанным работником из кассы завода авансов на оплату питания сборной команды завода и награждение призеров. В качестве документов, подтверждающих расходование выданного аванса, в авансовых отчетах указаны ведомости на оплату питания спортсменов сборной команды завода и на выдачу призов победителям соревнований. В отношении физических лиц, перечисленных в ведомостях, налоговым органом исчислен НДФЛ с сумм, обозначенных как денежные призы и стоимость питания. Расчет налога приведен в приложении № 37 к решению инспекции.
Заявитель обоснованно утверждает, что по отношению к 5 ведомостям на выдачу питания (том 7, л.д. 105 – 110) соответствующие авансовые отчеты отсутствуют. Ответчики признают, что авансовыми отчетами к данным ведомостям они не располагают.
Исходя из положений п. 1, п. 2 ст. 226 НК РФ налоговыми агентами могут быть признаны российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы (которые явились для физического лица источником дохода).
При отсутствии авансовых отчетов спорные ведомости сами по себе не позволяют установить, что перечисленные в них физические лица получили доходы именно от заявителя.
Суд не может согласиться с доводами ответчиков о том, что подтверждением получения спорных доходов от ОАО «ЯШЗ» являются справки о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ, в которых в соответствующие месяцы отражена выдача подарков (код дохода 2720). Оснований утверждать, что в справках о доходах физических лиц указаны те же самые суммы оплаты стоимости питания, обозначенные в спорных ведомостях, а не какие-либо иные доходы, не имеется. Кроме того, рассматривая ведомости и справки о доходах физических лиц, суд не установил соответствия между суммами доходов и периодом их получения. Так, например, отраженные в ведомостях за ноябрь 2005 года доходы ФИО15, ФИО16, ФИО17 в справках о доходах указанных лиц отсутствуют.
В любом случае суд полагает, что факт получения доходов от заявителя может быть установлен только на основании первичных документов, а не справок о доходах физических лиц, являющихся формой отчетности налогового агента.
Принимая во внимание то обстоятельство, что согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия решений возлагается на ответчиков, суд соглашается с заявителем в том, что ответчиками не доказано, что источником спорных доходов явился заявитель.
Размер налога, доначисленного инспекцией с выплат, отраженных в спорных ведомостях, составляет 598 руб. (заявитель указал меньшую сумму вследствие неучтения НДФЛ, доначисленного с доходов ФИО18).
Руководствуясь ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении настоящего дела суд осуществил проверку оспариваемого решения на предмет его соответствия закону и установил, что решение инспекции нарушает права и законные интересы заявителя в части налога на доходы физических лиц в размере 598 руб. с сумм оплаты питания, по которым авансовые отчеты отсутствуют, соответствующих пеней и штрафа.
3. По вопросу о том, относятся ли произведенные выплаты к подаркам, не подлежащим налогообложению, суд согласился с ответчиками.
Как указано в первичных документах (авансовых отчетах и ведомостях к ним) заявителем произведена оплата питания спортсменов, а также выдача денежных призов победителям соревнований.
Первичные документы, на основании которых производилась выплата гражданам дохода, по своему содержанию не позволяют установить, что физическим лицам заявителем были переданы подарки.
Исходя из того, что в первичных документах указывается на произведенную заявителем «оплату питания», «выдачу питания» спортсменам, стоимость питания инспекция обоснованно расценила как полученный гражданами доход в натуральной форме, подлежащий налогообложению в соответствии с п. 1 ст. 210, п. 1, п. 2 ст. 211 НК РФ. Оплата за налогоплательщика организациями товаров (работ, услуг), в том числе питания, в подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ прямо названа доходом, полученным налогоплательщиком в натуральной форме.
Суд также учитывает, что оплата питания производилась в интересах спортсменов сборной команды завода, то есть работников завода (в ведомостях указаны их табельные номера), и возможность удержать НДФЛ за счет их заработной платы у заявителя имелась.
Статьей 217 НК РФ не предусмотрено освобождение от налогообложения произведенной организацией за гражданина оплаты стоимости питания.
Пунктом 20 ст. 217 НК РФ установлено, что не подлежат налогообложению призы, полученные спортсменами за призовые места на спортивных соревнованиях определенного вида: Олимпийских, Параолимпийских и Сурдоолимпийских играх, Всемирных шахматных олимпиадах, чемпионатах и кубках мира и Европы; чемпионатах, первенствах и кубках Российской Федерации. Рассматриваемые спортивные соревнования к перечисленным видам не относились.
Согласно п. 28 ст. 217 НК РФ освобождаются от налогообложения призы, полученные на соревнованиях, проводимых в соответствии с решениями Правительства Российской Федерации, законодательных (представительных) органов государственной власти или представительных органов местного самоуправления. В судебном заседании заявитель признал, что городские и заводские спортивные соревнования, победителям которых выплачивались денежные призы, не относятся к соревнованиям, обозначенным в п. 28 ст. 217 НК РФ.
Таким образом, рассматриваемые доходы не относятся к доходам, освобождаемым от налогообложения. Доначисление НДФЛ со стоимости питания и денежных призов, соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 НК РФ произведено обоснованно.
Исключение составляет штраф по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц с доходов в виде денежных призов, выплаченных 19.05.2005 и ранее, а также налога на доходы физических лиц с доходов в виде оплаты питания, произведенной в апреле 2005 года и ранее.
Согласно п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 123 НК РФ, если со дня его совершения и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
В силу п. 6 ст. 226 НК РФ в отношении доходов в виде денежных призов, выплаченных 19.05.2005, заявитель обязан был перечислить НДФЛ не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, то есть не позднее 20.05.2005. Решение инспекции от 23.05.2008 № 3 принято по истечении 3 лет со дня совершения правонарушения.
В отношении денежных призов, выплаченных 20.05.2005 и позднее, налоговый агент обязан был перечислить НДФЛ (с учетом выходных дней) 23.05.2005 и позднее, применительно к таким доходам нарушения срока давности привлечения к ответственности не допущено.
Что касается оплаты заявителем питания спортсменов, из материалов дела следует, что в мае 2005 года таких выплат не было, они производились в марте, апреле 2005 года, а также в июле 2005 года и позднее.
В силу п. 6 ст. 226 НК РФ заявитель обязан был перечислить суммы НДФЛ со стоимости питания (с доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме) не позднее дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога.
Поскольку налогоплательщики являлись работниками ОАО «ЯШЗ», заявитель мог и в силу п. 4 ст. 226 НК РФ должен был удержать НДФЛ со стоимости питания при очередной выплате заработной платы. Учитывая, что согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, применительно к оплате питания, произведенной в апреле 2005 года, обязанность налогового агента удержать и перечислить НДФЛ в бюджет подлежала исполнению до 23.05.2005. Решение инспекции вынесено после истечения срока давности привлечения к ответственности за налоговое правонарушение - неправомерное неперечисление НДФЛ с сумм оплаты питания, произведенной в апреле 2005 года и ранее.
Таким образом, требования заявителя подлежат удовлетворению в части штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц с доходов в виде денежных призов, выплаченных 19.05.2005 и ранее, а также налога на доходы физических лиц с доходов в виде оплаты питания, произведенной в апреле 2005 года и ранее.
Пункт 3.6 итоговой части решения инспекции
Пункт 3.6 итоговой части решения инспекции оспаривается заявителем в полном объеме. Данным пунктом, в частности, предложено удержать из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджетную систему, а при невозможности удержания налога – представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога на доходы физических лиц в размере 914 186 руб., то есть налога, доначисленного по всем изложенным в решении инспекции основаниям.
1. В состав общей суммы доначисленного НДФЛ включен, в частности, налог в размере 69 754 руб. с доходов в виде документально неподтвержденных командировочных расходов (п. 8.2.6 решения инспекции). Инспекцией по указанному основанию были также начислены пени и штраф. Согласно решению УФНС России по Ярославской области инспекция необоснованно включила в доход отдельных работников командировочные расходы в размере 536 594,49 руб. В связи с изложенным Управление отменило решение инспекции в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 13 951 руб., начисления соответствующих пеней по налогу на доходы физических лиц. Таким образом, изменений в решение инспекции в части налога Управление не внесло, хотя фактически признало начисление НДФЛ в сумме 69 754 руб. необоснованным.
В судебном заседании ответчики признали, что НДФЛ, начисленный инспекцией по основаниям, изложенным в п. 8.2.6 решения, не подлежит удержанию и перечислению налоговым агентом. Принимая во внимание правила ч. 3 ст. 70, ч. 4 ст. 200 АПК РФ, суд признает решение инспекции недействительным как не соответствующее закону и нарушающее права организации в части предложения удержать из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджетную систему, а при невозможности удержания налога – представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога на доходы физических лиц в размере 69 754 руб. с доходов в виде документально неподтвержденных командировочных расходов.
2. Пункт 3.6 итоговой части решения инспекции оспаривается заявителем по тому основанию, что исчисление и удержание НДФЛ налоговым агентом, по мнению предприятия, возможно только в течение того налогового периода, в котором налогоплательщику выплачен доход. По тем же причинам заявитель считает необоснованным начисление пеней по НДФЛ за период начиная с 1 января года, следующего за налоговым периодом.
Суд считает такую позицию не основанной на законодательстве. Пункт 3 статьи 226 НК РФ, на который ссылается заявитель, подобных правил не содержит. Возникшая в связи с выплатой доходов гражданам обязанность налогового агента исчислить НДФЛ, а также обязанность удержать налог из выплачиваемых налогоплательщику средств или сообщить о невозможности такого удержания не прекращается с наступлением нового налогового периода. Утверждение заявителя противоречит п. 2 ст. 231 НК РФ, согласно которому суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 Кодекса. Исходя из п. 5 ст. 226, подп. 2 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговый агент обязан принимать меры по удержанию НДФЛ до тех пор, пока налоговому агенту не станут известны обстоятельства, при которых удержание налога становится невозможным.
Изложенное в решении инспекции предложение удержать НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате дохода в денежной форме; при невозможности удержания налога – представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога; перечислить в бюджетную систему удержанную из доходов налогоплательщиков сумму налога на доходы физических лиц само по себе соответствует положениям статьи 226 НК РФ. При таких обстоятельствах в силу ч. 2, ч. 3 ст. 201 АПК РФ суд не может признать решение в указанной части недействительным.
Предложение инспекции удержать НДФЛ из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджет, а при невозможности удержания – представить сведения об этом суд признает недействительным только применительно к отдельным суммам НДФЛ, указанным выше. При этом суд учитывает, что в отношении сумм НДФЛ, начисленных по эпизодам, не описанным выше, заявитель признал обязанность удержать и перечислить налог с доходов физических лиц, что зафиксировано в заявлении об уточнении требований от 14.10.2008 (том 1, л.д. 85).
Вместе с тем, относительно предложения налогового органа в случае невозможности удержания налога в месячный срок после вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога по форме № 2-НДФЛ заявитель правомерно утверждает, что законом не предусмотрена подача сведений по определенной форме (2-НДФЛ), а также что инспекцией при установлении срока представления сведений не учтен момент вступления решения от 23.05.2008 № 3 в силу.
Порядок представления сведений о невозможности удержания налога урегулирован п. 5 ст. 226 НК РФ: при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств письменно сообщить в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме задолженности налогоплательщика. Какой-либо специальной формы представления рассматриваемых сведений Налоговым кодексом РФ не установлено. Поэтому возложение на налогового агента обязанности сообщить о невозможности удержания налога именно по форме № 2-НДФЛ не соответствует законодательству.
В соответствии с п. 9 ст. 101, п. 2 ст. 101.2 НК РФ в случае подачи апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части. Согласно п. 1 ст. 101.3 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
Решение инспекции от 23.05.2008 № 3, обжалованное налогоплательщиком в апелляционном порядке в УФНС России по Ярославской области, вступило в силу в день принятия решения вышестоящим налоговым органом – 06.08.2008. Срок же представления налоговым агентом сведений о невозможности удержания НДФЛ установлен решением инспекции как 1 месяц после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть не позднее 23.06.2008. Вместе с тем, в силу приведенных выше положений закона возложение на заявителя обязанности представить рассматриваемые сведения до вступления решения инспекции в силу является неправомерным.
В связи с изложенным суд признает решение инспекции недействительным в части срока и формы представления в налоговый орган сведений о невозможности удержания налога на доходы физических лиц.
3. Решением инспекции заявителю предложено в месячный срок после вступления решения в силу представить в налоговый орган уточненные сведения по форме № 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом.
Заявитель обоснованно полагает, что повторное представление в налоговые органы уточненных сведений по форме № 2-НДФЛ после проведения выездной налоговой проверки законом не предусмотрено.
В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (в виде справок о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ).
Возложение на налогового агента обязанности представить в налоговый орган уточненные справки по форме № 2-НДФЛ за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были им представлены ранее, не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, не устанавливающим такой обязанности.
Решение УФНС России по Ярославской области
Заявитель требует признать недействительным решение управления в части оставления без изменения решения инспекции в той части, в которой решение инспекции оспаривается заявителем в суде, а именно, в части пункта 3.6 в полном объеме, привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 98 424,6 руб., начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 370 668,01 руб.
По смыслу положений п. 1 ст. 140, п. 4 ст. 139 НК РФ вышестоящий налоговый орган обязан рассмотреть доводы поступившей жалобы на решение инспекции, проверить законность принятого инспекцией решения в той части и исходя из тех оснований, которые изложены в жалобе. Налоговый кодекс РФ не возлагает на вышестоящий налоговый орган обязанность помимо рассмотрения жалобы проверить законность решения инспекции в полном объеме и по всем возможным основаниям.
Из содержания апелляционной жалобы и решения управления следует, что при обжаловании решения инспекции в вышестоящий налоговый орган налогоплательщик оспаривал решение в части следующих сумм НДФЛ, соответствующих пеней и штрафов по ним:
НДФЛ в размере 681 руб. с сумм оплаты питания физических лиц, перечисленных на странице 42 апелляционной жалобы, в связи отсутствием авансовых отчетов (при этом оспариваемая сумма НДФЛ в отношении ФИО19 была организацией ошибочно завышена на 109 руб.; общая сумма НДФЛ по указанным в апелляционной жалобе лицам в действительности составляет 572 руб.; НДФЛ в сумме 26 руб. по ФИО18 с сумм оплаты питания, по которым авансовые отчеты также отсутствуют, при подаче апелляционной жалобы в управление предприятие не оспаривало);
НДФЛ с доходов в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой ее реализации,
НДФЛ с доходов в виде арендной платы,
НДФЛ в размере 69 754 руб. с доходов в виде документально неподтвержденных командировочных расходов.
При обжаловании решения инспекции в управление организация не заявляла о самостоятельном удержании и перечислении налоговым агентом НДФЛ в размере 1 547 руб. со стоимости призов и питания; об истечении срока давности привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ; о незаконности предложения инспекции представить уточненные справки по форме № 2-НДФЛ; о необоснованности установленного решением инспекции срока и формы представления сведений о невозможности удержания НДФЛ. Следовательно, при рассмотрении жалобы управление не было обязано отменять или изменять решение инспекции в указанной части по основаниям, не изложенным в жалобе. В этой части требования заявителя о признании недействительным решения управления удовлетворению не подлежат.
Суд признает недействительным решение управления по тем же основаниям, которые изложены выше применительно к решению инспекции, но только по тем эпизодам, которые оспаривались предприятием в жалобе в вышестоящий налоговый орган.
Обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя суд возлагает на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля, в которой организация состоит на учете по месту нахождения и в качестве крупнейшего налогоплательщика.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 23.05.2008 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Ярославской области от 06.08.2008 № 201), принятое в отношении Открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод», в части
предложения удержать из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджетную систему, а при невозможности удержания налога – представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога на доходы физических лиц в размере 368128 руб. с доходов в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой ее реализации, налога на доходы физических лиц в размере 1547 руб., удержанного и перечисленного налоговым агентом самостоятельно, налога на доходы физических лиц в размере 598 руб. с сумм оплаты питания, по которым авансовые отчеты отсутствуют, доначисления соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ,
предложения удержать из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджетную систему, а при невозможности удержания налога – представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога на доходы физических лиц в размере 56327 руб. за 2006 год с доходов в виде арендной платы, налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 5850 руб. с арендной платы, выплаченной ФИО10, и в сумме 15600 руб. с арендной платы, выплаченной ФИО11, а также налога на доходы физических лиц в размере 69 754 руб. с доходов в виде документально неподтвержденных командировочных расходов,
начисления пеней на 31 482 руб. налога на доходы физических лиц за 2006 год с доходов ФИО13 за период с 28.02.2007 по 23.05.2008,
начисления пеней на 24 845 руб. налога на доходы физических лиц за 2006 год с доходов ФИО10 и ФИО9 за период с 03.05.2007 по 23.05.2008,
начисления пеней на 5 850 руб. налога на доходы физических лиц за 2005 год с доходов ФИО10 за период с 22.07.2007 по 23.05.2008,
начисления пеней на 15 600 руб. налога на доходы физических лиц за 2005 год с доходов ФИО11 за период с 01.08.2006 по 23.05.2008,
привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц с доходов в виде арендной платы и денежных призов, выплаченных 19.05.2005 и ранее, а также налога на доходы физических лиц с доходов в виде оплаты питания, произведенной в апреле 2005 года и ранее,
предложения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме № 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки был произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом,
а также в части срока и формы представления в налоговый орган сведений о невозможности удержания налога на доходы физических лиц.
Признать недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 06.08.2008 № 201, принятое в отношении Открытого акционерного общества «Ярославский ордена Ленина и ордена Октябрьской Революции шинный завод», в той части, в которой данным решением оставлено без изменения решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 23.05.2008 № 3 в части
предложения удержать из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджетную систему, а при невозможности удержания налога – представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога на доходы физических лиц в размере 368128 руб. с доходов в виде разницы между рыночной стоимостью квартиры и ценой ее реализации, налога на доходы физических лиц в размере 572 руб. с сумм оплаты питания, по которым авансовые отчеты отсутствуют, доначисления соответствующих пеней и штрафа по ст. 123 Налогового кодекса РФ,
предложения удержать из доходов налогоплательщиков и перечислить в бюджетную систему, а при невозможности удержания налога – представить в налоговый орган сведения о невозможности удержания налога на доходы физических лиц в размере 56 327 руб. за 2006 год с доходов в виде арендной платы, налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 5850 руб. с арендной платы, выплаченной ФИО10, и в сумме 15600 руб. с арендной платы, выплаченной ФИО11, а также налога на доходы физических лиц в размере 69 754 руб. с доходов в виде документально неподтвержденных командировочных расходов,
начисления пеней на 31 482 руб. налога на доходы физических лиц за 2006 год с доходов ФИО13 за период с 28.02.2007 по 23.05.2008,
начисления пеней на 24 845 руб. налога на доходы физических лиц за 2006 год с доходов ФИО10 и ФИО9 за период с 03.05.2007 по 23.05.2008,
начисления пеней на 5 850 руб. налога на доходы физических лиц за 2005 год с доходов ФИО10 за период с 22.07.2007 по 23.05.2008,
начисления пеней на 15 600 руб. налога на доходы физических лиц за 2005 год с доходов ФИО11 за период с 01.08.2006 по 23.05.2008.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля и Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.
Судья Н.О. Кокурина
