Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело № А82-260/2012
Резолютивная часть решения по делу вынесена 30 марта 2012 года
23 апреля 2012 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коробовой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.В. и помощником судьи Трусовой Е.П.
рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого акционерного общества "Ярославский электромашиностроительный завод" (ОАО "ELDIN") (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН <***> , ОГРН <***> )
о признании недействительным решения о привлечении к ответственности
при участии
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 17.01.2012, ФИО2 – заместителя главного бухгалтера по доверенности от 17.01.2012, ФИО3 – главного бухгалтера по доверенности от 17.01.2012;
от ответчика – ФИО4 – заместителя начальника правового отдела по доверенности от 30.12.2011, ФИО5 – специалиста 1 разряда отдела выездных проверок по доверенности от 15.02.2012
установил: О ткрытое акционерное общество «Ярославский электромашиностроительный завод (ОАО «ELDIN») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее - Инспекция, налоговый орган) от 27.10.2011 N31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Основанием для привлечения к ответственности является завышение внереализационных расходов при реализации уступки права требования и неверное исчисление амортизации.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требования, представив в суд два уточнения заявления.
В судебном заседании представители Общества поддержали уточненные требования и приведенные в заявлении доводы и пояснили, что налоговым органом неверно определена дата уступки требования и финансовый результат заключенного налогоплательщиком договора факторинга. Убыток по данной сделке отсутствовал. Расходы, учтенные в целях налогообложения, представляют собой цену услуг финансового агента и учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией без каких-либо ограничений. При исчислении налога на имущество организация не обязана устанавливать срок амортизации в порядке, установленном в целях исчисления налога на прибыль. Уменьшив по итогам проверки сумму амортизационных отчислений, налоговый орган полностью исключил её из произведенных Обществом расходов, в то время как к расходам принималась только амортизация, соответствующая доле реализованной продукции. Заявитель также просит о снижении размера штрафов с учетом тяжелого финансового положения предприятия.
Инспекция представила в судебное заседание согласованный с заявителем расчет распределения завышенной суммы амортизационных отчислений, учитывающий остатки нереализованной продукции. В остальной части требования Общества представители налогового органа не признали и пояснили, что разница между стоимостью реализованного права требования и полученной от финансового агента суммой финансирования является убытком налогоплательщика, который в целях исчисления налога на прибыль должен быть учтен в порядке, установленном п.1 ст.279 Налогового кодекса РФ. Срок полезного использования технологической оснастки не может быть менее нормативно установленного, тем более что срок фактического использования относящегося ко 2 группе амортизируемого имущества существенно превышал установленный налогоплательщиком.
В рассмотрении дела объявлялся перерыв до 15ч.10мин. 29.03.2012г.
Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО "ELDIN" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
В ходе проверки, в частности, налоговый орган счел необоснованным отнесение в состав затрат в целях исчисления налога на прибыль расходов в виде убытка по договору факторинга и излишне начисленных сумм амортизации основных средств. При исчислении налога на имущество – признал налоговую базу заниженной вследствие применения срока полезного использования не соответствующего нормативно установленным срокам амортизации.
Результаты проверки отражены в акте от 21.09.2011 N 31, на который налогоплательщиком были поданы возражения.
Решением Инспекции от 27.10.2011 N 31 Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2008г. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, доначисленный налог на прибыль за 2007 -2008г. в сумме 1 583 038руб, налог на имущество за 2007-2008г. в сумме 11 131руб. и пени, а также указано на завышение убытка по итогам 2009г.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области 19.12.2011 N 462 решение Инспекции оставлено без изменения.
Проверив доводы сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признал требования заявителя частично подлежащими удовлетворению с учетом следующего.
Материалами дела подтверждается, что в 2007,2008г. Обществом исполнялся генеральный договор об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга), заключенный 30.11.2006 с ЗАО «АКБ «Промсвязьбанк». Данным договором установлены термины и определения, предмет договора, права и обязанности клиента и финансового агента. Приложениями к договору являются согласованный сторонами порядок административного управления дебиторской задолженностью, условия и порядок выплаты досрочных платежей, размер комиссии за финансирование.
В 2007- 2008г. получение досрочного финансирования – до момента наступления срока платежа и поступления от дебитора финансовому агенту полной оплаты по денежным требованиям производилось при уступке права требования с ОАО «Карачаровкий механический завод» (далее – Завод»).
Согласно условиям договора поставки от 01.10.2006 расчеты за поставляемую Заводу продукцию первоначально должны были производиться путем предварительной оплаты. Дополнительным соглашением от 07.11.2006 стороны изменили условия об оплате, установив, что расчеты за продукцию будут производиться на условиях факторинга, с предоставлением товарного кредита в сумме 9 000 000руб. и отсрочкой платежа 30 календарных дней с момента получения продукции на складе поставщика. Впоследствии лимит финансирования пересматривался в сторону увеличения.
С учетом установленных договором факторинга условий, непосредственно после отгрузки продукции Общество передавало финансовому агенту подтверждающие документы и получало финансирование в сумме, рассчитанной как разница между ценой уступленного требования и комиссионным вознаграждением финансового агента. В соответствии с приложениями к договору факторинга комиссионное вознаграждение определялось как процент от суммы финансирования, возрастающий в зависимости от периода отсрочки платежа. При отсрочке платежа сроком до 30 дней вознаграждение финансового агента составляло 1,82%, с 23.10.2008г. – 2,13%.
В 2007г. налогоплательщик уступил банку право требования с Завода 125 677 077,37руб., получив в качестве финансирования под уступку права требования денежные средства в сумме, меньшей на 2 702 403,89руб. Расходы по договору факторинга в сумме 2 290 172,78руб.( за вычетом НДС) учтены заявителем при исчислении налога на прибыль в составе коммерческих расходов, связанных с производством и реализацией.
Налоговый орган, признал данную разницу (за вычетом НДС) убытком, полученным при реализации права требования, срок уплаты по которому не наступил. На основании подп.7 п.2 ст.265, п.1 ст.269, п.1ст.279 Налогового Кодекса РФ произвел перерасчет суммы расходов, которые, являясь внереализационными, могут быть учтены в целях исчисления налога на прибыль. По итогам проверки налоговая база по налогу на прибыль в связи с данным нарушением в порядке её исчисления признана заниженной на 928 619руб. в 2007г. и на 843 510руб. за 2008г.
Общество с такой переоценкой не согласилось, полагает что реализовало право требования без убытка, оплатив при этом услуги финансового агента. Кроме того, уступка права требования, согласно условиям договора, производилась не ранее чем это право возникло.
Суд оснований для удовлетворения требований заявителя в данной части не установил.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.
В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Подпунктом 7 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности убытки по сделке уступки права требования в порядке, установленном в статье 279 настоящего Кодекса.
Согласно статье 279 Налогового кодекса Российской Федерации при уступке налогоплательщиком - продавцом товаров (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу до наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа, отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком налогоплательщика. При этом размер убытка для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 настоящего Кодекса по долговому обязательству, равному доходу от уступки права требования, за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренного договором на реализацию товаров (работ, услуг).
Согласно статье 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.
Из анализа положений статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по своим смыслу и содержанию договор финансирования под уступку денежного требования предусматривает обязательное совершение сделки по передаче обязательственных прав, а, следовательно, уступка требования, совершенная в рамках такого договора, является разновидностью общегражданской уступки права требования, которая при этом входит в договор финансирования как его элемент.
В соответствии с условиями договора факторинга банк обязался передать клиенту денежные средства, осуществлять учет текущего состояния денежных требований к кредиторам и контроль за своевременностью их оплаты (административное управление дебиторской задолженностью), а также предоставлять иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями.
Договором установлено понятие «досрочные платежи (финансирование)» - денежные средства, перечисляемые финансовым агентом клиенту под уступку денежных требований до момента наступления срока платежа и поступления от дебитора финансовому агенту полной оплаты по денежным требованиям. При этом, сумма перечисленного клиенту досрочного платежа является ценой приобретения денежного требования.
Поскольку финансирование клиента согласно условиям договора осуществлялось путем покупки у него права требования до наступления срока платежа, а сумма полученного финансирования была меньше суммы уступаемого требования, налоговый орган правомерно применил при проведении проверки положения п.1 ст.279 НК РФ согласно которым отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью поставленной продукции признается убытком налогоплательщика, который для целей налогообложения не может превышать суммы процентов, которую налогоплательщик уплатил бы с учетом требований статьи 269 настоящего Кодекса по долговому обязательству.
В соответствии со статьей 279 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик не имел права включать в расходы при исчислении налога на прибыль сумму уплаченного банку вознаграждения, являющегося для предприятия убытком, в размере, превышающем сумму процентов, которую Общество уплатило бы с учетом требований статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации по долговому обязательству за период от даты уступки до даты платежа, предусмотренной договором поставки.
Довод заявителя о том, что убытка от реализации права требования не получено, поскольку финансовый агент воспользовался правом на удержание вознаграждения (комиссии) за факторинговое обслуживание, т.е. получил плату за оказанные по договору факторинга услуги подтверждения в судебном заседании не нашел.
Согласно приложению к договору факторинга плата за управление дебиторской задолженностью взималась дополнительно в зависимости от количества и оформления документов по поставке. Иных финансовых услуг, связанных с денежными требованиями, стоимость которых могла учитываться как расходы, связанные с производством и реализацией, финансовый агент клиенту не оказывал.
При проверке правильности определения налоговой базы по налогу на имущество и налога на прибыль в части исчисления амортизации налоговый орган установил, что Общество принимало к учету самостоятельно изготовленные основные средства – технологическую оснастку, используемую в производственном процессе изготовления электродвигателей и генераторов. Стоимость принятых к учету в 2007-2009 объектов технологической оснастки составила 32 977 686,87руб. В бухгалтерском учете данным объектам присвоен код ОКОФ (Общероссийский классификатор основных фондов) 142894000 «инструмент для металлообрабатывающих и деревообрабатывающих станков». Согласно ОКОФ к данной категории относится такой инструмент металлообрабатывающий режущий как сверла, метчики, плашки, зенкеры, развертки, фрезы, резцы, протяжки и прочий.
На основании локального нормативного акта технологическая оснастка включена в первую амортизационную группу со сроком полезного использования 13 месяцев.
На основании актов о приеме-передаче групп объектов основных средств и о их списании, инвентарных ведомостей и паспортов объектов технологической оснастки, налоговый орган установил, что по состоянию на 28.04.2011 списаны только два объекта основных средств из указанной группы после 31 и 33 месяцев эксплуатации.. Эксплуатация остальных инструментов продолжается и установленный паспортами объектов нормативный срок службы в виде наработки (определенное количество штампоударов, отливок или изготовленных форм) не истек.
Аналогичные инструменты, принятые к учету ранее 01.01.2007 списывались после срока использования от 42 до 147 месяцев.
Приняв во внимание данные обстоятельства, а также то что произведенная налогоплательщиком технологическая оснастка (штампы, пресс-формы, полуформы и модели) использовались для выполнения стандартных операций, налоговый орган признал неправомерным начисление по ней амортизации в порядке, установленном для первой амортизационной группы.
В соответствие с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 №1 «О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы» ко второй амортизационной группе относятся объекты «Оснастка технологическая для машиностроения», код ОКОФ 142896000. Данный код относит к технологической оснастке штампы, пресс-формы, модели, приспособления, иную технологическую оснастку для машиностроения со сроком полезного использования от 2 до 3 лет, т.е.не менее 25 месяцев.
Сокращение нормативно установленных сроков амортизации повлекло её завышение в 2007г. на 1 548 308,58руб., в 2008г. – на 4 164 186,79руб., в 2009г. – амортизация занижена на 731 860,84руб.
Завышение амортизации основных средств в 2007 -2008г. повлекло занижение налоговой базы по налогу на прибыль по причине завышения данного вида расходов и налогу на имущество по причине занижения остаточной стоимости основных средств.
Налогоплательщик полагает, что применение Постановления Правительства №1 является обязательным только при исчислении налога на прибыль, при этом сумма завышенной амортизации должна быть скорректирована поскольку в составе произведенных расходов в целях исчисления прибыли учитывалась только часть амортизации, относящаяся к реализованной продукции.
При определении налоговой базы по налогу на имущество согласно п.1 ст. 375 НК HК имущество, признаваемое объектом налогообложения учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Из содержания данной нормы заявитель сделал вывод о том что поскольку порядок учета стоимости основных средств и срока их полезного использования не обязывает применять вышеуказанное Постановление Правительства, налогоплательщик вправе руководствоваться собственным локальным нормативным актом.
В соответствии с дополнением к отзыву от 23.03.2012г. налоговый орган установил необходимость перерасчета суммы текущих расходов в 2007-2009 как определенных на основе неверных (по причине допущенной налогоплательщиком технической ошибки) данных об остатках незавершенного производства и готовой продукции.
Согласно уточненным расчетам, принятым заявителем без возражений, сумма амортизации по спорному основанию завышена за 2007г. на 905 947,24руб., за 2008г. - на 3 359 393,19руб. С учетом этого, доначисленный налог на прибыль подлежит уменьшению за 2007г. – на 77 247руб., за 2008г. – на 56 799руб. Кроме того налогоплательщику с учетом занижения амортизации за 2009г. предложено представить корректирующую налоговую декларацию по налогу на прибыль с целью уменьшения полученного убытка на 668 910руб.
Решение налогового органа признается судом в части, соответствующей согласованному сторонами расчету, недействительным. В остальной части доначисление налога на прибыль правомерно.
Оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в части, относящейся к доначислению налога на имущество, судом не установлено.
Проверкой установлено, что в 2007-2008г. при определении налоговой базы по налогу на имущество остаточная стоимость основных средств, отнесенных к технологической оснастке, определялась с учетом срока полезного использования 13 месяцев, в то время как используемый в процессе производства инструмент относится к второй амортизационной группе и срок его полезного использования не может быть менее 25 месяцев. Данное нарушение повлекло доначисление налога на имущество в сумме 11 131руб. за 2007-2008г.
В соответствии с п.1 ст.375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Порядок ведения бухгалтерского учета основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету 6/01 от 30.03.2001г., предписывающим начисление амортизации избранным методом в течение периода полезного использования основного средства. Период полезного использования определяется организацией самостоятельно, с учетом:
- ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью;
- ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта;
- нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).
В соответствии с учетной политикой организации, амортизация основных средств в бухгалтерском учете начисляется линейным способом, при этом срок полезного использования определяется в соответствии с действующей Классификацией основных средств, а для специальных инструментов и приспособлений сменного и аналогичного оборудования – с применением расчета сроков амортизации технологической оснастки, п.18-20 ПБУ 6/01 от 30.03.2001г.
В решении налогового органа приведены доводы, согласно которым организация, признав подлежащим применению в целях бухгалтерского учета Классификацию основных средств, неправомерно применила локальный нормативный акт в отношении технологической оснастки, не относящейся к специальным инструментам и приспособлениям. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком не представлено. Также налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование определения срока полезного использования инструментов в несколько раз (не менее чем в 2,4- 2,5 по единичным случаям списания оснастки) меньше, чем фактический срок их использования.
Таким образом, суд признает расчет доначисленного Инспекцией налога на имущество правомерным, соответствующим налоговому законодательству и не противоречащим порядку ведения бухгалтерского учета и учетной политике организации.
В соответствии с уточнением требований от 29.03.2012 заявитель просит суд уменьшить размер налоговых санкций с учетом совершения налоговых правонарушений в условиях экономического кризиса, повлекшего ухудшение финансового положения организации, сокращение объемов производства. Документы, подтверждающие финансовое положение общества представлены в суд вместе с заявлением о принятии мер по обеспечению требований.
При вынесении решения налоговый орган смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств не установил.
На основании представленных заявителем документов суд установил, что по итогам 2009г.,2010г организацией получен убыток, по итогам 9мес. 2011г. дебиторская задолженность превышает задолженность, имевшую место в 2009,2010г., по сравнению с 2009г. почти в два раза увеличилась сумма займов. В целом организация является добросовестным налогоплательщиком. С учетом этого суд признает подлежащими применению ст.112, 114 НК РФ и снижает размер штрафа за неполную уплату налога на прибыль в 5 раз.
Принятые определением суда от 17.01.2012г. обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000руб., понесенные заявителем при обращении в суд взыскиваются в его пользу с налогового органа в соответствие со ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Заявление Открытого акционерного общества "Ярославский электромашиностроительный завод" (ОАО "ELDIN") удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля №31 от 27.10.2011 о привлечении к ответственности Открытого акционерного общества "Ярославский электромашиностроительный завод" (ОАО "ELDIN") за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 77 247руб. за 2007г. и 56 799руб. за 2008г., начисления соответствующей суммы пеней и штрафа за неполную уплату налога на прибыль, а также в части штрафа за неполную уплату налога на прибыль в сумме, превышающей 4% от заниженного налога на прибыль за 2007,2008г.
В удовлетворении остальной части требований Открытому акционерному обществу "Ярославский электромашиностроительный завод" (ОАО "ELDIN") отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>, зарегистрированной по адресу: 150040, РОССИЯ, г. Ярославль, Ярославская область, пр-т Октября, д. 56 ) в пользу Открытого акционерного общества "Ярославский электромашиностроительный завод" (ОАО "ELDIN") (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4000руб. в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Принятые определением суда от 17.01.2012г. обеспечительные меры отменить со дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 <...>) в месячный срок.
Судья
Коробова Н.Н.
