АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
Г.Ярославль Дело № А82-13503/05-16
Резолютивная часть 05.04.2006
От 30.03.2006
судьи М.В.Сурововой
при ведении протокола судебного заседания судьей Сурововой М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
ООО «Рыбинское речное пароходство»
К ГУ – Управлению ПФР по Рыбинскому муниципальному округу Ярославской области
о признании незаконными акта № 196 от 24.06.2005г. и решения № 6 от 25.07.2005г.,
при участии:
от заявителя – ФИО1 – по доверенности от 20.12.2005г.
от ответчика – ФИО2 – по доверенности от 07.10.2005г., ФИО3 – по доверенности от 07.10.2005г.
ФИО4- по доверенности от 08.12.2005г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Рыбинское речное пароходство» обратилось в суд с заявлением о признании частично незаконными акта Управления Пенсионного фонда РФ по Рыбинскому муниципальному округу Ярославской области от 24.06.2005г. №196, составленного по результатам документальной проверки предприятия, и решения № 6 от 25.07.2005г. о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования. В окончательном виде с учетом сделанных в ходе судебных заседаний уточнений предмет спора обозначен заявителем в следующем виде. Заявителем оспаривается привлечение его к ответственности за представление недостоверных сведений о страховом стаже следующих физических лиц:
ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, Жирный М.И., ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75
Управление Пенсионного фонда настаивает на правомерности и обоснованности сделанных им в результате проверки выводов.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.
Управлением Пенсионного фонда в порядке осуществления контроля за правильностью представления страхователями сведений, предусмотренных Федеральным законом «Об индивидуальном /персонифицированном/ учете в системе обязательного пенсионного страхования», была проведена проверка Рыбинского речного пароходства за период с 01.01.2002 по 31.12.2003, по результатам которой составлен акт за № 196 от 24.06.2005 и принято решение за № 6 от 25.07.2005 о привлечении пароходства к ответственности за нарушение положений указанного закона по его статье 17 в виде штрафа в размере 323 807,39 руб.
Обязанность представления страхователями в органы Пенсионного фонда сведений об уплаченных страховых взносах и сведений о страховом стаже установлена статьей 11 названного Федерального закона об индивидуальном /персонифицированном/ учете. Такие сведений представляются один раз в год о каждом работающем у страхователя застрахованном лице по формам, определяемым Пенсионным фондом. Одной из таких форм является форма СЗВ-4-1 «Индивидуальные сведений о страховом стаже и начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование застрахованного лица».
Ответственность страхователей за непредставление таких сведений, либо за представление неполных и /или/ недостоверных сведений установлена статьей 17 Федерального закона в виде финансовых санкций в размере 10 процентов причитающихся платежей в Пенсионный фонд.
В оспариваемой пароходством части проверкой установлено, что предприятие в указанной форме указало недостоверные сведения в отношении ФИО5, увеличив ему специальный страховой стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии, против исследованных Пенсионным фондом учетных документов предприятия, а также уменьшив специальный страховой стаж другим /перечисленным выше/ работникам в результате невключения в этот стаж периодов подготовки речных судов к навигации и периодов зачистки судов после окончания навигации. Общая сумма страховых взносов по данным лицам составила 440 155,91 руб.
Настаивая на достоверности представленных сведений, заявитель представил приказ руководителя от 28.11.2002 № 288 ок о предоставлении ФИО5 ежегодного оплачиваемого отпуска на период с 23.12.2002 по 18.12.2002, т.е. на период, включенный заявителем в специальный стаж. Не оспаривая правомерность включения в специальный стаж периода отпуска, Пенсионный фонд в судебном споре сослался на непредставление такого документа проверяющим. Не имея оснований не принимать представленный заявителем документ в качестве доказательства по делу, суд достоверность сведений о страховом стаже ФИО5 считает подтвержденной.
Спор в отношении сведений по другим перечисленным выше лицам заключается в том, подлежит ли включению в специальный страховой стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, периода подготовки речного судна к навигации и периода зачистки судна после окончания навигации.
Заявитель в своих утверждениях о том, что данные периоды не должны включаться в специальный стаж, ссылается на буквальное толкование подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», согласно которому в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию, включается работа в плавсоставах на судах морского и речного флота.
В свою очередь Пенсионный фонд ссылается на Постановление Минтруда РФ от 22.05.1996 № 29, которым утверждены разъяснения о порядке применения списков производств, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда в соответствии с Законом РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР».
Согласно статье 5 Федерального закона «Об арбитражных судах в РФ» и статье 27 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Вопрос о порядке определения страхового стажа физического лица, дающего ему право на досрочную трудовую пенсию, в компетенцию арбитражного суда не входит.
Согласно статье 16 названного закона об индивидуальном /персонифицированном/ учете органы Пенсионного фонда имеют право в необходимых случаях по результатам проверки достоверности сведений, представленных страхователями, осуществлять корректировку этих сведений и вносить уточнения в индивидуальный лицевой счет, сообщив об этом застрахованному лицу.
С учетом изложенного арбитражный суд при рассмотрении настоящего дела оценивает только действия заявителя на предмет наличия в них состава вмененного ему правонарушения, состоящего в представлении недостоверных сведений о застрахованных лицах. И оценивая эти действия, суд не усматривает в них тех нарушений закона, за которые предусмотрена ответственность страхователей.
Специальный страховой стаж застрахованных лиц, указанный заявителем в форме СЗВ-4-1, соответствует приказам руководителя предприятия о введении в эксплуатацию речных судов и окончании их эксплуатации, т.е. заявитель достоверно и в полном объеме указал сведения о периоде работы застрахованных лиц на речных судах в период их эксплуатации. Тот факт, что в страховой специальный стаж этих работников не были включены периоды подготовки и зачистки судов, которые по мнению Пенсионного фонда должны включаться в специальный стаж, не может быть вменен в вину страхователю, и за него к нему не может быть применена ответственность, установленная за недостоверность соответствующих сведений.
С учетом изложенного суд удовлетворяет требования заявителя.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным акт № 196 и 24.06.2005 и решение № 6 от 25.07.2005, вынесенные Управлением Пенсионного фонда РФ по Рыбинскому муниципальному округу Ярославской области в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рыбинское речное пароходство» в части привлечения пароходства к ответственности в виде финансовых санкций в размере 44 015,59 руб.
Заявителю после вступления решения в законную силу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб., уплаченная по платежному поручению № 1522 от 01.09.2005, в соответствии с п.п.6 п.4 ст.6 Закона РФ «О государственной пошлине».
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок.
Судья М.В.Суровова
