г. Ярославль Дело № А82-14838/2004 -1
декабря 2005 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Козлова В.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей В.П. Козловым,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Киреева Николая Николаевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лик-строй",
Лукашовой Раисе Михайловне,
Лукашову Станиславу Ивановичу
о признании решения недействительным
при участии:
от истца – Заозерова Н. Е., Ефременков Е. И.
от ответчиков 1, 3 – не явился
от ответчика 2 –Носков В. П. ,
установил:Киреев Николай Николаевич, участник Общества с ограниченной ответственностью «Лик-строй» с долей в уставном капитале 30 %, обратился с иском о признании недействительным решения внеочередного собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Лик-строй" от 31 августа 2004 года о внесении изменения в Устав и Учредительный договор Общества, ссылаясь на то, что уставной капитал общества учредителями был выплачен не полностью, и считая, что ему принадлежит большинство голосов, поскольку им внесено в уставной капитал 3 000 рублей, а вторым участником Лукашовым Владимиром Станиславовичем (наследниками которого являются ответчики) – лишь 2 000 рублей.
Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с намерениями сторон заключить мировое соглашение.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования и дополнительно представили квитанции к приходным ордерам № 1 и № 2 от 14.11.2001 г., якобы находящиеся в бухгалтерии ООО «Лик-строй». Суд с сомнением относится к достоверности представленных квитанций, поскольку в соответствии с Правилами ведения кассовых операций указанные квитанции выдаются на руки лицу, от которого организация приняла денежные средства, а в организации остается лишь приходный кассовый ордер.
Представитель ответчика 2 представил отзыв по существу спора и просил в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что на момент проведения собрания уставной капитал был внесен полностью, что подтверждается справкой Инспекции Федеральной налоговой службы, истец не представил доказательства того, что денежные средства внесены именно им, считает, что действия истца по предъявлению иска имеют намерение причинить вред наследникам погибшего на производстве директора. Вместе с этим считает, что истец нарушил двухмесячный срок, установленный статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» для обращения в суд с исковым заявлением.
Суд установил: 26.11.2001 г. было зарегистрировано Общество с ограниченной ответственностью «Лик-строй», учредителями которого являются Лукашов В. С. с долей в уставном капитале 70% и истец с долей в 30%. Согласно протоколу № 2 от 14.11.2001 г., на момент государственной регистрации Общества, участники должны внести вклад в размере 5 000 рублей, из которых 3 000 рублей вносит истец и 2 000 рублей – Лукашов В.С., причем Лукашову В. С. поручено открыть счет в банке и внести на этот счет вклад в сумме 5 000 рублей, что и было исполнено Лукашовым В. С., о чем свидетельствует квитанция № 18 от 15.11.2001 г. о взносе наличными в уставной капитал 5 000 рублей. Доказательств того, что доля истца в указанной сумме составляет 3 000 рублей, суду не представлено, представленные представителями квитанции № 1 и № 2 от 14.11.2001 г. суд в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимает в качестве доказательств, так как эти обстоятельства подтверждаются иными доказательствами. Об уменьшении размера уставного капитала до фактически уплаченного, Обществом не объявлялось и решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью в порядке, установленном пунктом 3.6. Устава, не принималось.
В связи с трагической гибелью на производстве Лукашова В. С. право собственности на долю в уставном капитале Общества перешло к его наследникам, как указано в сообщении межрайонной налоговой инспекции № 7 Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ярославской области от 23.08.2004 г. по состоянию на 01.04.2004 г. задолженность участников Общества с ограниченной ответственностью «Лик-строй» по взносам в уставной капитал отсутствовала. 31.08.2004 г. состоялось внеочередное собрание участников Общества с ограниченной ответственностью «Лик-строй», в котором приняли участие все его участники, и на котором большинством голосов было принято решение об изменении учредительного договора и Устава Общества. Истец, не согласный с решением собрания, обратился с иском в суд, исковое заявление поступило 26.11.2004 г., о чем свидетельствует отметка на исковом заявлении.
Оценивая материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат отклонению.
В ходе судебного разбирательства установлено, что соотношение распределения долей в уставном капитале соответствует тому, что указано в протоколе собрания. На день проведения собрания уставной капитал оплачен полностью, доказательств того, что Лукашов В. С. не вносил свой вклад в уставной капитал, суду не представлено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.
Истец обратился с иском с пропуском этого срока.
Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. и 15.11.2001 г. « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Возвратить Кирееву Николаю Николаевичу из федерального бюджета 30 рублей государственной пошлины, излишне оплаченной по квитанции сбербанка от 05 ноября 2004 года (Статья 333.40 Налогового кодекса РФ).
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской федерации.
