А82-4645/2005-14
Арбитражный суд Ярославской области
150054 г.Ярославль, пр-т Ленина, 28 тел.32 11 68, факс 32 12 51
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-4645/2005-14
Резолютивная часть 02.12.2005
Оглашена 29.11.2005
Арбитражный суд Ярославской области в составе:
судьи Сурововой М.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Сурововой М.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «Аксон» к
КУМИ мэрии г.Ярославля
УФК по Ярославской области
МИ ФНС РФ № 5 по Ярославкой области
О признании договора недействительным и возврате 1 740 821,70 руб.
при участии:
от истца – Рябикова Д.А. – по доверенности от 19.07.2005
от ответчиков – Акатовой И.А. – по доверенности от КУМИ, Сидневой Н.Н. – по доверенности от 04.10.2005 от УФК
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Аксон» обратилось в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи объекта недвижимости от 28.09.2004, заключенного с Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля, в части увеличения цены земельного участка на сумму налога на добавленную стоимость. Просит обязать Комитет возвратить денежные средства в размере 1 740 821,70 руб. К участию в деле в качестве другого ответчика привлечено Управление федерального казначейства по Ярославской области.
В качестве оснований иска истцом указаны два обстоятельства. Истец считает, что на совершенную им сделку купли-продажи земельного участка распространяется подпункт 2 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса. Полагает, что Комитет по управлению муниципальным имуществом не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку входит в систему органов местного самоуправления и, продавая земельный участок, оказывал услугу в рамках возложенных на него муниципалитетом исключительных полномочий, сослался на подпункт 4 пункта 2 той же статьи Налогового кодекса.
Определением суда от 13.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Межрайонная инспекция ФНС РФ № 5 по Ярославской области, как налоговый орган, осуществляющий налоговый контроль за Комитетом по управлением муниципальным имуществом.
КУМИ исковые требования не признал, считает себя плательщиком налога на добавленную стоимость при совершении операций по реализации земельных участков, как на это указало Министерство по налогам и сборам РФ в письме от 19.02.2003 № ВГ-9-03/40, сослался на невозможность возвратить истцу уплаченный им налог в связи с перечислением его в федеральный бюджет.
УФК исковые требования также не признало, свое участие в деле видит только на стадии исполнения решения уполномоченного органа.
Налоговая инспекция в отзыве на иск, не усмотрев возможности сделать однозначный вывод о том, является ли КУМИ плательщиком налога на добавленную стоимость, поддержала при этом официальную позицию Министерства по налогам и сборам, выраженную в названном выше письме.
Рассмотрев материалы дела, суд установил.
Между истцом /покупателем/ и Комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля /продавцом/ по итогам аукционных торгов 28.09.2004 был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости. Предметом торгов явились находившиеся в муниципальной собственности нежилые здания. Одновременно с продажей зданий истцу был продан земельный участок, как того требует статья 28 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества». Цена выкупа земельного участка по условиям договора включала в себя налог на добавленную стоимость, продажная цена зданий определена без налога. Налог, определенный в размере 1 740 821,70 руб. перечислен истцом продавцу платежным поручением № 108 от 28.09.2004. В свою очередь полученный налог Комитет по управлению муниципальным имуществом перечислил в федеральный бюджет платежным поручением № 1083 от 30.09.2004.
Оценив обстоятельства дела, суд пришел к следующему выводу.
Порядок исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость регулируется главой 21 Налогового кодекса. Объекты налогообложения определены статьей 146 Кодекса, ими признаются операции по реализации товаров /работ, услуг/ на территории Российской Федерации. Операции, не подлежащие налогообложению, перечислены в пункте 2 указанной статьи. К таким операциям относятся и те, которые истец считает относящимися к заключенному им договору купли-продажи: передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, и выполнение работ /оказание услуг/ органами, входящими в систему органов государственной власти и местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности /подпункты 2 и 4/.
Ссылки истца на данные нормы Налогового кодекса признаются судом несостоятельными.
Приватизация имущества государственных и муниципальных предприятий является одним из способов приватизации. Объектом приватизации по оцениваемому договору явились нежилые здания, которые не были закреплены за каким-либо предприятием, соответственно не являлись имуществом предприятия. Продажа муниципального имущества на аукционе как способ приватизации не включена в перечень освобождаемых от налогообложения операций.
Выступая продавцом муниципального имущества и земельного участка, Комитет по управлению муниципальным имуществом не являлся ни подрядчиком по выполнению каких-либо работ, ни лицом, оказывающим услуги.
Признавая доводы истца несостоятельными, суд полагает при этом заявленные им требования обоснованными по другому основанию.
Обязанность предъявить к оплате покупателю соответствующую сумму налога на добавленную стоимость при совершении подлежащих налогообложению операций статьей 168 Налогового кодекса возложена на налогоплательщиков.
Налогоплательщиками согласно статье 143 Кодекса являются организации и индивидуальные предприниматели. Организациями статьей 11 Кодекса признаны юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ.
Согласно статье 16 Земельного кодекса РФ земли, не находящиеся в собственности граждан и юридических лиц, находятся в государственной собственности. До разграничения государственной собственности на землю распоряжение землей осуществляется органами местного самоуправления в порядке, определенном Правительством РФ /статья 10 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ»/. Правилами распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 07.08.2002 № 576, определено, что решение о приватизации земельных участков, на которых расположены находившиеся в муниципальной собственности объекты недвижимости, приобретенные в собственность граждан и юридических лиц, принимается органом местного самоуправления.
Таким образом, собственником земельного участка, приобретенного в собственность истцом по настоящему делу, являлась Российская Федерация, а Комитет по управлению муниципальным имуществом является органом, уполномоченным Российской Федерацией совершать сделки приватизации.
Согласно статьям 124, 125 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования являются субъектами гражданского права, выступающими в гражданских правоотношениях на равных началах с юридическими лицами и гражданами. От имени указанных субъектов по их специальному поручению могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица и граждане.
Таким образом, Российская Федерация, являясь собственником отчуждаемого земельного участка, не является организацией в смысле статьи 11 Налогового кодекса, и, следовательно, налогоплательщиком в смысле его статьи 143. Комитет по управлению муниципальным имуществом собственником отчужденного имущества не являлся, выступал по специальному поручению от имени Российской Федерации и тоже не может быть признан налогоплательщиком в смысле статьи 143 Налогового кодекса.
Особый порядок налогообложения для операций по реализации в порядке приватизации государственного имущества, как это предусмотрено для арендных отношений статьей 161 Налогового кодекса, главой 21 Кодекса не установлен.
С учетом изложенного увеличение цены выкупа земельного участка на сумму налога на добавленную стоимость не соответствует нормам налогового законодательства.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.
При решении вопроса о возврате истцу уплаченного им налога суд исследовал вопрос о возможном применении истцом налогового вычета или отнесения суммы налога на затраты. Ни того, ни другого обстоятельства судом не установлено. По сообщению Управления ФНС РФ по Костромской области ООО «Аксон» находится на специальном режиме налогообложения – упрощенной системе и, следовательно, не является плательщиком налога на добавленную стоимость. Не являясь налогоплательщиком, общество не имеет право на применение налоговых вычетов. Объектом налогообложения организацией избраны доходы.
С учетом изложенного уплаченный налог подлежит возврату истцу. И такой возврат применительно к статье 78 Налогового кодекса должен быть произведен за счет средств бюджета, в который он уплачен. Как было указано выше, налог был перечислен в федеральный бюджет Комитетом по управлению муниципальным имуществом.
С учетом изложенного требования истца, хотя и по другому основанию, подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимости от 28.09.2004, заключенный комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г.Ярославля и ООО «Аксон», в части увеличения цены выкупа земельного участка на сумму налога на добавленную стоимость.
Обязать Управление Федерального казначейства по Ярославской области возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Аксон» налог на добавленную стоимость в сумме 1 740 821 руб.70коп., перечисленный в бюджет комитетом по управлению муниципальным имуществом г.Ярославля платежным поручением № 1083 от 30.09.2004.
ООО «Аксон» после вступления решения в законную силу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 22 204 руб.10коп., уплаченная платежными поручениями № 88 от 27.05.2005 и № 72 от 05.05.2005, в соответствии с п.5 ст.333.40 Налогового кодекса.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
Судья М.В.Суровова
