150999, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
г. Ярославль | Дело № А82-4576/2014 |
29 октября 2015 года |
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Розовой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой М.С., помощником судьи Клевакиной Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (ИНН <***> , ОГРН <***> )
о признании недействительным решения от 09.01.2014 № 17-17/01/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2013,
от ответчика – ФИО2 - главного налогового инспектора, доверенность от 25.04.2014, ФИО3 - заместителя начальника юротдела, доверенность от 14.01.2014,
установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации (далее – ФГУП «Русские ремесла», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.01.2014 № 17-17/01/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Предприятие просит признать полностью недействительным указанное решение Инспекции в связи с нарушением процедуры рассмотрения акта выездной налоговой проверки.
Также заявитель, с учетом неоднократных уточнений заявленных требований, просит признать решение недействительным решение по существу в части начисления налога на доходы физических лиц (НДФЛ):
- за непроверяемый период в сумме 6643руб., в том числе по обособленному подразделению в г.Угличе – 4634руб. ( НДФЛ по работнику ФИО4 – 4535руб., по работнику ФИО5 – 61руб.), по подразделению в г.Ярославле - - 2009руб. (НДФЛ по работнику ФИО6).;
- по фактически не выплаченным доходам – в сумме 741993руб. (9215руб. невыплаченные доходы уволенным работникам и 732778руб. невыплаченные доходы за февраль 2012г. – июль 2013г.);
- по фактическим обязательствам уплатить НДФЛ за январь 2012г. в сумме 65783руб.;
- по излишне взысканному НДФЛ с ФИО7 в сумме 656руб.;
- по излишне удержанному и взысканному НДФЛ с ФИО4 (Угличское обособленное подразделение): в январе - декабре 2012г. – 7125руб., в январе – июле 2013г. – 2968руб., всего 10093руб.;
- по факту уплаты НДФЛ за июль 2013г. – 191418руб.;
В части начисления пеней по НДФЛ:
- в части основного подразделения – в полном объеме;
- в части обособленного подразделения в г.Угличе – в сумме 3232,59руб.;
признать недействительным решение в части обособленного подразделения в г.Москве в связи с пропуском налоговым органом сроков на бесспорное взыскание недоимки, пеней и штрафов за 2012 год:
- в части НДФЛ, превышающего 60353руб.;
- в части пеней по НДФЛ, превышающих 3323,06руб.;
Снизить размер штрафных санкций в соответствии с положениями ст.ст.112, 114 НК РФ.
Инспекция заявленные требования признала в части излишнего начисления 4535руб. НДФЛ по ФИО4 и учла данную сумму при перерасчете общей суммы пеней, а также в части 88,49 руб. пеней по обособленному подразделению в г.Москве, в части доводов заявителя о корректировке дат выплаты дохода за февраль 2012 года, май 2012 года, август 2012 года, сентябрь 2012 года, октябрь 2012 года, ноябрь 2012 года, март 2013 года, апрель 2013 года, июль 2013 года и соответствующего перерасчета пеней до суммы 597 300,81 руб.
В остальной части требования считает необоснованными и просит в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в отзыве и дополнениях к отзыву.
Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФГУП Центр «Русские ремесла» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, правильности исчисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, полноты и своевременности удержания и перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2012 по 30.09.2013.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 18.11.2013 № 17-17/01/45 и вынесено решение от 09.01.2014 № 17-17/01/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ, за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 1 184 212,4руб. Также указанным решением доначислен НДФЛ в сумме 5 912 480руб. и пени в сумме 631 382,36руб., предложено уплатить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в размере 5 912 480руб.
Не согласившись с вынесенным решением, Предприятие обжаловало его в Управление ФНС России по Ярославской области, решением которого от 28.02.2014 № 32 решение Инспекции от 09.01.2014 № 17-17/01/1 отменено в части начисления пеней по НДФЛ в сумме, превышающей 631 332,66руб. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Предприятия – без удовлетворения.
Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заявитель оспаривает решение инспекции в связи с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля (п.12 ст.101.4 НК РФ).
По мнению заявителя, инспекцией допущены нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены всего рения инспекции судом (п.14 ст.101 НК РФ).
В частности, в акте отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие выплату заработной платы в дни, по которым налоговый орган определил обязательства налогового агента по перечислению НДФЛ; обязательства определены расчетным путем, причем порядок расчета не определен ни в акте, ни в решениях инспекции и Управления ФНС России по Ярославской области.
По мнению ответчика, неуказание перечисленных данных является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения акта, так как не представляется возможным налоговому агенту участвовать в процедуре рассмотрения материалов проверки и представлять объяснения.
Заявитель считает, что налоговым органом проверка правильности исчисления НДФЛ не производилась, суммы недоимки определены на основании данных регистров бухгалтерского учета, в которых отражены удержанные суммы НДФЛ у физических лиц, а не НДФЛ, подлежащий уплате в бюджет налоговым агентом при выплате дохода налогоплательщику.
Так, налоговый орган не выявил излишне удержанную сумму НДФЛ с работника Угличского подразделения ФИО4 в размере 10093руб. с суммы выплаченной компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях, кроме того, налоговым органом на данную сумму начислены пени и штраф.
Также налоговым органом не выявлена имеющаяся задолженность предприятия по выплате дохода уволенным работникам, что привело к уплате НДФЛ в сумме 9215руб. за счет средств налогового агента в нарушение требований налогового законодательства. Соответственно, завышен размер пеней и штрафа в части указанных излишне удержанных сумм НДФЛ.
Заявитель также считает, что законодательство о бухгалтерском учете и налоговое законодательство не обязывает его вести регистры и другие документы, фиксирующие дату удержания НДФЛ из сумм выплачиваемых физическим лицам доходов, а также дату возникновения обязательств по перечислению НДФЛ в бюджет.
В связи с этим, по мнению заявителя, наличие или отсутствие недоимки по НДФЛ должно определяться на основании первичных документов, подтверждающих обстоятельства, с возникновением которых возникает обязанность по перечислению НДФЛ, в разрезе каждого физического лица с указанием даты выплаты заработной платы (№№ РКО, платежные ведомости, реестры на перечисление, платежные поручения). В спорной ситуации размер недоимки определен расчетным путем. О недопустимости такого подхода свидетельствует судебная практика.
Ответчик не согласен с доводами заявителя, указал следующее.
В соответствии с подп.12 п.3 ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.
Согласно п.3.1 ст.100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются.
В соответствии с пунктом «ж» подп.2 п.6 раздела 1 Приказа ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, содержание описательной части Содержание описательной части акта выездной (повторной выездной) налоговой проверки должно соответствовать требованию системности изложения. Выявленные в процессе проверки нарушения должны быть сгруппированы в акте по разделам, пунктам и подпунктам в соответствии с характером нарушений и видами налогов (сборов), на неуплату (неполную уплату (удержание, перечисление)) которых данные нарушения повлияли, в разрезе соответствующих налоговых периодов.
Выявленные факты однородных массовых нарушений могут быть сгруппированы в ведомости, таблицы и другие материалы, прилагаемые к акту (приложения). В данном случае в тексте акта приводится изложение существа этих нарушений со ссылкой на конкретные нормы Кодекса или иных нормативных правовых актов, нарушенные проверенным лицом, а также общее количественное (суммовое) выражение последствий указанных нарушений и делается ссылка на соответствующие приложения к акту. При этом данные приложения должны содержать полный перечень однородных нарушений с указанием: периода, к которому они относятся; наименования, даты и номера документа, по которому совершена соответствующая операция; сущности операции; количественное (суммовое) выражение последствий нарушения. Каждое из указанных приложений должно быть подписано составившим его проверяющим либо руководителем проверяющей группы (бригады).
Приложения к акту проверки являются его неотъемлемой частью, так как именно в них отражаются соответствующие отсылочные и информационные данные, подтверждающие положения самого акта.
В акте выездной проверки в подп.2.3.8 «Порядок и сроки уплаты налога налоговым агентом за период с 01.03.2012 по 30.09.2013» со ссылками на нормы НК РФ указано на неисполнение обязанности налогоплательщиком по перечислению удержанного НДФЛ: в бюджет г.Ярославля - в сумме 5 600 296руб., по обособленному подразделению в г.Угличе – 146 613руб., в г.Москве – 165 571руб.
В приложениях №№ 2, 3, 4 к акту произведен расчет сумм НДФЛ, подлежащего перечислению в бюджет: указаны периоды начисления доходов, выплаты по видам (заработная плата, увольнение и др.); указаны даты выплат и суммы; отражено перечисление налога (дата и сумма) в бюджет; определена расчетным методом сумма удержанного налога и сумма задолженности по налогу.
Дата получения физическими лицами дохода определялась налоговым органом как дата фактической выплаты (за исключением авансов), либо как последнее число месяца, следующего за месяцем, за который выплачивался аванс.
Имеющиеся у налогового агента регистры учета получаемых физическими лицами сумм дохода и удержанных при получении дохода сумм НДФЛ не содержат сведений, позволяющих установить дату возникновения обязанности по перечислению удержанного НДФЛ как применительно к каждому налогоплательщику, так и в целом по организации.
Инспекция, приняв в качестве правильно исчисленных и подлежащих перечислению за каждый месяц налогового периода сумм НДФЛ данные налогового агента, распределила их пропорционально произведенным за соответствующие месяцы выплатам.
Акт выездной проверки и оспариваемое решение содержат указание на подтверждение факта налогового правонарушения расчетными ведомостями, первичными кассовыми и банковскими документами, счетом 68.1, сводами по видам оплат и удержаний, налоговыми карточками, карточкой лицевого счета, то есть документами, полученными от заявителя.
В соответствии с требованиями п.8 ст.101 НК РФ в п.1.1 решения со ссылками на нормы Налогового кодекса РФ указано на неисполнение обязанности ФГУП Центр «Русские ремесла» удержанного НДФЛ в бюджет г.Ярославля - в сумме 5 600 296руб., по обособленному подразделению в г.Угличе – 146 613руб., в г.Москве – 165 571руб., также указано, что факт нарушения подтверждается расчетными ведомостями, первичными кассовыми и банковскими документами, счетом 68.1, сводами по видам оплат и удержаний, налоговыми карточками, карточкой лицевого счета. В приложениях 1-3 к решению приведен расчет суммы НДФЛ.
Принимая в внимание отсутствие у заявителя документов и регистров, фиксирующих дату удержания НДФЛ из сумм выплат физическим лицам, инспекцией определены соответствующие значения расчетным методом, применение которого не приводит к возложению на налогового агента обязанности компенсировать потери бюджета в сумме большей, чем соответствует действующему налоговому законодательству.
О правомерности применения данной методики расчета указано в решении Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2013 по делу № А82-11266/2012 по заявлению ФГУП Центр «Русские ремесла» к инспекции о признании недействительным решения от 29.06.2012 № 15-17/01/23 о привлечении к налоговой ответственности.
Ответчик указывает, что в соответствии со ст.24 НК РФ налоговые агенты обязаны вести учет исчисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; в течение 4 лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.
Из положений п.1 ст.230 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны вести учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.
Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.
Отсутствие регистров налогового учета, фиксирующих даты удержания и перечисления НДФЛ в бюджетную систему РФ, является грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения.
Инспекция не согласна с утверждением заявителя о том, что непредставление порядка расчета НДФЛ является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Данный довод несостоятелен, так как директору Предприятия был вручен акт проверки со всеми приложениями, сообщено о времени и месте рассмотрения материалов выездной проверки, о чем имеется соответствующая отметка. При этом были вручены №№ 2, 3, 4 к акту с расчетом сумм НДФЛ, на рассмотрении материалов проверки присутствовал представитель по доверенности ФИО1, который заявлял аналогичные доводы.
Таким образом, нарушения положений ст.101 НК РФ налоговым органом не допущено.
Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд не принимает данные доводы заявителя.
В соответствии с п.14 ст.101 НК РФ Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Из представленных документов усматривается, что заявителю своевременно был вручен акт проверки со всеми приложениями и расчетами НДФЛ и пеней, рассмотрение материалов налоговой проверки осуществлялось в соответствии с требованиями ст.101 НК РФ, заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате, времени и месте рассмотрения, обеспечил присутствие своего представителя, который имел возможность заявить возражения на акт проверки. Таким образом, нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией не допущено.
Возражения заявителя по сути относятся к порядку проведения проверки и определения (исчисления) размера неперечисленного в бюджет НДФЛ.
Данные возражения заявителя суд считает необоснованными.
В соответствии со ст.24 НК РФ налоговые агенты обязаны вести учет исчисленных и выплаченных налогоплательщикам доходов, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему РФ налогов, в том числе по каждому налогоплательщику; в течение 4 лет обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.
Из положений п.1 ст.230 НК РФ следует, что налоговые агенты обязаны вести учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.
Формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов разрабатываются налоговым агентом самостоятельно и должны содержать сведения, позволяющие идентифицировать налогоплательщика, вид выплачиваемых налогоплательщику доходов и предоставленных налоговых вычетов в соответствии с кодами, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, суммы дохода и даты их выплаты, статус налогоплательщика, даты удержания и перечисления налога в бюджетную систему Российской Федерации, реквизиты соответствующего платежного документа.
Принимая во внимание отсутствие у Предприятия документов и регистров, фиксирующих дату удержания НДФЛ из сумм выплачиваемых физическим лицам доходов, суд признает обоснованным определение соответствующих значений на основании имеющихся у налогового агента бухгалтерских регистров расчетным методом, применение которого не привело к возложению на организацию обязанности компенсировать потери бюджета в сумме большей, чем соответствует действующему налоговому законодательству.
При этом налоговый орган вправе проводить проверку выборочным методом на основании регистров, у налогового органа отсутствует обязанность по восстановлению налогового учета налогового агента и выявлению ошибок в самостоятельно исчисленных налоговым агентом суммах удержанного НДФЛ по каждому работнику Предприятия за весь проверяемый период.
Заявитель оспаривает решение инспекции в части завышения суммы НДФЛ на 4535руб. с суммы выплаченных ФИО4 отпускных за февраль 2012г. (по обособленному подразделению в г.Угличе), пени на данную сумму налога завышены на 815,20руб. по расчету заявителя, необоснованно применен штраф за неперечисление в бюджет НДФЛ.
Инспекция признала, что налог на доходы физических лиц в размере 4 535 руб. не относится к периоду, охваченному выездной налоговой проверкой, по итогам которой принято оспариваемое решение. Представленный инспекцией в материалы дела расчет сумм налога на доходы физических лиц (налоговый агент), подлежащего перечислению ФГУП Центр «Русские ремесла» (обособленное подразделение в г.Угличе), отражает учтенный инспекцией довод заявителя о выплате ФИО4 отпускных в феврале 2012 года.
С учетом признания инспекцией заявленных требований решение в данной части является неправомерным.
Заявитель оспаривает решение в части завышения пеней по НДФЛ на 6,14руб. в связи с включением в облагаемый доход авансов, выплаченных ФИО8 за февраль 2012г. в сумме 2000руб. и ФИО5 за февраль 2012г. в сумме 2000руб.
Инспекцией данный довод признан обоснованным, в представленном расчете налога и пеней учтен довод заявителя о том, что 16.03.2012 ФИО8 и ФИО5 осуществлялась выплата не заработной платы, а авансовых платежей. Задолженность по состоянию на 30.09.2013 в соответствии с произведенным инспекцией перерасчетом составила 142 078 руб. (по данным приложения №3 к Решению инспекции – 146 613 руб.).
Согласно расчету пеней за несвоевременное перечисление налоговым агентом – ФГУП Центр «Русские ремесла» налога на доходы физических лиц (обособленное подразделение в г.Угличе) ввиду изменения (уменьшения) задолженности по налогу на доходы физических лиц откорректированы пени, которые составили 14 853,06 руб. (согласно приложению №5 к Решению инспекции – 15 668,08 руб.).
С учетом позиции налогового органа решение в данной части признается недействительным.
Заявитель считает не подлежащим перечислению НДФЛ в сумме 61руб. с выплат, произведенных ФИО5 за пределами проверяемого периода. Задолженность по заработной плате ФИО9 за декабрь 2011г. составляла 4943,93руб. В январе 2012г. ФИО5 начислена заработная плата за исполнение обязанностей уборщицы в сумме 468,75руб., НДФЛ с нее составляет 61руб. В январе 2012г. ФИО9 перечислена задолженность за декабрь, феврале 2012г. платежным поручением № 232 от 17.02.2012 ФИО5 перечислено 4075руб. задолженности за январь 2012г. (468,75-61).
Инспекция не согласна с данным утверждением. Согласно имеющимся документам, выплата заработной платы за январь 2012 года ФИО10 произведена 05.03.2012. Предшествующие выплаты являются авансовыми, ввиду чего обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц возникла у заявителя в марте 2012 года, то есть в периоде, охваченном выездной налоговой проверкой.
Суд не принимает доводы заявителя, так как окончательная выплата заработной платы за январь 2012 года ФИО10 произведена 05.03.2012. Предшествующие выплаты являются авансовыми, ввиду чего обязанность по перечислению налога на доходы физических лиц возникла у заявителя в марте 2012 года, то есть в периоде, охваченном выездной налоговой проверкой.
Заявитель оспаривает решение в части вывода о неправомерном неперечислении в бюджет ошибочно удержанного НДФЛ в сумме 10093руб. (январь – декабрь 2012г. – 7125руб., январь – июль 2013г. – 2968руб.) с необлагаемой компенсации за использование работником ФИО4 личного автомобиля в производственных целях. По мнению заявителя, независимо от того, удержан ли налог налоговым агентом из доходов налогоплательщика, он не подлежит перечислению в бюджет, так как данные компенсационные выплаты не подлежат налогообложению (п.3 ст.217 НК РФ). Дальнейшая судьба этого налога (возвращен или не возвращен налогоплательщику) правового значения не имеет.
Инспекция возразила, что при проведении выездной налоговой проверки не установлено фактов излишнего удержания налога при выплате дохода налогоплательщикам-работникам ФГУП Центр «Русские ремесла». Инспекцией не производилось корректировки исчисленного предприятием налога на доходы физических лиц, удержанного у налогоплательщиков и подлежащего перечислению в бюджетную систему. Ошибок в исчислении предприятием и удержании из доходов налогоплательщиков налога на доходы физических лиц при проведении проверки не обнаружено. Акт проверки и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выводов о неправильном исчислении подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ не содержат.
Налоговым агентом не заявлялось о неправильном исчислении им удержанного у налогоплательщиков и подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ ни при рассмотрении возражений на акт проверки, ни при обжаловании решения инспекции в обязательном досудебном порядке (при обращении с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган).
Таким образом, доводы заявителя о необходимости корректировки размера исчисленного им налога на доходы физических лиц, удержанного из доходов налогоплательщиков, и подлежащего перечислению в бюджет, выходят за рамки выводов, содержащихся в акте выездной налоговой проверки и обжалуемом решении инспекции, не рассматривались Управлением Федеральной налоговой службы России по Ярославской области, и направлены на переоценку судом размера исчисленного заявителем и удержанного им из доходов налогоплательщиков налога.
Представленные в материалы дела документы не подтверждают доводы заявителя об исчислении и удержании налога на доходы физических лиц в завышенном размере.
Согласно статье 231 Налогового кодекса РФ установлен порядок возврата налогоплательщику излишне удержанной суммы налога. Возврат излишне удержанной суммы налога производится налоговым агентом за счет сумм этого налога, подлежащих перечислению в бюджетную систему Российской Федерации в счет предстоящих платежей как по указанному налогоплательщику, так и по иным налогоплательщикам, с доходов которых налоговый агент производит удержание такого налога, в течение трех месяцев со дня получения налоговым агентом соответствующего заявления налогоплательщика.
Пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогового агента по перечислению сумм исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
Обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога заявителем не была исполнена в установленный законом срок. Удержанный у налогоплательщиков налог в размере 5 600 296 руб. перечислен в бюджет после вступления в силу решения инспекции №17-17/01/1 от 09.01.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: в период с 26.03.2014 по 07.04.2014.
Сведений о возврате налогоплательщикам каких-либо сумм налога на доходы физических лиц, которые заявитель рассматривает в качестве излишне удержанных из доходов физических лиц, не представлено.
Таким образом, оснований для выводов об отсутствии у налогового агента обязанности по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации удержанного налога на доходы физических лиц, не имеется.
Суд считает доводы заявителя в данной части обоснованными, возражения инспекции не принимает.
Согласно ст.209 НК РФ Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
С соответствии с п.3 ст.217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в том числе, с возмещением иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.
Таким образом, компенсация работнику за использование личного транспорта в производственных целях не подлежит обложению НДФЛ, в связи с чем необоснованно удержанные из доходов работника суммы по своей сути не являются НДФЛ и не подлежат перечислению в бюджет. Отношения работника и работодателя в связи с недоплатой заработной платы находятся за рамками налоговых правоотношений.
Позиция инспекции о том, что любые удержанные из доходов работника в качестве НДФЛ суммы являются налогом и потому должны перечисляться в бюджет, не соответствуют положениям налогового законодательства.
Также не принимается довод инспекции о несоблюдении заявителем досудебного порядка урегулирования спора в данной части, так как апелляционная жалоба подавалась в УФНС по Ярославской области в целом на оспариваемое в суде решение, поэтому корректировка доначисленных решением сумм может являться предметом рассмотрения по настоящему делу.
Заявитель считает завышенными на 88,49руб. пени за несвоевременную уплату НДЛ по обособленному подразделению ФГУП Центр «Русские ремесла» в г.Москве.
Инспекция признала требование в данной части, согласно расчету пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом – ФГУП Центр «Русские ремесла» налога на доходы физических лиц (обособленное подразделение в г.Москве) откорректированы пени, которые составили 17 127,92 руб. (согласно приложению №6 к Решению инспекции – 17216,41 руб.). В расчете инспекцией учтен довод заявителя об ошибочном завышении пени на 88,49 руб.
В связи с изложенным решение инспекции в данной части является неправомерным.
Заявитель считает завышенным на 1161,74руб. размер начисленных пеней по основному подразделению ФГУП Центр «Русские ремесла» в г.Ярославле в связи с неверным определением дат выплаты дохода работникам за февраль 2012г., март 2012г., август 2012г., ноябрь 2012г., март 2013г., апрель 2013г., июль 2013г. Инспекцией ошибочно расценены в качестве дат выплаты заработной платы даты выплаты авансов, по которым не возникает обязанность удержания и перечисления НДФЛ в бюджет.
Инспекция по результатам исследования представленных в суд документов согласилась с данным доводом заявителя, сроки исполнения обязанности по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ перенесены на более поздние даты. Представленный в материалы дела расчет налога на доходы физических лиц (налоговый агент), подлежащего перечислению ФГУП Центр «Русские ремесла отражает учтенные инспекцией доводы заявителя, касающиеся корректировки дат выплаты дохода налогоплательщикам. Инспекцией учтены доводы заявителя о корректировке дат выплаты дохода за февраль 2012 года, май 2012 года, август 2012 года, сентябрь 2012 года, октябрь 2012 года, ноябрь 2012 года, март 2013 года, апрель 2013 года, июль 2013 года. Задолженность по состоянию на 30.09.2013 в соответствии с произведенным перерасчетом не изменилась и составила 5 600 296руб. (по данным приложения №1 к Решению инспекции, приложения №1 к решению УФНС по Ярославской области – 5 600 296 руб.).
Согласно расчету пени за несвоевременное перечисление налоговым агентом – ФГУП Центр «Русские ремесла» налога на доходы физических лиц ввиду изменения дат выплаты дохода налогоплательщикам откорректированы пени, которые составили 597 300,81 руб. (согласно приложению №2 к Решению УФНС России по Ярославской области – 598 448,17 руб.).
Заявитель считает завышенной сумму подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ по основному подразделению в г.Ярославле на 734 028руб. в связи с отсутствием выплаты дохода работникам, в том числе невыплаченные доходы за февраль 2012г.- июль 2013г. - 724 813руб., невыплаченные доходы уволенным работникам ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 - 9215руб.
Заявитель приводит расчет сумм невыплаченных доходов по конкретным работникам (т.6, л.д.11-13 оборот), указывает, что обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о налоговом правонарушении и виновности лица в его совершении возлагается на налоговый орган (ст.65 АПК РФ). Налоговый орган вынес решение по акту проверки, в котором определил суммы и даты выплаты дохода работникам предприятия и произвел расчет НДФЛ относительно указанных в акте дат и сумм дохода.
Однако фактически Предприятие не производило выплаты своим работникам в указанные в акте и решении дни и в указанных в акте и в решении размерах, соответственно, у предприятия нет обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ по данному основанию.
Инспекция считает необоснованными доводы заявителя, касающиеся оспаривания размера подлежащего перечислению налоговым агентом налога на доходы физических лиц в связи с отсутствием доказательств выплаты дохода в части основного подразделения в г. Ярославле, инспекция считает необоснованными.
Относительно НДФЛ в размере 724813руб. ответчик пояснил следующее. Обязанность заявителя по перечислению в бюджетную систему Российской Федерации налога на доходы физических лиц обусловлена удержанием налога из доходов, выплачиваемых налогоплательщикам. Данные об удержании налоговым агентом у налогоплательщиков и неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 5 600 296 руб. (в части основного подразделения) лиц содержатся в оборотно-сальдовой ведомости по счету 68.1, своде начислений и удержаний, реестрах к платежным поручениям на выплату заработной платы.
При рассмотрении судом дела №А82-11266/2012, предметом которого являлась правомерность принятия инспекцией решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ФГУП Центр «Русские ремесла», принятого по итогам выездной налоговой проверки, проведенной, в том числе, по вопросам полноты и своевременности перечисления НДФЛ в период с 01.01.2009 по 29.02.2012, установлено, что имеющиеся у налогового агента регистры учета получаемых физическими лицами сумм дохода и удержанных при получении дохода сумм НДФЛ не содержат сведений, позволяющих установить дату возникновения обязанности по перечислению удержанного НДФЛ как применительно к каждому налогоплательщику, так и в целом по организации. В учете организации зафиксированы суммы НДФЛ за каждый месяц налогового периода без определения даты (срока) исполнения обязанностей налогового агента.
При проведении выездной налоговой проверки предприятия, результаты которой являются предметом рассмотрения по настоящему судебному спору, установлено ведение предприятием учета сумм дохода и удержанных при выплате дохода сумм НДФЛ в аналогичном порядке. Документы и регистры, фиксирующие дату удержания НДФЛ при выплате дохода, предприятием не представлены.
На основании документов, представленных при проведении выездной налоговой проверки, а также пояснений главного бухгалтера, инспекцией определены даты выплаты дохода и удержания налога из доходов, выплачиваемых налогоплательщикам. Сумма подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ инспекцией не корректировалась, приняты данные налогового агента. В настоящем судебном заседании заявитель пытается скорректировать собственные данные, принятые налоговым органом без изменения.
Кроме того, заявитель утверждает об отсутствии выплаты дохода работникам Предприятия в отдельные даты 2012-2013гг., начиная с февраля 2012г., однако не сообщает сведений о том, когда произведены выплаты. Учитывая, что на момент вынесения решения задолженность по заработной плате за спорные периоды отсутствует, инспекция считает, что данный довод заявителя направлен на искажение налоговых обязательств налогового агента по перечислению в бюджет удержанной у налогоплательщиков суммы налога.
В отношении довода о завышении НДФЛ на 9215руб. инспекция пояснила следующее.
Довод заявителя о невыплате по состоянию на сентябрь 2013 года восьми уволенным физическим лицам заработной платы за период февраль-апрель 2012 года противоречат обстоятельствам, установленным при проведении выездной проверки, документам, представленным при проведении проверки (справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, платежным документам по выплате заработной платы, данным свода начислений и удержаний, оборотной сальдовой ведомости по счету 68.1), а также содержащемуся в акте проверки (пункт 2.3.6) выводу об отсутствии фактов невыплаты заработной платы за 2011, 2012 годы.
Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части не подлежащим удовлетворению.
Как установлено проверкой, имеющиеся у налогового агента регистры учета получаемых физическими лицами сумм дохода и удержанных при получении дохода сумм НДФЛ не содержат сведений, позволяющих установить дату возникновения обязанности по перечислению удержанного НДФЛ как применительно к каждому налогоплательщику, так и в целом по организации. В учете организации зафиксированы суммы НДФЛ за каждый месяц налогового периода без определения даты (срока) исполнения обязанностей налогового агента. Документы и регистры, фиксирующие дату удержания НДФЛ при выплате дохода, предприятием не представлены.
Данный порядок ведения учета сохраняется на предприятии несколько лет, что подтверждается вступившим в силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2013 по делу № А82-11266/2012.
Инспекцией при проверке определены даты выплаты дохода и удержания налога из доходов, выплачиваемых налогоплательщикам на основании документов, представленных при проведении выездной налоговой проверки, а также пояснений главного бухгалтера. Сумма подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ инспекцией не корректировалась, приняты данные налогового агента.
Заявитель утверждает об отсутствии выплаты дохода работникам Предприятия в отдельные даты 2012-2013гг., начиная с февраля 2012г., однако так и не представил сведений о том, когда произведены выплаты, несмотря на отсутствие на момент вынесения решения задолженности по заработной плате за спорные периоды. В связи с этим суд считает, что данный довод заявителя направлен на искажение налоговых обязательств налогового агента по перечислению в бюджет удержанной у налогоплательщиков суммы налога.
Довод заявителя о невыплате по состоянию на сентябрь 2013 года восьми уволенным физическим лицам заработной платы за период февраль-апрель 2012 года противоречат обстоятельствам, установленным при проведении выездной проверки, документам, представленным при проведении проверки (справкам о доходах по форме 2-НДФЛ, платежным документам по выплате заработной платы, данным свода начислений и удержаний, оборотной сальдовой ведомости по счету 68.1), а также содержащемуся в акте проверки (пункт 2.3.6) выводу об отсутствии фактов невыплаты заработной платы за 2011, 2012 годы. При этом в соответствии с нормами трудового законодательства такая длительная невыплата заработной платы при увольнении работников является грубым нарушением трудового законодательства, однако фактов невыплаты заработной платы на Предприятии установлено не было.
Поскольку удержанные при получении физическими лицами дохода суммы НДФЛ не являются собственными денежными средствами организации - налогового агента и противоправно удерживаются им, освобождение заявителя от обязанности по компенсации потерь бюджета означало бы признание за налоговым агентом возможности злоупотреблять правом и нарушать баланс частных и публичных интересов.
Заявитель считает завышенным размер подлежащего перечислению НДФЛ на 65783руб., поскольку обязательства по перечислению указанной суммы возникли в предшествующий период, не входящий в проверяемый настоящей выездной налоговой проверкой. Предприятие в марте 2012г. выплатило доходы за январь 2012г. работникам в сумме 378 866,14руб. НДФЛ с указанной суммы составляет 74036руб., а налоговым органом предъявлено к уплате 74036руб. НДФЛ. Разница в сумме 65783руб. предъявлена к уплате излишне.
Инспекция считает данный довод необоснованным и неправомерным.
По мнению инспекции, данное утверждение заявителя направлено на переоценку результатов рассмотрения судебного дела №А82-11266/2012.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.04.2013 по делу №А82-11266/2012 установлено, что сумма НДФЛ, подлежащего перечислению за проверенный период составляет 4 455 585 руб. Размер подлежащего перечислению НДФЛ за январь-февраль 2012 года скорректирован на основании вступившего в законную силу решения суда, установлено, что за январь 2012 года налоговым агентом не было перечислено в бюджет 144 435 руб., за февраль – 6561 руб. Данные суммы по решению суда зафиксированы и явились отправными при проведении выездной налоговой проверки, результаты которой являются предметом рассмотрения по настоящему судебному делу.
Всего по данным оборотно-сальдовой ведомости к счету 68.1 предприятием удержан НДФЛ по выплатам налогоплательщикам за январь 2012 года в сумме 284254 руб., за февраль – 286 244 руб.
Настоящей выездной проверкой установлено неперечисление в бюджет НДФЛ за январь 2012 года 139 819руб. (284 254 руб. – 144 435 руб.), за февраль 2012 года – 279 683 руб. (286 244 руб. – 6 561 руб.).
Таким образом, излишнее взыскание НДФЛ отсутствует.
Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд не принимает доводы заявителя, поскольку они направлены на пересмотр результатов по судебному делу №А82-11266/2012, в соответствии с которым за январь 2012г. налоговым агентом не было перечислено в бюджет 144 435руб., таким образом, по рассматриваемой выездной проверке за январь 2012г. не перечислено в бюджет 139 819руб. (284 254 руб. – 144 435 руб.).
Заявитель считает завышенной общую сумму задолженности по НДФЛ на 191 418руб., которые в соответствии с письмом Предприятия от 20.01.2014 №03-04/17 об изменении назначения платежа по платежному поручению №1460 на сумму 200 000 руб. были зачтены в счет уплаты НДФЛ за июль 2013г. Заявитель указывает, что на момент проведения зачета оспариваемое решение инспекции еще не вступило в силу, поэтому сумма НДФЛ по результатам проверки должна быть уменьшена на 191 418руб. В ходе рассмотрения дела инспекция 16.02.2015 отменила свое решение о зачете спорной суммы в погашение задолженности за июль 2013г., однако решением УФНС России по Ярославской области № 35 от 17.03.2015 по жалобе Предприятия данное решение было отменено. Кроме того, инспекция с момента рассмотрения в суде настоящего дела знала об излишнем взыскании 191 418руб., однако никаких мер по своевременному возврату данной суммы не предприняла.
Инспекция возразила, что письмо о зачете направлено предприятием в инспекцию после вручения организации решения о привлечении к ответственности за совершение налогового нарушения №17-17/01/1 от 09.01.2014, изменение назначения текущего платежа означает погашение задолженности, установленной выездной проверкой и не свидетельствует о неправильном определении инспекцией размера не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц.
Кроме того, при обжаловании решения инспекции в апелляционном порядке заявитель не просил признать недействительным решение инспекции в данной части.
Неперечисление в бюджет НДФЛ (по основному подразделению) оспаривалось в апелляционном порядке в части:
- завышения размера НДФЛ по невыплаченным доходам;
- завышения НДФЛ за январь 2012 года;
Также указывалось на процедурные нарушения порядка рассмотрения материалов налоговой проверки.
В остальной части решение инспекции в части определения подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ по основному подразделению в обязательном досудебном порядке не обжаловалось.
В силу пункта 2 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Кодексом.
В Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 11.07.2014 N Ф03-2729/2014 по делу N А24-4033/2013 отмечено, что налогоплательщик не обжаловал некоторые эпизоды (суммы) из решения инспекции в вышестоящем налоговом органе. На этом основании исковое заявление о признании недействительным решения инспекции в части таких эпизодов оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.
Аналогичные выводы содержит Постановление ФАС Поволжского округа от 30.01.2014 по делу N А55-10162/2013 (Определением ВАС РФ от 29.07.2014 N ВАС-6783/14 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ), Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2010 по делу N А11-16115/2009.
Исследовав материалы дела, суд считает решение инспекции неправомерным в указанной части.
Решением инспекции № 09-20/05/02679 от 13.02.2014, вынесенным до вступления решения инспекции в силу и выставления требования об уплате от 20.03.2014, был произведен зачет суммы 191 418руб. из уплаченных заявителем 200 000руб. в счет уплаты НДФЛ за июль 2013г., который входит в проверяемый период. Таким образом, итоговая сумма задолженности по НДФЛ по результатам проверки на момент вступления решения инспекции в силу не соответствовала реально существующей задолженности за проверяемый период. Неучтение данной суммы повлекло завышение суммы НДФЛ к уплате по итогам проверки, завышение суммы пеней и штрафа за неперечисление в бюджет НДФЛ. Довод инспекции о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора судом не принимается, так как решение инспекции обжаловалось в полном объеме.
Заявитель считает завышенной сумму НДФЛ на 656руб. при увольнении ФИО7 за период август-сентябрь 2013г., доказательства чего представлены в материалы дела (расчетные листки).
Инспекция возразила, что налоговый агент должен перечислить сумму, которая определена исходя из действительных налоговых обязательств. В решении сумма по ФИО7 отдельно не выделена, указана общая сумма, подлежащая перечислению в бюджет. Из представленного расчетного листка была видна выплата только за сентябрь, а должно быть за август и сентябрь, поскольку налоговые обязательства должны отражаться правильно. При этом по другим лицам были выплаты за август 2013г., и общая сумма этих выплат за август-сентябрь составляет 656руб.: 07.08.2013 - 534руб., 17.092013 – 84руб., 17.09.2013 – 38руб. Таким образом, сумма НДФЛ, подлежащая перечислению в бюджет, не завышена.
Суд не принимает доводы заявителя, поскольку общая сумма НДФЛ, подлежащая перечислению в бюджет за август-сентябрь 2013г., не завышена, подлежит определению в целом по всем произведенным выплатам.
Заявитель просит снизить размер штрафа, указывает на крайне тяжелое финансовое состояние предприятия – исполнителя государственного заказа. Предприятие испытывает острую нехватку оборотных средств и вынуждено брать кредиты, требующие расходов на их обслуживание, неперечисление НДФЛ в бюджет связано с недостаточностью денежных средств. Заявителем представлены подтверждающие документы.
Инспекция считает, что основания для снижения штрафных санкций отсутствуют.
Из графы «Перечисление НДФЛ в бюджет» приложения №1 к решению инспекции «Расчет сумм налога на доходы физических лиц (налоговый агент), подлежащего перечислению в бюджет ФГУП Центр «Русские ремесла» следует, что с марта 2012 года по сентябрь 2013 года предприятием не осуществлялось перечислений в бюджет налога на доходы физических лиц. Также не перечислялся НДФЛ по месту нахождения обособленных подразделений предприятия в г.Угличе и в г.Москве.
Данное обстоятельство является существенным при оценке меры ответственности налогового агента за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного у налогоплательщиков налога.
Кроме того, налоговый агент привлекался к ответственности за аналогичное правонарушение решением от 29.06.2012 №15-17/01/23 о привлечении к ответственности за неперечисление в установленный срок НДФЛ по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 1 565 975,8 руб. (решением арбитражного суда по делу №А82-11266/2012 от 09.04.2013 штрафные санкции снижены до 100 000 руб.), вступившим в силу 27.08.2012.
В силу статьи 112 НК РФ отягчающим обстоятельством является совершение правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.
Из изложенного следует наличие отягчающего ответственность налогового агента обстоятельства в период с 27.08.2012 по 27.08.2013.
Рассмотрев представленные заявителем документы, суд признал наличие смягчающих ответственность налогового агента обстоятельств: тяжелое финансовое положение заявителя, обусловливающее выплату заработной платы в размере ниже средней по Ярославской области; исполнение государственных контрактов на изготовление государственных наград, требующих приобретения серебра в слитках; наличие кредитов на пополнение оборотных средств, требующих обслуживания. Указанные обстоятельства документально подтверждены, не оспариваются налоговым органом и являются основанием для снижения размера налоговой санкции в порядке, установленном пунктом 4 статьи 112,пунктом 3 статьи 114 НК РФ до 300 000руб.
Госпошлину по настоящему делу суд относит на заявителя независимо от результатов рассмотрения дела, поскольку действия заявителя привели к затягиванию процесса.
Руководствуясь ч.2 ст.111, ст.ст.167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительными решение Межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 09.01.2014 № 17-17/01/1 о привлечении Федерального государственного унитарного предприятия Центр "Русские ремесла" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- взыскания неперечисленного НДФЛ за непроверяемый период в сумме 4535руб. по работнику ФИО4, пеней в сумме 815,02руб. и соответствующей суммы штрафа по ст.123 НК РФ;
- взыскания ошибочно удержанной суммы НДФЛ 10093руб. по необлагаемой компенсации за использование ФИО4 личного автомобиля в производственных целях, соответствующих сумм пеней и штрафа по ст.123 НК РФ;
- начисления пеней в сумме 6,14руб. в связи с неверным определением даты выплаты доходов по выплаченным 16.03.2012 авансам ФИО5 и ФИО8;
- начисления пеней по НДФЛ в сумме 88,49руб. по обособленному подразделению в г.Москве;
- начисления пеней в сумме 1161,74руб. в связи с неверным определением дат выплаты дохода работникам за февраль 2012г., март 2012г., август 2012г., ноябрь 2012г., март 2013г., апрель 2013г., июль 2013г.;
- взыскания НДФЛ в сумме 191 418руб. за июль 2013г., соответствующих сумм пеней и штрафа по ст.123 НК РФ;
- применения штрафных санкций в соответствии со ст.123 НК РФ в размере, превышающем 300 000руб.
Обязать инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
В остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а со дня вступления решения в законную силу – в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Судья | Розова Н.А. |
