Арбитражный суд Ярославской области

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Резолютивная часть оглашена 28.08.2015

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Кокуриной Н.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галанцевой М.С.

рассмотрев в судебном заседании заявление

Общества с ограниченной ответственностью "СММ"

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области,

Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве

о признании недействительным решения от 11.03.2014  № 08-22/4

при участии

от заявителя – ФИО1 по дов. от 21.01.2015, ФИО2 по дов. от 21.11.2014

от ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области – ФИО3 по дов. от 25.09.2014, ФИО4 по дов. от 25.11.2014

от ответчика Инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве – не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СММ" обратилось в арбитражный суд с заявлением  к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области о признании недействительным решения от 11.03.2014 № 08-22/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве, в которой заявитель в настоящее время состоит на налоговом учете.

В судебном заседании заявитель поддержал предъявленные требования.

Ответчик Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области требования заявителя не признала, считает решение инспекции законным и обоснованным.

Соответчик Инспекция Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве извещена о времени и месте слушания дела, в суд не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие соответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании заявитель сообщил, что отказывается от своего письменного ходатайства № 6, заявленного в прошлом судебном заседании. Заявитель обратился с письменным ходатайством № 11 об истребовании у ответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области документов, подтверждающих получение доходов ООО «СММ» за отдельные месяцы 2011 года и за 2012 год, документов, подтверждающих получение доходов ООО «СММ Люксойл» за 2011 и 2012 годы и затраты ООО «СММ Люксойл», копии договоров поставки товаров, работ, услуг. Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства. Ходатайство заявителя отклонено судом, так как в нем не указано, какие конкретно документы истребуются, заявителем не доказано, что они необходимы для рассмотрения дела и имеются у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области в наличии.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд установил.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка заявителя. По итогам выездной проверки составлен акт от 17.01.2014 № 08-22/1 и принято решение от 11.03.2014  № 08-22/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением инспекции налогоплательщику доначислено 1 746 444 руб. НДС, 1 376 688 руб. налога на прибыль, 186 879 руб. единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начислены соответствующие пени и штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату этих налогов, по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль, а также штраф по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ и по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов; уменьшен убыток по упрощенной системе налогообложения за 2010 год на 1 816 149 руб., часть убытка за 2010 год в сумме 460 403 руб. перенесена на 2011 год.

2010 год

В 2010 году общество применяло упрощенную систему налогообложения. Выездной налоговой проверкой выявлено, что фактические доходы предприятия составили 21 742 929 руб., в налоговой декларации доходы занижены на 18 687 896 руб. из-за не включения в состав доходов выручки от продажи нефтепродуктов на АЗС, отраженной в фискальных отчетах контрольно-кассовой техники. Расходы общества также были определены неверно, исходя из операций по расчетному счету и представленных в инспекцию первичных документов инспекцией исчислены расходы в сумме 25 139 237 руб. В результате инспекция пришла к выводу о том, что убыток за 2010 год составил 3 396 308 руб. В декларации общество отразило убыток в сумме 5 212 448 руб. Решением инспекции уменьшен убыток за 2010 год на 1 816 140 руб. Также инспекцией доначислен минимальный налог при УСН за 2010 год в сумме 186 879 руб.

Оспаривая решение инспекции, заявитель утверждает, что в 2008 и 2009 годах обществом при самостоятельном исчислении налога при упрощенной системе налогообложения не были учтены расходы предприятия в больших суммах, в действительности в 2008 и 2009 годах были получены значительные убытки, которые инспекция должна была установить и которые могут быть перенесены на будущие периоды.

С указанными доводами заявителя суд не согласился.

Согласно п. 2 ст. 346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу ст. 346.24 НК РФ налогоплательщики обязаны вести учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по налогу в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщик, использующий в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, вправе уменьшить исчисленную по итогам налогового периода налоговую базу на сумму убытка, полученного по итогам предыдущих налоговых периодов, в которых налогоплательщик применял упрощенную систему налогообложения и использовал в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов. При этом под убытком понимается превышение расходов, определяемых в соответствии со статьей 346.16 настоящего Кодекса, над доходами, определяемыми в соответствии со статьей 346.15 настоящего Кодекса. Налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущие налоговые периоды в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. Убыток, не перенесенный на следующий год, может быть перенесен целиком или частично на любой год из последующих девяти лет. Убыток, полученный налогоплательщиком при применении упрощенной системы налогообложения, не принимается при переходе на иные режимы налогообложения.

Единый налог при упрощенной системе налогообложения за 2008 год исчислен обществом в сумме 10744 руб., за 2009 год представлена налоговая декларация с нулевыми показателями.

Заявитель представил в суд перечень расходов за 2008 и 2009 годы, которые, по утверждению заявителя, не были учтены при исчислении налога. Вместе с тем, книги учета доходов и расходов за 2008 и 2009 годы у общества отсутствуют. Учет доходов и расходов за эти годы заявителем не восстановлен. При таких обстоятельствах доводы заявителя о наличии у него в 2008 и 2009 годах убытка не подтверждены доказательствами.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения). В случае невозможности определения периода совершения ошибок (искажений) перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения). Налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Исходя из этой нормы общество должно производить пересчет налоговой базы в периоде совершения ошибки, то есть в 2008 и 2009 годах, которые не охватывались выездной налоговой проверкой. Как следует из материалов дела, инспекцией в рамках выездной проверки правомерность исчисления и уплаты налога за 2008 и 2009 годы не проверялась. Поскольку 2008 и 2009 годы не являлись проверяемыми периодами по данной проверке, налоговый орган не мог проверить и учесть обстоятельства уплаты налога в 2008 и 2009 годах, кроме тех, которые показаны самим налогоплательщиком в налоговых декларациях.

Искажение налоговой базы, допущенное в 2009 году, не привело к излишней уплате налога и не может быть исправлено в периоде выявления ошибки. Налог за 2008 год мог оказаться уплаченным излишне из-за неучтения расходов в сумме 71 629 руб., однако в этом случае перерасчет налоговой базы производится за налоговый (отчетный) период, в котором выявлена названная ошибка. Общество заявило о наличии у него убытков за 2008 и 2009 год после получения акта выездной налоговой проверки в 2014 году, уточненных налоговых деклараций за 2008 и 2009 годы не подавало. Следовательно, периодом выявления ошибки является 2014 год, который также не охватывается выездной налоговой проверкой. Таким образом, доводы общества о неучтении им расходов за 2008 и 2009 год не влияют на размер налоговых обязательств предприятия за 2010 – 2012 годы, в отношении которых принято оспариваемое решение инспекции.

Суд согласился с заявителем в том, что инспекцией не учтено, что часть выручки, отраженной в фискальных отчетах контрольно-кассовой техники ООО «СММ» и поступившей наличными и с использованием платежных карт, возвращена покупателям. Заявитель обоснованно указывает, что суммы выручки по кассе ООО «СММ» обозначены в книге кассира-операциониста, в этой же книге отражены суммы денежных средств, возвращенных покупателям. Книга кассира-операциониста соответствует фискальному отчету по кассе. Относительно возврата денег покупателям заявителем представлены в материалы дела чеки с отражением сумм возвратов. Таким образом, отсутствуют основания считать отраженные в книге кассира-операциониста сведения о произведенных возвратах денег покупателям недостоверными. Суммы возвращенных покупателям денежных средств по кассе ООО «СММ», указанные в книге кассира-операциониста, необоснованно включены инспекцией в состав доходов общества. Это касается всех периодов, охваченных налоговой проверкой.

За 2010 год покупателям возвращено 368 283 руб., за 9 месяцев 2011 года – 9390 руб., за 4 квартал 2011 года – возвращено 140 603 руб. (следовательно, в налоговую базу необоснованно включены доходы в сумме 119 155 руб. – без НДС), за 2012 год – возвращено покупателям 260 519 руб. (следовательно, в налоговую базу необоснованно включены доходы в сумме 220 779 руб. – без НДС).

В связи с изложенным суд признает решение инспекции не соответствующим закону в части включения в состав доходов при определении убытка по упрощенной системе налогообложения за 2010 год 368 283 руб., при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2011 года – 9 390 руб. возвратов по кассе; включения в состав доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за налоговые периоды 2011 года 119 155 руб., за налоговые периоды 2012 года 220 779 руб. возвратов по кассе, начисления соответствующих пеней и штрафов.

Признание решения инспекции не соответствующим закону в части включения в состав доходов при определении убытка по упрощенной системе налогообложения за 2010 год 368 283 руб. означает также, что минимальный налог за 2010 год (в размере 1% доходов) подлежал исчислению в сумме 213 746 руб., и доначисление 3 683 руб. минимального налога, соответствующих пеней и штрафа произведено инспекцией неправомерно.

В остальном определенный инспекцией размер выручки, полученной от реализации ГСМ по кассам ООО «СММ» и ООО «СММ Люксойл», соответствует имеющимся фискальным отчетам ККТ.

Доказательств того, что по кассе ООО «СММ Люксойл» производились возвраты, заявителем не представлено.

Заявитель указывает, что инспекцией при определении убытка при УСН за 2010 год не учтены 797 160 руб. расходов, отраженных в выписке по расчетному счету ООО «СММ». Ответчик согласился с тем, что дополнительно подлежат отнесению на расходы 351 423 руб. затрат, считает необоснованным отнесение в состав расходов остальных затрат.

В соответствии с п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы, в частности, на следующие расходы:

арендные (в том числе лизинговые) платежи за арендуемое (в том числе принятое в лизинг) имущество;

материальные расходы;

расходы на все виды обязательного страхования работников, имущества и ответственности,

расходы, связанные с оплатой услуг, оказываемых кредитными организациями,

расходы на подтверждение соответствия продукции или иных объектов, процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров;

вступительные, членские и целевые взносы, уплачиваемые в соответствии с Федеральным законом от 1 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях".

Указанные расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса. В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Оплаченные в безналичном порядке расходы ООО «СММ» в виде арендной платы за аренду земельного участка, задатка для участия в аукционе на заключение договора аренды земли, взносы в СРО, оплаты за поверку средств измерений, комиссий банка, оплаты за товары и услуги связи, страховых взносов в силу п. 1 ст. 346.16, п. 1 ст. 252 НК РФ являются фактически осуществленными и обоснованными расходами, учитываемыми при УСН. В силу п. 1 ст. 252 НК РФ допускается отнесение в состав расходов затрат, в отношении которых имеются документы, косвенно подтверждающие произведенные расходы. В данном случае выпиской по расчетному счету подтверждается факт и характер произведенных расходов. Все перечисленные затраты в общей сумме 797 160 руб. подлежат включению в состав расходов. Однако произведенную 01.09.2010 оплату за товар в сумме 4483 руб. инспекция уже включила в состав расходов общества: в приложении № 22 к акту проверки оплата за товар в размере 4483 руб., произведенная 01.09.2010, и оплата за товар в размере 16 375 руб., произведенная 31.08.2010 одному и тому же поставщику ООО «Компания «Русский дом», отражена в общей сумме 20 858 руб. Следовательно, инспекцией не учтены в составе расходов при определении убытка по упрощенной системе налогообложения за 2010 год 792 677 руб. затрат.

При этом доводы ответчика о неправомерном отнесении на расходы арендной платы, задатка, взносов в СРО и оплаты за поверку средств измерений отклонены судом.

Арендная плата перечислена по договору аренды земельного участка от 16.04.2010 № 28, заключенному обществом с Управлением муниципальным имуществом Администрации Даниловского муниципального района Ярославской области, за аренду земельного участка, предоставленного для строительства жилого дома на 2 семьи. Указанный договор представлен заявителем в материалы дела. В связи с участием в аукционе по продаже права на заключение указанного договора аренды обществом внесен задаток. Согласно объяснениям заявителя строительство жилого дома велось для перепродажи, позднее обществом был продан незавершенный строительством объект. Указанные доводы ответчиком не опровергнуты. При таких обстоятельствах суд признает затраты по арендной платы и внесению задатка обоснованными расходами, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявителем представлены доказательства того, что общество является членом саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация «Объединение инженеров строителей» (свидетельство о допуске к определенному виду работ, соглашение о вступлении в некоммерческое партнерство), поэтому уплаченные обществом в безналичном порядке вступительные, членские и целевые взносы этой организации подлежат включению в состав расходов.

Затраты в виде оплаты услуг ФГУ «Ярославский ЦСМ» по поверке средств измерений в сумме 319,78 руб. также являются необходимыми и обоснованными производственными расходами.

Заявитель утверждает, что имеются расходы за 2010 год, осуществленные наличными денежными средствами и подтвержденные авансовыми отчетами, кассовыми и товарными чеками, которые инспекцией не учтены. Указанные доводы проверены судом и признаны необоснованными. Заявитель представил перечень расходов по авансовым отчетам, учтенных и не учтенных инспекцией. Рассмотрев представленные заявителем авансовые отчеты, суд установил, что указанные в авансовых отчетах от 24.01.2010 и от 07.10.2010 реквизиты документов, подтверждающих расходы, и суммы затрат по ним не соответствуют реквизитам и суммам приложенных к авансовым отчетам кассовых, товарных чеков и накладных, даты на многих чеках позже даты авансового отчета. В отсутствие у заявителя учета расходов суммы затрат по этим же чекам могли быть включены в иные авансовые отчеты. Доказательств того, что имеющиеся кассовые и товарные чеки относятся к деятельности ООО «СММ», заявителем не представлено. В приложенных первичных документах не указано наименование приобретенных товаров. Что касается иных авансовых отчетов и первичных документов, которые, по утверждению заявителя, не учтены инспекцией, их в материалы дела заявитель не представил, вместо них заявителем представлены объемные комплекты документов, которые инспекцией при принятии решения проверены и учтены при исчислении расходов.

Обстоятельства утраты права на применение УСН

Проверкой выявлено применение обществом схемы уклонения от уплаты налогов путем создания видимости осуществления деятельности по продаже нефтепродуктов на принадлежащей обществу автозаправочной станции двумя лицами – ООО «СММ» и ООО «СММ Люксойл» - попеременно до момента, пока полученные каждым из этих лиц доходы не достигнут максимального размера доходов (60 млн. руб.), при котором возможно применение упрощенной системы налогообложения. Установив, что продажа нефтепродуктов от имени ООО «СММ Люксойл» оформлялась искусственно, инспекция пришла к выводу о том, что вся выручка АЗС является доходом ООО «СММ».

Заявитель не согласен с позицией инспекции, полагает, что инспекция необоснованно вменила ему доходы другой организации.

Суд согласился с ответчиком в том, что самостоятельной деятельности по продаже нефтепродуктов ООО «СММ Люксойл» не осуществляло, операции по розничной продаже ГСМ на автозаправочной станции за наличный расчет и с оплатой покупателями платежными картами осуществляло само ООО «СММ» с оформлением документов на ООО «СММ Люксойл». При этом суд исходит из следующего.

ООО «СММ» и ООО «СММ Люксойл» являются взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Руководителем ООО «СММ» с 20.08.2008 по 29.07.2013 являлся ФИО5 Аршаки. Он же являлся участником ООО «СММ» с долей 33 % в уставном капитале.

Участником ООО «СММ» с долей 33 % в уставном капитале также являлся ФИО5. Он же являлся руководителем ООО «СММ Люксойл», а также единственным участником ООО «СММ Люксойл».

Исходя из полученных от УФМС России по Тверской области сведений ответчиком установлено, что ФИО5 Аршаки и ФИО5 являются двоюродными братьями.

В силу указанных обстоятельств ООО «СММ» и ООО «СММ Люксойл» являются взаимозависимыми лицами, отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок между ними.

Проверкой выявлено, что ООО «СММ» осуществляет торговлю нефтепродуктами на АЗС и сдачу в аренду собственного недвижимого имущества. Иных видов деятельности ООО «СММ» проверкой не установлено. ООО «СММ» на праве собственности принадлежит автозаправочная станция для жидкого моторного топлива по адресу: Ярославская область, Даниловский район, д. Подольново (ФИО6 с/а), ул. Дорожная, д. 1.

Имущественный комплекс АЗС сдан в аренду ООО «СММ Люксойл» по договору от 11.01.2011. На АЗС установлена контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в налоговых органах за ООО «СММ Люксойл».

В период с 01.01.2011 по 31.10.2011 выручка АЗС пробивалась по кассе ООО «СММ Люксойл», которое применяло упрощенную систему налогообложения. К 01.11.2011 выручка ООО «СММ Люксойл» составила 58 379 734 руб., то есть приблизилась к 60 млн. руб., и с 01.11.2011 выручку АЗС стали принимать опять с использованием кассы ООО «СММ». За январь - июль 2012 года выручка ООО «СММ» составила 55 217 632 руб., то есть приблизилась к 60 млн. руб., и с августа 2012 года выручку АЗС стали пробивалась по кассе ООО «СММ Люксойл». Таким образом, выручка автозаправочной станции принималась через кассы ООО «СММ» и ООО «СММ Люксойл» поочередно каждой фирмой до тех пор, пока не был достигнут лимит выручки, позволяющей каждой из этих организаций применять упрощенную систему налогообложения.

В ООО «СММ» и ООО «СММ Люксойл» работали одни и те же операторы-кассиры.

Поставщиками нефтепродуктов для ООО «СММ» и ООО «СММ Люксойл» являлись одни и те же фирмы. Приемку нефтепродуктов от поставщиков от имени ООО «СММ» и ООО «СММ Люксойл» производил один и тот же сотрудник ФИО7, действующий по доверенностям. Он же являлся лицом, уполномоченным представлять интересы как ООО «СММ», так и ООО «СММ Люксойл» в банке, согласно карточкам подписей имел право подписывать финансовые документы и той, и другой фирмы.

Примененная схема взаимоотношений предусматривала получение выручки не непосредственно ООО «СММ», а владельцами бизнеса (учредителями ООО «СММ»).

Оценив все обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам. ООО «СММ» осуществляло торговлю топливом через принадлежащую ему АЗС, при этом в отдельные периоды оформлялись операции по приобретению нефтепродуктов от имени ООО «СММ Люксойл» и при продаже топлива использовалась контрольно-кассовая техника, зарегистрированная на ООО «СММ Люксойл». Примененная схема оформления документов позволяла ООО «СММ» оставаться на упрощенной системе налогообложения и не уплачивать налог на прибыль и НДС. Суд оценивает изложенную выше схему взаимоотношений как формальную, не имеющую для ООО «СММ» разумной экономической цели. Суд не усматривает в действиях заявителя  иной деловой цели, кроме экономии на налогах.

Фактически продажу моторного топлива в своей автозаправочной станции осуществляло ООО «СММ». Заключенные с поставщиками и покупателями договоры купли-продажи с участием ООО «СММ Люксойл» фактически прикрывали сделки, стороной которых являлся сам заявитель. В соответствии с ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации такие договоры являются притворными сделками.

Документы о закупке и перепродаже топлива через АЗС фирмой  ООО «СММ Люксойл» и о наличии у нее персонала были оформлены для видимости ее работы в АЗС. В результате согласованных действий общества и взаимозависимого с ним лица была создана видимость продажи топлива через АЗС Обществом с ограниченной ответственностью «СММ Люксойл». Оформление продаж от имени этой фирмы было направлено исключительно на получение обществом необоснованной налоговой выгоды, образующейся в результате переноса части выручки АЗС в сферу деятельности ООО «СММ Люксойл», не учтение заявителем этой выручки в составе налоговой базы при применении УСН, и уклонение от уплаты налога на прибыль и НДС. Суд считает доказанным вывод инспекции об использовании налогоплательщиком схемы уклонения от уплаты указанных налогов.

Доводы и аргументы заявителя о том, что собранных инспекцией доказательств недостаточно для названных выводов, отклонены судом. Совокупность установленных инспекцией обстоятельств подтверждает ее позицию.

Доказательств, опровергающих доводы ответчика, заявителем не представлено.

Руководствуясь п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, суд считает, что объем прав и обязанностей налогоплательщика подлежит определению исходя из подлинного экономического содержания хозяйственных операций: исходя из того, что все операции по продаже моторного топлива в АЗС в действительности осуществлялись не ООО «СММ Люксойл», а ООО «СММ».

В силу п. 1 ст. 346.15 налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают, в частности, доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса.

С 01.01.2010 действовал п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ, согласно которому, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 60 млн. рублей, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

В 4 квартале 2011 года доходы налогоплательщика (включая выручку, отраженную по кассе ООО «СММ Люксойл») превысили предельный размер, и общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с начала 4 квартала 2011 года.

В соответствии со ст. 247, п. 1 ст. 249 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг).

Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что начиная с 4 квартала 2011 года в налоговую базу ООО «СММ» по налогу на прибыль и НДС подлежит включению вся выручка ООО «СММ», а также выручка от реализации топлива в АЗС, поступившая в кассу ООО «СММ Люксойл». Из указанной выручки инспекция исключила суммы НДС, предъявленные покупателям. Одновременно из доходов общества инспекция исключила доходы от сдачи в аренду АЗС фирме ООО «СММ Люксойл». В состав расходов по налогу на прибыль общества инспекцией включены затраты ООО «СММ» и ООО «СММ Люксойл» по их расчетным счетам, расходы этих фирм на заработную плату работникам. Также инспекцией учтены расходы по налогу на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС по товарным накладным и счетам-фактурам о приобретении ООО «СММ» и ООО «СММ Люксойл» товаров у поставщиков.

9 месяцев 2011 года

Проверкой установлен размер доходов общества в сумме 3 009 897 руб., расходы в сумме 2 549 494 руб., налоговая база при УСН по расчетам инспекции составила 460 403 руб. В связи с наличием у общества убытка при УСН за 2010 год, часть этого убытка в сумме 460 403 руб. перенесена инспекцией на 9 месяцев 2011 года.

Как указывалось выше, при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2011 года в состав доходов инспекцией неправомерно включено 9 390 руб. возвратов по кассе ООО «СММ».

Заявитель указывает, что инспекцией при определении налоговой базы при УСН не учтены 880 080 руб. расходов, отраженных в выписке по расчетному счету ООО «СММ». Ответчик согласился с тем, что дополнительно подлежат отнесению на расходы 179 315 руб. затрат, считает необоснованным отнесение в состав расходов остальных затрат.

Суд согласился с позицией инспекции о том, что не подлежит включению в состав расходов налог при УСН в сумме 30 550,33 руб., так как на это прямо указано в подп. 22 п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Также не подлежат включению в состав расходов пени по страховым взносам в сумме 42,89 руб., так как отнесение на расходы при УСН подобных затрат не предусмотрено п. 1 ст. 346.16 НК РФ.

Суд также согласился с позицией инспекции о том, что не подлежит включению в состав расходов оплата в сумме 597 217 руб., перечисленная заявителем 09.06.2011 на счет ООО «СММ Люксойл». У заявителя имеется только счет на оплату за ГСМ в отношении этого платежа, товарная накладная отсутствует. В отсутствие первичных документов (товарной накладной) указанную сумму суд не может признать документально подтвержденными расходами. Кроме того, операция по перечислению денег взаимозависимой организации ООО «СММ Люксойл», реальных хозяйственных взаимоотношений общества с которой проверкой не установлено, относится к внутренним, искусственно оформленным операциям между этими фирмами.

Затраты по арендной плате и в виде взносов в СРО суд признал обоснованными расходами по основаниям, изложенным выше применительно к 2010 году.

Остальные оплаченные в безналичном порядке расходы ООО «СММ», с которыми инспекция согласилась, являются фактически осуществленными и обоснованными расходами, учитываемыми при УСН. Таким образом, затраты в общей сумме 252 270 руб. подлежат включению в состав расходов.

4 квартал 2011 года

Как указано выше, инспекцией необоснованно включены в состав доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за налоговые периоды 2011 года 119 155 руб. возвратов по кассе ООО «СММ».

Заявитель представил расчет неучтенных инспекцией расходов, отраженных по расчетному счету ООО «СММ», и налоговых вычетов по НДС. Проверив данный расчет и первичные документы, инспекция согласилась с обществом в том, что дополнительно подлежат включению в состав расходов 66 346 руб. затрат, а также подлежат включению в состав налоговых вычетов по НДС 10 108 руб. Инспекцией представлен расчет указанных расходов и вычетов.

Разница в расчетах сторон возникла из-за того, что у сторон разные позиции в отношении сумм расходов и налоговых вычетов, о которых заявляет общество в связи с наличием у него остатков товаров по состоянию на 01.10.2011 стоимостью 25 397 393 руб., в том числе 3 874 179 руб. НДС. Правовых оснований для отнесения указанных сумм на расходы и включения в налоговые вычеты по НДС не имеется. Заявитель не обосновал свои доводы о необходимости применения указанных налоговых вычетов ссылками на закон, не представил доказательств своей позиции. НДС по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным в период применения УСН, относится на расходы при исчислении налога при УСН.

Заявитель представил в материалы дела 2 расчета расходов, отраженных по расчетному счету ООО «СММ Люксойл» на суммы 4 909 руб. и 4 144 000 руб. В судебном заседании заявитель сообщил, что расчет на сумму 4909 руб. представлен ошибочно. Что касается расчета расходов ООО «СММ Люксойл» на сумму 4 144 000 руб., суд согласился с доводами инспекции о том, что эти затраты не подлежат включению в состав расходов в связи с отсутствием первичных документов о приобретении товаров. Кроме того, инспекция правильно указывает, что расчет расходов по налогу на прибыль она составляла в соответствии с методом начисления в момент принятия товаров на учет и учитывала все имеющиеся товарные накладные, а в расчете заявителя в нарушение положений ст. 272 НК РФ затраты определены в момент оплаты. Указанные в расчете заявителя затраты в виде арендной платы, перечисленной фирмой ООО «СММ Люксойл» заявителю по договору аренды АЗС для создания видимости использования АЗС взаимозависимой организацией, не являются реально понесенными ООО «СММ» расходами.

Заявитель ссылается на выписки по расчетным счетам и указывает, что в случаях, когда покупатели рассчитывались за топливо с использованием платежных карт, при перечислении этих денежных средств на расчетный счет организации банком с общества взималась комиссия по договорам эквайринга. Суммы указанной комиссии, отраженные в выписках по расчетным счетам, по мнению заявителя, являются расходами общества. Установив, что данная банковская комиссия действительно отражена в выписках по расчетным счетам, суд согласился с позицией заявителя о том, что эта комиссия банка является для заявителя обоснованным и документально подтвержденным расходом. Однако суммы такой комиссии, указанные заявителем, не могут быть учтены в полном объеме. За 4 квартал 2011 года по данным заявителя из расчетного счета ООО «СММ Люксойл» видно, что  с этого общества взыскана комиссия за октябрь, ноябрь, декабрь 2011 года в общей сумме 9825 руб. Однако проверкой установлено, что ООО «СММ Люксойл» пробивало по своей кассе выручку АЗС только в октябре 2011 года до 28.10.2011. Инспекцией не установлено доходов ООО «СММ Люксойл» от продажи топлива за ноябрь и декабрь 2011 года, в том числе путем расчетов с использованием платежных карт. Следовательно, затраты в виде комиссии банка за ноябрь и декабрь не относятся к доходам, включенным инспекцией в налоговую базу предприятия, и с учетом положений п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 272 НК РФ не подлежат включению в состав расходов общества. Аналогичная ситуация сложилась по 2012 году. По данным заявителя из расчетного счета ООО «СММ Люксойл» видно, что  с этого общества взыскана комиссия за январь – август 2012 года;  из расчетного счета ООО «СММ» следует, что с него взыскана комиссия за август – декабрь 2012 года. Однако проверкой установлено, что ООО «СММ Люксойл» пробивало по своей кассе выручку АЗС только в августе – декабре 2012 года, а ООО «СММ» пробивало по своей кассе выручку АЗС только в январе – июле 2012 года. Инспекцией не установлено доходов ООО «СММ Люксойл» от продажи топлива за январь – июль 2012 года и доходов ООО «СММ» от продажи топлива за август – декабрь 2012 года, в том числе путем расчетов с использованием платежных карт. Следовательно, затраты в виде комиссии банка, за исключением комиссии за август 2012 года, не относятся к доходам, включенным инспекцией в налоговую базу предприятия, и не подлежат включению в состав расходов общества. На расходы относится только комиссия банка с ООО «СММ Люксойл» за октябрь 2011 года (с 1 до 28 октября 2011 года) в сумме 2534 руб. и за август 2012 года в сумме 9865 руб.

Таким образом, всего за 2011 год инспекцией не учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль 68 880 руб. затрат.

Требования-накладные, составленные заявителем в одностороннем порядке, не являются надлежащими доказательствами факта и размера произведенных расходов.

Заявитель указывает, что в составе расходов инспекцией не учтены расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, однако доказательств наличия таких расходов заявителем не представлено.

Что касается доводов общества о неучтении инспекцией в составе расходов сумм амортизации по основным средствам, приобретенным в период применения УСН, затраты на приобретение таких основных средств включаются в расходы при применении УСН.

2012 год

Как указано выше, инспекцией необоснованно включены в состав доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за налоговые периоды 2012 года 220 779 руб. возвратов по кассе ООО «СММ».

Заявитель представил расчет неучтенных инспекцией расходов, отраженных по расчетным счетам ООО «СММ» и ООО «СММ Люксойл», и налоговых вычетов по НДС. Однако многие суммы расходов и налоговых вычетов, которые в расчете заявителя значатся как не учтенные, в действительности учтены инспекцией при исчислении налогов и указаны в приложении № 17 к акту проверки (инспекцией в данном приложении не во всех случаях указывались реквизиты первичных документов, но по наименованию контрагента и сумме видно, что расходы и вычеты инспекцией приняты).

Инспекция составила собственный расчет расходов и налоговых вычетов по НДС, в котором перечислила все имеющиеся у налогоплательщика первичные документы (включая документы, представленные заявителем в период рассмотрения дела в суде) и отразила операции, уже учтенные инспекцией при принятии решения. Как следует из этого расчета, инспекция согласилась с обществом в том, что дополнительно подлежат применению налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2012 года в сумме 13 857 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 7541 руб. Вычеты по НДС за 3 и 4 квартал 2012 года применены инспекцией при принятии решения в большем размере, чем подтверждено первичными документами, однако решение инспекции в этой части не нарушает прав заявителя.

Что касается расходов по налогу на прибыль, из расчета инспекции следует, что часть затрат, подтвержденных первичными документами, не учтены в составе расходов. Вместе с тем, при принятии решения в общую сумму расходов инспекция включила суммы оплаты отдельным контрагентам, отраженные в расчетном счете, а первичные документы (товарные накладные и счета-фактуры) у общества имеются только на часть суммы оплаты. Исходя из положений п. 1 ст. 252 НК РФ и с учетом применения метода начисления включению в состав расходов подлежат только те затраты, которые подтверждены первичными документами о принятии к учету приобретенных товаров (работ, услуг) (товарной накладной, актом приемки работ, услуг). Исходя из расчета инспекции, представленного в судебном заседании, в 2012 году заявителем и ООО «СММ Люксойл» понесены расходы, подтвержденные первичными документами, в общей сумме 74 498 771 руб.

Заявителем представлен дополнительный расчет расходов, отраженных по расчетным счетам ООО «СММ Люксойл», в котором в основном перечислены затраты в виде банковских комиссий, страховых взносов и НДФЛ за 2012 год. С учетом того, ООО «СММ Люксойл» пробивало по своей кассе выручку АЗС только в августе – декабре 2012 года, и выручка только за этот период включена в налоговую базу, затраты ООО «СММ Люксойл» за январь – июль 2012 года не относятся к доходам, включенным инспекцией в налоговую базу предприятия, и не подлежат включению в состав расходов общества. Затраты ООО «СММ Люксойл» за август – декабрь 2012 года, перечисленные в расчете заявителя, в виде банковских комиссий, страховых взносов, НДФЛ, других общехозяйственных затрат, подлежат включению в состав расходов заявителя. Ответчик возражений в этой части не заявил. При этом из суммы оплаты за услуги в размере 7425,92 руб., произведенной в сентябре 2012 года, должна быть исключена сумма НДС в размере 1132,77 руб. С учетом изложенного сумма расходов составляет 32 479 руб.

Кроме того, как указывалось выше, имеются расходы в виде комиссий банка, взимаемых при перечислении денежных средств по платежным картам, за август 2012 года в сумме 9865 руб.

Заявитель полагает, что в состав расходов подлежат включению суммы амортизации по составленным обществом расчетам. Согласно п. 1 ст. 257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов. У заявителя имеются первичные документы (товарные накладные) о приобретении только 3 объектов, из них только генераторная установка относится к деятельности общества. Затраты по покупке парогенератора (утюга) и POS-системы ForPOSt Супермаркет 8, предназначенной для магазинов-супермаркетов, не связаны с деятельностью общества по продаже топлива на АЗС, доходы от которой включены в налоговую базу. Таким образом, только по генераторной установке имеются документы, подтверждающие факт приобретения основного средства и размер его первоначальной стоимости: 25.07.2012 приобретена генераторная установка стоимостью 615 254 руб. Этот объект основных средств отнесен заявителем к 3 амортизационной группе со сроком полезного использования 60 месяцев. Сумма начисленной амортизации по генераторной установке за август – декабрь 2012 года равна 51 271 руб. В связи с отсутствием документов о приобретении остальных основных средств суд не может признать достоверными и документально подтвержденными суммы начисленной по ним амортизации. Акты о приеме-передаче объектов основных средств по форме № ОС-1, не подписанные со стороны организации – сдатчика, не являются надлежащими доказательствами.

Общая сумма затрат, подлежащих включению в состав расходов заявителя за 2012 год, составляет 74 592 386 руб. (74 498 771 + 32 479 + 9 865 + 51 271).

При принятии решения инспекцией исчислены расходы за 2012 год в сумме 74 590 200 руб.

Следовательно, инспекцией не учтены в составе расходов при исчислении налога на прибыль 2 186 руб. затрат.

В судебное заседание заявителем представлен комплект авансовых отчетов и прилагаемых к ним первичных документов за 2012 год. Указанные документы, за исключением самих авансовых отчетов, в инспекцию ранее не подавались. Расчета соответствующих расходов заявителем не представлено. Учет расходов обществом не восстановлен. Заявитель не принял мер к восстановлению регистров бухгалтерского или налогового учета.

Рассмотрев представленные заявителем авансовые отчеты, суд установил, что указанные в них реквизиты документов, подтверждающих расходы, и суммы затрат по ним не соответствуют реквизитам и суммам приложенных к авансовым отчетам кассовых, товарных чеков и накладных. В отсутствие у заявителя учета расходов суммы затрат по одним и тем же чекам могли быть включены в авансовые отчеты несколько раз. Многие из представленных кассовых чеков и первичных документов не читаются или скопированы таким образом, что не позволяют установить их содержание, наименование покупателя и вид приобретенного товара. Некоторые авансовые отчеты не имеют оборотной стороны, где указывается перечень соответствующих первичных документов о расходах.

Из содержания указанных документов следует, что затраты по ним явно не направлены на получение доходов, включенных в налоговую базу общества.

Наименование покупателя в документах не указано. Во многих документах не указано наименование приобретенного товара или услуги.

Представлены документы о приобретении запчастей для автомобилей УАЗ, ВАЗ 2108, услуг автомойки, заправки автомобилей, покупке автосигнализации. При этом отсутствуют доказательства того, что в собственности ООО «СММ» имеются данные автомобили и используются в хозяйственной деятельности. При этом поданы документы, в которых прямо указано, что они относятся к приобретению запчастей и техобслуживанию автомобиля Пежо, принадлежащего ФИО5, автомобиля Тойота, принадлежащего ФИО7

Во многих документах в качестве покупателя или заказчика указано не ООО «СММ», а иные лица (ФИО5, ФИО7, ФИО8).

Во многих случаях оплату по первичным документам производит одно лицо (ФИО9, ФИО10, ФИО11), а авансовый отчет составлен другим лицом (ФИО7).

Поданы документы о приобретении холодильников, стирального порошка, отбеливателя, телевизоров, угюгов, матрацев, одеял, подушек, постельного белья, кроватей, которые явно не связаны с деятельностью по продаже топлива в АЗС. Представлены документы о покупке фена для мангала шашлычной, чайников, посуды, сковородок, миксера, яйцерезки, салфеток, зубочисток, фольги, терки, прихваток, губок, фартука, колпака повара, ножей, чистящих средств, мочалок для посуды, услуг по пошиву одежды для кафе. При этом, как следует из материалов дела, ООО «СММ» сдавало в аренду ИП ФИО12 по договорам от 01.01.2012 помещения кафе и гостиницы, находящиеся в том же здании, где располагалась АЗС.

Перечисленные документы относятся к хозяйственной деятельности иных лиц по содержанию гостиницы и кафе.

Заявителем также представлены документы о расходах, не связанных с предпринимательской деятельностью: цветов, продуктов питания, пуль для пневматического оружия, лекарств.

Таким образом, представленные кассовые и товарные чеки явно не связаны с доходами от АЗС, включенными в налоговую базу, и с предпринимательской деятельностью ООО «СММ».

Требования-накладные в отношении указанных товаров недостоверны, составлены заявителем формально в подтверждение своих доводов о том, что рассматриваемые товары были приняты к учету.

Заработная плата, выплаченная работникам ООО «СММ» и ООО «СММ Люксойл», вопреки доводам заявителя учтена инспекцией в составе расходов.

Установив, что не соответствует закону доначисление инспекцией отдельных сумм налога при применении упрощенной системы налогообложения, налога на прибыль и НДС, суд признает решение незаконным также в части соответствующих пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налогов и по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль и НДС.

Уменьшение налогов

Проверкой выявлено, что налог при упрощенной системе налогообложения за 2011 и 2012 годы не подлежит исчислению и уплате. Самостоятельно исчисленный обществом налог за 2011 год в сумме 198 635 руб. и налог за 2012 год в сумме 570 752 руб. исчислен излишне. Решением инспекции обществу предложено подать уточненные налоговые декларации.

Установив факт излишнего исчисления налога, инспекция, в обязанности которой входит установление действительного размера налоговых обязательств общества, должна была указать в итоговой части решения на уменьшение  налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год на 198 635 руб., за 2012 год на 570 752 руб.

Заявитель ссылается на факт уплаты налога при УСН за 2 квартал 2008 года в сумме 44 989 руб., за 2011 год в сумме 198 635 руб., за 2012 год в сумме 570 752 руб. Однако данное обстоятельство само по себе не влияет на законность решения инспекции, принятого по итогам выездной налоговой проверки, в рамках которой проверялась правильность исчисления налогов. В обязанности инспекции при принятии оспариваемого решения не входила обязанность устанавливать наличие или отсутствие переплаты по налогам и рассматривать вопрос о зачете или возврате переплаты.

Проверкой также выявлено, что НДС за 4 квартал 2012 года, исчисленный с операций по реализации товаров (работ, услуг), составляет 2 892 579 руб., сумма налоговых вычетов – 3 126 186 руб.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 171 НК РФ при исчислении НДС налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, определенную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Как установлено п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

В ходе рассмотрения дела в суде инспекция составила уточненный расчет налоговых вычетов, подтвержденных первичными документами (товарными накладными, актами приемки работ, услуг и счетами-фактурами), сумма которых составила 3 092 673 руб.

Следовательно, НДС за 4 квартал 2012 года подлежит возмещению из бюджета в сумме 200 094 руб.

В итоговой части решения инспекции не указано на то, что НДС за 4 квартал 2012 года подлежит возмещению из бюджета, не отражен действительный размер налоговых обязательств общества за этот период. Решением инспекции обществу только предложено подать налоговую декларацию.

 Суд признает решение инспекции не соответствующим закону в части не уменьшения налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года на 200 094 руб.

Штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ

Решением инспекции общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган 4 документов в виде штрафа в сумме 320 руб., а именно, за непредставление акта о приеме-передаче автозаправочной станции, акта ввода ее в эксплуатацию, инвентарная карточка основного средства, ведомость начисления амортизации основных средств.

Требованием от 16.09.2013 № 1 обществу было предложено представить, в частности, акты о приеме-передаче объектов основных средств, акты ввода в эксплуатацию основных средств, инвентарные карточки основных средств, ведомость начисления амортизации основных средств. Требование сформулировано не конкретно, из него невозможно установить, какие именно документы истребованы, не указаны реквизиты запрашиваемых документов, из требования не следует, что истребуемые документы относятся к АЗС. Акта приема-передачи АЗС у общества не было в наличии, так как согласно объяснениям заявителя АЗС общество построило собственными силами. Инвентарные карточки основных средств и ведомости начисления амортизации общество не обязано было вести, так как применяло упрощенную систему налогообложения и было освобождено от обязанностей по ведению бухгалтерского учета. Кроме того, заявитель оспаривает решение в данной части по тому основанию, что указанных документов не было у налогоплательщика в наличии. Доказательств того, что данные документы имелись у общества в наличии, инспекцией не представлено. Штраф за непредставление документов, которые у налогоплательщика отсутствовали, не может быть применен. Таким образом, неправомерно начислен штраф за непредставление 4 документов в общей сумме 320 руб.

Как указано в решении инспекции, акте проверки и приложении № 20 к акту, обществом в период с 15.11.2010 по 30.06.2013 допускалось неправомерное неперечисление в установленный Кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом. Общая сумма НДФЛ, неперечисленная обществом в установленный срок, составила 6276 руб., в связи с чем начислен штраф по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 502 руб. Заявитель, оспаривая решение инспекции в полном объеме, не обосновал свои требования в данной части. Указанные в решении инспекции обстоятельства, в связи с которыми начислен данный штраф, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ считаются признанными заявителем. Оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части не имеется.

Заявитель уплатил государственную пошлину за подачу заявления в суд в сумме 4000 руб. Из них 2000 руб. уплачено излишне и подлежит возврату. Что касается государственной пошлины за подачу заявления в сумме 2000 руб., суд относит ее на заявителя. В нарушение положений АПК РФ о представлении стороной доказательств по делу в предварительном судебном заседании заблаговременно до судебного разбирательства заявитель в каждом судебном заседании, в том числе в судебное разбирательство, представлял письменные объяснения, содержащие новые доводы о незаконности решения инспекции, и объемные комплекты первичных документов и расчетов. Оспаривая решение инспекции в полном объеме, письменного обоснования своей позиции по некоторым эпизодам заявитель так и не представил. Большие по объему комплекты представленных обществом первичных документов, как оказалось, в основном относятся к расходам, которые учтены инспекцией при принятии оспариваемого решения. Такие действия заявителя свидетельствуют о злоупотреблении обществом своими процессуальными правами, что привело к затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта. В соответствии с ч. 2 ст. 111 АПК РФ суд относит судебные расходы по делу на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ярославской области от 11.03.2014 № 08-22/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СММ", в части

включения в состав доходов при определении убытка по упрощенной системе налогообложения за 2010 год 368 283 руб., при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2011 года – 9 390 руб. возвратов по кассе; включения в состав доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС за налоговые периоды 2011 года 119 155 руб., за налоговые периоды 2012 года 220 779 руб. возвратов по кассе, начисления соответствующих пеней и штрафов,

неучтения в составе расходов при определении убытка по упрощенной системе налогообложения за 2010 год 792 677 руб. затрат,

неучтения в составе расходов при определении налоговой базы по упрощенной системе налогообложения за 9 месяцев 2011 года 252 270 руб. затрат,

неучтения в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2011 год 68 880 руб. затрат, начисления соответствующих пеней и штрафов,

неучтения в составе расходов при исчислении налога на прибыль за 2012 год 96188 руб. затрат, начисления соответствующих пеней и штрафов,

неприменения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 10 108 руб., за 1 квартал 2012 года в сумме 13 857 руб., за 2 квартал 2012 года в сумме 7541 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов,

неуменьшения налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2011 год на 198 635 руб., за 2012 год на 570 752 руб., налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года на 233 607 руб.,

штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 320 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы № 27 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СММ" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, перечисленной квитанцией от 25.07.2014, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) в месячный срок.