150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
г. Ярославль | Дело № А82-1592/2012 |
12 июля 2012 года |
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2012 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Сорокиной С.Р.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лайдинен М.Э.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ИНН 7604009440 , ОГРН 1027600695154)
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 04-01/48-11 от 06.12.2011,
при участии
от заявителя – не явился,
от ответчика – Бай – Бородина Л.Ю. – нач. отдела естественных монополий и рекламы УФАС по ЯО по доверенности от 19.06.2012 № 4201/01-15,
установил:
Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее – заявитель, ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области(далее – ответчик, УФАС по ЯО) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу № 04-01/48-11 от 06.12.2011.
Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- АПК РФ).
Ответчик в судебное заседание представил письменный отзыв, согласно которому предъявленные требования не признает по следующим основаниям. Комиссией УФАС по ЯО 06.12.2011 приняло решение о признании ненадлежащей рекламы страховых услуг следующего содержания: «РЕСО Гарантия Автострахование 73-97-36» и «РЕСО Гарантия СТРАХОВАНИЕ на все случаи жизни», размещенную на дорожных знаках в г. Ярославле, поскольку при распространении данной рекламы нарушены требования части 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - ФЗ «О рекламе», Закон о рекламе), в соответствии с которой не допускается распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, а также требования части 1 статьи 28 ФЗ «О рекламе», поскольку в рекламе страховых услуг отсутствует информация о наименовании лица, оказывающего эти услуги. Предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе не выдавалось в связи с добровольным устранением ОСАО «РЕСО-Гарантия» нарушения законодательства о рекламе. Доводы заявителя о том, что размещенная на дорожных знаках информация не является рекламой, не состоятельны, поскольку не соответствуют материалам дела. На дорожном знаке - указателе направлений «Рыбинск Углич Вологда», расположенном вблизи дома № 34 по ул. Советской, г. Ярославля (здание ОАО КБ «Сбербанк»), размещалась информация следующего содержания: «РЕСО ГАРАНТИЯ АВТОСТРАХОВАНИЕ 73-97-36». Данный факт подтверждается актом проверки УФАС по ЯО от 13.06.2011. На дорожном знаке - указателе направлений «...Рыбинск Кострома Москва...», расположенном в г. Ярославле, на Октябрьском мосту через реку Волгу по направлению движения Заволжский район - центр города размещалась реклама: «РЕСО Гарантия СТРАХОВАНИЕ на все случаи жизни тел. 73-97-36». Данный факт подтверждается актом проверки УФАС по ЯО от 01.11.2011. Рассматриваемая информация, размещенная на знаках дорожного движения, обладает вышеперечисленными признаками, следовательно, является рекламой, поскольку адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования: в первой рассматриваемой рекламе к услугам автострахования, во второй рекламе к услугам страхования на все случаи жизни, предоставляемые ОСАО «РЕСО-Гарантия», формирование и поддержание интереса к данным объектам рекламирования и продвижение их на рынке (указан телефон страхового общества). При рассмотрении дела № 04-01/48-11 не было допущено процессуальных нарушений. Комиссией УФАС по ЯО было рассмотрено ходатайство, полученное от ОСАО «РЕСО-Гарантия» за подписью директора Ярославского филиала, о передаче дела для рассмотрения в Московское УФАС России по месту нахождения лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе. Согласно пункта 5 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006г. №508, (далее Правила) передача дела на рассмотрение в территориальный орган Федеральной антимонопольной службы по месту нахождения лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, производится в случае установления фактов распространения рекламы на территории, подведомственной двум и более территориальным органам ФАС России. Материалами дела установлено, что реклама распространялась только на территории города Ярославля, подведомственной УФАС по ЯО. В соответствии с пунктом 4 Правил в случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу Федеральной антимонопольной службы, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы. В связи с чем Комиссией УФАС по ЯО принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, суд установил следующее.
Решением по делу № 04-01/48-11 от 06.12.2011 реклама страховых услуг «РЕСО ГАРАНТИЯ АВТОСТРАХОВАНИЕ 73-97-36», размещенная на дорожном знаке - указателе направлений «Рыбинск Углич Вологда», расположенном вблизи дома № 34 по ул. Советской, г. Ярославля (здание ОАО КБ «Сбербанк»), а также реклама страховых услуг «РЕСО Гарантия СТРАХОВАНИЕ на все случаи жизни тел. 73-97-36» на дорожном знаке - указателе направлений «...Рыбинск Кострома Москва...», расположенном в г. Ярославле, на Октябрьском мосту через реку Волгу по направлению движения Заволжский район - центр города, признана ненадлежащей в связи с нарушением требований части 3 статьи 19, части 1 статьи 28 Федерального закона «О рекламе».
Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в суд.
Оценив собранные по делу доказательства, суд полагает, что заявление удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 1 статьи 2 и части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения в сфере рекламы урегулированы, в частности Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее- Закон о рекламе).
В пунктах 1 и 7 статьи 3 Закона о рекламе содержится понятие рекламы. Это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.
В силу пункта 1 статьи 19 названного закона распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
С учетом данного законодателем понятия рекламы, принимая во внимание содержащуюся на дорожных знаках информацию: наименование юридического лица, вид страховых услуг, номер телефона, суд отклоняет доводы заявителя о том, что указанная информация не относится к рекламе.
В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о рекламе распространение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, не допускается.
Из указанного следует, что заявителем допущено нарушение положений федерального законодательства в области рекламы. Ограничение, указанное в пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" преследует цель обеспечения безопасности дорожного движения, так как размещение на знаке дорожного движения или его опоре рекламной информации может затруднять восприятие и понимание значения знака, ухудшать видимость знака, тем самым создавая угрозу безопасности дорожного движения. Нарушение запрета отвлекает внимание участников дорожного движения, связано с очевидной угрозой создания опасных (аварийных) ситуаций.
Ссылка заявителя на п.5.7.22 ГОСТа Р52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств"(утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст), согласно которому допускается размещение информации об объектах притяжения участников дорожного движения (адрес, телефон, вид деятельности, направление движения, расстояние до объекта, прочая информация, в т.ч. графическая) совместно со знаками 6.9.1, 6.9.2, 6.10.1, 6.12, не принимается судом во внимание в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 40 Закона о рекламе, впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения в сфере рекламы, в соответствие с настоящим Федеральным законом указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат данному Федеральному закону. Соответственно, положения ГОСТа применяются в части, не противоречащей Закону о рекламе.
Учитывая изложенное, суд полагает, что, несмотря на наличие возможности размещения рекламы на дорожных знаках, закрепленной в указанном ГОСТе, подлежит применению запрет на размещение рекламы на знаке дорожного движения, его опоре или любом ином приспособлении, предназначенном для регулирования дорожного движения, установленный в Законе о рекламе.
Кроме того, пункт 3.11 ГОСТ Р 52044-2003 содержит определение термина "знаки информирования об объектах притяжения": это знаки, предназначенные для информирования участников дорожного движения об объектах городской инфраструктуры, по приложению А. В приложении А указанного документа предусмотрены допустимые пиктограммы и примеры надписей для знаков информирования об объектах притяжения. Так, в нем имеются следующие пиктограммы: "автосервис", "шиномонтаж", "автозапчасти", "ремонт бытовой техники", "ремонт оргтехники", "парикмахерская", "кафе", "ветлечебница", "стоматология", "продукты", "обмен валюты", "химчистка", "строй материалы", "банкомат", "фотоуслуги", "салон связи", "нотариус", "аптека".
Указанная на спорных дорожных знаках информация содержит обозначения, индивидуализирующие определенную организацию (наименования, номер телефона), поэтому также не может быть отнесена к знакам информирования об объектах притяжения с учетом приложения А.
Заявитель оспаривает решение антимонопольного органа и по другому основанию: в связи с нарушением ответчиком требований пункта 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе", утвержденного приказом ФАС РФ от 28.12.2007 N 453.
Согласно названному пункту Комиссия принимает решение о передаче дела на рассмотрение в другой Антимонопольный орган, если при рассмотрении дела установлено, что лицо, которое являлось стороной по делу и совершило действие, содержащее признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, имеет место жительства (место нахождения) на территории другого Антимонопольного органа.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что на территории Ярославской области действует филиал ОСАО «РЕСО-Гарантия».
Согласно статье 29 Устава Общества филиал наделяется имуществом Общества, руководитель филиала назначается Обществом и действует на основании доверенности, выданной обществом, филиал осуществляет деятельность от имени Общества.
Пунктом 4 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, установлено, что в случае распространения рекламы, содержащей признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, только на территории, подведомственной одному территориальному органу Федеральной антимонопольной службы, дела возбуждаются и рассматриваются по месту распространения такой рекламы.
Таким образом, настоящее дело рассмотрено по месту совершения установленного нарушения законодательства о рекламе в пределах территории Ярославской области, то есть в границах компетенции УФАС по ЯО.
Кроме того, заявитель в нарушение требований ст.ст.65,198 АПК РФ не представил каких-либо доказательств в подтверждение того, то рассмотрением дела УФАС по ЯО нарушаются законным права и интересы Общества.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок со дня его принятия.
Судья | Сорокина С.Р. |
