Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярославль Дело № А82-2592/2012
26 декабря 2012г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Розовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарями Клевакиной Л.Н., Васюра Е.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>)
кМежрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),
Управлению ФНС России по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)
о признании недействительным решения инспекции от 12.10.2011 № 13/58/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
о признании недействительным абзаца 5 решения Управления от 09.12.2011 № 447 (в части оставления решения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ярославской области от 12.10.2011 № 13/58/2 без изменения),
при участии представителей:
от заявителя: ФИО2- индивидуальный предприниматель, ФИО3- представитель по доверенности от 28.03.2012,
от ответчика: ФИО4- зам.начальника юротдела, доверенность от 11.01.2012, ФИО5- зам.начальника правового отдела, доверенность от 12.05.2012,
установил:
Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ярославской области (далее – Инспекция, налоговый орган) от 12.10.2011 № 13/58/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и абзаца 5 решения Управления ФНС России по Ярославской области от 09.12.2011 № 447 (в части оставления решения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ярославской области от 12.10.2011 № 13/58/2 без изменения).
В судебном заседании заявитель уточнил заявленное требование, отказался от оспаривания решения Управления ФНС России по Ярославской области.
Частичный отказ от заявленных требований судом принят в порядке ст.49 АПК РФ.
Заявитель считает нарушенным порядок получения налоговым органом доказательств совершения налогового правонарушения, порядок процедуры проведения проверки. Также заявитель не согласен с выводом инспекции о систематическом получении доходов от сдачи имущества в аренду, подлежащих налогообложению в рамках ведения предпринимательской деятельности. По мнению заявителя, имела место сдача в аренду с правом выкупа личного имущества физического лица - здания магазина, а полученные арендные платежи по сути являются доходом от продажи личного имущества гражданина с рассрочкой платежа. В связи с этим не подлежит уплате НДС и ЕСН, и полученные доходы освобождаются от обложения НДФЛ в соответствии с п.17.1 ст.217 НК РФ.
Ответчик не признал заявленное требование, предприниматель систематически получала доход от сдачи в аренду имущества, предназначенного и фактически используемого в предпринимательской деятельности – здания магазина, в связи с чем полученные доходы подлежат налогообложению НДФЛ, ЕСН и НДС.
Рассмотрев материалы дела и выслушав заявителя и представителей сторон, суд установил следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 на основании решения № 292 от 23.05.2011 о проведении выездной налоговой проверки ФИО1, ИНН <***>.
При проведении проверки инспекцией были использованы истребованные у банка сведения о движении денежных средств по счету ФИО1 в Коммерческом Банке «БФГ-кредит» в г.Рыбинске.
По результатам проверки инспекцией был составлен акт № 58 от 23.08.2011 и вынесено решение № 13/58/2 от 12.10.2011 о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом снижения в два раза в связи применением смягчающих ответственность обстоятельств) в виде:
- штрафа за неуплату НДС за 4 квартал 2009г., 1-4 кварталы 2010г. в общей сумме 32230,30руб.
- штрафа за неуплату НДФЛ за 2009 – 2010гг. в сумме 18 622руб.,
- штрафа за неуплату ЕСН в сумме 2 751,50руб.,
- штрафов в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2009г., 1, 2, 3 и 4 кварталы 2010г. в общей сумме 48 345,45руб.,
- штрафа по ст.123 НК РФ за неудержание и неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 850,20руб.,
- штрафа в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ в сумме 200руб. за непредставление документов налоговому органу.
Также указанным решением ФИО1 начислены пени в общей сумме 50988,16руб., в том числе по НДС - 34 813,82руб., по НДФЛ – 7354,95руб., по ЕСН – 3 316,47руб. по НДФЛ как налоговому агенту – 5 502,92руб. Кроме того, ФИО1 предложено уплатить суммы доначисленных налогов: 322 303руб. НДС, 186 220руб. НДФЛ, 27 515руб. ЕСН, 17 069руб. НДФЛ как налоговым агентом.
Данное решение было обжаловано ФИО1 в апелляционном порядке в Управление ФНС России по Ярославской области, решением которого № 447 от 09.12.2011 решение инспекции было отменено в части доначисления НДФЛ как налоговому агенту в сумме 17069руб., пеней по НДФЛ как налоговому агенту в сумме 5 502,92руб. и привлечения к ответственности по ст.123 НК РФ в сумме 850,20руб.
В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, ФИО1 обжаловала его в суд.
Заявитель считает, что налоговым органом в ходе проверки были незаконно получены и использованы сведения о движении денежных средств на текущем счете ФИО1, открытом ею как физическим лицом в Банке «ФБГ-Кредит» г.Рыбинск по договору банковского счета № 09-RUR-945764 от 12.10.2009.
Заявитель ссылается на п.2 ст.857 ГК РФ, согласно которому государственным органам и их должностным лицам сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В отношении банковской тайны установлен особый режим защиты Федеральным законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Согласно ст.26 названного Закона справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Таким образом, по мнению заявителя, в перечень субъектов, которым может быть предоставлена информация по счетам и вкладам физических лиц, налоговые органы не включены. Аналогичное правило содержится и в ст.86 НК РФ.
Заявитель указывает, что в нарушение закона налоговым органом была получена и использован информация о ее лицевом счете (приложение № 6 к акту), открытом ею как физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем. При этом наименование счета в решении налогового органа умышленно искажено - налоговый орган именует счет расчетным счетом индивидуального предпринимателя.
Заявитель считает, что такие действия должностных лиц налогового органа свидетельствуют о превышении полномочий, и что на основании п.4 ст.101 НК РФ указанная информация не является допустимым доказательством совершения налогового правонарушения.
Ответчик считает данный довод заявителя необоснованным, ссылается на подп.1 п.1 ст.23, подп.2 п.2 ст.31, подп.2 п.1 ст.32 НК РФ, согласно которым налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а налоговые органы вправе проводить налоговые проверки и обязаны осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п.1 ст.82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Данная норма корреспондирует с ч.3 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», согласно которой налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом. Частью 1 названного закона налоговым органам предоставляется право получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством порядке.
Частью 15 ст.7 Закона предусмотрено, что налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.
Ответчик указывает, что одной из форм налогового контроля является информирование налоговых органов банками о своих клиентах.
В соответствии с п.2 ст.86 НК РФ банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.
Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке, а также справки об остатках электронных денежных средств и переводах электронных денежных средств могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).
Инспекция обращает внимание, что выписки по операциям на счетах налогоплательщика, согласно п.2 ст.86 НК РФ, могут быть запрошены налоговым органом у банка, если в отношении данного налогоплательщика налоговым органом проводятся мероприятия налогового контроля.
ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.02.2003, данный статус ею не утрачен.
Проверка в отношении ФИО1 начата 23.05.2011, окончена 08.07.2011.
31.05.2011 в ходе проведения выездной налоговой проверки инспекция направила запрос в соответствии с п.п.2 и 4 ст.86 НК РФ в КБ «БФГ-Кредит» по форме, утвержденной Приказом ФНС РФ от 05.12.2006 N САЭ-3-06/829@ "Об утверждении порядка направления налоговым органом запросов в банк о наличии счетов в банке и (или) об остатках денежных средств на счетах, о предоставлении выписок по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей, нотариусов, занимающихся частной практикой, адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты) на бумажном носителе форм соответствующих запросов".
Следовательно, указанные действия произведены налоговым органом в пределах предоставленной компетенции.
Полученная информация использована инспекцией в целях предоставленных законом полномочий по осуществлению налогового контроля за правильностью исчисления и полнотой уплаты налогов ФИО1
Кроме того, выписка по счету не является единственным доказательством допущенных ФИО1 нарушений налогового законодательства. Факт получения ФИО1 оплаты по договору аренды недвижимого имущества подтверждается платежными поручениями, полученными от контрагента ФИО1 ООО «Эдельвейс» (арендатора).
Оценив доводы сторон и исследовав представленные доказательства, суд не находит в действиях налогового органа нарушений, влекущих отмену оспариваемого решения.
В соответствии с п.4 ст.101 НК РФ при рассмотрении руководителем (заместителем руководителя) налогового органа материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса. Если документы (информация) о деятельности налогоплательщика (консолидированной группы налогоплательщиков) были представлены в налоговый орган с нарушением сроков, установленных настоящим Кодексом, полученные налоговым органом документы (информация) не будут считаться полученными с нарушением настоящего Кодекса.
Согласно п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Пунктом 14 указанной статьи установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Из приведенных норм Налогового кодекса следует, что безусловным основанием для отмены решения о привлечении к налоговой ответственности является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, указанные Кодексом. В остальных случаях решение может быть отменено, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Суд не усматривает наличия безусловных оснований для отмены оспариваемого решения, а приведенные заявителем основания, по мнению суда, не могли привести и не привели к вынесению неправомерного решения.
Согласно подп.1 п.1 ст.23, подп.2 п.2 ст.31, подп.2 п.1 ст.32 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, а налоговые органы вправе проводить налоговые проверки и обязаны осуществлять налоговый контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах.
В соответствии с п.1 ст.82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Данная норма корреспондирует с ч.3 ст.7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», согласно которой налоговым органам предоставляется право осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, определяемых Кодексом. Частью 1 названного закона налоговым органам предоставляется право получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проверках, за исключением сведений, составляющих коммерческую тайну, определяемую в установленном законодательством порядке.
Частью 15 ст.7 Закона предусмотрено, что налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.
В соответствии со ст.26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федеральных законов от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 02.10.2007 N 225-ФЗ, от 24.07.2009 N 213-ФЗ, от 27.07.2010 N 224-ФЗ) справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, таможенным органам Российской Федерации, федеральному органу исполнительной власти в области финансовых рынков, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 27.02.2003, данный статус ею не утрачен и имелся на момент направления инспекцией запроса в банк.
Таким образом, в соответствии с приведенными нормами законодательства налоговый орган вправе был запросить 31.05.2011, в период проведения выездной налоговой проверки, и получить от банка справку по операциям по счету ФИО6, на который поступали денежные средства от сдачи имущества в аренду. Предоставление банком данной информации не является нарушением банковской тайны, а полученные сведения являются надлежащим доказательством по делу. Тот факт, что данный счет был открыт ФИО6 как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем, по мнению суда, не лишает налоговый орган права запросить у банка данные сведения, поскольку статус индивидуального предпринимателя у ФИО6 имелся.
Кроме того, выписка по счету не является единственным доказательством факта получения ФИО1 оплаты по договору аренды недвижимого имущества, данное обстоятельств также подтверждается платежными поручениями, полученными от контрагента ФИО1 ООО «Эдельвейс» (арендатора). В связи с этим отсутствие выписок банка не могло привести к принятию неправильного и необоснованного решения.
Заявитель также полагает, что в нарушение подп.8 п.3 ст.100 НК РФ в решении № 292 от 23.05.2011 о проведении выездной налоговой проверки, в справке о проведении выездной налоговой проверки от 08.07.2011, а также в акте и в решении № 13/58/2 от 12.10.2011 не указаны конкретные наименования налогов, в отношении которых проводилась проверка (предмет проверки).
По мнению заявителя, содержание справки и решения о проведении налоговой проверки является противоречивым: выездная проверка назначена в отношении ФИО1 как физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, а окончена в отношении нее как индивидуального предпринимателя. Тем самым налоговый орган умышленно ввел ФИО1 в заблуждение, не сообщив ей, что фактически проверке будет подлежать правильность уплаты налогов в связи с, якобы, ведением ею предпринимательской деятельности.
Заявитель считает данное нарушение существенным нарушением процедуры, поскольку от указания статуса физического лица зависит порядок взыскания налогов, пеней и штрафов (бесспорный или судебный), а также порядок получения доказательственной базы. Таким образом, по мнению заявителя, у инспекции отсутствует документальное подтверждение назначения проверки ФИО1 как индивидуального предпринимателя, налоговый оран вышел за пределы проверки, поскольку ФИО1 как физическое лицо не является плательщиком НДС и ЕСН.
Ответчик считает данный довод необоснованным.
Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о ее проведении (п.1 ст.89 НК РФ).
Согласно п.2 ст.89 НК РФ Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:
полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика;
предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;
периоды, за которые проводится проверка;
должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. На момент проверки форма такого решения была утверждена Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@.
Согласно п.2 ст.11 НК РФ физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Указанной формой решения установлено указание фамилии, имени, отчества физического лица, в отношении которого проводится проверка, и не предусмотрено обязательное указание на статус проверяемого налогоплательщика.
При этом Налоговый кодекс РФ не устанавливает понятия «налоговая проверка налогоплательщика – физического лица» и «налоговая проверка налогоплательщика – предпринимателя» и не определяет различие в назначении и проведении таких проверок, не содержит условия о том, что не может быть проведена одновременная проверка всех налоговых обязательств такого лица – и связанных, и не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствующей графе решения № 292 от 23.05.2011 о проведении выездной налоговой проверки указано: «Назначить выездную налоговую проверку в отношении ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (в части единого социального налога – в соответствии со ст.38 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ)».
Форма решения, приведенная в Приказе ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, допускает формулировку «по всем налогам и сборам».
Пунктом 15 ст.89 НК РФ установлено, что в справке о проведенной проверке фиксируется предмет проверки и сроки ее проведения.
Все указанные в справке данные должны соответствовать данным из решения о проведении выездной проверки. В связи с этим в справке о проведенной выездной проверке от 08.07.2011 указана аналогичная формулировка в соответствии с решением о проведении выездной проверки № 292 от 23.05.2011.
Акт № 58 от 23.08.2011 вынесен в соответствии с формой, утвержденной Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@. Данная форма также допускает указание предмета выездной налоговой проверки «по всем налогам и сборам», формулировка акта аналогична формулировке решения № 292 от 23.05.2011 и справке о проведенной проверке от 08.07.2011.
Решение № 13/58/2 от 12.10.2011 вынесено в соответствии с формой, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ и содержит сведения, установленные ст.101 НК РФ.
Таким образом, доводы заявителя о том, что не определен предмет проверки, необоснованны.
Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон в данной части, суд считает позицию заявителя не основанной на действующем законодательстве о налогах и сборах.
Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о ее проведении (п.1 ст.89 НК РФ).
Согласно п.2 ст.89 НК РФ Решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать следующие сведения:
полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика;
предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке;
периоды, за которые проводится проверка;
должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.
Форма решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. На момент проверки форма такого решения была утверждена Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@.
Согласно п.2 ст.11 НК РФ физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства. Индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.
Указанной формой решения установлено указание фамилии, имени, отчества физического лица, в отношении которого проводится проверка, и не предусмотрено обязательное указание на статус проверяемого налогоплательщика.
При этом Налоговый кодекс РФ не устанавливает понятия «налоговая проверка налогоплательщика – физического лица» и «налоговая проверка налогоплательщика – предпринимателя» и не определяет различие в назначении и проведении таких проверок, не содержит условия о том, что не может быть проведена одновременная проверка всех налоговых обязательств такого лица – и связанных, и не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Учитывая, что индивидуальный предприниматель без образования юридического лица – всегда физическое лицо, налоговый орган вправе одновременно проверить его и как предпринимателя, и как физическое лицо. При этом по НДФЛ подается единая налоговая декларация и определяется совокупный доход такого лица и от ведения предпринимательской деятельности, и вне ее.
Как усматривается из материалов дела, в соответствующей графе решения № 292 от 23.05.2011 о проведении выездной налоговой проверки указано: «Назначить выездную налоговую проверку в отношении ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010 (в части единого социального налога – в соответствии со ст.38 Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ)».
Форма решения, приведенная в Приказе ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, допускает формулировку «по всем налогам и сборам».
Пунктом 15 ст.89 НК РФ установлено, что в справке о проведенной проверке фиксируется предмет проверки и сроки ее проведения.
Данные справки должны соответствовать данным решения о проведении выездной проверки.
Из документов видно, что в справке о проведенной выездной проверке от 08.07.2011 указана формулировка, аналогичная формулировке решения о проведении выездной проверки № 292 от 23.05.2011.
Акт № 58 от 23.08.2011 вынесен в соответствии с формой, утвержденной Приказом ФНС России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@. Данная форма также допускает указание предмета выездной налоговой проверки «по всем налогам и сборам», формулировка акта аналогична формулировке решения № 292 от 23.05.2011 и справке о проведенной проверке от 08.07.2011.
Решение № 13/58/2 от 12.10.2011 вынесено в соответствии с формой, утвержденной Приказом ФНС России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ и содержит сведения, установленные ст.101 НК РФ.
Кроме того, согласно доводам заявителя, указанные им нарушения касаются порядка взыскания налогов, пеней и штрафов (судебный или бесспорный), а также порядка получения доказательственной базы.
Вместе с тем, пункт 14 статьи 101 НК РФ говорит о нарушении существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Таким образом, нарушений налогового законодательства, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, не имеется.
Заявитель оспаривает доначисление НДС, ЕСН и НДФЛ с доходов, полученных от сдачи в аренду здания продовольственного магазина и земельного участка, необходимого для его использования.
Проверкой установлено, что ФИО1 обладает на праве собственности зданием продовольственного магазина по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, <...> и земельным участком по указанному адресу, необходимым для использования здания магазина.
Здание законченного строительством магазина было введено в эксплуатацию постановлением главы Некрасовского муниципального округа от 22.12.2004 № 858, земельный участок приобретен по договору купли-продажи земельного участка от 15.08.2005. Право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 30.10.2007 серия 76АА 603940, серия 76АА 602841 (т.1, л.д.101-102).
Здание магазина использовалось ФИО1 для ведения предпринимательской деятельности, а именно для осуществления розничной торговли продуктами питания в период с 01.01.2008 по 30.11.2009, что следует из пояснений ФИО1 в ходе проверки от 23.05.2011 № 15219, данных фискальных отчетов контрольно-кассовых машин АМС-100К, зав.№№ 20406928, 20405971, зарегистрированных по адресу данного магазина, а также сведений налоговых деклараций по ЕНВД за указанный период.
12.11.2009 между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Эдельвейс» в лице директора ФИО7 заключен договор аренды объектов недвижимого имущества с последующим выкупом.
Согласно п.1 Договора, арендодатель ФИО1 передает в аренду, а арендатор ООО «Эдельвейс» принимает в аренду следующие принадлежащие арендодателю на праве собственности объекты недвижимого имущества:
- земельный участок для предпринимательской деятельности из земель населенных пунктов с кадастровым номером 76:09:080101:0123, расположенный по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, <...>;
- здание продовольственного магазина, 1-этажное, общей площадью 160,40 кв.м, инв.№ 11132, лит.А, расположенное по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, <...>
с целью эксплуатации продовольственного магазина.
Объекты сдаются в аренду на 18 месяцев, с 12.11.2009 по 12.05.2011; договор вступает в силу с момента государственной регистрации.
Пунктом 2.6 Договора предусмотрено, что арендованные объекты переходят в собственность арендатора по истечении срока аренды при условии добросовестного выполнения условий настоящего договора Арендатором, а также внесения обусловленной п.3.2 выкупной цены объектов в установленные сроки путем дальнейшего заключения между сторонами договора купли-продажи объектов и подачи соответствующих документов в УФРС по ЯО для государственной регистрации прав.
Согласно п.п.3.1 – 3.3 Договора арендатор до 10 числа каждого месяца перечисляет арендодателю арендную плату согласно графику, утвержденному сторонами, являющемуся неотъемлемой частью данного договора. Выкупная цена арендованных объектов составляет 5 000 000руб. Стоимость произведенных арендатором арендных платежей за весь срок аренды будет включена арендодателем в сумму выкупной цены объектов, указанной в п.3.2, лишь при условии добросовестного и полного выполнения арендодателем принятых на себя обязательств по настоящему договору.
В соответствии с п.3.4 Договора в срок до 30.06.2011 стороны обязуются заключить договор купли-продажи объектов, указанных в п.1.1 Договора, осуществить финансовые расчеты по договору купли-продажи 100% предусмотренной настоящим договором выкупной цены, подать соответствующие документы в УФРС по ЯО для государственной регистрации перехода права собственности.
Приложением № 1 к договору аренды объектов недвижимого имущества с последующим выкупом от 12.11.2009 установлен Расчет размера арендной платы с графиком платежей:
за ноябрь 2009 г. – 250 000руб., за период с декабря 2009 г. по апрель 2011г. – по 140 000руб. ежемесячно, всего 2 630 000руб.
Объекты недвижимого имущества переданы арендатору по акту приема-передачи от 12.11.2009.
Регистрация договора аренды с правом выкупа произведена УФРС по Ярославской области 19.11.2009 № 76-76-05/022/2008-201.
При этом 12.10.2009 между ФИО1 и ООО «Эдельвейс» был заключен предварительный договор (купли-продажи объектов недвижимого имущества), в соответствии с которым продавец ФИО1 обязуется на условиях, установленных договором, продать покупателю ООО «Эдельвейс» объекты недвижимого имущества, указанные с п.1.1 договора аренды, по цене 4000 000руб. за здание продовольственного магазина и 1000 000руб. за земельный участок, всего на общую стоимость 5 000 000руб. При этом, согласно п.2.1.1 предварительного договора, его существенным условием является заключение основного договора купли-продажи между продавцом и покупателем в отношении объектов недвижимого имущества в срок до 1 ноября 2009г. 250 000руб. выплачиваются продавцу в качестве задатка в день подписания предварительного договора в счет платежей по основному договору купли-продажи объектов недвижимого имущества и в обеспечение исполнения (п.3.1).
Оплата по договору аренды производилась платежными поручениями ООО «Эдельвейс» на счет ФИО1 в КБ «БФГ-кредит» (ООО) в г.Рыбинске. Назначение платежа по платежному поручению № 20 от 13.10.2009 на сумму 250 000руб. указано «Плата по предварительному договору купли-продажи без номера от 12.10.2009 объекта недвижимости без НДС», в остальных платежных поручениях, начиная с декабря 2009г. - «По договору аренды помещения с правом выкупа от 12.11.2009 НДС нет».
Всего за 4 квартал 2009 г. перечислено на счет ФИО1 280 000руб., за 1 квартал 2010 г. - 390 000руб., за 2 квартал 2010г. – 280 573руб., за 3 квартал 2010г. – 490 000руб., за 4 квартал 2010 г. – 350 000руб.
Общая сумма перечислений за указанные объекты недвижимости на счет ФИО1 в 2009-2010 гг. составила 1 790 573руб. без НДС.
Фактически договор купли-продажи недвижимого имущества был заключен 25.02.2011 между ФИО1 и физическим лицом ФИО7 (директором ООО «Эдельвейс»), недвижимое имущество продано за 5 290 573руб. без НДС, уплаченные ООО «Эдельвейс» арендные платежи в сумме 1 790 573руб. зачтены в счет уплаты за приобретаемое ФИО7 недвижимое имущество (п.3.1 договора купли-продажи).
Таким образом, арендатором по договору аренды с правом выкупа и фактическим покупателем недвижимого имущества являются разные лица.
НДФЛ с полученных в 2009-2010гг. от ООО «Эдельвейс» сумм ФИО8 не уплачивала, полагая, что доходы получены ею от реализации личного имущества физического лица, находившегося в ее собственности более 3 лет, и в силу п.17.1 ст.217 НК РФ они не подлежат налогообложению. НДС и ЕСН также не уплачивался, счета-фактуры по НДС на услуги по аренде имущества арендатору не выставлялись, налоговые декларации по НДС не сдавались, так как ФИО1 не расценивала доходы, поступающие на ее счет физического лица, как полученные от осуществления предпринимательской деятельности.
Инспекция считает, что доход от сдачи имущества в аренду неправомерно не был включен ФИО1 в налогооблагаемую базу для исчисления НДС, НДФЛ и ЕСН за 2009 – 2010 гг.
Объекты недвижимого имущества были приобретены ФИО1 после ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с целью извлечения прибыли от их использования, предназначены для осуществления предпринимательской деятельности, фактически использовались до сдачи в аренду ФИО1 при осуществлении ею розничной торговли продуктами; впоследствии имело место систематическое получение дохода от сдачи имущества в аренду лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, имеются устойчивые долгосрочные отношения ФИО1 с ООО «Эдельвейс» (договор аренды заключен на 18 месяцев).
По мнению инспекции, имеются признаки предпринимательской деятельности, указанные в п.1 ст.2 ГК РФ.
Инспекция считает, что доходы от сдачи имущества в аренду являются доходом ФИО1 от предпринимательской деятельности и подлежат налогообложению в общеустановленном порядке.
В связи с этим инспекция на основании ст.ст.143, 207, 135 НК РФ сочла ФИО1 налогоплательщиком НДС, НДФЛ и ЕСН и доначислила ей указанные налоги.
НДС, начисленный «сверху» по налоговой ставке 18%, составил за 4 квартал 2009г. - 50400руб., за 1 квартал 2010г. - 70200руб., за 2 квартал 2010г. – 50503руб., за 3 квартал 2010г. – 88200руб., за 4 квартал 2010г. – 63000руб. Налоговые вычеты отсутствуют.
Доход для исчисления НДФЛ за 2009г. был показан ФИО1 в налоговой декларации в сумме 84 000руб. от налогового агента ООО «Гисмус». С учетом доходов от сдачи имущества в аренду в сумме 280 000руб. общий доход за 2009г. составил по данным инспекции 364 000руб. Профессиональные налоговые вычеты предоставлены инспекцией в размере 20% от полученного дохода 280 000руб. в связи с отсутствием подтверждающих документов, что составило 56 000руб., стандартные налоговые вычеты предоставлены в сумме 26000руб. Таким образом, занижение налоговой базы за 2009 год составило 224 000руб., занижение НДФЛ за 2009г. - 29120руб.
Доход для исчисления НДФЛ за 2010г. был показан ФИО1 в налоговой декларации в сумме 84 257,98руб. от налогового агента ООО «Гисмус». С учетом доходов от сдачи имущества в аренду в сумме 1 510 573руб. общий доход за 2010г. составил по данным инспекции 1 594 830,98руб. Профессиональные налоговые вычеты предоставлены инспекцией в размере 20% от полученного дохода 1 510 573руб. в связи с отсутствием подтверждающих документов, что составило 302 115руб., стандартные налоговые вычеты предоставлены в сумме 26000руб. Таким образом, занижение налоговой базы за 2010 год составило 1 208 458руб., занижение НДФЛ за 2010г. - 157 100руб.
Занижение налоговой базы по ЕСН за 2009г. составило 275 150,60руб. с учетом фиксированных платежей в ПФ РФ, неуплата ЕСН за 2009г. составила 27515руб.
Заявитель считает произведенные инспекцией доначисления налогов неправомерными, полагает, что инспекцией не доказан факт ведения ею предпринимательской деятельности при сдаче имущества в аренду по договору аренды недвижимого имущества с последующим выкупом от 12.11.2009.
По мнению заявителя, налоговым органом дана формальная оценка обстоятельствам, без учета существа вопроса и фактической воли сторон по договору аренды с правом выкупа, при этом искажен смысл закона.
В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ любой гражданин (собственник имущества) праве распоряжаться своим движимым, недвижимым, жилым или нежилым имуществом и по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Из ст.608 ГК РФ следует, что единственное условие, которое должно соблюдаться гражданином при реализации предоставленного ему права на передачу в аренду нежилого помещения – наличие у него права собственности на это помещение.
Для физических лиц, участвующих в арендных отношениях и (или) сделках по купле-продаже принадлежащего им на праве собственности имущества, Налоговым кодексом РФ не установлена обязанность по получению статуса индивидуального предпринимателя. Это связано с тем, что доходы, получаемые физическими лицами от сдачи в аренду (внаем) и (или) реализации движимого и недвижимого имущества, поименованы в ст.208 НК РФ как самостоятельный вид доходов, являющихся объектом обложения НДФЛ.
Заявитель указывает, что на основании гражданского законодательства движимое и недвижимое имущество, которое находится в личной собственности физического лица, является материально-вещественной ценностью, действующей в натуральной форме в течение длительного времени, и суть этой ценности не меняется в зависимости от статуса самого физического лица.
Совершенная заявителем сделка аренды с выкупом на возмездной основе не образует понятия «деятельность», тем более не является предпринимательской деятельностью.
Заявитель считает, что в спорной сделке отсутствуют признаки предпринимательской деятельности, указанные в п.1 ст.2 ГК РФ, а факта совершения гражданином сделки на возмездной основе для признания гражданина индивидуальным предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют деятельности.
Согласно введению в ОКВЭД объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности, которая имеет место тогда, когда ресурсы объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг). Указанные признаки при сдаче имущества в аренду отсутствовали. Учет хозяйственных операций, связанных с осуществлением сделки, не велся, обязанность ведения учета полученных сумм в указанном случае для физических лиц законом не предусмотрена.
Кроме того, сдача в аренду имущества с выкупом была вызвана отсутствием необходимости в использовании этого имущества. Именно арендатор осуществлял на свой риск деятельность с использованием арендованного (приобретенного) имущества.
Также, по мнению заявителя, не доказан факт систематичности деятельности и систематического получения прибыли, документально не подтверждено наличие устойчивых связей с арендатором.
Договор аренды с выкупом заключен только с одним субъектом, сделка является единственной, не взаимосвязана с иными аналогичными сделками ввиду отсутствия последних. Временная передача имущества (пусть даже на длительный срок) одному арендатору не является признаком предпринимательской деятельности. Сдача имущества с аренду с выкупом как вид предпринимательской деятельности 70.20.2, равно как и продажа недвижимости, не вносилась заявителем в Госреестр.
Инспекцией не учтено, что заключенный договор аренды содержал условие о выкупе арендованного имущества, что допускается ст.624 ГК РФ. Данное условие заявитель расценивает как условие предварительного договора купли-продажи с рассрочкой платежа. О направленности воли сторон на куплю-продажу недвижимого имущества свидетельствует предварительный договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 12.10.2009. При данных обстоятельствах признак систематического извлечения доходов отсутствует, доходы получены от продажи недвижимого имущества в 2011 году, а произведенные перечисления арендной платы носили характер авансов по договору купли-продажи.
Заявитель считает, что вывод инспекции о систематическом получении доходов сделан на предположении, носит вероятностный характер и не подтвержден фактическим и обстоятельствами.
Доказательствами того, что доход получен не в рамках осуществления предпринимательской деятельности, является то, что заявитель не осуществлял поиск арендаторов; не выставлял счета-фактуры и накладные с указанием ИП и не составлял акты об отказанных услугах; недвижимость приобретена и построена заявителем как физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, на личные средства; в ЕГРПНИ субъектом права собственности значится физическое лицо ФИО1, а не ИП ФИО1; сделка по продаже недвижимости носила разовый характер и не была направлена на систематическое получение прибыли; посредством данной сделки заявитель распорядилась личным имуществом, реализовав правомочия собственника – физического лица, полученные средства не являлись выручкой от продажи; в договорах на покупку и продажу спорной недвижимости заявитель являлась физическим лицом, не обладающим статусом индивидуального предпринимателя, деньги за недвижимость получены не на расчетный счет предпринимателя, а на банковский счет физического лица.
Заявитель ссылается на п.17.1 ст.217 НК РФ и полагает, что доходы, полученные от продажи имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более, не облагаются НДФЛ.
Ответчик считает доводы заявителя необоснованными, поддержал доводы решения. Ответчик указывает, что недвижимое имущество было приобретено (построено и куплено) ФИО1 после ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, изначально было предназначено и фактически использовалось в предпринимательской деятельности для получения прибыли, а не в личных целях как личное имущество гражданина, договор аренды носил долговременный характер – был заключен сроком на 18 месяцев, получение заявителем дохода от сдачи имущества в аренду носило регулярный систематический характер в соответствии с установленным договором аренды Расчетом арендной платы.
Таким образом, имеются все предусмотренные ст.2 ГК РФ признаки ведения предпринимательской деятельности.
Инспекция не согласна с доводом заявителя, что сдача имущества в аренду и реализация имущества не являются для заявителя видом предпринимательской деятельности, поскольку не зарегистрированы как таковые в Госреестре. Заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя в целом, а не на определенные виды экономической деятельности, регистрация видов осуществляемой деятельности в Госреестре носит заявительный характер, и Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации физических лиц и индивидуальных предпринимателей» не требует повторной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя физического лица, уже зарегистрированного в этом качестве, при появлении у него новых видов предпринимательской деятельности.
Это означает, что все осуществляемые индивидуальным предпринимателем после его регистрации виды экономической деятельности необходимо рассматривать в качестве предпринимательской независимо от их внесения в Госреестр.
По доводу заявителя о том, что субъектом права на недвижимое имущество является физическое лицо ФИО1, инспекция пояснила, что исходя из положений ст.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» индивидуальные предприниматели не являются самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на объекты недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.
По поводу получения денежных средств на счет физического лица инспекция считает, что нормами НК РФ не установлено каких-либо ограничений в отношении форм и способов расчетов за оказанные услуги. Согласно п.2 ст.11 НК РФ счетами признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства.
Инспекция не согласна с доводом заявителя, что спорные суммы получены ФИО1 по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа. Договор аренды объектов недвижимого имущества с последующим выкупом соответствует нормам ст.ст.606, 607, 609, 614, 624 ГК РФ. Пункт 5 ст.38 НК РФ устанавливает, что услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.
Таким образом, между ФИО1 и ООО «Эдельвейс» сложились именно арендные отношения. Договор купли-продажи арендованного имущества был заключен не с арендатором, а с иным лицом - гражданкой ФИО7
Дата фактического получения дохода, согласно п.1 ст.223 НК РФ, определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках, поэтому инспекция правомерно определила налоговую базу в периодах фактического поступления денежных средств на счет налогоплательщика, вне зависимости от даты заключения договора купли-продажи недвижимости.
Таким образом, доходы от сдачи имущества в аренду получены от предпринимательской деятельности и подлежат налогообложению в общем порядке.
В ходе рассмотрения дела заявитель выставила в адрес арендатора ООО «Эдельвейс» счета-фактуры за ноябрь 2009г. – октябрь 2010г. на оказание услуг по аренде имущества в соответствии с Расчетом размера арендной платы – приложением № 1 к договору аренды от 12.11.2009 с выделенным в них НДС: за 4 квартал 2009г. – на сумму 59 491,52руб., за 1 квартал 2010г.- на сумму 64067,79руб., на 2 квартал 2010г. – на сумму 64067,79руб., за 3 квартал 2010г. – на сумму 64067,79руб., за 4 квартал 2010г. – на сумму 21355,93руб., всего на общую сумму 273 050,82руб.
Заявитель просит учесть выставление счетов-фактур в случае, если суд не примет ее правовую позицию об отсутствии предпринимательской деятельности. Арендатор ООО «Эдельвейс» находится на специальном налоговом режиме – уплате ЕНВД, налогоплательщиком НДС не является, НДС из бюджета не возмещает, ущерб для бюджета по выставленным счетам-фактурам отсутствует.
Ответчик считает выставление заявителем счетов-фактур в ходе рассмотрения дела неправомерным, при совершении хозяйственных операций в 2009-2010 гг. они отсутствовали, в договоре аренды размер арендной платы указан без НДС, книги продаж не велись, декларации по НДС не представлялись, оплата получена от ООО «Эдельвейс» без НДС, а правовая позиция заявителя строится на отрицании наличия предпринимательской деятельности и обязанности по исчислению и уплате НДС. По мнению ответчика, фактически счета-фактуры представлены ФИО1 с тем условием, что если ее правовая позиция не будет принята судом, то, воспользовавшись счетами-фактурами, она сможет уменьшить свою налоговую нагрузку по сравнению с той, которая определена по результатам проверки.
Заявитель возразил, что имеет право выставить счета-фактуры даже в ходе рассмотрения дела, и если бы ФИО1 изначально признавала сдачу имущества в аренду предпринимательской деятельностью, то арендная плата определялась бы в соответствии с налоговым законодательством с учетом НДС. Оплата на сумму дополнительно начисленного налоговым органом «сверху» НДС фактически не получена, вся сумма полученных от арендатора платежей составляет 1 790 573руб., а не 2 112 876руб.
Кроме того, заявитель просит снизить размер примененных штрафных санкций с учетом наличия на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей, которых она воспитывает одна, полученные от продажи магазина денежные средства пошли на погашение долгов, предпринимательскую деятельность ФИО1 не ведет, работает по трудовому договору, материальное положение тяжелое.
Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
ФИО1 зарегистрирована как предприниматель без образования юридического лица 27.02.2003, с этого момента свой статус индивидуального предпринимателя не утрачивала.
Из материалов дела усматривается, что после регистрации в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 приобрела в собственность здание продовольственного магазина по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, Диево-Городищенский сельский округ, <...> и земельный участок по указанному адресу, необходимый для обслуживания здания магазина.
Здание законченного строительством магазина было введено в эксплуатацию постановлением главы Некрасовского муниципального округа от 22.12.2004 № 858, земельный участок приобретен по договору купли-продажи земельного участка от 15.08.2005. Право собственности на объекты недвижимого имущества зарегистрировано, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от 30.10.2007 серия 76АА 603940, серия 76АА 602841 (т.1, л.д.101-102).
Указанное здание магазина использовалось ФИО1 для ведения предпринимательской деятельности, а именно для осуществления розничной торговли продуктами питания в период с 01.01.2008 по 30.11.2009, что следует из пояснений ФИО1 в ходе проверки от 23.05.2011 № 15219, данных фискальных отчетов контрольно-кассовых машин АМС-100К, зав.№№ 20406928, 20405971, зарегистрированных по адресу данного магазина, а также сведений налоговых деклараций по ЕНВД за указанный период.
Из материалов дела также следует, что с 12.11.2009 спорные объекты недвижимого имущества использовались ИП ФИО1 для получения доходов от сдачи имущества в аренду по договору аренды с правом выкупа, заключенному 12.11.2009 с ООО «Эдельвейс». Всего за 4 квартал 2009 г. перечислено на счет ФИО1 280 000руб., за 1 квартал 2010 г. - 390 000руб., за 2 квартал 2010г. – 280 573руб., за 3 квартал 2010г. – 490 000руб., за 4 квартал 2010 г. – 350 000руб. Общая сумма перечислений за указанные объекты недвижимости на счет ФИО1 в 2009-2010 гг. составила 1 790 573руб.
Суд считает, что сдача недвижимого имущества в аренду с правом выкупа является предпринимательской деятельностью ФИО1, поскольку данное недвижимое имущество изначально предназначено для использования в предпринимательской деятельности и фактически использовалось в целях получения прибыли от ведения предпринимательской деятельности, было приобретено (построено и куплено) ФИО1 после ее регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. По своему целевому назначению оно не может являться имуществом гражданина, используемым для личных, семейных и иных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, договор аренды носил долговременный характер – был заключен сроком на 18 месяцев, получение заявителем дохода от сдачи имущества в аренду носило регулярный систематический характер в соответствии с установленным договором аренды Расчетом арендной платы.
Таким образом, имеются все предусмотренные п.1 ст.2 ГК РФ признаки ведения предпринимательской деятельности лицом, зарегистрированным как предприниматель в установленном законом порядке.
В связи с этим на доходы от реализации данного имущества не распространяется льгота, установленная п.17.1 ст.217 НК РФ для личного недвижимого имущества граждан, находившегося в их собственности три года и более, что прямо установлено указанной нормой: положения данного пункта не распространяются на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
Суд не принимает довод заявителя, что сдача имущества в аренду и реализация имущества не являются для заявителя видом предпринимательской деятельности, поскольку не зарегистрированы как таковые в Госреестре. Заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя в целом, а не на определенные виды экономической деятельности, регистрация видов осуществляемой деятельности в Госреестре носит заявительный характер, и Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации физических лиц и индивидуальных предпринимателей» не требует повторной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя физического лица, уже зарегистрированного в этом качестве, при появлении у него новых видов предпринимательской деятельности.
Таким образом, все осуществляемые индивидуальным предпринимателем после его регистрации виды экономической деятельности, подпадающие под признаки ст.2 ГК РФ, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской независимо от их внесения в Госреестр.
Также не принимается довод заявителя о том, что субъектом права на недвижимое имущество является физическое лицо ФИО1 Исходя из положений ст.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» индивидуальные предприниматели не являются самостоятельными субъектами правоотношений, возникающих при государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Право собственности на объекты недвижимости регистрируется за гражданином в общеустановленном порядке независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя.
По поводу получения денежных средств на счет физического лица суд считает, что нормами НК РФ не установлено каких-либо ограничений в отношении форм и способов расчетов за оказанные услуги. Согласно п.2 ст.11 НК РФ счетами признаются расчетные (текущие) и иные счета в банках, открытые на основании договора банковского счета, на которые зачисляются и с которых могут расходоваться денежные средства.
Суд считает необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод заявителя, что спорные суммы получены ФИО1 по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества с рассрочкой платежа.
Заключенный с ООО «Эдельвейс» договор аренды объектов недвижимого имущества с последующим выкупом соответствует нормам ст.ст.606, 607, 609, 614, 624 ГК РФ. При этом, несмотря на заключение с ООО «Эдельвейс» предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2009 и заключение договора аренды с правом выкупа недвижимого имущества от 12.11.2009, фактически договор купли-продажи объектов недвижимого имущества заключен не с ООО «Эдельвейс», а с иным лицом - гражданкой ФИО7. Предварительный договор купли-продажи не исполнялся, поскольку не было соблюдено условие п.2.1.1 договора о заключении договора купли-продажи объектов недвижимого имущества в срок до 01.11.2009, и впоследствии договор купли-продажи был заключен с иным лицом. Данный вывод суда подтверждается также тем, что перечисленные 13.10.2009 денежные средства с назначением платежа «плата по предварительному договору купли-продажи от 12.10.2009 объекта недвижимости» впоследствии были включены в Расчет размера арендной платы - приложение № 1 к договору аренды с правом выкупа от 12.11.2009 как арендная плата за ноябрь 2009г.
Таким образом, между ФИО1 и ООО «Эдельвейс» сложились именно арендные правоотношения.
Поскольку ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, то в силу ст.ст.143, 235 НК РФ она является налогоплательщиком НДС и ЕСН, а в связи с получением доходов – в силу ст.207 НК РФ является налогоплательщиком НДФЛ.
При этом моментом определения налоговой базы по НДС, согласно п.1 ст.167 НК РФ, является день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав. Таким образом, налоговая база по НДС от сдачи имущества в аренду возникала у заявителя в каждом налоговом периоде – в 4 квартале 2009г., в 1, 2 , 3 и 4 кварталах 2010г.
В соответствии с подп.1 п.1 ст.223 НК РФ дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках – при получении дохода в денежной форме.
Согласно ст.242 НК РФ дата осуществления выплат и иных вознаграждений (получения доходов) определяется для предпринимательской деятельности как день фактического получения дохода.
Таким образом, инспекция правомерно определила налоговую базу в периодах фактического поступления денежных средств на счет налогоплательщика, момент определения налоговой базы не связан с заключением договора купли-продажи объектов недвижимого имущества.
Вместе с тем, суд считает завышенным исчисленный инспекцией размер налоговой базы по указанным налогам.
В соответствии со ст.168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) имущественных прав соответствующую сумму НДС.
Налогоплательщик в период рассмотрения дела в суде исполнил установленную ст.168 НК РФ обязанность и выставил арендатору счета-фактуры с выделенной в них суммой НДС в составе суммы арендной платы. Налоговое законодательство не запрещает налогоплательщику выставлять счета-фактуры даже спустя значительный период времени после окончания налогового периода, а Конституционный Суд РФ в Определении 12.07.2006 № 267-О указал, что согласно п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.
Суд считает необоснованными возражения ответчика о том, что заявитель путем выставления счетов-фактур стремится уменьшить свою налоговую нагрузку по сравнению с той, которая определена по результатам проверки. Если бы заявитель изначально исполнял свои обязанности налогоплательщика так, как это установлено налоговым законодательством, то в состав полученной от арендатора арендной платы был бы включен НДС, подлежащий перечислению в бюджет («в том числе НДС»).
Платежи на дополнительно начисленный налоговым органом «сверху» НДС фактически от арендатора не получены, вся сумма полученных от арендатора арендной платы составляет 1 790 573руб., а не 2 112 876руб.
Довод ответчика о том, что заявителем не велись книги продаж и журнал учета выставленных счетов-фактур и не составлялись налоговые декларации по НДС, не имеет правового значения, поскольку факт выставления счетов-фактур покупателю является достаточным основанием для исчисления и уплаты НДС даже лицом, не являющимся налогоплательщиком НДС (п.5 ст.173 НК РФ).
Суд учитывает, что арендатор находится на специальном налоговом режиме (ЕНВД), не возмещает из бюджета НДС, и выставление ему счетов-фактур не повлекло и не может повлечь причинения ущерба бюджету.
В связи с этим НДС подлежит исчислению из суммы полученной арендной платы по налоговой ставке 18/118%, а налоговая база по НДФЛ и ЕСН подлежит уменьшению на сумму НДС.
В части штрафа суд считает возможным в соответствии со ст.ст.112, 114 НК РФ учесть в качестве смягчающих ответственность обстоятельств наличие на иждивении ФИО6 двоих несовершеннолетних детей 1998г. и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которых ФИО1 воспитывает одна, в связи с чем снизить штрафы за неуплату НДС и НДФЛ до ? сумм доначисленных налогов с учетом данного решения.
В остальной части заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ярославской области от 12.10.2011 № 13/58/2 о привлечении Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, превышающего сумму НДС, исчисленную по налоговой ставке 18/118, доначисления налога на доходы физических лиц без учета суммы НДС в составе полученных доходов, соответствующих сумм пеней по НДС и НДФЛ, а также в части применения штрафов за неуплату НДС и НДФЛ, превышающих ? сумм доначисленных налогов с учетом настоящего решения.
Обязать инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 200руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В части требования о признании частично недействительным решения Управления ФНС России по Ярославской области № 447 от 09.12.2011 производство по делу прекратить.
Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 200руб. госпошлины в соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ.
В остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья Н.А.Розова
