ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 26 июля 2007г.
Дело № А82-1688/2007-27
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Н.А.Розовой
при ведении протокола судебного заседания Н.А.Розовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ярославской областной общественной организации «Федерация аэробики и фитнеса»
к межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области
о признании недействительным требования о представлении документов,
при участии
от заявителя: Агибаловой И.Ю.- предст.по дов.,
от ответчика: Сажиной О.С.- гл.спец.-эксперт юр.отд., Марусиной Т.А.- ст.инсп.,
установил:
Ярославская областная общественная организация «Федерация аэробики и фитнеса» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования о представлении документов б/д № 545, выставленного межрайонной инспекцией ФНС России № 5 по Ярославской области.
Заявитель исходит из ст.87, 89 НК РФ, считает, что назначенные инспекцией дополнительные мероприятия налогового контроля фактически являются повторной выездной налоговой проверкой, проведение которой запрещено ст.87 НК РФ, в связи с чем требование о повторном представлении документов для этой проверки неправомерно.
Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что имеют место предусмотренные ст.101, 140 НК РФ дополнительные мероприятия налогового контроля, после отмены решения инспекции вышестоящим налоговым органом по жалобе организации, проверка не закончена, истребуемые документы необходимы для проведения дополнительных мероприятий налогового контроля и вынесения решения.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
В период с 27.10.2005 по 27.12.2005 на основании решения № 410 от 21.10.2005 инспекцией проведена выездная налоговая проверка Ярославской областной общественной организации «Федерация аэробики и фитнеса» за период с 01.07.2002 по 30.09.2005 в связи с ликвидацией.
В соответствии со ст.93 НК РФ инспекцией было направлено ЯООО «Федерация аэробики и фитнеса» требование № 337 о представлении в пятидневный срок со дня получения требования необходимых для налоговой проверки документов за период с 1 июля 2002 г. по 30 сентября 2005 г.
Требование было получено организацией 27.10.2005, представлены оригиналы документов, отмеченных в требовании кружочком, опись представленных документов организация составлять отказалась. По истечении 2-месячного срока документы были возвращены организации.
Инспекцией были сделаны копии устава организации, заявлений о принятии в члены организации (выборочно за 2005 год), протоколов собраний учредителей, приказа об учетной политике.
Проверка проводилась сплошным методом исследования всех представленных документов.
По результатам проверки был составлен акт № 15-09/10 от 27.02.2006 и вынесено решение № 15-11/08 от 27.03.2006 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением организация была привлечена к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов за неуплату налогов: 21531руб. по налогу на прибыль, 44085руб. по НДС, предложено уплатить 240344руб. налога на прибыль и 28129руб. пеней по налогу на прибыль, 220 423руб. НДС и 34872руб. пеней за неуплату НДС.
Проверкой был сделан вывод, что при определении налоговой базы по налогу на прибыль и НДС неправомерно не учитываются безвозмездные целевые поступления от организаций и физических лиц на содержание некоммерческой организации и ведение уставной деятельности (членские взносы), которые фактически носят возмездный характер и являются выручкой от предпринимательской деятельности по организации платных занятий в спортивных группах.
Решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности было обжаловано организацией в Управление ФНС России по Ярославской области.
Согласно решению УФНС России по Ярославской области от 13.06.2006 № 36, указание инспекцией в акте проверки на использование организацией в своей деятельности при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовой техники и подачу заявлений физическими лицами о принятии в члены федерации аэробики и фитнеса, в которых содержатся просьбы о проведении занятий с определенным тренером, не является достаточным подтверждением получения доходов от возмездного оказания услуг. При этом вопрос обязательности, регулярности уплаты членских взносов и их размера инспекцией не исследовался. Решения Совета организации о приеме в члены общества отсутствуют.
В решении № 36 также указано, что в ходе проверки инспекцией не дана оценка характера деятельности (коммерческой или некоммерческой) организации, доходы и расходы организации не разделены между этими видами деятельности. Произвести разделение доходов и расходов в ходе рассмотрения жалобы не представляется возможным в связи с отсутствием подтверждающих первичных документов, кроме того, не выяснен вопрос о регулярности уплаты членских взносов, их размере, составе членов организации, что не позволяет вынести законное и обоснованное решение по жалобе организации.
На основании пп.2 п.2 ст.140 НК РФ решением УФНС России по Ярославской области от 13.06.2006 № 36 решение инспекции от 27.03.2006 № 15-11/08 отменено и назначена дополнительная проверка в отношении ЯООО «Федерация аэробики и фитнеса».
В соответствии с указанным решением УФНС России инспекцией на основании ст.101 (101.1) НК РФ было принято решение № 15-11/13 от 30.06.2006 о назначении дополнительной проверки в отношении ЯООО «Федерация аэробики и фитнеса» с целью:
-оценить характер деятельности (коммерческая или некоммерческая) организации;
-проверить целевое использование целевых средств;
-определить состав расходов, относящихся к предпринимательской деятельности.
Одновременно с решением о назначении дополнительной проверки инспекцией было выставлено в адрес ЯООО «Федерация аэробики и фитнеса» требование № 545 о представлении в соответствии со ст.93 НК РФ документов, необходимых для налоговой проверки, за период с 1 января 2004 г. по 26 июня 2006 г. Перечень истребованных по требованию № 545 документов аналогичен перечню документов по требованию № 337.
Требование № 545 было вручено руководителю организации Зеленковой Н.И. 28.02.2007, документы по данному требованию на момент рассмотрения дела не представлены.
Как пояснили представители ответчика в судебном заседании, требования унифицированы, но у инспектора была устная договоренность с бухгалтером организации о том, что не представляются документы, по которым были сделаны копии, а также документы по начислению и налогообложению заработной платы (справки 1-НДФЛ, 2-НДФЛ), документы, удостоверяющие право собственности, владения и распоряжения земельным участком и недвижимым имуществом, планы земельного участка и другие документы по определению площади земельного участка, поскольку помещение находится в аренде, все остальные документы необходимо представить для проверки.
Заявитель считает требование № 545 неправомерным по следующим основаниям.
Назначенная дополнительная налоговая проверка является по сути повторной выездной налоговой проверкой, проведение которой запрещено п.5 ст.89 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007). Вывод о проведении повторной выездной налоговой проверки заявитель делает исходя из того, что истребовались в подлиннике в полном объеме все ранее исследованные документы, в то время как дополнительные мероприятия налогового контроля связаны с отдельной операцией, носят уточняющий характер и должны подтвердить факт осуществления этой операции, а не исчисления налога за весь проверяемый период. Характер деятельности (коммерческий или некоммерческий) уже был определен актом налоговой проверки, вопрос о природе членских взносов также исследовался при проверке. Проверка закончена, составлен акт, вынесено решение. Согласно ст.101 НК РФ по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля выносится решение, однако в данном случае решение уже состоялось, поэтому имеет место повторная проверка.
Заявитель указывает, что в соответствии с п.10 ст.89 НК РФ (в новой редакции) повторной выездной налоговой проверкой является выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период, которая может проводиться либо вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, либо налоговым органом, ранее проводившим проверку, в случае представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации, в которой указана сумма налога в размере, меньше ранее заявленного. Ни к одной из этих случаев спорная ситуация не относится.
Заявитель также ссылается на абз.4 ст.87 НК РФ, согласно которому повторная проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа. Такое мотивированное постановление отсутствует. В решении УФНС России по Ярославской области № 36 от 13.06.2006 дано поручение провести дополнительную проверку, однако не сказано, кто должен ее проводить.
Кроме того, оспариваемым требованием истребованы документы за период с 01.01.2004 по 26.06.2006, то есть за пределами проверяемого периода.
Ответчик возразил, что дополнительная проверка назначена вышестоящим налоговым органом в соответствии с пп.2 п.2 ст.140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы налогоплательщика, направлена на проверку доводов самого налогоплательщика, проведение дополнительной проверки поручено инспекции, так как обжаловалось ее решение. Статья 140 НК РФ не устанавливает требование об обязательном проведении дополнительной проверки именно вышестоящим налоговым органом.
Также не ограничен перечень документов, которые могут быть проверены в рамках дополнительной налоговой проверки, поэтому истребование всего объема документов не противоречит ст.93 НК РФ. По мнению ответчика, для дополнительной проверки необходимы все истребованные документы, поскольку целью этой проверки является оценка деятельности (коммерческая или некоммерческая) и разделение всех доходов и расходов между этими видами деятельности. При этом Налоговый кодекс РФ не предусматривает особого порядка проведения дополнительных проверок, в связи с чем предполагается, что такие проверки проводятся в соответствии с требованиями ст.89,140 НК РФ и не могут рассматриваться как повторные.
Ответчик не согласен с утверждением заявителя, что выездная налоговая проверка закончена, так как окончанием проверки является решение о привлечении к налоговой ответственности либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности, в данном же случае решение отменено и нового решения пока нет.
В части истребования документов, выходящих за пределы проверяемого периода, ответчик пояснил, что действовал в соответствии с указаниями вышестоящего органа.
Исследовав представленные сторонами документы и оценив доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению частично.
Согласно п.5 ст.7 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового законодательства» от 27 июля 2006 г. № 137-ФЗ, положения частей первой и второй НК РФ в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, регулируемым законодательством о налогах и сборах, возникшим после 31 декабря 2006 г., если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пп.2 п.2 ст.140 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2007), по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе отменить акт налогового органа и назначить дополнительную проверку.
Целью дополнительной проверки является проверка доводов налогоплательщика, полное и объективное установление фактических обстоятельств и соответствие выводов этим обстоятельствам.
Поскольку Налоговым кодексом РФ не установлено иное, дополнительная проверка проводится по общим правилам проведения выездной налоговой проверки.
В соответствии со ст.93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.
Исходя из смысла и задач дополнительной налоговой проверки, объем истребуемых для дополнительной проверки документов ограничен только необходимостью этих документов для проверки доводов налогоплательщика и относимостью к проверяемому периоду. Ни по количеству, ни по видам истребуемых для дополнительной проверки документов ограничений Кодексом не установлено. Объем истребованных документов не может однозначно свидетельствовать о виде проверки – дополнительной или повторной.
Из материалов дела и пояснений сторон усматривается, что была назначена именно дополнительная налоговая проверка в соответствии с пп.2 п.2 ст.140 НК РФ. Обязанность проведения дополнительной налоговой проверки была возложена на инспекцию решением Управления ФНС России по Ярославской области № 36 от 13.06.2006 по жалобе ЯООО «Федерация аэробики и фитнеса», которым было отменено решение инспекции 15-11/08 от 27.03.2006.
Инспекцией принято решение № 15-11/13 от 30.06.2006 о назначении дополнительной проверки в отношении ЯООО «Федерация аэробики и фитнеса» с целью:
-оценить характер деятельности (коммерческая или некоммерческая) организации;
-проверить целевое использование целевых средств;
-определить состав расходов, относящихся к предпринимательской деятельности.
Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что для оценки характера деятельности организации и распределения доходов и расходов по видам деятельности (коммерческая или некоммерческая) необходим практически весь объем документов организации, подтверждающих получение доходов и несение расходов, поскольку исходя из установленного порядка ведения бухгалтерского и налогового учета проверка и распределение доходов и расходов по характеру деятельности возможна только при проверке сплошным методом всех документов организации, на что указано в решении УФНС России по Ярославской области № 36 от 13.06.2006.
Суд не принимает довод заявителя о фактическом проведении не дополнительной, а повторной налоговой проверки.
Согласно абз.5 ст.87 НК РФ (в редакции до 01.01.2007) повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований данной статьи.
Таким образом, повторная выездная налоговая проверка возможна только при наличии оконченной выездной налоговой проверки, проведенной нижестоящим налоговым органом.
Из анализа ст.101 НК РФ следует, что выездная налоговая проверка заканчивается принятием решения о привлечении к налоговой ответственности либо об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
В спорной ситуации выездная налоговая проверка не закончена, так как отсутствует окончательный вывод инспекции по итогам проверки, поскольку обжалованное решение отменено вышестоящим налоговым органом, а новое решение по результатам проверки не вынесено, в связи с чем назначенная проверка возражений налогоплательщика не может являться повторной.
Вместе с тем, из материалов дела и пояснений сторон следует, что инспекцией повторно запрашиваются имеющиеся у нее документы – приказы об учетной политике. Кроме того, проверяемый период ограничен 30.09.2005, в то время как истребованы документы по 26.06.2006. Относимость документов за период с 01.10.2005 по 26.06.2006 к проверяемому периоду инспекцией не доказана.
В связи с этим оспариваемое требование является неправомерным в части повторного истребования приказа об учетной политике и документов за период с 01.01.2005 по 26.06.2006.
В остальной части требование является правомерным, а заявление удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным требование межрайонной инспекции ФНС России № 5 по Ярославской области б/д № 545 о представлении документов для налоговой проверки, выставленное в адрес Ярославской областной общественной организации «Федерация аэробики и фитнеса», в части истребования документов за период с 01.10.2005 по 26.06.2006, а также приказов об учетной политике.
Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Ярославской области в пользу Ярославской областной общественной организации «Федерация аэробики и фитнеса» 300руб. в возмещение расходов по госпошлине.
В остальной части заявления отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в течение двух месяцев после вступления в законную силу – в кассационную инстанцию арбитражного суда.
Судья Н.А.Розова
