ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 26 мая 2005г.
Дело № А82-14482\2004-27
Арбитражный суд Ярославской области
в составе судьи Н.А.Розовой
при ведении протокола судебного заседания Н.А.Розовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Метиз»
к межрайонной инспекции МНС РФ № 4 по Ярославской области
о признании недействительным решения,
при участии
от заявителя: Громова Е.В.- юрисконсульта,
от ответчика: не явились,
установил:
Закрытое акционерное общество «Метиз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции МНС РФ № 4 по Ярославской области № 1156 от 28.10.2004 о привлечении ЗАО «Метиз» к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 600 руб.
Заявитель полагает, что истребование первичных документов не соответствует цели камеральной налоговой проверки. Кроме того, предприятие приняло меры к предоставлению подлинников истребуемых документов, от принятия которых инспекция отказалась.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, направил отзыв, в котором ссылается на 80, 88, 93 НК РФ и полагает, что должностное лицо налогового органа вправе истребовать у налогоплательщика необходимые для камеральной проверки документы, независимо от их количества и видов, и непредставление этих документов влечет ответственность по п.1 ст.126 НК РФ.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
28.09.2004 в адрес ЗАО «Метиз» было направлено требование № ВП 11-29/26502 о представлении в порядке ст. 31, 88, 93 НК РФ документов, необходимых для камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2004 года.
Согласно указанному требованию, ЗАО «Метиз» обязано представить в пятидневный срок с момента получения требования следующие документы:
1.Главную книгу по сч. 02, 90, 91, 99;
2.Копии документов, подтверждающих расходы от векселей, а именно: акты приема-передачи векселей Сбербанка России в 2004 году (копи) на сумму 1037000 руб.;
3.Документы (копии), подтверждающие кражу из кассы на сумму 429262 руб., т.е. заявление в ГОВД и акт, заверенный ГОВД;
4.Документы (копии), подтверждающие банковские услуги, т.е. платежные поручения на сумму 99339 руб.;
5.Документы (копии), подтверждающие расходы от процентов банку на сумму 274360 руб., а именно: соглашение о кредитовании счета, кредитный договор с Банком «Центральное ОВК»;
6.Договоры аренды (площади и оборудования), подтверждающие расходы на сумму 1375722 руб.;
7.Договор на оказание услуг (вневедомственной охраной);
8.Смету затрат на ремонт кровли;
9.Смету либо договор на оказание услуг по ремонту электродвигателей.
Требование о представлении документов было получено заявителем 06.10.2004.
Однако, поскольку общее количество документов составляло около 800 штук, в этот же период времени шла подготовка отчета по НДС и квартального отчета, и было невозможно выделить работников для ксерокопирования документов, главным бухгалтером 06.10.2004 была составлена на имя директора ЗАО «Метиз» служебная записка с просьбой разрешить представить налоговой инспекции подлинники документов.
07.10.2004«Метиз» представило в инспекцию подлинники истребуемых документов с сопроводительной описью и письмом от 07.10.2004 исх.№ 536 с просьбой принять для камеральной проверки не копии, а подлинники документов в связи с подготовкой отчетности.
Представитель заявителя пояснил в заседании, что подлинники документов в инспекции взять отказались, требуя именно копии. В ответ на это ЗАО «Метиз» было направлено в инспекцию письмо от 07.10.2004 исх.№ 539 с предложением произвести выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. Инспекция произвести выемку также отказалась, мотивировав это тем, что выемка производится только при выездной налоговой проверке.
Поскольку документы по требованию инспекции в установленный срок представлены не были, решением № 1156 от 28.10.2004 ЗАО «Метиз» было привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа 600 руб. (по 50 руб. за 12 документов).
Заявитель считает данное решение незаконным.
Заявитель ссылается на ст.23, 88, 54 НК РФ, указывает, что целью камеральной проверки является проверка правильности заполнения налоговых форм, соответствия данных налоговых деклараций регистрам бухгалтерского учета на предмет выявления ошибок при заполнении налоговой декларации и противоречий между сведениями, то есть счетная проверка. В связи с этим камеральная налоговая проверка должна проводиться адекватными способами и не подменять собой выездную налоговую проверку, при которой проверяются первичные документы. Истребование всех первичных документов для камеральной налоговой проверки означает изменение формы налогового контроля и превращение камеральной проверки в выездную, что влечет несоблюдение гарантий прав налогоплательщика, установленных Налоговым кодексом РФ.
По мнению заявителя, предоставленное частью 4 статьи 88 и статьей 93 НК РФ налоговому органу право истребовать у налогоплательщика при проведении камеральной проверке дополнительные сведения, получать объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, ограничено только документами, имеющими непосредственное отношение к обнаруженным налоговым органом ошибкам в представленных налоговых декларациях.
Заявитель также указывает, что представлял инспекции подлинники документов, которые в инспекции взять отказались, либо предлагал произвести выемку документов. Предприятие не отказывалось от представления документов, но отксерокопировать 800 штук документов в период составления отчетности и в условиях нехватки работников и средств для ксерокопирования возможности не было.
Налоговый орган ссылается на ст.80, 88, 93 НК РФ и считает, что действующее налоговое законодательство не ограничивает право налогового органа по истребованию необходимых для камеральной проверке документов.
Оценив доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 87 НК РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков.
Согласно ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиками налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Из приведенной нормы Кодекса не следует, что право налогового органа истребовать дополнительные документы ограничено случаями обнаружения ошибок и противоречий в налоговой декларации, а истребуемые документы – только первичными документами. Ограничение права истребовать первичные документы повлечет невозможность использования в полной мере камеральной проверки как формы налогового контроля.
Истребованные и Общества документы по оспариваемому требованию необходимы для подтверждения правильности исчисления и уплаты налога на прибыль в части произведенных расходов. При этом праву налогового органа на истребование документов корреспондирует обязанность налогоплательщика по их представлению.
В связи с этим довод заявителя о невозможности истребования инспекцией первичных документов при камеральной налоговой проверке судом не принимается.
Вместе с тем, из фактических обстоятельств дела, подтвержденных служебной запиской главного бухгалтера ЗАО «Метиз» от 06.10.2004, письмами ЗАО «Метиз» от 07.10.2004 с описью документов, пояснениями представителя заявителя в судебном заседании следует, что заявителем были приняты все меры к представлению налоговому органу истребованных документов, вплоть до представления подлинников. При этом вина заявителя в непредставлении документов отсутствует, так как инспекция принять подлинники документов отказалась.
Доказательства противного инспекцией не представлены.
По мнению суда, норма абзаца 3 п.1 ст.93 НК РФ о том, что истребованные документы представляются в виде заверенных должным образом копий, не запрещает представлять документы в виде подлинников. Указанное требование направлено на обеспечение прав и законных интересов как налогоплательщика, который имеет право представить не подлинники, а копии, так и налогового органа, поскольку копии должны быть надлежащим образом заверены и содержать достоверную информацию.
В соответствии с п.1 ст.109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
В связи с этим привлечение ЗАО «Метиз» к налоговой ответственности по п.1 ст.126 НК РФ является неправомерным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170,201 АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным решение межрайонной инспекции МНС РФ № 4 по Ярославской области № 1156 от 28.10.2004 о привлечении ЗАО «Метиз» к налоговой ответственности в виде штрафа 600 руб.
Заявителю выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 11.11.2004, в соответствии с п.5 ст.333.40 НК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда.
Судья Н.А.Розова
