Арбитражный суд Ярославской области

150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51 
http://yaroslavl.arbitr.ru,  e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

(резолютивная часть от  26.02.14.)

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гусевой Н.А. ,

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Казанцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» (ИНН 7602052295, ОГРН 1067602017130)
к Закрытому акционерному обществу «Лакокраска-Ресурс» (ИНН 7602059910, ОГРН 1077602001212), с привлечением 3-х лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области

о взыскании 1 592435,17 руб.

при участии

от  истца  – Лебедева Н.Н.– представитель по доверенности от 10.01.2013 (после перерыва); Красноруцкая Е.С. – представитель по доверенности от 11.02.2013 (после перерыва),

от ответчика – Смирнова Е.Ю. – представитель по доверенности от 01.07.2013 (после перерыва)

от 3-х лиц: не явились,

установил:  

Общество с ограниченной ответственностью «Ярославский пигмент» обратилось в арбитражный суд с иском  к Закрытому акционерному обществу «Лакокраска-Ресурс» с привлечением третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области; Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области  о взыскании суммы неосновательно обогащения в размере 1 214 030,47руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1350490,85руб. за период с  сентября 2010г. по ноябрь 2011г.

Управление Федеральной антимонопольной службы представил письменный отзыв и документы, обосновывающие отзыв, поименованные в ходатайстве.

Стороны не возражают против приобщения.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уточнении суммы  иска, просит взыскать с ЗАО «Лакокраска-Ресурс» в пользу ООО «Ярославский пигмент» сумму неосновательного обогащения в размере 1 145858 руб.,  127882 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с  сентября 2010г. по  ноябрь 2011г. Просит приобщить  расчет суммы иска.

Ответчик не возражает против принятия уточненного иска и приобщения документов.

Ходатайства судом рассмотрены, удовлетворены.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств по делу: анализ счета 26 по субконто.

Истец не возражает против приобщения.

Ходатайство о приобщении рассмотрено, удовлетворено.

Истец, уточненный иск поддерживает в полном объеме, полагает, что  представлены все необходимые документы, подтверждающие сумму неосновательного обогащения. В соответствии с условиями договора услуги  оказывались только в отношении внутрицехового газового оборудования. Оплачивали услуги  в соответствии с калькуляцией, являющейся приложением к договору  оказания услуг. Договор на оказание услуг№1/4-10 от 01.01.10. истцом не оспаривался,  акты оказанных услуг  подписывались  истцом без разногласий, оплата производилась в соответствии с выставленными  ответчиком счетами на оплату. Истец был вынужден согласиться с условиями договора №1/4-10, иначе предприятие  могло остаться без газа. В силу п.11 Правил поставки газа ответчик при оспаривании договора оказания услуг вправе был отключить подачу газа. Ответчиком взыскана амортизация на общую сумму 150000 руб.  Управлением Федеральной антимонопольной службы признано, что ответчик незаконно начислял  плату за  амортизацию  собственных сетей,  в связи, с чем полагает, что данная сумма неосновательного обогащения не подлежит повторному доказыванию. Стоимость услуг по обслуживанию внутрицехового газового оборудования для ООО «Ярославский пигмент» была рассчитана ответчиком самостоятельно с применением методики расчета тарифа по транспортировке газа. Названный подход в определении стоимости услуги по обслуживанию газового оборудования является неприемлемым и незаконным, т.к. включает расходы ответчика, не связанные с несением бремени обслуживания газового оборудования, принадлежащего истцу на праве собственности. Ответчиком не представлены документы, подтверждающие ежемесячные затраты по исполнению договора оказания услуг. По расчету истца  фактические затраты ответчика на оказанные услуги за период с  сентября 2010г. по ноябрь 2011г. составляют 286697 руб., а истцом за спорный период оплачено -1432555,97 руб., разница между  оплаченной суммой оказанных услуг и фактическими затратами и составляет сумму неосновательного обогащения. Свои требования основывает на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил,  что по договору  оказания услуг в  сумму  оплаты входило обслуживание внутрицехового газового оборудования истца,  принятие от  ЗАО «Волгаэнергоресурс» на границе раздела и обеспечение поставки газа на принимающие устройства ООО «Ярославский пигмент» , принятие участия  в локализации и ликвидации аварийных ситуаций на объектах газоснабжения Заказчика, обеспечение нормальной эксплуатации общих объектов газоснабжения. Данные обязанности ответчика предусмотрены разделом 2 договора. При подписании договора на оказание услуг по обеспечению поставки газа определены затраты на обслуживание газопроводов  в сумме 635 руб. на 1 тыс. куб. м. газа, данная сумма  в спорный период оставалась неизменной. Истец подписывал акты оказанных услуг без претензий и производил оплату в полном объеме. При определении затрат на обслуживание газопроводов начисление  платы за  амортизацию  собственных сетей не производилось. Сумма затрат оплаченных ответчиком по агентскому договору с  ЗАО «Волгоэнергоресурс» распределялась и на истца. Полагает, что  ответчиком представлены все документы, подтверждающие  затраты ответчика на обслуживание газопроводов по договору №1/4-10 от 01.01.10. Тариф на транспортировку газа в установленном законном порядке   не устанавливался, по договору выставлялись счета за газ, за снабженческо-сбытовую услугу и за транспортировку газа, путем перевыставления счетов от ООО «Яррегионгаз» и счет за обслуживание газового оборудования Заказчика.  Если бы истец не подписал договор на оказание услуг, то газ бы, не получал.  Считает, что  со стороны ответчика отсутствует неосновательное обогащение, т.к. плата за оказанные услуги производилась в соответствии с договором, подписанными сторонами актами оказанных услуг. Договор , заключенный между сторонами не является публичным договором. Ответчик не является  газораспределительной организацией. Отсутствие установленного уполномоченным органом тарифа на передачу газа для расчета по договору не является экономическим препятствием к заключению и исполнению договора. За передачу тепловой энергии была установлено исходя из понесенных ответчиком затрат. Более подробно позиция ответчика изложена в письменном отзыве.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области о времени и месте судебного заседания извещено, представило письменный отзыв, сообщило, что Управлением  22.03.13. вынесено решение о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства, нарушение выразилось в действиях  ЗАО «Лакокраска-Ресурс» по выставлению в адрес ООО «Ярославский пигмент» платы за амортизацию собственных сетей, подлежащей учету в регулируемом тарифе на передачу газа в 2011-2012гг. в размере, не установленном уполномоченным органом.

Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области  о времени и месте судебного заседания извещен, отзыва на иск не представил.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии 3-х лиц в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Заслушав стороны, изучив письменный материалы дела, суд установил:

01.01.10. между  ЗАО «Лакокраска-Ресурс» (Исполнитель) и ООО «Ярославский пигмент» (Заказчик) заключен договор № 1/4 -10 на оказание услуг по обеспечению поставки газа и обслуживанию газового оборудования на срок с 01.01.10. по 01.01.11. с пролонгацией договора на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении.

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязался принимать от ЗАО «Волгаэнергоресурс» на границе раздела и обеспечивать поставку газа на принимающие устройства ООО «Ярославский пигмент» в количестве, сроки и условиях настоящего договора, а также обеспечивать передачу природного газа да границы ответственности Заказчика, обеспечивать техническое обслуживание и ремонт внутреннего газопровода и газового оборудования, находящегося на балансе Заказчика, устранять неисправности его газового оборудования дежурным персоналом Исполнителя, принимать участие в локализации и ликвидации аварийных ситуаций на объектах газоснабжения Заказчика. Заказчик обязался оплачивать услуги в соответствии с определенными в п.5.4. договора сроками оплаты. Оплата услуг производится на основании подписанных актов оказанных услуг, в случае не согласия  с актом оказанных услуг Заказчик обязался представить в течение 2 дней письменные мотивированные возражения. В случае обоснованности претензии Заказчика сумма переплаты учитывается в следующем отчетном периоде.

Договор подписан истцом с протоколом разногласий. Ответчик с протоколом разногласий не согласился. Истец  с иском в суд  об урегулировании разногласий в судебном порядке не обращался. Договор исполнялся сторонами в редакции ответчика.

Во исполнение договора между сторонами за спорный период подписаны акты оказанных услуг: № 365 от 30.09.10. на сумму 89642,51 руб., №438 от 31.10.10., № 490 от 30.11.10. на сумму 101887,57 руб., № 514 от 31.12.10. на сумму  107060,74 руб., № 22 от 31.01.11. на сумму 104037,24 руб., № 48 от 28.02.11. на сумму 117017,12 руб.,  № 95 от 31.03.11. на сумму  107131,11 руб.,  № 143 от 30.04.11. на сумму 122147,65 руб.,  № 248 от 31.05.11. на сумму 99691,23 руб.,  № 295 от 30.06.11. на сумму115982 руб.,  № 357 от 31.07.11. на сумму 103997,11 руб., № 418 от 31.08.11. на сумму 110782,68 руб.,№ 480 от 30.09.11. на сумму 110458,38 руб., № 551 от 31.10.11. на сумму 129498,27 руб., № 630 от 30.11.11. на сумму 35141,50 руб.

Все акты подписаны истцом без возражений и оплачены в полном объеме , оплата производилась  в соответствии с выставленными  ответчиком счетами на оплату, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

 Истец полагает, что ответчик  неосновательно обогатился. По расчету истца  фактические затраты ответчика на оказанные услуги за период с  сентября 2010г. по ноябрь 2011г. составили 286697 руб., а истцом за спорный период оплачено -1432555,97 руб., разница между  оплаченной суммой оказанных услуг и фактическими затратами и составляет сумму неосновательного обогащения -  1145858 руб.

В обоснование своей позиции также представил:

-  расчет цены услуги ЗАО «Лакокраска-ресурс» за обслуживание внутрицехового газового оборудования ООО «Ярославский пигмент», выполненный по заказу истца  ООО «Росстройгаз»;

- уточненный расчет стоимости обслуживания газового оборудования, составленный с учетом Методических указаний по использованию «Примерного прейскуранта по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем», утвержденных Приказом ОАО «Росгазификация» от 20.06.01. № 35;

- развернутые журналы-ордера по счету 26 «общехозяйственные расходы за период с 01.01.10. по 31.12.11.;

- договора истца: с ОАО «ЯСК» на поставку электроэнергии» № 682 от 01.06.08.,  с  ОАО «Яргазсервис» № 247 от 29.11.11. по оказанию услуг по аварийно диспетчерскому и техобслуживанию газопроводов и сооружений; с ЗАО «Волгаэнергоресурс» № 09/2-09 от 01.01.09. о снабжении тепловой энергией ,  акты приема-передачи, платежные поручения и выставленные для оплаты счета-фактуры к данным договорам;

-решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области от 22.03.13. № 07-03/63-12 о нарушении ответчиком атимонопольного законодательства, выраженного  в незаконном взимании с истца платы за  амортизацию собственных сетей и другие документы.

         Ответчик просит в иске отказать, полагает, что  отсутствует неосновательное обогащение на стороне ответчика, плата  взималась на основании согласованного сторонами договора №1/4-10 от  01.10.10. и включала в себя  не только обслуживание внутрицехового газового оборудования истца , но и затраты ответчика по передаче тепловой энергии, предупредительного ремонта, осмотра газового оборудования и т.п.

         В обоснование своей позиции представил:

- калькуляцию затрат к договору № №1/4-10 от  01.10.10. и пояснительную записку к ней;

- письмо Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» от 28.01.13. № 06-11/162 о том, что ответчик не является газораспределительной организацией:

- агентский договор № 2/4-10 от 01.01.10. между  ответчиком и  ЗАО «Волгаэнергоресурс» на оказание услуг по обеспечению природным газом с приложениями;

- анализ счета №25  и № 26 по субконто за 2010г. и 2011г. ЗАО «Лакокраска - ресурс» и требования-накладные к ним;

- журнал проводок ЗАО «Лакокраска -ресурс» за 2010г и 2011г.;

- штатные расписания № 2 от 25.02.10. и №2 от 01.08.11.;

-прейскурант на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденный Приказом ОАО «Росгазофикация» от 20.06.01. № 35;

-своды начислений и удержаний за период с 01.01.10. по 31.12.11.;

- годовой график планово-предупредительного ремонта и техобслуживания  и осмотра газового оборудования;

- экспертное заключение Департамента топлива, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 23.11.10. № 1-180-э/Г/ТЭ по уровню тарифа на 2011г. на передачу тепловой энергии в паре ЗАО  «Лакокраска-ресурс» и другие документы.

         Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

         В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.

          Истец  в нарушении ст. 65 АПК РФ  не представил доказательств  неосновательного обогащения ответчика за счет истца, не представил доказательств, что договор оказания услуг признан судом недействительным либо незаключенным, не представил иных доказательств, обосновывающих иск и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

           В силу ст. 8, 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются.

         Судом установлено и не отрицалось  истцом в судебном заседании, что договор на оказание услуг по обеспечению поставки природного газа и обслуживанию газового оборудования №1/4-10 от 01.01.10.  в установленном законном порядке не оспорен и не признан  недействительным , не представил доказательств о не заключенности данного договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку стороны в силу статьи 421 ГК РФ вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Следовательно , предмет для договора возмездного оказания услуг является существенным условием.

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязался оказывать следующие услуги: принимать от ЗАО «Волгаэнергоресурс» на границе раздела и обеспечивать поставку газа на принимающие устройства ООО «Ярославский пигмент» в количестве, сроки и условиях настоящего договора, а также обеспечивать передачу природного газа до границы ответственности Заказчика, обеспечивать техническое обслуживание и ремонт внутреннего газопровода и газового оборудования, находящегося на балансе Заказчика, устранять неисправности его газового оборудования дежурным персоналом Исполнителя, принимать участие в локализации и ликвидации аварийных ситуаций на объектах газоснабжения Заказчика.

Оценив представленный договор №1/4-10 от 01.01.10., суд считает, что договор содержит предмет договора.  Несмотря на то, что первоначально истец подписал договор с протоколом разногласий, но в установленном законном порядке не обратился с иском в суд  об урегулировании разногласий и  приступил к исполнению обязательств по данному договору в предложенной ответчиком редакции ( о чем свидетельствует принятие природного газа  от ответчика в соответствии с условиями договора, подписание истцом актов оказанных услуг без возражений, оплата оказанных услуг в полном объеме), суд считает, что отсутствуют правовые основания считать договор не заключенным.

 В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, неосновательность обогащения заключается в отсутствии правового основания приобретения (сбережения) имущества, в том числе - в получении на основании действительного обязательства предоставления в большем размере. В таком случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

В нарушении статье 65 АПК РФ истец не представил доказательства того, что  обязательства по договору оказания услуг  сторонами не исполнялись, а  подписанные истцом акты оказанных услуг не соответствуют действительности.   

О фальсификации Договора и подписанных истцом актов оказанных услуг истец не заявлял.

         Истец полагает, что  стоимость оказанных услуг была рассчитана ответчиком самостоятельно с применением методики расчета тарифа по транспортировке газа. Названный подход в определении стоимости услуги по обслуживанию газового оборудования является неприемлемым и незаконным, т.к. включает расходы ответчика, не связанные с несением бремени обслуживания газового оборудования, принадлежащего истцу на праве собственности. Считает, что перечисленные Истцом Ответчику денежные средства получены и удерживаются ответчиком в отсутствие к тому соответствующих оснований и являются неосновательным обогащением Ответчика. Данные доводы истца  признаются судом несостоятельными, в силу следующего:

Исходя из положений ст. 421, 424 Гражданского кодекса РФ, суд считает, что при заключении договора действующее  гражданское законодательство не исключает права сторон установить цену договора своим соглашением, что и было сделано  сторонами при заключении и исполнении сторонами условий договора №1/4-10 от 01.01.10.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств, что при определении  стоимости оказанных услуг ответчиком были нарушены  какие-либо императивные нормы законодательства.

Ссылка истца на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области  от 22.03.13.  о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства по выставлению в адрес ООО «Ярославский пигмент» платы за амортизацию собственных сетей, подлежащей учету в регулируемом тарифе на передачу газа в 2011-2012гг. в размере, не установленном уполномоченным органом признается судом несостоятельным, т.к. согласно представленной ответчиком калькуляции затрат, амортизация , не входила в стоимость оказанных по договору услуг.

Первоначально представленная ответчиком калькуляция стоимости оказанных услуг к договору сторонами не согласована, в связи , с чем ответчиком были произведены корректировки калькуляции, из которой была исключена  плата за амортизацию. Расчет  оказанных услуг производился ответчиком по уточненным калькуляциям за 2010 и 2011гг.

Согласно представленной ответчиком калькуляции в стоимость оказываемых услуг входило в 2010г.: зарплата основных производственных рабочих делимая на три доли и объем потребленного газа, начисления на заработную плату 26,2%; затраты на охрану труда – 1720,66 руб., которые при расчете обслуживания газового оборудования делятся на отпущенный объем газа, затраты на энергетику - 7666,52 руб., которые делятся на отпущенный объем газа; затраты на связь - 2339,50 руб., которые при расчете обслуживания газового оборудования делятся на отпущенный объем газа;  услуга по агентскому договору на оказание услуг по обеспечению природным газом ЗАО «Волгоэнергоресурс» в сумме 230 руб./тыс куб. м.; общехозяйственные расходы 317091,25 руб. , которые при расчете обслуживания газового оборудования делятся на  объем газа, отпущенного потребителям, полная себестоимость 210 руб., отпускная цена 635 руб.

За 2011г.  калькуляция затрат составила:  зарплата – 189,83 руб., начисления на зарплату – 64,92 руб., общепроизводственные расходы  238,13 руб. в том числе: охрана труда-1,30 руб., энергетика -5,20 руб.,  связь-1,63 руб., услуга по агентскому договору на оказание услуг по обеспечению природным газом ЗАО «Волгоэнергоресурс» в сумме 230 руб./тыс куб. м., общехозяйственные расходы 212,61 руб.,  полная себестоимость 705,49, отпускная цена – 694 руб.

Акты оказанных услуг, рассчитанные по данным калькуляциям , истцом подписаны без возражений и оплачены в полном объеме.

         В обоснование калькуляции оказываемых услуг ответчиком представлены: агентский договор № 2/4-10 от 01.01.10. между  ответчиком и  ЗАО «Волгаэнергоресурс» на оказание услуг по обеспечению природным газом с приложениями; анализ счета №25  и № 26 по субконто за 2010г. и 2011г. ЗАО «Лакокраска - ресурс» и требования-накладные к ним; журнал проводок ЗАО «Лакокраска -ресурс» за 2010г и 2011г.; штатные расписания № 2 от 25.02.10. и №2 от 01.08.11.; своды начислений и удержаний за период с 01.01.10. по 31.12.11.;

Истец произвел расчет оказанных ответчиком услуг в соответствии с Прейскурантом на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем, утвержденный Приказом ОАО «Росгазофикация» от 20.06.01. № 35, которая по расчету истца за спорный период с сентября 2010г. по ноябрь 2011г. составила -  286697 руб.

Суд считает данный расчет неправомерным, поскольку стороны действовали в рамках договорных отношений. Данная Методика носит не обязательный, а рекомендательный характер, методика  предназначена для использования газораспределительными организациями, а ответчик к  данной категории организаций не относится, что также подтверждается письмом Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» от 28.01.13. № 06-11/162.

Расчет истца произведен  только в отношении  внутрицехового газового оборудования, тогда как в соответствии с условиями договора №1/4-10 от 01.01.10. в стоимость  оказанных услуг входит ( п.5.1., 2.1.,2.1.5.,2.1.6. договора, приложение №1 к договору)  в том числе  затраты ответчика на передачу природного газа, техническое  обслуживание и ремонт общих объектов газоснабжения ( наружный газопровод, ГРП).

 Истец не заявлял при рассмотрении дела о проведении судебной экспертизы для проверки  калькуляции к договору.

Суд считает, что истцом не представлено безусловных доказательств, что ЗАО «Лакокраска-ресурс» приобрело за счет  ООО «Ярославский пигмент» имущество (денежные средства) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

 Учитывая, что договор на оказание услуг   по обеспечению поставки газа и обслуживанию газового оборудования №1/4-10 от 01.01.10. сторонами фактически исполнен, акты оказанных услуг за спорный период с сентября 2010г по ноябрь 2011г. подписаны истцом без возражений, оплата оказанных услуг произведена в полном объеме, суд  считает, что правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения , не имеется.

В связи, с тем, что требования о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме  127882 руб.  , также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 150 ч.1 п/п 4, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Производство по делу в части взыскания  неосновательного обогащения в сумме 286697,97 руб.  и 31997,20 руб. – проценты,  прекратить.

Истцу возвратить из федерального бюджета уплаченную платежным поручением №  2017 от 10.09.13. госпошлину в сумме  5788,65 руб. на основании ст. 333.40. ч.1 п/п 3 Налогового кодекса РФ ( платежное поручение находится в деле).

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.