г. Ярославль Дело № А82-7654/05-37
25 ноября 2005 года
в составе:
судьи Малышевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания судьейМалышевой Е.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО «НПО «Сатурн»
к Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области
о признании недействительным решения инспекции от 21.06.05г. № 31
при участии
от заявителя Домбровский В.Ю. – по дов. от 19.07.05г., Сивенкова Л.Л. – по дов. от 19.07.05г.
от ответчика Соколова А.Н. – по дов. от 11.01.05г., Кокурина Н.О. - по дов. от 06.10.05г., Подчищаова Н.В. – по дов. от 19.01.05г.
установил:
Открытое акционерное общество « Научно-производственное объединение «Сатурн» (далее – ОАО «НПО «Сатурн») обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 21.06.05г. № 31.
Налогоплательщик считает необоснованным включение во внереализационные доходы неуплаченных сумм налога на пользователей автомобильных дорог и пеней, по которым налоговым органом пропущен срок взыскания как в бесспорном, так и судебном прядке. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что задолженность по налогу и пеням не списана, утрата налоговым органом права на принудительное взыскание не свидетельствует о наличии оснований для ее списания, согласно п.21 ст.250 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитывается списываемая кредиторская задолженность налогоплательщика перед бюджетом. Также не согласен с исключением из состава затрат страховых взносов выплаченных на основании договоров страхования гражданской ответственности. Оспаривая решение о взыскании налога на прибыль за 2003 год по существу, дополнительно ссылается на допущенные налоговым органом процессуальные нарушения: повторность проведения камеральной налоговой проверки, истечение срока ее проведения, одновременное проведение камеральной и выездной налоговых проверок за один и тот же период по одному и тому же налогу.
Ответчик требования не признал, считает обжалуемое решение законным. В обоснование правомерности включения во внереализационные расходы налога на пользователей автомобильных дорог и пеней, по которым истек срок для принудительного взыскания, ссылается на п.18 ст.250 НК РФ. По мнению инспекции, налогоплательщиком произведено необоснованное уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на страховые взносы, выплаченные по договорам страхования гражданской ответственности ввиду отсутствия каких-либо международных обязательств или общепринятых международных требований, устанавливающих необходимость страхования ответственности. В обоснование позиции об исключении из состава расходов страховых взносов, выплаченных по договорам страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирущих опасные производственные объекты, ссылается на то, что ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» не предусматривает условий и порядка осуществления страхования, являющихся обязательными в силу п.4 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Не согласен с доводами заявителя о наличии процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены решения. По мнению инспекции, законодательство не содержит запрета на проведение повторной камеральной проверки, одновременное проведение камеральной и выездной проверок не нарушает права налогоплательщика.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 час. 17.11.05г., 15 час. 23.11.05г., 14 час. 24.11.05г. для уточнения сторонами позиций с учетом дополнительно заявленных доводов и представленных документов.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.
Межрайонной инспекцией ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ОАО «НПО «Сатурн» уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 год и основной декларации по налогу на прибыль за 2004 год.
В ходе проверки установлена неуплата 45 789 467 руб. налога на прибыль, в том числе 22 508 753 руб. налога за 2003 год в результате невключения в состав внереализационных расходов налога на пользователей автомобильных дорог и пеней по налогу, по которым в 2003 году истек срок давности взыскания, 81 273 750 руб. налога на прибыль в результате неправомерного отнесения на затраты расходов на добровольное страхование гражданской ответственности изготовителей и продавцов товара, исполнителей работы (услуги), 15 729 224 руб. налога в результате отнесения на затраты расходов на страхование гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты.
Решением от 21.06.05г. № 31 налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания 8 415 772 руб. штрафа за неуплату налогу на прибыль, 130650 руб. штрафа за непредставление документов по п.1 ст.126 НК РФ. Кроме того, ему предложено уплатить 45 789 467 руб. налога, 5 617 861 руб. пени по налогу на прибыль.
Решение обжалуется налогоплательщиком в части взыскания 45 789 467 руб. налога и 5 617 861 руб. пеней.
В частности, налогоплательщик не согласен с включением в состав внереализационных доходов 55 503 981 руб. налога на пользователей автомобильных дорог и 38 282 491 руб. пеней по налогу, по которым в 2003 году истек срок давности взыскания.
Оценивая позиции сторон, суд исходит и следующего.
Согласно ст.247, 248 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль – полученные доходы (доходы от реализации и внереализационные доходы), уменьшенные на произведенные расходы.
Доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в какой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Подоходный налог с физических лиц», «Налог на прибыль (доход) организаций», «Налог на доходы от капитала» Кодекса (ст.41 НК РФ).
В соответствии со ст.250 НК РФ к внереализационным относятся доходы, не указанные в статье 249 Кодекса, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 Кодекса.
Поскольку налоговое законодательство не содержит определения «списание кредиторской задолженности», поэтому согласно ст.11 НК РФ данный термин следует применять в том значении, в каком он используется в нормативных актах по бухгалтерскому учету.
В соответствии с п.73-78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Минфина РФ от 29.07.1998г. № 34н, Приказом Минфина РФ от 06.07.1999г. № 43н «Об утверждении положения по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» (ПБУ/4/99)» суммы кредиторской задолженности, к числу которых относится и задолженность по налогам перед бюджетом, по которым истек срок исковой давности, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.
Таким образом, списанию подлежит кредиторская задолженность, возникающая как из гражданско-правовых, так и налоговых обязательств. При этом задолженность подлежит списанию вне зависимости от того, прекращены ли обязательства стороны по договору или обязанность налогоплательщика по уплате налога, поскольку как истечение срока исковой давности, так и утрата налоговым органом права на взыскание налогов, не влекут за собой прекращение обязательств (гл.26 ГК РФ, ст.44 НК РФ).
Подтверждением того, что задолженность по налоговым обязательствам, по которой истек срок давности взыскания, подлежит включению в состав доходов, является установленное законодателем исключение из общего правила, касающееся задолженности налогоплательщика перед бюджетами разного уровня, списанных и (или) уменьшенных иным образом в соответствии с законодательством Российской Федерации или по решению Правительства Российской Федерации (п.21 ст.251 Кодекса).
Учитывая изложенное, а также принимая произведенную налогоплательщиком уплату налога за 2002 год (платежные поручения от 09.01.03г. № 30184, № 30185, № 30186, 30187), суд пришел к выводу о правомерном включении в состав доходов, подлежащих налогообложению, 23 662 639 руб. неуплаченного налога на пользователей автодорог, и, соответственно, обоснованном взыскании 5 679 033 руб. налога на прибыль . При этом суд не принимает платежное поручение № 36060 от 28.07.04г. на сумму 5 000 000 руб. в качестве доказательства оплаты налога на пользователей автодорог за 2003 год, поскольку в связи с неуказанием в нем назначения платежа перечисленные денежные средства зачислены в счет уплаты задолженности по налогу, образовавшейся в более ранние налоговые периоды.
Оснований для включения в состав доходов в целях налогообложения пеней за неуплату налога на пользователей автомобильных дорог, по которым стек срок давности взыскания, суд также не усматривает ввиду отсутствия дохода, отвечающего требованиям ст.41 Кодекса.
Таким образом, решение инспекции в части взыскания суммы налога на прибыль, превышающей 5 679 033 руб. признается незаконным и подлежит отмене.
Налогоплательщик также оспаривает решение инспекции в части взыскания 19 505 700 руб. налога на прибыль, в том числе 8 675 100 руб. за 2003 год, 10 830 600 руб. за 2004 год, начисленного в результате исключения из расходов сумм страховых взносов, уплаченных на основании договоров страхования гражданской ответственности изготовителя и продавца товара, исполнителя работы (услуги).
Суд считает требования в данной части не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.
Согласно пп.8 п.1 ст.263 НК РФ расходы на обязательное и добровольное страхование имущества включают страховые взносы по всем видам обязательного страхования, а также по добровольному страхованию ответственности за причинение вреда, если такое страхование является условием осуществления налогоплательщиком деятельности в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации или общепринятыми международными требованиями.
В ходе рассмотрения дела не удалось установить существования каких-либо международных требований, предусматривающих страхование гражданской ответственности как условия осуществления деятельности. Приведенные заявителем международно-правовые акты содержат требования о страховании ответственности авиаперевозчиков, а не производителей авиатехники.
Оценивая позиции сторон о правомерности отнесения на затраты страховых взносов по договорам страхования гражданской ответственности при эксплуатации опасных производственных объектов, суд исходит из следующего.
В соответствии с п.1, 2 ст.263 НК РФ расходы по обязательным видам страхования (установленным законодательством Российской Федерации) включатся в состав прочих расходов в пределах страховых тарифов , утвержденных в соответствии с законодательством Российской Федерации и требованиями международных конвенций. В случае, если данные тарифы не утверждены, расходы по обязательному страхованию включаются в состав расходов в размере фактических затрат.
Согласно ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана заключить договор страхования риска ответственности за причинение вреда при эксплуатации опасного производственного объекта. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана страховать ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц и окружающей среде в случае аварии на опасном производственном объекте (ст.15 Закона).
Таким образом, поскольку этот вид страхования является обязательным, налогоплательщик вправе отнести на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу, страховые взносы, за исключением страховых взносов за 2004 год , уплаченных за страхование Центра отдыха и здоровья, переданного в аренду другому юридическому лицу и не эксплуатирующегося непосредственно заявителем, тогда как обязанность по страхованию возлагается в силу закона на организацию, эксплуатирующую объект.
Отсутствие в Федеральном законе «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» положений, определяющих субъект страхования, объекты , подлежащие страхованию, перечень страховых случаев, минимальный размер страховой суммы и порядок ее определения, порядок определения страхового тарифа и иные положения, предусмотренные п.4 ст.3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», не позволяет сделать вывод об отсутствии обязанности юридического лица по страхованию ответственности и, как следствие, не указывает на то, что данный вид страхования не является обязательным. По мнению суда, Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» распространяется на отношения по обязательному страхованию применительно к установлению правовых основ регулирования отношений, вязанных с организацией страхового дела (принципы страхования, механизм страхования и т.п.), обеспечивающих безопасность. Требования, содержащиеся в п.4 ст.3 данного Закона, адресованы законодателю и должны исполняться им при принятии федеральных законов в области обязательного страхования. Кроме того, общие положения об обязательном страховании определены Гражданским кодексом РФ (ст.935,936).
Вместе с тем, отнесение страховых взносов в состав затрат должно производиться с соблюдением требований, установленных налоговым законодательством, в частности ст.252 НК РФ, согласно которой расходами признаются обоснованные, то есть экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Как следует из представленных в дело документов, налогоплательщиком заключен договор страхования с ООО МСК «АСКО» от 29.01.03г. № 4/2003 в отношении следующих объектов, включенных в реестр опасных производственных объектов: промышленная площадка №1, промышленная площадка № 2, кислородная станция, стройбаза, Гостевой дом, детский санаторий, Центр отдыха и здоровья. Согласно договору страховая сумма определена в пределах минимальной, установленной ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (3 400 000 руб.). Кроме того, в отношении тех же объектов, за исключением Гостевого дома и детского санатория, заявителем заключены договоры страхования ответственности с ООО «Страховая компания ВекСО», ООО «Страховая компания «ГРАДИАЛ», ООО «Независимая экспортно-импортная страховая копания», ООО «Страховая компания «Сбережения и инвестиции» - в рамках ковер-ноты № 02-05-2003 от 03.03.03г., № 02-05-2004 от 19.03.04г. , согласно которым страховая сумма в целом по объектам определена в сумме 780 000 000 руб. за 2003 год и 780 000 000 руб. за 2004 год.
Согласно ст.15 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» минимальный размер страховой суммы страхования ответственности за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу других лиц и окружающей природной среде в случае аварии на опасном производственном объекте определяется в зависимости от количества опасных веществ, находящихся на объекте. Согласно приложениям к договорам страхования объекты ОАО «НПО «Сатурн» относятся к категории объектов, для которых минимальных размер страховой суммы определен в размере 1 000 000 руб. и 100 000 руб.
Таким образом, в целях соблюдения требований промышленной безопасности, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности достаточным является определение размера страховой суммы в пределах, установленных Законом. Дополнительное страхование в отношении тех же объектов, предусматривающее увеличение размера страховой суммы несомненно является правом заявителя, однако, по мнению суда, является добровольным, в связи с чем страховые взносы по данному страхованию не подлежат отнесению в состав затрат, поскольку не предусмотрены ст.263 НК РФ.
Таким образом, в рассматриваемом случае экономически обоснованными являются затраты в размере 62578 руб., в том числе 13833 руб. за 2003 год, 48125 руб. за 2004 год (без учета страховых взносов, приходящихся на сданный в аренду объект) по страховым взносам, исчисленным исходя из страховой суммы, установленной ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».
Дополнительно заявленные налогоплательщиком возражения по налогу на прибыль за 2003 год судом оценены, признаны необоснованными и не влекущими недействительность обжалуемого решения исходя из следующего.
Согласно ст.88,89 НК РФ налоговый орган вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки. Камеральная налоговая проверка проводится на основании представленных налоговых деклараций и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов, причем законодатель не ограничил право инспекции проводить повторные камеральные проверки, в том числе уточненных деклараций. Статьей 89 Кодекса предусмотрен запрет проведения повторной выездной налоговой проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. Отсутствует запрет и для проведения выездной налоговой проверки одновременно с камеральной и по тем периодам, которые были охвачены камеральной проверкой. В рассматриваемом случае в ходе выездной налоговой проверки, проведенной в период с 15.02.05г. по 19.05.05г., вопрос о правомерности отнесения в 2003 году на затраты страховых взносов по договорам страхования, а также налога на пользователей автомобильных дорог, по которому истек срок принудительного взыскания, не был предметом рассмотрения, проверка являлась выборочной. Что касается повторности проведения камеральной проверки декларации по налогу на прибыль, то приведенные налогоплательщиком возражения не свидетельствуют о незаконности сделанных в ходе проверки выводов и правомерности вынесенного решения, а могут повлиять на исчисления срока давности взыскания санкций. Поскольку предметом рассмотрения дела является требование о признании недействительным решения, вопрос о соблюдении срока давности взыскания санкции судом не исследуется.
Иных оснований для признания недействительным обжалуемого решения, в том числе в части обоснованности применения санкций, налогоплательщиком не заявлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Ярославской области от 21.06.05г. № 31 в части взыскания с ОАО «Научно-производственное объединение «Сатурн» 16 844 739 руб. налога на прибыль и соответствующих сумм пени.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Заявителю произвести возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2000 руб., уплаченной платежным поручением № 37272 от 05.07.05г., на основании п.5 ст.333.40 НК РФ после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.
