ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 25 ноября 2005 г.
Дело № А82-12747/2005-27
в составе судьи Н.А.Розовой
при ведении протокола судебного заседания Н.А.Розовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Резерв-Инвест»
к инспекции ФНС России по заволжскому району г.Ярославля
о признании недействительным решения об отказе в привлечении к налоговой ответственности
при участии
от заявителя: Жибарева А.В.- адвоката, Власенковой О.П.- предст.по дов.,
от ответчика: Панчехиной Ю.С.- спец.1 кат.юр.отд., Мореновой Г.В.- нач.отд.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Резерв-Инвест» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля № 41 от 16.09.2004 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Заявитель оспаривает вывод инспекции о неправомерности возмещения НДС при расчетах за приобретенные товары заемными средствами, так как условия возмещения НДС соблюдены, налоговым законодательством право на возмещение НДС не ставится в зависимость от источника средств, направленных на оплату НДС. Сделка с ООО «Тэко» по приобретению теплохода БТМ-498 реальна, расчеты произведены, теплоход зарегистрирован за ООО «Резерв-Инвест», счет-фактура оформлен без нарушений ст.169 НК РФ.
Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что имела место схема неправомерного возмещения НДС.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Инспекцией ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля проведена камеральная налоговая проверка представленной 21.06.2004 ООО «Резерв-Инвест» налоговой декларации по НДС за май 2004 г. с заявленным к возмещению из бюджета 1000 000 руб. НДС, по результатам которой было вынесено решение № 41 от 16.09.2004 об отказе в привлечении к налоговой ответственности. Данным решением заявителю был уменьшен исчисленный в завышенном размере налоговый вычет по НДС в сумме 882 415,8 руб., предложено внести изменения в бухгалтерский учет.
В результате проверки инспекцией сделан вывод о неправомерном включении в налоговые вычеты 508 686,99руб. НДС при закупке оборудования у ООО «Русьхолод» на общую сумму 3 334 725,83 руб., поскольку расчеты с поставщиком произведены заемными средствами, предоставленными предприятием ООО «Ярлизинг» по договорам займа от 27.01.2004 № 4/13 и от 21.05.2004 № 4/26. Заемные средства были зачислены 21.05.2004 на расчетный счет ООО «Резерв-Инвест» в «Импексбанке» в сумме 3 115 000руб. по платежному поручению № 3 от 21.05.2004 и в сумме 220000 руб. по платежному поручению № 2 от 21.05.2004 и в тот же день перечислены ООО «Русьхолод». Погашение займа в проверяемом периоде не производилось. Инспекция исходит из Постановления Конституционного Суда РФ от 20 февраля 2001 г. № 3-П и Определения Конституционного Суда РФ от 8 апреля 2004 г. № 169-О и полагает, что до момента возврата займа налогоплательщик не понес реальных затрат по оплате приобретенного оборудования с учетом НДС. Кроме того, за апрель и май 2004 года поставщик ООО «Русьхолод» заявил суммы НДС к возмещению из бюджета, то есть НДС за эти периоды в бюджет не уплачен, в связи с чем отсутствует источник возмещения НДС.
Заявитель ссылается на ст.171, п.2 167 НК РФ, полагает, что им соблюдены все условия возмещения НДС, договор займа заключен на условиях возвратности, заемные средства перешли в собственность заявителя, товар оплачен, налоговое законодательство не обусловливает право на налоговый вычет моментом погашения займа добросовестным налогоплательщиком, недобросовестность заявителя инспекцией не доказана. Кроме того, заемные средства возвращены займодавцу. По договору займа № 4\13 от 27.01.2004 возврат осуществлялся по платежным поручениям № 6 от 28.01.2004 на сумму 1 000 000 руб., № 7 от 10.02.2004 на сумму 217 000руб., № 10 от 28.05.2004 на сумму 50 000руб., № 09 от 27.05.2004 на сумму 104 100руб., а также путем передачи по акту приема-передачи ценных бумаг от 11.06.2004 векселя ИКБР «Яринтербанка» ВБ № 0027971 номиналом 4 935 900 руб. Вексель приобретен в ИКБР «Яринтербанк» по договору купли-продажи трех векселей от 11.06.2004 на общую сумму, 5 000 000руб., оплачен платежным поручением от 11.06.2004 на сумму 5 000 000руб. Подтверждающие возврат займа документы представлены в судебное заседание.
Исследовав представленные документы и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению.
Оценив данную правовую ситуацию, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии с пп.1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.02.2001 № 3-П, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 324-О от 04.11.2004 право на вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг) не может быть предоставлено, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то есть в случае недобросовестности налогоплательщика. Конституционный Суд РФ указал, что из Определения от 8 апреля 2004 года N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа).
Как следует из материалов дела, заявитель привлекал заемные средства в сумме 3 334 725,83 руб. для расчетов с поставщиком за приобретенное оборудование. Займы предоставлялись на условиях возвратности, возврат осуществлен в следующем налоговом периоде. Инспекцией не представлено доказательств, что заемные средства не подлежали возврату.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ, денежные средства по договору займа поступают в собственность заемщика. Заемщик вправе использовать данные денежные средства по своему усмотрению, в том числе на оплату приобретенных товаров, возврат займов, и т.п.
Налоговый кодекс РФ не ограничивает право добросовестного налогоплательщика на возмещение НДС в зависимости от того, за счет каких средств – собственных или заемных – уплачен НДС поставщику товарно-материальных ценностей.
Налоговое законодательство также не связывает право покупателя товаров на налоговый вычет с фактической уплатой НДС в бюджет поставщиком товаров – налогоплательщиком НДС.
Доказательств недобросовестности заявителя инспекцией не представлено, все установленные налоговым законодательством условия предъявления НДС к вычету заявителем соблюдены.
Таким образом, решение инспекции в данной части не соответствует действующему налоговому законодательству.
Налоговые вычеты в сумме 373 728,81 руб. по сделке по приобретению у ООО «Тэко» в собственность лизингового оборудования (буксирного теплохода БТМ-498) не приняты инспекцией в связи с нарушением порядка оформления счета-фактуры от 17.05.2004 № 10. По мнению инспекции, нарушен п.6 ст.169 НК РФ, так как подписавший указанную счет-фактуру директор и главный бухгалтер Клочковский И.В., согласно представленным в инспекцию сведениям в связи с внесением изменений в учредительные документы от 07.04.2004, не является директором ООО «Тэко» и не имеет права действовать от имени этого юридического лица. Таким образом, в соответствии с п.2 ст.169 НК РФ счет-фактура от 17.05.2004 № 10 не может являться основанием для принятия налоговых вычетов.
В судебном заседании ответчик дополнил свою позицию в отношении данной сделки, считает, что имела место схема неправомерного возмещения НДС, при которой искусственно создается «входной» НДС путем приобретения фирмой-однодневкой ООО «Тэко» теплохода у ОАО «Вологодский речной порт», освобожденного от уплаты НДС в связи с уплатой единого налога при упрощенной системе налогообложения, реальная передача теплохода от ООО «Резерв-Инвест» от поставщика ООО «Тэко» отсутствует, теплоход передан от ОАО «Вологодский речной порт» к ОАО «Угличский речной порт», реальная оплата за теплоход данному поставщику не произведена, так как расчеты производились заемными средствами, прошедшими по замкнутому кругу, теплоход не мог быть передан в лизинг «Угличскому речному порту», так как на момент передачи у ООО «Резерв-Инвест» не возникло право собственности на теплоход, источник возмещения НДС отсутствует.
Инспекция делает свои выводы исходя из следующих фактических обстоятельств.
ООО «Резерв-Инвест» (покупатель) заключен с ООО «Тэко» (продавец) договор № КП-53/04 от 26.01.2004 купли-продажи теплохода БТМ-498, регистровый № 222105, идентификационный номер С-02-39 в Государственном судовом реестре, стоимостью 2 500 000руб., в том числе 373 728,81руб. НДС.
Согласно п.2.5, 2.6 договора передача осуществляется в месте отстоя судна в г.Вологде в течение пяти календарных дней с даты получения первого платежа, при передаче теплохода стороны подписывают акт приема-передачи в пользование.
Согласно п.2.7 договора право собственности на теплоход переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи теплохода в собственность.
Акт приема-передачи теплохода в собственность подписан 27.01.2004.
Указанный теплоход приобретен ООО «Тэко» у ОАО «Вологодский речной порт» по договору купли-продажи от 09.10.2003 № КП-100-03, стоимость теплохода составляет 2 050 000 руб., НДС не облагается.
Согласно п.2.5, 2.6 договора передача теплохода осуществляется в месте отстоя суда в г.Вологде в течение пяти дней с даты зачисления первого платежа в сумме 250 000 руб. на расчетный счет ОАО «Вологодский речной порт», при передаче теплохода стороны подписывают акт приема-передачи теплохода в пользование.
Согласно п.2.7 договора право собственности на теплоход переходит к покупателю с момента его полной оплаты.
Акт о передаче теплохода БТМ-498 в пользование подписан 09.10.2003, акт о передаче теплохода в собственность подписан 26.01.2004.
Указанные договоры и акты приема-передачи от имени ООО «Тэко» подписывал директор Клочковский И.В.
26.01.2004 ООО «Резерв-Инвест» (лизингодатель) заключает с ОАО «Угличский речной порт» (лизингополучатель) договор лизинга № 3, по которому лизингодатель приобретает у продавца и передает по цене приобретения лизингополучателю в лизинг буксирный теплоход БТМ-498, а лизингополучатель обязуется оплатить лизинговые платежи в соответствии с условиями договора.
Согласно п.1.3 договора сумма закрытия сделки составляет (с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2004) 3 101 650,37руб., в том числе НДС 473 133,11 руб.
Согласно п.1.4 договора продавцом предмета лизинга является ООО «Тэко», выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингополучателем.
Согласно п.1.6 договора место поставки предмета лизинга – г.Вологда (место отстоя судна).
В соответствии с п.2.1.1, 2.3.1 стороны обязаны подписать акт приема-сдачи предмета лизинга.
Приложение № 2 к договору содержит график лизинговых платежей сроком по апрель 2006 г. Теплоход передан в пользование ОАО «Угличский речной порт» по акту от 26.01.2004.
Проанализировав порядок заключения договоров и передачи теплохода, инспекция указывает, что все три договора заключены в одни день, на момент передачи теплохода в лизинг 26.01.2004 лизингодатель ООО «Резерв-Инвест» не мог распоряжаться теплоходом, так как право собственности у него возникло только 27.01.2004. Реальная передача теплохода произошла от ОАО «Вологодский речной порт» к ОАО «Угличский речной порт». Согласно полученным инспекцией сведениям от Государственной речной судоходной инспекции по Северному бассейну, буксирный теплоход БТМ-498, зарегистрированный за собственником ОАО «Вологодский речной порт», 20.02.2004 снят с регистрации в связи с продажей ООО «Тэко» на основании договора купли-продажи № КП-100-03 от 09.10.2003 и акта приема-передачи от 26.10.2004, сведениями о том, является ли ООО «Резерв-Инвест» собственником, Государственная речная инспекция по Северному бассейну не располагает.
Инспекцией представлена схема финансовых расчетов по данным договорам, в соответствии с которой ООО «Резерв-Инвест» фактически не осуществляет расчетов с ООО «Тэко», а перечисление денежных средств по платежному поручению от 26.01.2004 в сумме 2 200 000руб. является лишь имитацией расчетов, так как денежные средства прошли по замкнутому кругу.
В соответствии с представленной схемой ООО «Ярославская лизинговая компания» предоставляет ООО «Резерв-Инвест» заем в сумме 2 200 000 руб. по договору № 4/11 от 26.01.2004 путем перечисления средств на расчетный счет заемщика платежным поручением № 7 от 26.01.2004. Данными средствами ООО «Резерв-Инвест» рассчитывается с ООО «Тэко» путем их перечисления на расчетный счет ООО «Тэко» платежным поручением от 26.01.2004 на сумму 2 200 000руб.
В свою очередь ООО «Тэко» по платежному поручению № 6 от 27.01.2004 перечисляет указанные денежные средства в сумме 1 950 000 руб. в качестве оплаты за ценные бумаги ООО «Ярославская лизинговая компания» на расчетный счет в ОАО «ИКБР Яринтербанк». Далее ООО «Тэко» по платежному поручению направляет денежные средства в сумме 400 000руб. на приобретение ценных бумаг у ОАО «ИКБР Яринтербанк».
Расчеты частично производятся путем передачи простого векселя ООО «Строймашсервис» по цене 250 000руб. (в том числе 38135,59руб.НДС) согласно акту приема-передачи ценных бумаг от 10.03.2004. Первичные документы, подтверждающие реальность затрат по приобретению векселя, к проверке не представлены.
Таким образом, по мнению инспекции, НДС предъявлен заявителем к возмещению неправомерно, так как расчеты фактически не произведены.
В части расчетов ООО «Тэко» с ОАО «Вологодский речной порт» инспекция полагает, что реальные расчеты с ОАО «Вологодский речной порт» произведены за счет денежных средств ОАО «Угличский речной порт» без участия ООО «Резерв-Инвест».
Данный вывод инспекция основывает на следующем.
В соответствии с платежным поручением № 04001060 от 10.10.2003 ОАО «Угличский речной порт» перечисляет ОАО «Вологодский речной порт 250 000 руб. по договору купли-продажи № КП 100-03 от 09.19.2003. Финансовым поручением № 204 от 15.01.2004 ОАО «Угличский речной порт просит зачесть данные денежные средства в качестве предоплаты от ООО «Тэко» по договору КП 100-03 от 10.10.2003.
Платежным поручением № 4 от 23.01.2004 ООО «Тэко» перечисляет ОАО «Вологодский речной порт» 1 800 000 руб. по договору КП 100-03 от 10.10.2003 с расчетного счета в ОАО «ИКБР Яринтербанк». Согласно выписке по расчетному счету ООО «Тэко» источником данных денежных средств явились средства от погашения векселя ОАО «ИКБР Яринтербанк» ВБ № 025301. Согласно ответу «ИКБР «Яринтербанк» от 26.11.2004, данный вексель был приобретен 23.01.2004 ООО «Ярославская лизинговая компания» за 1 950 000 руб., инспекцией не выяснено, по каким основаниям данный вексель перешел ООО «Тэко».
Источником средств для приобретения ООО «Ярославская лизинговая компания» векселя «ИКБР Яринтербанк» явились денежные средства в сумме 3 126 914руб., перечисленные ОАО «Угличский речной порт» по договору от 23.01.2004 за ценные бумаги.
Кроме того, инспекция считает счет-фактуру, выставленную ООО «Тэко», составленной с нарушением п.6 ст.169 НК РФ и не дающей право на возмещение НДС.
Инспекция пояснила следующее.
Отгрузка от продавца ООО «Тэко» покупателю ООО «Резерв-Инвест» произведена по счету-фактуре от 17.05.2004 № 10 на сумму 2 450 000 руб., в том числе НДС 373 728,81 руб.
Счет-фактура подписана Клочковским И.В., который пояснил, что 02.04.2004 в учредительные документы ООО «Тэко» внесены изменения, в соответствии с которыми учредителем ООО «Тэко» вместо ООО «ТехКомМаркет» со 100% вкладом в уставный капитал (директор ООО «ТехКомМаркет» Клочковский И.В.) стал Косоуров Р.А., проживающий в г.Москве и приобретший 100% доли в уставном капитале. На допросе Косоурова Р.А. 23.09.2004 в ИМНС России № 25 по Южному АО г.Москвы он пояснил, что учредителем ООО «Тэко» не является и о такой фирме не знает, долю в уставном капитале не приобретал, учредителем каких-либо организаций не является, паспорт не терял, никаких документов не подписывал, в г.Ярославле никогда не был и хозяйственных операций с фирмами г. Ярославля никогда не проводил.
В связи с этим инспекция считает необоснованным довод заявителя о том, что счет-фактура была подписана в соответствии с п.6 ст.169 НК РФ Клочковским по доверенности, выданной Косоуровым (доверенность представлена в дело), так как Косоуров, не являясь директором ООО «Тэко», не мог выдавать доверенности от имени данной организации.
Инспекция также указывает, что ООО «Тэко» является недобросовестным налогоплательщиком, последняя налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2004 года по почте, подписана новым руководителем Косоуровым, подписи Косоурова на объяснительной не соответствуют подписям на налоговой декларации за 1 квартал 2004 г. и на изменениях к учредительным документам, в связи с чем данная декларация является недействительной. За 1 квартал 2004 г. выручка ООО «Тэко» составила 160 707 073руб., НДС от реализации составил 28 927 273руб., налоговые вычеты по НДС 28 926 057 руб., НДС к уплате в бюджет 316 руб. За 2 квартал 2004 г. декларация нулевая. Таким образом, источник возмещения НДС не сформирован. ООО «Тэко» имеет все признаки организации-однодневки, используемой коммерческими структурами для ухода от налогообложения: отчетность представляется по почте, незначительный или нулевой платеж в бюджет за счет практически равных оборотов по дебету и по кредиту, подставные учредители организации, искусственная смена учредителей в момент налоговой проверки.
Заявитель считает данные выводы инспекции необоснованными, схема возмещения НДС отсутствует.
Заявитель пояснил, что в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) ООО «Резерв-Инвест» как лизингодатель приобретает у выбранного лизингополучателем продавца ООО «Тэко» и сдает лизингоплучателю в лизинг буксирный теплоход БТМ-498, а лизингополучатель обязуется оплатить лизинговые платежи в соответствии с условиями договора. Выбор предмета лизинга также осуществляется лизингополучателем.
Передача имущества от ОАО «Вологодский речной порт» к ООО «Тэко», от ООО «Тэко» к ООО «Резерв-Инвест» и от последнего к ОАО «Угличский речной порт» в одни день не является доказательством недобросовестности ООО «Резерв-Инвест», так как такой переход имущества диктуется спецификой договора лизинга, когда лизингодатель стремится минимизировать риски и расходы, связанные с возможным повреждением, утратой и содержанием имущества. Статьей 668 ГК РФ прямо предусмотрена возможность передачи имущества напрямую от продавца к лизингополучателю минуя лизингодателя.
Кроме того, сам предмет лизинга (судно) хоть и является недвижимым имуществом, однако подлежит перемещению, именно поэтому предмет лизинга фактически передавался в один день от продавца к лизингополучателю. Переход права собственности на предмет лизинга производился в соответствии с правовыми процедурами (снятие с учета и регистрация) в рамках действующего законодательства, после перехода права собственности к ООО «Резерв-Инвест» судно зарегистрировано в государственном судовом реестре Московского бассейнового управления государственного надзора на ВВТ. Таким образом, договор реален.
В части расчетов заявитель пояснил, что факт получения займа от ООО «Ярославская лизинговая компания» не отрицает, однако ООО «Резерв-Инвест» и ООО «Ярославская лизинговая компания» не взаимозависимы, не аффилированы, не взаимосвязаны, одно время заявитель арендовал офисное помещение в одном здании с ООО «Ярославская лизинговая компания», но по окончании срока договора аренды выехал с указанных площадей. ООО «Ярославская лизинговая компания» предоставляет свободные денежные средства по договорам займа, но заем возвращен полностью путем перечисления денежных средств, полученных от основной деятельности, на расчетный счет займодавца (платежные поручения представлены).
Простой вексель ООО «Строймашсервис», переданный заявителем ООО «Тэко» в оплату по договору поставки, получен от ОАО «Угличский речной порт» как авансовый платеж по договору лизинга, что также типично для договора финансовой аренды, так как часть средств оплачивается лизингополучателем в качестве авансового платежа, оставшаяся часть средств предоставляется лизинговой компанией. Для ОАО «Угличский речной порт» приобретение имущества в лизинг экономически выгодно, так как нет одномоментного отвлечения большой суммы оборотных средств, договор предполагает длительную рассрочку платежа. Для ООО «Резерв-Инвест» экономическая целесообразность сделки проявляется в получении дохода от лизинговой деятельности, что видно из графика оплаты лизинговых платежей.
Заявитель также указал, что в представленной инспекцией схеме не соответствуют даты и суммы. Так, ООО «Тэко» произвело уплату 1 800 000руб. продавцу ОАО «Вологодский речной порт» 23.01.2004, ранее получения ООО «Резерв-Инвест» 26.01.2004 займа от ООО «Ярославская лизинговая компания». При этом ООО «Тэко» рассчиталось с ООО «Ярославская лизинговая компания» за приобретенный 23.01.2004 вексель «ИКБР Яринтербанк» номиналом 1 950 000 руб. 27.01.2004, после получения оплаты по договору поставки от ООО «Резерв-Инвест».
Заявитель оспаривает довод инспекции о том, что Косоуров не является учредителем и должностным лицом ООО «Тэко». ООО «Тэко» зарегистрировано в ИФНС России по Заволжскому району г.Ярославля, из представленного инспекцией в судебное заседание регистрационного дела усматривается, что Косоуров Р.А. был в г.Ярославле 02.04.2004 при регистрации изменений в учредительные документы, его подпись в регистрационных документах нотариально удостоверена нотариусом Ярославского нотариального округа Бугровой Н.Б., подписи Косоурова в регистрационных документах, в объяснении, копии паспорта и доверенности соответствуют друг другу, таким образом, объяснения Косоурова не соответствуют действительности, он является учредителем и руководителем ООО «Тэко» и имел право выдавать доверенность от 12.04.2004 на подпись счета-фактуры. Заявитель не может нести ответственность за действия недобросовестного поставщика.
Судом в ходе рассмотрения дела был сделан запрос в Московское бассейновое управление государственного надзора на внутреннем водном транспорте, на который получен ответ, что буксир-толкач «БТМ-498» проекта Р162А, 1988 г. постройки, место постройки Вологодская РЭБ, был зарегистрирован за ООО «Тэко» в Государственном судовом реестре 31.03.2004 под № 09-2287, идентификационный номер М-09-2287. После перехода права собственности к ООО «Резерв-Инвест» 17.05.2004 зарегистрирован под № 10-2353, идентификационный номер М-09-2287.
Исследовав представленные документы и доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Оценив представленные инспекцией доказательства, суд считает недоказанными нарушение правил оформления счета-фактуры и схему неправомерного возмещения НДС заявителем.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае несет ответственность за выбор предмета аренды и продавца.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Резерв-Инвест» приобрел у ООО «Тэко» по договору купли-продажи № КП-53/04 от 26.01.2004 буксирный теплоход БТМ-498 проект Р-162А, год постройки 1988, для дальнейшей передачи лизингополучателю ОАО «Угличский речной порт» по договору лизинга № 3 от 26.01.2004, в соответствии с которым выбор продавца и предмета лизинга осуществлен лизингоплучателем.
Фактическая передача предмета лизинга произведена 26.01.2004 от продавца ОАО «Вологодский речной порт» к ООО «Тэко», от ООО «Тэко» к ООО «Резерв-Инвест» и от последнего к ОАО «Угличский речной порт» в месте отстоя судна в г.Вологде, что не противоречит правилам ст.668 ГК РФ.
Переход права собственности на указанный буксирный теплоход заявителю подтверждается ответом Московского бассейнового управления государственного надзора на внутреннем водном транспорте от 24.08.2005 о том, что буксир-толкач «БТМ-498» проекта Р162А, 1988 г. постройки, место постройки Вологодская РЭБ, был зарегистрирован за ООО «Тэко» в Государственном судовом реестре 31.03.2004 под № 09-2287, идентификационный номер М-09-2287. После перехода права собственности к ООО «Резерв-Инвест» 17.05.2004 зарегистрирован под № 10-2353, идентификационный номер М-09-2287.
Таким образом, довод инспекции о том, что отсутствует реальная передача теплохода ООО «Резерв-Инвест» от поставщика ООО «Тэко» и переход права собственности к ООО «Резерв-Инвест» судом не принимается.
Суд не усматривает наличия схемы расчетов по замкнутому циклу в целях неправомерного возмещения НДС.
Согласно представленным материалам дела, первый расчет осуществлен ОАО «Угличский речной порт» с продавцом судна ОАО «Вологодский речной порт» 10.10.2003 по договору № КП 100-03 от 09.10.2003 в сумме 250 000руб., финансовым поручением от 15.01.2004 № 204 данные средства зачтены как аванс по указанному договору.
ООО «Тэко» перечислено 1 800 000 руб. ОАО «Вологодский речной порт» 23.01.2004 за счет средств от погашения векселя «ИКБР Яринтербанк» номиналом 1 950 000 руб. ВБ № 025301, приобретенного ООО «Ярославская лизинговая компания» у «ИКБР Яринтербанк» 23.01.2004.
ООО «Резерв-Инвест» произведен заем у ООО «Ярославская лизинговая компания» в сумме 2 200 000 руб. по договору займа № 4/11 от 26.11.2004. Заем погашен полностью платежными поручениями № 87 от 09.03.2004 на сумму 120 000руб., № 104 от 15.03.2004 на сумму 92 000руб., № 179 от 21.04.2004 на сумму 77 000руб., № 199 от 28.04.2004 на сумму 10 000руб., № 029 от 30.04.2004 на сумму 70 000руб., № 226 от 14.05.2004 на сумму 1831 000руб. Заемными средствами 26.01.2004 произведен расчет с продавцом судна ООО «Тэко», которое 27.01.2004 перечислило 1 950 000руб. ООО «Ярославская лизинговая компания» за ценные бумаги.
ООО «Ярославская лизинговая компания» 23.01.2004 получило от ОАО «Угличский речной порт» 3 126 914руб. по договору за ценные бумаги. Кроме того, по акту приема-передачи от 10.03.2004 ООО «Резерв-Инвест» передало ООО «Тэко» в счет оплаты по договору купли-продажи № КП 53/04 от 26.01.2004 теплохода БТМ-498 вексель ООО «Строймашсервис» по цене 250 000руб. номиналом 300 000руб., полученный 05.03.2004 по акту приема-передачи от ОАО «Угличский речной порт».
Из описанного порядка расчетов не усматривается, что расчеты производились по замкнутому кругу и что ООО «Резерв-Инвест» произвело расчет денежными средствами ОАО «Угличский речной порт» и фактически не участвовало в расчетах, поскольку заем возвращен, расчеты за буксирный катер начаты ОАО «Угличский речной порт» и ООО «Тэко» до момента получения ООО «Резерв-Инвест» займа по договору № 4/11 от 26.01.2004, размер перечисленных ОАО «Угличский речной порт» денежных средств не позволяет сделать вывод о финансировании им всей сделки. Кроме того, с учетом заключенного договора лизинга, данный порядок расчетов экономически невыгоден лизингополучателю, поскольку не достигается основная цель договора финансовой аренды – отсроченные платежи за приобретаемый предмет лизинга.
Суд не принимает довод инспекции о нарушении порядка оформления счета-фактуры № 10 от 17.05.2004, так как в соответствии с п.6 стю.169 НК РФ счет-фактура может быть подписан не только руководителем и главным бухгалтером, но и иными уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Заявителем представлена доверенность от 12.04.2004, выданная Клочковскому И.В. от имени директора ООО «Тэко» Косоурова Р.А. на право подписания договоров, финансовых документов, актов приема-передачи и другой документации. Из материалов регистрационного дела ООО «Тэко» усматривается, что Косоуров Р.А. 02.04.2004 был в г.Ярославле, где зарегистрировал изменения в учредительные документы ООО «Тэко», что подтверждается его нотариально заверенной подписью в регистрационных документах. При визуальном осмотре подписи Косоурова в учредительных документах, доверенности от 12.04.2004, копии паспорта, в объяснительной соответствуют друг другу. Обратное инспекцией не доказано.
Таким образом, Косоуров Р.А., несмотря на его показания, является учредителем и руководителем ООО «Тэко», и правомочен выдавать доверенность на подписание счета-фактуры, в связи с чем спорный счет-фактура оформлен без нарушений ст.169 НК РФ.
Довод инспекции о недобросовестности ООО «Тэко» не лишает ООО «Резерв-Инвест» права на возмещение НДС, поскольку полученные по договору купли-продажи денежные средства должны быть отражены ООО «Тэко» в отчетности за 1 квартал 2004 г., согласно налоговой декларации по НДС за 1 квартал налоговая база составила 160 707 073 руб., а так как по данной сделке с ОАО «Вологодский речной порт» налоговые вычеты у ООО «Тэко» отсутствуют, то возможное завышение суммы налоговых вычетов за 1 квартал 2004 г. имело место по другим сделкам и подлежит установлению инспекцией при проверке ООО «Тэко».
Налоговое законодательство не ставит право на возмещение НДС покупателем - добросовестным налогоплательщиком ни от источника оплаты приобретенных ТМЦ, ни от фактической уплаты НДС продавцом ТМЦ, и не возлагает на покупателя ответственность за действия недобросовестного продавца.
Поскольку недобросовестность ООО «Резерв-Инвест» инспекцией не доказана, заявитель имеет право на возмещение НДС в соответствии с п.1 ст.171, п.1 ст.172 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным решение инспекции ФНС России по Заволжскому району г.Ярославля № 41 от 16.09.2004 об отказе в привлечении ООО «Резерв-Инвест» к налоговой ответственности.
Заявителю выдать справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 012 от 05.10.2004, в соответствии с п.5 ст.333.40 НК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда.
Судья Н.А.Розова
