ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярославль Дело № А82-2034/2007-27
в составе судьи Розовой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Розовой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Радуга»
к Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля
о признании недействительным в части решения № 8 от 27.02.2007 о привлечении к налоговой ответственности,
при участии представителей:
от заявителя: не явились,
от ответчика: Малышевой Т.К.- начальника юр.отдела, Галкиной Н.Е.- главного инспектора,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Радуга» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля № 8 от 27.02.2007 в части:
-доначисления 429 792руб. налога на прибыль, соответствующей суммы пеней и 85 958,40руб. штрафа за неуплату налога;
-доначисления 706 449руб. НДС, соответствующей суммы пеней и 141 289,80руб. штрафа за неуплату НДС.
Заявитель также просит снизить штрафы за неуплату налогов: по налогу на прибыль – с 19 349,60руб. до 9600руб., по НДС – со 105 793,20руб. до 50 000руб.
Ответчик заявленные требования признал в части доначисления НДС в сумме 469 221руб. и пеней по НДС, превышающих сумму 107 024,52руб., по подтвержденной экспортной операции, в остальной части требования считает не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.
Заявитель в судебное заседание не явился. Определение суда, направленное заявителю по последнему известному суду адресу, возвратилось за истечением срока хранения.
В соответствии со ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается без участия заявителя по представленным сторонами документам.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей ответчика, суд установил следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ «Радуга» за период с 01.01.2004 по 30.06.2006, по НДФЛ - по момент окончания проверки. По результатам проверки составлен акт № 4 от 29.01.2007.
Проверкой установлена неуплата налога на прибыль в сумме 528 813руб., в том числе за 2004 год – 168 822руб., за 2005 год – 359 991руб., неуплата НДС в сумме 1 069 628руб., в том числе занижение НДС за отдельные налоговые периоды в сумме 2 196 011руб. и завышение НДС за отдельные налоговые периоды в сумме 1 126 383руб., неудержание НДФЛ в сумме 6628руб., непредставление 1 сведения о доходе физического лица формы 2-НДФЛ за 2005 год.
За выявленные нарушения решением № 8 от 27.02.2007 ООО ПКФ «Радуга» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов: 105 308руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 247 083руб. штрафа за неуплату НДС, 1 326руб. штрафа за неудержание налога на доходы физических лиц, 50руб штрафа за непредставление в установленный срок сведения о доходах физического лица. Также данным решением ООО ПКФ «Радуга» предложено уплатить указанные штрафы, неуплаченные налоги в сумме 528 813руб. налога на прибыль, 2 196 011руб. НДС, пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 231142руб., в том числе по налогу на прибыль - 91 481руб., по НДС - 138 415руб., по НДФЛ – 1 246руб. Кроме того, решением № 8 от 27.02.2007 уменьшен исчисленный в завышенном размере НДС в сумме 1 126 383руб.
Не согласившись частично с указанным решением, ООО ПКФ «Радуга» обжаловало его в арбитражный суд.
Заявитель оспаривает доначисление налога на прибыль за 2005 год в сумме 31200руб., соответствующих сумм пеней и штрафа в связи с непринятием инспекцией затрат в сумме 130 000руб. по ремонту арендованного у ООО «Базис» нежилого помещения (здания склада).
Проверкой установлено, что между ООО ПКФ «Радуга» (арендатор) и ООО «Базис» (арендодатель) были заключены договоры аренды нежилых зданий от 01.01.2005 и от 01.06.2005, а именно помещений складов общей площадью 256 м2 и 446 м2 по адресу: г.Ярославль, ул.Базовая, 2. Общий срок договоров аренды – с 01.01.2005 по 31.12.2005.
Согласно п. 5.1, 6.1 договоров обязанности по капитальному ремонту арендуемого объекта возложены на арендодателя, обязанности по текущему и косметическому ремонту арендуемого объекта – на арендатора.
08.12.2005между ООО ПКФ «Радуга» (заказчик) и ООО «Базис» (подрядчик) заключен договор подряда № 28, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонт систем отопления складских помещений по адресу: г.Ярославль, ул.Базовая, 2. Объем и состав работ определяется проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, цена договора составляет 130,17тыс.руб.
Данные затраты отнесены ООО ПКФ «Радуга» на расходы как затраты на текущий ремонт помещений.
Инспекция исходит из ст.257 НК РФ, согласно которой первоначальная стоимость основных средств изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения и по иным аналогичным основаниям.
К реконструкции относятся переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей.
К работам по модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, зданий, сооружений или иного объекта амортизируемых основных средств.
Инспекция указывает, что подрядчик ООО «Базис», согласно локальной смете, осуществлял на объекте следующие виды работ: установка радиаторов чугунных, прокладка трубопроводов отопления из стальных труб. Исходя из характера выполненных работ, указанные затраты носят капитальный характер и относятся к работам по модернизации и реконструкции объектов основных средств.
Кроме того, согласно п.5.1 договоров аренды, арендодатель обязуется производить капитальный ремонт арендуемого объекта за свой счет, следовательно, в нарушение ст.252 НК РФ, расходы по ремонту складских помещений капитального характера в сумме 130 000руб. необоснованно отнесены предприятием на расходы в целях налогообложения прибыли, налог на прибыль за 2005 г. занижен на 31200руб.
Заявитель указывает, что нежилые помещения арендовались для хранения приобретаемого и реализуемого товара. Договором предусмотрена обязанность арендатора производить необходимый текущий ремонт. В момент заключения договора система отопления на складах поддерживала в них зимой температуру воздуха от +8 до +10 градусов, что удовлетворяло техническим условиям хранения продукции.
В ноябре 2005 г. возникла необходимость обеспечить иной температурный режим в арендуемых помещениях не ниже +16 градусов во избежание порчи приобретаемой и реализуемой продукции. Арендодатель отказался ремонтировать имеющуюся систему отопления, так как квалифицировал это как текущий ремонт. Для ремонта системы отопления складов Общество заключило с подрядчиком ООО «Базис» договор подряда от 08.12.2005 и оплатило ему работы в размере 130 000руб. Данные факты документально подтверждены в ходе налоговой проверки. Договором аренды не предусмотрено возмещение арендодателем данных затрат арендатора. Затраты имели необходимый характер и непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью.
В связи с этим заявитель считает правомерным отнесение указанных затрат на расходы, связанные с текущим ремонтом системы отопления арендуемых помещений в соответствии с п. 1, 2 ст.252, пп.1, 2, 6 п.1 ст.253, п.2 ст.253, ст.260, п.1 ст.264 НК РФ.
Представители инспекции пояснили в заседании, что изначально склады являлись неотапливаемыми, данный вывод сделан инспекцией из анализа перечня работ, включенных в локальную смету, где не указаны работы по снятию старых радиаторов отопления и используется формулировка «установка радиаторов», а не «смена радиаторов», а также «прокладка трубопроводов отопления из стальных труб».
Инспекция дополнительно ссылается на Положение о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденное постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279.
Согласно п.3.4 названного Положения к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей.
Согласно п. 3.11 Положения к капитальному ремонту производственных зданий и сооружений относятся такие работы, в процессе которых производится смена изношенных конструкций и деталей зданий и сооружений или замена их на более прочные и экономичные, улучшающие эксплуатационные возможности ремонтируемых объектов, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в зданиях и сооружениях является наибольшим (каменные и бетонные фундаменты зданий и сооружений, все виды стен зданий, все виды каркасов стен, трубы подземных сетей, опоры мостов и др.). Указанным Положением определен перечень работ по текущему и капитальному ремонту центрального отопления (приложение 3 и 8, раздел Х1).
По мнению инспекции, проведенные работы по установке радиаторов в помещениях складов привели к возникновению нового качества склада, то есть повышение температурного режима дало возможность хранения продукции, которую до этого там хранить было нельзя. Этот факт подтверждает и сама организация, говоря о том, что целью произведенных работ было повышение температурного режима склада. При таких обстоятельствах указанные работы, согласно п.2 ст.257 НК РФ, следует отнести к работам, вызванным изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами, то есть к работам по модернизации и реконструкции склада.
Инспекция также обращает внимание на то, что учредителем ООО «Базис» является Кававин Алексей Евгеньевич, который до 07.12.2005 являлся директором ООО ПКФ «Радуга».
Строительная экспертиза инспекцией не проводилась за давностью произведенных работ.
Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Расходы по созданию неотделимых улучшений в амортизируемое имущество могут осуществляться в форме начисления амортизации и в форме расходов на ремонт.
Как разъяснил Минфин РФ в письме от 18.03.2008 № 03-03-09/1/195, арендатор начисляет амортизацию капитальных вложений в форме неотделимых улучшений в имущество в течение всего периода аренды. При этом следует иметь в виду, что амортизируются арендатором только те неотделимые улучшения в амортизируемое имущество, которые носят капитальный характер, то есть связаны с реконструкцией, модернизацией, техническим перевооружением имущества. Если расходы осуществляются с целью текущего поддержания основных средств в рабочем состоянии, то такие затраты единовременно учитываются в составе прочих расходов как расходы на ремонт в соответствии со ст.260 НК РФ.
Положения главы «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы не ставит расходы, связанные с ремонтом, в зависимость от вида произведенного ремонта (текущего, среднего, капитального) или способа его осуществления (хозяйственный или подрядный), на что указывает Минфин РФ в письме от 03.11.2006 № 03-03-04/1/718.
В соответствии с п.1 ст.260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
Пунктом 2 ст.260 НК РФ предусмотрено, что положения настоящей статьи применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.
В соответствии с п.6 ст.108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из наименования работ и затрат по представленной инспекцией Локальной смете № 01:00041 на ремонт систем отопления (т.2, л.д.10-14) не усматривается, что производились работы по модернизации и реконструкции склада, поскольку с.5 сметы предусматривает удорожание работ на демонтаж, а характер работ соответствует именно ремонтным работам согласно определениям текущего и капитального ремонта и Примерным перечням работ по текущему и капитальному ремонту, содержащимся в п.3.4, 3.11 и приложениях № 3 и 8 Положения о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений МДС 13-14.2000, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 № 279.
Суд считает, что в нарушение п.6 ст.108 НК РФ, ч.1 ст.65, ст.200 АПК РФ налоговым органом не доказан капитальный характер произведенных работ и возможность отнесения затрат по данным работам на расходы в целях налогообложения прибыли только через амортизацию. Также не доказано, что данный ремонт является капитальным ремонтом, а из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод об этом. Строительная экспертиза инспекцией не проводилась.
Кроме того, договор аренды не предусматривает возмещение арендодателем данных расходов арендатора, а из фактически сложившихся отношений между арендодателем (выступающим одновременно подрядчиком) и арендатором с очевидностью следует, что такое возмещение производиться не будет.
Поскольку осуществленные работы являются ремонтными работами, выполнены в целях получения дохода от предпринимательской деятельности, то в соответствии с п.2 ст.260, п.5 ст.272 НК РФ расходы на их осуществление в сумме 130 000руб. уменьшают прибыль в целях налогообложения.
Заявитель оспаривает непринятие инспекцией в качестве расходов затрат в сумме 635 593руб. за 2004г. и в сумме 752 712руб. за 2005 г. по ремонту арендуемых складских помещений и асфальтового покрытия по адресу: г.Ярославль, ул. Базовая, 2.
Пунктом 1.2.3 решения установлено, что в 2004-2005 гг. ООО ПКФ «Радуга» были заключены с ООО «Транстехремонт» договоры подряда № 112 от 01.09.2004 на услуги по ремонту складских помещений по ул. Базовая, 2, на сумму 750 000руб. (в т.ч. НДС 114 407руб.) и № 81 от 02.06.2005 на услуги по ремонту асфальтового покрытия по ул.Базовая, 2, на сумму 888 200руб. (в т.ч. НДС 135 488руб.).
Затраты по данным ремонтным работам включены в состав расходов в целях уменьшения налогооблагаемой прибыли на основании актов выполненных работ № 72 от 30.09.2004, № 55 от 30.06.2005 в сумме 635 593руб. в сентябре 2004 г. и в сумме 752 712руб. в июне 2005 г.
Оплата по обоим договорам произведена путем заключения договоров уступки Обществом новому кредитору ООО «Транстехкомплект» права требования задолженности с крестьянского хозяйства «Радуга»: № 217 от 30.11.2004 г. на сумму 500 750руб., в том числе 18% НДС в сумме 76 386руб., № 187 от 30.09.2005 на сумму 800 000руб., в том числе 18% НДС в сумме 122 034руб., № 201 от 31.10.2005 на сумму 88 200руб., в том числе 18% НДС в сумме 13 454руб.
Инспекцией были получены ответы межрайонной ИФНС № 5 по Ярославской области от 07.12.2006, 08.12.2006 о том, что ООО «Транстехкомплект» ИНН 7604060896 в ЕГРЮЛ и в налоговом органе не зарегистрировано.
Инспекция ссылается на ст.252 НК РФ, ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и полагает, что поскольку услуги по ремонту оказаны не зарегистрированным предприятием, то обязательные реквизиты в документах не отвечают требованиям законодательства, так как являются недостоверными, в связи с чем данные документы не могут подтверждать фактическое оказание услуг, включенных в расходы, учитываемые при налогообложении прибыли, то есть расходы не подтверждены документально. Кроме того, крестьянское хозяйство «Радуга» является взаимозависимым лицом с ООО ПКФ «Радуга», так как учредителем КХ «Радуга» является Кававин Е.Н. Также не подтверждено наличие задолженности КХ «Радуга», в счет которой произведена уступка права требования, поскольку Обществом не представлены подтверждающие задолженность документы, крестьянское хозяйство не проверено.
Заявитель считает данный вывод инспекции необоснованным, полагает, что согласно действующему законодательству налогоплательщик не обязан проверять у контрагента государственную регистрацию и постановку на учет в налоговом органе, а право налогоплательщика уменьшать полученные доходы на сумму произведенных расходов не зависит от недобросовестности контрагента. По мнению заявителя, все подтверждающие расходы документы оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О бухгалтерском учете», а в акте проверки не имеется достаточных доказательств отсутствия реальности произведенных работ и понесенных в связи с этим затрат, что является единственным основанием отказа в принятии соответствующих сумм расходов в целях исчисления налога на прибыль.
Исследовав представленные документы и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как усматривается из представленных инспекцией документов, подрядчик ООО «Транстехкомплект» не зарегистрировано в ЕГРЮЛ и не обладает статусом юридического лица. Следовательно, договоры с его участием являются незаключенными, а выданные им документы содержат недостоверную информацию.
В такой ситуации могли бы приниматься фактически понесенные налогоплательщиком расходы при условии соответствующего подтверждения (например, при отражении фактического расходования наличных денежных средств на оплату выполненных работ в бухгалтерском и налоговом учете налогоплательщика).
Однако в данном случае расчеты денежными средствами не производились, были оформлены договоры уступки права требования задолженности с крестьянского хозяйства «Радуга», которые также являются незаключенными в связи с отсутствием одной из сторон по договорам. Кроме того, заявителем не представлено никаких документальных доказательств наличия у КХ «Радуга» переданной задолженности.
В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд полагает, что заявителем не доказана правомерность отнесения спорных затрат на ремонт на расходы в целях налогообложения прибыли.
Пунктом 1.2.9 решения установлено, что ООО ПКФ «Радуга» неправомерно включило в состав расходов в целях налогообложения прибыли затраты по ремонту автотранспорта в сумме 160 000руб. за 2005 год, выполненному ООО «Базис», так как в представленных организацией расшифровках выполненных работ не указано, ремонт какого вида транспорта производился. Других документов, подтверждающих взаимосвязь данных услуг с осуществлением производственной деятельности налогоплательщика, организацией не представлено.
Заявитель считает исключение из расходов данных затрат на ремонт автотранспорта необоснованным, указывает, что для осуществления своей деятельности Общество арендовало у крестьянского хозяйства «Радуга» автотранспортные средства, что подтверждено при налоговой проверке договорами аренды. Согласно договорам аренды арендатор обязан за свой счет нести расходы, связанные с эксплуатацией арендуемого автотранспорта.
Заявитель ссылается на постановление Правительства РФ от 31.07.1998 № 880 «О порядке проведения государственного технического осмотра транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД МВД РФ», которым установлена обязанность прохождения государственного технического осмотра транспортных средств, к техническому состоянию которых законодательно установлены определенные требования безопасности по эксплуатации. ООО «Базис» в соответствии с письмом ООО ПКФ «Радуга» от 19.05.2005 № 147 оказало услуги по технической подготовке арендованного автотранспорта согласно приложению для прохождения государственного технического осмотра в ГИБДД. Данная услуга подтверждается актами выполненных работ № 75 от 01.07.2005, № 94 от 31.07.2005, № 92 от 30.08.2005, № 129 от 30.09.2005 с соответствующими счетами-фактурами и платежными документами на общую сумму 160 000руб. без НДС. По мнению заявителя, указанные документы достаточно подтверждают взаимосвязь оплаченных Обществом услуг по ремонту арендованных автотранспортных средств с осуществлением предпринимательской деятельности.
Ответчик не оспаривает тот факт, что ООО ПКФ «Радуга» арендует у крестьянского хозяйства «Радуга» автотранспортные средства и что арендатор обязан за свой счет осуществлять расходы, связанные с эксплуатацией этих автотранспортных средств.
Однако представленные Обществом акты выполненных работ не соответствуют требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», поскольку не содержат расшифровки выполненных работ, в них не указано, какой транспорт подвергался ремонту (арендованный у КХ «Радуга» или иной). Собственный автотранспорт у ООО ПКФ «Радуга» отсутствует.
Кроме того, по данным, полученным из ГИБДД по Ярославской области, из указанных Обществом в разногласиях транспортных средств 2 прицепа и автомобиль сняты с учета в связи с утилизацией в марте 2005 г., а автомобиль МАЗ – в связи с прекращением права собственности в октябре 2004 года.
Исследовав представленные документы и оценив доводы сторон, суд считает заявленное требование в данной части не подлежащим удовлетворению.
Заявитель не явился в судебное заседание и не представил в суд никаких документов, на которые ссылается в заявлении.
Инспекцией представлены суду акты выполненных работ № 129 от 30.09.2005 со счетом-фактурой № 129 от 30.09.2005, № 92 от 30.08.2005 со счетом-фактурой № 92 от 30.08.2005, № 94 от 31.07.2005 со счетом-фактурой № 94 от 31.07.2005, № 75 от 01.07.2005 со счетом-фактурой № 75 от 01.07.2005. Представители инспекции пояснили что ООО «Базис» не найдено, встречная проверка невозможна.
Исследовав указанные документы, суд установил, что они содержат наименование работ «Услуги по ремонту автотранспорта» и общую сумму без какой-либо расшифровки и конкретизации видов работ по ремонту и наименования и номеров автотранспортных средств. Письмо в адрес ООО «Базис» от 19.05.2005 № 147 также заявителем не представлено.
В связи с этим невозможно установить направленность расходов на получение доходов в соответствии со ст.252 НК РФ и их экономическую обоснованность, что лишает Общество права на отнесение данных затрат на расходы в целях налогообложения прибыли.
Кроме того, согласно пояснениям налогового органа, 2 прицепа и 2 автомобиля были сняты с регистрационного учета в ГИБДД до оказания услуг по их ремонту, что ставит под сомнение сам факт оказания данных услуг.
Заявитель оспаривает непринятие инспекцией затрат в размере 38 136руб. по утилизации ООО «Комтехнология» приобретенной Обществом бракованной смолы полисахаридной LPR-76 (п.1.2.10 решения).
Проверкой установлено, что в 2004 году ООО «Комтехнология» ИНН 7743511061 оказывало ООО ПКФ «Радуга» услуги по переработке в соответствии с товарной накладной № 39 от 30.09.2004, счетом-фактурой № 39 от 30.09.2004 на сумму 45000руб., в том числе 6864,41руб. НДС. Данные услуги включены Обществом в состав расходов в сумме 38 135,59руб. Инспекцией сделан вывод о необоснованном включении в состав расходов данных услуг по переработке, так как из представленных Обществом документов невозможно сделать вывод о характере и объеме выполненных работ, о виде перерабатываемой продукции и использовании ее в деятельности ООО ПКФ «Радуга».
Заявитель указывает, что в 2004 году приобрело модифицированный натуральный полимер (смолу полисахаридную LPR-76) у иностранного поставщика «RousseTradingGroupLTD» (Болгария) по контрактам № 2/8.07.2004 и № 3/10.08.2004 и счетам-фактурам № 189/13.08.204, № 190/13.08.2004 общим весом 40 тонн. Данный товар был ввезен на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения.
В результате совместного обследования товара в сентябре 2004 г. установлено, что 10 тонн продукции по каждому контракту являются браком, что подтверждается протоколом обследования № 111/2509/01 от 25.09.2004 и счетами-фактурами на сторно № 195/11.10.2004 и № 201/25.10.2004. По этой причине потребовалась утилизация 20 тонн химической продукции.
В связи с этим Общество заключило с ООО «Комтехнология» г.Москва договор подряда от 05.09.2004 на переработку и дальнейшую утилизацию смолы полисахаридной LPR-76. Оплата произведена. По мнению заявителя, представленные документы достаточно определяют взаимосвязь понесенных Обществом расходов с осуществлением его предпринимательской деятельности.
Инспекция возразила, что товарная накладная не соответствует требованиям Федерального закона «О бухгалтерском учете», так как в ней не указаны характер и объем выполненных работ, вид перерабатываемого товара, следовательно, данные услуги можно считать документально не подтвержденными.
Также эти услуги можно считать экономически неоправданными затратами, так как согласно п.5.1 контракта с иностранным поставщиком качество товара должно соответствовать действующим стандартам в стране Продавца и подтверждаться сертификатом качества. В соответствии с п. 6.2 контракта продавец несет все затраты за поставку товара, качество которого не соответствует требованиям пункта 5.1 контракта, и распоряжается этим товаром по своему усмотрению. Таким образом, предприятием завышены расходы на 38 136руб. и занижен налог на прибыль на 9153руб.
Суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 265 НК РФ определено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, и установлен перечень внереализационных расходов.
В частности, подпунктом 11 пункта 1 ст.265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции, а подпунктом 20 пункта 1 – другие обоснованные расходы.
Инспекцией представлены в материалы дела копии товарной накладной ООО «Комтехнология» № 39 от 30.09.2004 и счета-фактуры № 39 от 30.09.2004 на услуги по переработке стоимостью 45000руб., в том числе 6 864,41руб. НДС, копия платежного поручения № 028 от 17.02.2005 на сумму платежа 45000руб. в адрес ООО «Комтехнология» с указанием назначения платежа «Оплата поставщику по сч.43 от 17.02.2005 за услуги по переработке смолы, в том числе НДС 6864,41», копия банковской выписки о списании данной суммы со счета ООО ПКФ «Радуга», копии контрактов № 2/8.07.2004 и № 3/10.08.2004 с фирмой «Руссе Трейдинг Групп ООД» с паспортами сделок, счетами-фактурами ГТД, копия протокола обследования продукции № 111/2509/01 от 25.09.2004 и счетов-фактур «сторно» № 195/11.10.2004 на сумму 20500 долларов США и № 201/25.10.2004 на сумму 20500 долларов США.
Суд полагает, что из представленных документов в их совокупности и взаимосвязи с достаточной достоверностью и полнотой усматривается обоснованность несения ООО ПКФ «Радуга» внереализационных расходов по утилизации приобретенной бракованной продукции в соответствии с п.20 ст.264 НК РФ и их связь с деятельностью, направленной на получение дохода. Данные расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому относятся (ст.272 НК РФ). Вопрос о возмещении Обществу материальных затрат инопродавцом инспекцией не исследовался и, по мнению суда, не имеет правового значения при решении вопроса о наличии права на включение данных затрат в расходы в целях налогообложения.
Пунктом 1.2.11 решения установлено, что в 2004 году ООО «Стройтехмаш» оказывало ООО ПКФ «Радуга» услуги по экспресс- доставке по актам приема-передачи оказанных услуг на общую сумму 74 349руб. без НДС, которые включены Обществом в состав расходов в целях налогообложения. При проверке Обществом представлены к некоторым актам авианакладные, из которых видно, что доставка осуществляется в Канаду фирме «LoramaChemicaisInc.». Договорные отношения между ООО ПКФ «Радуга» и указанной фирмой отсутствуют, других документов, подтверждающих взаимосвязь услуг по экспресс-доставке с производственной деятельностью организации, Общество не представило, в связи с чем инспекция сочла включение данных услуг в состав расходов в целях налогообложения документально неподтвержденным и неправомерным.
Заявитель оспаривает данный вывод инспекции, указывает, что в 2004 году ООО ПКФ «Радуга» заключило с «RousseTradingGroupLTD» (Болгария) договор от 25.07.2004 о продвижении на территории России продукции фирм-изготовителей фирм «RousseTradingGroupLTD» (Болгария) и «LoramaChemicaisInc.» (Канада). При осуществлении деятельности по данному договору была необходимость оформлять визы иностранным специалистам фирмы «LoramaChemicaisInc.», которые консультировали российских потребителей, как правильно применять в производстве лакокрасочной продукции модификатор LPR-76, а также отправлять в фирму «LoramaChemicaisInc.» образцы российского сырья для изготовления в лабораторных условиях краски с использованием российского сырья и компонента модификатора LPR-76. Результаты лабораторных испытаний сообщались российским производителям.
С осуществлением этих мероприятий были связаны почтовые расходы на доставку виз для иностранных специалистов и на доставку образцов сырья.
Суд считает в данной части заявление не подлежащим удовлетворению, так как в нарушение ст.65 АПК РФ заявителем не представлено в материалы дела никаких документов в обоснование своих доводов, в нарушение ст.252 НК РФ затраты документально не подтверждены.
Пунктом 2.1.1 решения установлено занижение НДС в сумме 469 221руб., исчисленного в результате доначисления инспекцией налоговой базы по НДС в сумме 3 234 135руб. за январь, февраль, март, апрель, май 2005 года по неподтвержденным экспортным поставкам в Республику Беларусь и предоставления инспекцией налоговых вычетов по внутреннему рынку в сумме 2 764 914руб.
Заявитель считает, что право на применение налоговой ставки 0% по экспортным поставкам продукции РУП «МАЗ» (Республика Беларусь) в январе-мае 2005 г. по договору поставки № 086/16693 от 10.01.2005 подтверждено. По результатам камеральной проверки налоговый орган принял решения № 77 от 19.07.2005, № 87 от 19.08.2005, № 117 от 19.09.2005, № 137 от 19.10.2005, признав правомерность применения ставки 0%, но отказав в возмещении НДС. При рассмотрении в Арбитражном суде Ярославской области дел по заявлениям ООО ПКФ «Радуга» о признании недействительными указанных решений инспекция подтвердила право на применение нулевой ставки.
На основании решений арбитражного суда Обществом повторно была представлена налоговая декларация за апрель 2006 г. по данным отгрузкам с пакетом подтверждающих документов, по которой инспекция также отказала в предоставлении налоговой ставки 0%, решение обжаловано в арбитражный суд. Экспортные поставки реальны и документально подтверждены.
Налоговый орган пояснил, что в нарушение ст.165 НК РФ и «Положения о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь» налогоплательщик в течение 90 дней с даты отгрузки товаров не представил в налоговые органы подтверждающие документы и не сдал уточненную декларацию по внутреннему рынку, в связи с чем был доначислен НДС. Право на применение налоговой ставки 0% подтверждено позднее по декларации за апрель 2006 года на основании решения Арбитражного уда Ярославской области, в связи с чем доначисление налога в сумме 469 221руб. является необоснованным, но остаются начисленные согласно п.9 ст.165 НК РФ пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 107 024,52руб. в соответствии с представленным в судебное заседание перерасчетом пеней. Заявленное требование инспекцией признано в части 469 221руб. НДС и пеней, превышающих 107024,52руб.
Учитывая, что требование в указанной части признано ответчиком в связи с наличием преюдициального решения Арбитражного суда Ярославской области, суд считает его подлежащим удовлетворению.
Заявитель оспаривает снятие инспекцией налогового вычета в сумме 237 228руб. за август 2004 года, уплаченного при ввозе на территорию РФ приобретенной у иностранного поставщика «RousseTradingGroupLTD» (Болгария) бракованной продукции - модифицированного натурального полимера по контрактам № 2/8.07.2004 и № 3/10.08.2004 и счетам-фактурам № 189/13.08.204, № 190/13.08.2004 весом 20 тонн.
Инспекция при проверке установила, что по каждому указанному счету-фактуре продукция в количестве 10 тонн является браком, что подтверждено протоколом обследования № 111/2509/01 от 25.09.2004, и стоимость данной бракованной продукции в сумме 1 196 882руб. списана в бухучете ООО ПКФ «Радуга» на счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей».
При ввозе данной продукции на территорию РФ Обществом был уплачен НДС на таможенной границе в общей сумме 237 228руб., который принят к вычету в августе 2004 г.
Инспекция полагает, что поскольку данная продукция реализована не будет, то не выполнены условия ст.146, п.2 ст.171 НК РФ и предприятие не имеет права на налоговый вычет по НДС.
Заявитель указывает, что поскольку в сентябре 2004 г. в результате обследования продукции было установлено, что она является браком, и данная продукция была утилизирована ООО «Комтехнология», то Общество не оплачивало иностранному поставщику 20тонн бракованной продукции и не реализовало ее после приобретения. Оставшиеся 20 тонн были оплачены и реализованы на территории РФ, в результате чего Общество получило прибыль в размере 529 475руб.
Заявитель полагает, что дальнейшая реализация приобретенного товара не является обязательным условием использования налогоплательщиком права уменьшить сумму НДС на установленные налоговые вычеты. Реализация товара является правом, а не обязанностью предприятия. В связи с этим инспекция неправомерно доначислила НДС, пени и штраф.
Ответчик возразил на доводы заявителя, что основным условием возможности применения налогового вычета в соответствии с п.2 ст.171 НК РФ является признание операции, для осуществления которой приобретаются товары, объектом обложения НДС. Поскольку бракованный товар не подлежит реализации на территории РФ и по нему не возникает объект налогообложения НДС, то суммы НДС, уплаченные при его ввозе на территорию РФ, вычету не подлежат. Таким образом, вывод инспекции о занижении НДС к уплате в бюджет в сумме 237 228руб. правомерен.
Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, уд считает заявление в данной части не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:
1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;
2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, обязательным условием применения налоговых вычетов по НДС является приобретение товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Из материалов дела усматривается, что бракованная продукция не будет использоваться для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ. В связи с этим применение налоговых вычетов по данной продукции является неправомерным, а заявленное требование – необоснованным.
Заявитель просит применить смягчающие ответственность обстоятельства, к которым относит материальное положение Общества, и снизить размер штрафа в два раза.
Суд не находит оснований для смягчения ответственности, поскольку документы о финансовом положении Обществом не представлены, Общество в судебное заседание не является, по месту регистрации не находится, установить финансовое положение не представляется возможным. Других оснований для смягчения ответственности суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля от 27.02.2007 № 8 о привлечении ООО ПКФ «Радуга» к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль в связи отнесением на расходы затрат в сумме 130000руб. по ремонту системы отопления и в сумме 38136руб. по утилизации ООО «Комтехнология» 20 тонн бракованной продукции, соответствующих сумм пеней, штрафов за неуплату налога на прибыль, а также в части доначисления НДС в сумме 469 221руб., соответствующей суммы штрафа по НДС, и пеней по НДС, превышающих сумму 107 024,52руб.
Обязать инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля в пользу ООО ПКФ «Радуга» 500 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья Н.А.Розова
