Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.Ярославль Дело № А82-13708/2010
при ведении протокола судебного заседания секретарем Клевакиной Н.Л., помощником судьи Брызгуновой Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Слобода»
к Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ярославской области
о признании недействительным решения от 20.08.2010 №12/17/2 о привлечении к налоговой ответственности (частично),
при участии представителей:
от заявителя: ФИО1- представитель по доверенности от 26.11.2010,
от ответчика: ФИО2- начальник юротдела, доверенность от 01.3.2011, ФИО3- специалист 1 разряда, доверенность от 19.01.2011,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Слобода» (далее – Общество, ООО «Слобода») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ярославской области от 20.08.2010 №12/17/2 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисленного налога на прибыль в сумме 317 006руб., доначисленного НДС в сумме 331 310руб., пеней и штрафов, начисленных на данные суммы налога на прибыль и НДС, а также штрафа за несвоевременное представление документов в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ в сумме 84 950руб.
В судебном заседании заявитель уточнил заявленное требование, оспаривает указанное решение инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 317 006руб., доначисления НДС в сумме 360 939руб., соответствующих сумм пеней и штрафов по налогу на прибыль и НДС, а также штрафа по п.1 ст.126 НК РФ в сумме 84950руб.
Уточнение требований заявлено в порядке ст.49 АПК РФ, судом принято.
Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО «Слобода» за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, по НДФЛ – за период с 01.01.2007 по 28.02.2010.
Проверкой установлена неуплата налога на прибыль за 2007-2008 гг. в сумме 607 777руб., неуплата НДС за 2007-2008 гг. в сумме 712 033руб., неперечисление в бюджет удержанного НДФЛ за 2008-2010гг. в сумме 484 667руб., завышение убытка при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 199715руб.
По результатам проверки составлен акт № 17 от 16.06.2010 и вынесено решение № 12/17/2 от 20.08.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 96 934руб. за неперечисление в бюджет удержанного НДФЛ, 121 555руб. штрафа за неуплату налога на прибыль, 103 398руб. штрафа за неуплату НДС, 84 950руб. штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов в количестве 1669шт. Также Обществу предложено уплатить суммы штрафных санкций, неуплаченные налоги и пени в связи с несвоевременной уплатой налогов: по налогу на прибыль – 137 872,84руб., по НДФЛ - 60 645,63руб., по НДС – 231 223,71руб.
Решением Управления ФНС России по Ярославской области от 10.11.2010 № 426 названное решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенным решением в оспариваемой части, Общество обратилось в арбитражный суд.
Заявитель оспаривает привлечение к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 84 950руб. за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа.
Пунктом 2.1 акта, п.1 решения установлено, что в соответствии с п.1 ст.93 НК РФ ООО «Слобода» 03.03.2010 инспекцией было вручено требование о представлении документов (информации) для проведения выездной налоговой проверки, срок представления документов – не позднее 18.03.2010 (т.2, л.д.77).
Фактически утром 19.03.2010 Обществом были представлены по описи 1662шт. документов (т.2, л.д.81).
Не представлено 37 штук документов: главная книга за 2008г. – 1 шт., книги покупок – 8 шт., книги продаж – 8 шт., бухгалтерские регистры по счетам 20, 23, 50, 51, 60, 62, 67, 71, 90, 91 – 20 штук. Указанные бухгалтерские и налоговые регистры не велись Обществом и у него отсутствовали, бухгалтерский учет велся Обществом в амбарной книге. Количество непредставленных документов определено инспекцией самостоятельно исходя из того, какие регистры должны вестись предприятием при журнально-ордерной форме счетоводства и при налоговом учете (приложение № 1 – т.1, л.д.34).
Общество считает привлечение к ответственности неправомерным, поскольку ряд документов у него вообще отсутствовал, вместо них в 2007 г. и 2008 г. велась амбарная книга - сводный регистр бухгалтерского учета для сельскохозяйственных предприятий, заменяющий главную книгу и регистры бухгалтерского учета. На это Общество указывало в возражениях на акт проверки. Остальные документы были представлены с задержкой срока, так как главный бухгалтер ошибочно полагал, что крайним днем представления документов является день, следующий за 10 днем после получения требования.
Заявитель указывает, что с учетом позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 № 3-П, инспекция не должна формально подходить к соблюдению налогоплательщиком требований налогового законодательства, так как задержка в представлении документов никак не отразилась на сроках проверки, документы были представлены утром 19.03.2010.
Кроме того, инспекция в соответствии со ст.112, п.3 ст. 114 НК РФ должна была учесть в качестве смягчающих обстоятельств незначительность просрочки и то, что предприятие находится за чертой города (80 км до инспекции).
Инспекция считает решение в данной части законным и обоснованным. Статьей 93 НК РФ установлен 10-дневный срок представления документов, то есть документы должны были быть представлены 18.03.2010, фактически представлены 19.03.2010 с нарушением срока. Следовательно, Общество допустило правонарушение, за которое предусмотрена ответственность в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ. Приведенные заявителем обстоятельства не являются исключающими налоговую ответственность, кроме того, они не могут быть признаны смягчающими ответственность.
Согласно выставленному требованию, проверяющими запрашивались первичные документы организации. Подбор указанных документов не требует значительных временных и трудовых затрат, если в организации обеспечен надлежащий учет и хранение первичной документации. Более того, установленный законодательством срок является достаточным и реальным для исполнения налогоплательщиком, а п.3 ст.93 НК РФ предоставляет проверяемому лицу право письменно уведомить проверяющих о невозможности предоставления в установленные сроки документов. Указанным правом ООО «Слобода» не воспользовалось.
Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению частично.
В соответствии с п.1 ст.126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
Из диспозиции данной нормы следует, что ответственность может применяться лишь за виновное непредставление имеющихся у налогоплательщика документов. За грубое нарушение организацией правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения, выразившееся в отсутствии, в том числе, регистров бухгалтерского учета, установлена иная ответственность в соответствии со ст.120 НК РФ.
Как усматривается из материалов дела и пояснений сторон, Обществом не велся бухгалтерский и налоговый учет в установленной форме, ведение учета осуществлялось в амбарной книге – сводном регистре бухгалтерского учета для сельскохозяйственных предприятий, в связи с чем требуемые инспекцией регистры бухгалтерского и налогового учета в Обществе отсутствовали. Данное обстоятельство подтверждается представлением в судебное заседание амбарной книги за 2007г. и во время проверки амбарной книги за 2008 гг., заменяющей установленные регистры бухгалтерского учета, и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, привлечение к ответственности в соответствии с п.1 ст.126 НК РФ за непредставление Обществом 37шт. отсутствующих у него регистров является неправомерным.
Относительно привлечения к ответственности за несвоевременное представление 1662шт. документов суд считает, что имеются смягчающие ответственность обстоятельства, которые должны быть учтены при определении размера штрафа.
Из материалов дела следует, что в нарушение п.1 ст.93 НК РФ Общество не представило в срок не позднее 18.03.2010 первичные бухгалтерские и налоговые документы.
Вместе с тем, данные документы были представлены утром 19.03.2010, задержка представления документов является незначительной и не повлияла на сроки проведения проверки, негативные последствия нарушения отсутствуют. При этом суд учитывает, что количество документов является значительным, Общество является сельскохозяйственным производителем, находится на расстоянии 80 км от г.Ярославля, а причиной нарушения срока явилось ошибочное толкование законодательства главным бухгалтером.
С учетом данных обстоятельств суд в соответствии со ст.112, п.3 ст.114 НК РФ считает возможным снизить размер штрафа за непредставление в установленный срок документов по требованию налогового органа до 5000руб.
Заявитель оспаривает решение инспекции в части включения в налоговую базу по НДС денежных средств в сумме 53 250руб. и 750 000руб., полученных от ООО ПМК-313 «Связьстрой-3» в возмещение причиненного ущерба на проведение рекультивации земель (п.2.1.2 решения).
Проверкой установлено, что на расчетный счет Общества в Ярославском отделении № 6625 Сбербанка России поступили от ООО ПМК «Связьстрой» денежные средства по платежному поручения № 760 от 16.07.2008 в сумме 53250руб. с назначением платежа «По сч.4 от 15.07.2008 за отвод земельного участка. Сумма 53250-00, без налога (НДС)» (в решении инспекции указано, что в том числе НДС 18% 15254руб.). Также от ООО ПМК-313 «Связьстрой-3» по платежному поручению № 818 от 27.08.2008 поступили денежные средства в сумме 750 000руб. с назначением платежа «Оплата по счету № 31 от 27.08.2008 за выполнение работ по рекультивации земель после прокладки линии связи, в т.ч. НДС 18% - 114 406,78руб.» (т.1, л.д.108, 112-114).
Документов, подтверждающих отгрузку товаров (выполнение работ, оказание услуг) по данным операциям, Общество не представило.
Инспекция, основываясь на абз.2 п.1 ст.154, п.1 ст.168, п.4 ст.164 НК РФ, сочла, что данные суммы являются авансами в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), в связи с чем они подлежат включению в налоговую базу по НДС. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008г. данные суммы не отражены, НДС по налоговой ставке 18/118 не исчислен.
Общество представило возражения на акт проверки, где указало, что данные суммы представляют собой возмещение ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения в связи с аварией на объекте «Газопровод-отвод у г.Кострома». Указанные денежные средства, выплачиваемые сельскохозяйственному предприятию в качестве возмещения убытков и для рекультивации земель, не связаны с оплатой товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, и не подлежат включению в налоговую базу для исчисления НДС.
По возражениям Общества инспекция провела дополнительные мероприятия налогового контроля, в рамках которых направила Обществу требование о представлении документов, на основании которых осуществлен платеж в размере 53250руб. в адрес ООО «Слобода».
Обществом был предоставлен инспекции договор аренды земли б/н от 01.06.2008, заключенный между ООО «Слобода» (Арендодатель) и ООО ПМК «Связьстрой» (Арендатор) (т.2, л.д.97-99).
Согласно данному договору, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2,42га для строительства кабельной линии связи. Договор заключен сроком на один год.
В пункте 2.2 договора указано, что арендатор оплатил за отвод земельного участка 53250руб. перечислением на расчетный счет ООО «Слобода».
При встречной проверке ООО ПМК «Связьстрой» представило инспекции следующие документы:
- договор аренды земли от 01.06.2008;
- платежное поручение № 760 от 16.07.2008 на сумму 53250руб. с назначением платежа «По сч.4 от 15.07.2008 за отвод земельного участка. Сумма 53250-00, без налога (НДС)»;
- акт от 01.12.2009 между исполнителем ООО «Слобода» и заказчиком ООО ПМК «Связьстрой» «За отвод земельного участка под строительство ВОЛС Ярославль-Кострома» на сумму 53250руб.;
- выполненный ООО «Слобода» Расчет убытков при отводе земельных участков для провода кабеля связи на землях ООО «Слобода» (в том числе семена, минеральные удобрения, органические удобрения, обработка почвы, посев, уход, неучтенные дополнительные затраты) на 53250руб. (т.2, л.д.95-102).
Данные документы инспекцией в решении не проанализированы.
Основываясь на п.1 ст.146, ст.39, п.1 ст.167 НК РФ, инспекция полагает, что данные денежные средства являются оплатой по договору аренды и правомерно включены в налоговую базу по НДС.
В части 750 000руб. за рекультивацию земель Обществом был представлен договор аренды земли б/н от 01.06.2008, заключенный между ООО «Слобода» (Арендодатель) и ООО ПМК-313 «Связьстрой-3» (Арендатор) (т.2, л.д.90-92).
Согласно данному договору, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2,42га для строительства кабельной линии связи. Договор заключен сроком на один год.
В соответствии с п.2.2 договора Арендатор возмещает ущерб по рекультивации земель после прокладки ВОЛС в размере 750 000руб.
По требованию инспекции о представлении документов для встречной проверки ООО ПМК-313 «Связьстрой-3» документы на дату вынесения решения представлены не были.
Инспекция считает, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора аренды, следовательно, имела место уплата арендной платы за пользование земельным участком в рамках арендных отношений. Денежные средства в сумме 750 000руб. подлежат включению в налоговую базу по НДС.
Заявитель считает выводы инспекции необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам.
Отношения по аренде земли отсутствовали. Фактически обе перечисленные суммы 53 250руб. и 750 000руб. получены в счет возмещение ущерба, причиненного землям сельскохозяйственного назначения в связи с прокладкой кабельной линии связи, в размере затрат Общества на рекультивацию земель. При этом 750 000руб. являются возмещением ущерба после аварии на газопроводе высокого давления, которая произошла по вине экскаваторщика ООО ПМК-313 «Связьстрой-3», повредившего газопровод высокого давления при прокладке траншеи для кабеля связи. По факту аварии на газопроводе было возбуждено уголовное дело в отношении работника ООО ПМК-313 «Связьстрой-3» ФИО4, которое рассматривалось Некрасовским районным судом. Дело прекращено за примирением сторон в связи с возмещением ООО ПМК-313 «Связьстрой-3» Обществу имущественного вреда.
В подтверждение компенсационного характера полученных денежных средств заявителем представлены следующие документы:
- договор аренды земли от 01.09.2008 между ООО «Слобода» и ООО ПМК-313 «Связьстрой-3», где в п.2.2 договора указано, что Арендатор возмещает ущерб по рекультивации земель после прокладки ВОЛС в размере 750 000руб. Заявитель пояснил, что в первоначально представленном в инспекцию договоре дата 01.06.2008 указана ошибочно, договор от 01.09.2008;
- письмо за подписью генерального директора ООО ПМК-313 «Связьстрой-3» о том, что в платежном поручении ООО ПМК-313 «Связьстрой-3» № 818 от 27.08.2008 НДС 18% - 114 406-78 указан ошибочно, сумму 750 000руб. просят считать без НДС;
- письмо ООО «Слобода» директору ООО ПМК-313 «Связьстрой-3» ФИО5 о том, что ООО «Слобода» по факту аварии, произошедшей 14.08.2008 на 25 км газопровода-отвода на г.Кострома-3, финансовых и иных претензий к ООО ПМК-313 «Связьстрой-3» не имеет;
- ходатайство ООО «Слобода» в Некрасовский районный суд Ярославской области от 26.12.2008 о прекращении уголовного дела в отношении работника ООО ПМК-313 «Связьстрой-3» ФИО4 в связи с полным возмещением причиненного им имущественного ущерба и примирением сторон по ст.26 УПК РФ;
- Расчет затрат № 1 на производство продукции на землях, пострадавших в результате аварии на объекте «Газопровод-отвод г.Кострома» на территории землепользователей Некрасовского района Ярославской области, на 93 340руб.;
- Расчет № 2 упущенной выгоды сельскохозяйственного производства на землях, пострадавших в результате аварии на объекте «Газопровод-отвод г.Кострома» на территории землепользователей Некрасовского района Ярославской области, на 181 450руб.;
- Расчет № 3 стоимости биологической рекультивации земель, пострадавших в результате аварии на объекте «Газопровод-отвод г.Кострома» на территории землепользователей Некрасовского района Ярославской области, на 822 400руб. (в том числе семена многолетних трав, внесение минеральных удобрений, внесение органических удобрений, другие виды работ, обработка почвы) (т.1, л.д.109-120).
Как пояснил представитель заявителя, с места аварии был снят экскаватором и вывезен зараженный слой почвы, привезен и насыпан плодородный слой почвы, выполнены бульдозерные работы по разравниванию земли. Стоимость выполненных работ по рекультивации составляет 1 097 160руб. согласно Акту выполненных работ по рекультивации земель после аварии на 25 км газопровода-отвода на г.Кострома-3 и Справке –расчету к акту выполненных работ по рекультивации земель после аварии на 25 км газопровода-отвода на г.Кострома-3. Рекультивация также включает внесение удобрений и проведение посадки многолетних трав, перечисленная ООО ПМК-313 «Связьстрой-3» сумма меньше стоимости всех необходимых работ по рекультивации.
Документы на сумму 53250руб. имеются в материалах дела, рекультивация земли включала работы по обработке почвы, внесению удобрений и посадке многолетних трав.
Заявитель указывает, что в силу п.1 постановления Правительства РФ от 23.02.11994 № 140 «О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы» рекультивация земель, нарушенных юридическими лицами и гражданами при разработке месторождений полезных ископаемых и торфа, проведении всех видов строительных, геолого-разведочных, мелиоративных, проектно-изыскательских и иных работ, связанных с нарушением поверхности почвы, а также при складировании, захоронении промышленных, бытовых и других отходов, загрязнении участков поверхности земли, если по условиям восстановления этих земель требуется снятие плодородного слоя почвы, осуществляется за счет собственных средств юридических лиц и граждан в соответствии с утвержденными проектами рекультивации земель.
Во исполнении названного пункта приказом Минприроды России и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67 утверждены Основные положения о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы.
Согласно указанным Положениям рекультивация нарушенных земель осуществляется в целях восстановления их для сельскохозяйственных, лесохозяйственных, водохозяйственных, строительных, рекреационных, природоохранных и санитарно-оздоровительных нужд. Рекультивация для сельскохозяйственных, лесохозяйственных и других целей, требующих восстановления плодородия почв, осуществляется последовательно в два этапа – технический и биологический.
В спорной ситуации были проведены работы по агрохимическому и биохимическому улучшению почвы для восстановления многолетних трав, которые используются в качестве корма для животных. Заявитель ссылается на постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.08.2004 № А79-707/2004-СК1-615, где указано, что если полученная денежная сумма является возмещением затрат на биологическую рекультивацию и убытков сельскохозяйственного производства, причиненных землевладельцу, то она не может увеличивать налогооблагаемую базу по НДС.
Ответчик с иском не согласен, ссылается на ст.606, ч.2 ст.614 ГК РФ, указывает, что сумма 53250руб. перечислена за отвод земельного участка, каких-либо подтверждений того, что оплата в указанной сумме является возмещением щерба, Обществом не представлено. Таким образом, в силу ст.146, п.1 ст.39, п.1 ст.167 НК РФ данная сумма подлежит включению в налоговую базу по НДС.
В отношении суммы 750 000руб. инспекция считает, что в соответствии с подп. «б» п.1 ст.13 Земельного кодекса РФ обязанность по рекультивации земель возложена на лицо, в результате деятельности которого допущено ухудшение земель. Обществом для проверки не представлено документов, свидетельствующих о том, кем и в каком порядке производилась рекультивация земельного участка. Представленные расчеты затрат и стоимости биологической рекультивации не подтверждают данный довод.
Кроме того, представленный расчет стоимости биологической рекультивации земель, пострадавших в результате аварии на объекте «Газопровод-отвод г.Кострома» на территории землепользователей Некрасовского района Ярославской области, сделан в отношении пашни ООО «Слобода» площадью 12,4га на стоимость 822 400руб. При этом ООО ПМК-313 «Связьстрой-3» по договору аренды оплачивает рекультивацию 2,4га земель в сумме 750 000руб. Инспекция обращает внимание, что от ООО ПМК-313 «Связьстрой-3» получен в составе 750 000руб. НДС в сумме 114 406,78руб.
Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.146 НК РФ объектами налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.
Согласно п.1 ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача прав собственности на товары, результаты выполненных работ, одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу – на безвозмездной основе.
Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как усматривается из материалов дела, ООО «Слобода» были получены денежные средства от ООО ПМК «Связьстрой» в сумме 53250руб. без НДС за отвод земельного участка и от ООО ПМК-313 «Связьстрой-3» в сумме 750 000руб. (в том числе НДС 114 407руб.) за выполнение работ по рекультивации земель после прокладки линии связи.
При этом письмом за подписью генерального директора ООО ПМК-313 «Связьстрой-3» сообщено, что в платежном поручении ООО ПМК-313 «Связьстрой-3» № 818 от 27.08.2008 НДС 18% - 114 406-78 указан ошибочно, сумму 750 000руб. просят считать без НДС.
Указанные суммы расценены инспекцией как поступившие в счет оплаты арендной платы по договорам аренды б/н от 01.06.2008 с ООО ПМК «Связьстрой» и от 01.06.2008 (по пояснениям заявителя – от 01.09.2008) с ООО ПМК-313 «Связьстрой-3» соответственно и подлежащие налогообложению НДС.
Суд считает ошибочной данную позицию налогового органа, поскольку в нарушение ст.ст.6, 11.1 Земельного кодекса РФ, п.3 ст.607 ГК РФ границы земельного участка не определены в соответствии с федеральными законами, кадастровый учет не пройден в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Кроме того, внарушение ст.ст.164, 609, ч.3 ст.433 ГК РФ, ст.25 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 4, 26 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договоры аренды земельного участка сроком на один год не прошли государственную регистрацию и является незаключенными.
Таким образом, договоры аренды между Обществом и ООО ПМК «Связьстрой», ООО ПМК-313 «Связьстрой-3» не заключены, отношения по аренде земли отсутствуют, в связи с чем поступившие денежные средства не могут являться арендной платой за землю.
Несмотря на некорректное юридическое оформление правоотношений, по сути между Обществом и указанными организациями возникли отношения по возмещению убытков, причиненных имуществу заявителя – находящимся в его фактическом пользовании землям сельскохозяйственного назначения в результате прокладки по этим землям кабеля линии связи и аварии на газопроводе высокого давления.
Суд считает, что представленными документами подтверждается позиция заявителя о том, что данные денежные средства получены в возмещение причиненных убытков.
В частности, в п.2.2 договора аренды земли от 01.09.2008 между ООО «Слобода» и ООО ПМК-313 «Связьстрой-3» указано, что Арендатор возмещает ущерб по рекультивации земель после прокладки ВОЛС в размере 750 000руб.
Письмом директору ООО ПМК-313 «Связьстрой-3» ФИО5 Общество сообщает, что ООО «Слобода» по факту аварии, произошедшей 14.08.2008 на 25 км газопровода-отвода на г.Кострома-3, финансовых и иных претензий к ООО ПМК-313 «Связьстрой-3» не имеет.
Также представлено ходатайство ООО «Слобода» в Некрасовский районный суд Ярославской области от 26.12.2008 о прекращении уголовного дела в отношении работника ООО ПМК-313 «Связьстрой-3» ФИО4 в связи с полным возмещением причиненного им имущественного ущерба и примирением сторон по ст.26 УПК РФ.
Подтверждением убытков (реального ущерба и упущенной выгоды) являются:
- Расчет затрат № 1 на производство продукции на землях, пострадавших в результате аварии на объекте «Газопровод-отвод г.Кострома» на территории землепользователей Некрасовского района Ярославской области, на 93 340руб.;
- Расчет № 2 упущенной выгоды сельскохозяйственного производства на землях, пострадавших в результате аварии на объекте «Газопровод-отвод г.Кострома» на территории землепользователей Некрасовского района Ярославской области, на 181 450руб.;
- Расчет № 3 стоимости биологической рекультивации земель, пострадавших в результате аварии на объекте «Газопровод-отвод г.Кострома» на территории землепользователей Некрасовского района Ярославской области, на 822 400руб. (в том числе семена многолетних трав, внесение минеральных удобрений, внесение органических удобрений, другие виды работ, обработка почвы) (т.1, л.д.109-120).
Как пояснил представитель заявителя, с места аварии был снят и вывезен зараженный слой почвы, завезен и насыпан новый слой почвы, внесены удобрения и проведена посадка многолетних трав.
Также в материалах дела имеются документы, подтверждающие возмещение убытков на сумму 53250руб.:
- договор аренды земли б/н от 01.06.2008, заключенный между ООО «Слобода» и ООО ПМК «Связьстрой», согласно которому последний принимает в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2,42га для строительства кабельной линии связи. В пункте 2.2 договора указано, что арендатор оплатил за отвод земельного участка 53250руб. перечислением на расчетный счет ООО «Слобода»;
- платежное поручение № 760 от 16.07.2008 на сумму 53250руб., где в назначении платежа сумма указана без НДС;
- акт от 01.12.2009 между исполнителем ООО «Слобода» и заказчиком ООО ПМК «Связьстрой» «За отвод земельного участка под строительство ВОЛС Ярославль-Кострома» на сумму 53250руб.;
- Расчет убытков при отводе земельных участков для провода кабеля связи на землях ООО «Слобода» (в том числе семена, минеральные удобрения, органические удобрения, обработка почвы, посев, уход, неучтенные дополнительные затраты) на 53250руб. (т.2, л.д.95-102).
Таким образом, перечисленные денежные средства носят компенсационный характер, являются возмещением причиненных убытков, а не выручкой от реализации товаров (работ, услуг), доходы Обществом не получены, добавленная стоимость не создана, в связи с чем отсутствует объект налогообложения НДС.
Возражения инспекции судом не принимаются, так как исследованные и оцененные судом документы отвергаются инспекцией без объяснения причин, а при подсчете разницы в размере площадей и стоимости рекультивации земель инспекция не учитывает прочие убытки - реальный ущерб и упущенную выгоду, указанные в расчетах № 1 и № 2. При этом суд считает, что не имеет правового значения, кто и когда проводил рекультивацию, поскольку фактически произведено возмещение убытков.
Заявитель оспаривает решение в части отказа в предоставлении заниженного налогового вычета по НДС за 2008 год в сумме 208 780руб., выявленного им в ходе проверки и заявленного при подаче возражений на акт проверки, по причине отсутствия этого вычета в первичной налоговой декларации (п.2.2 решения, Приложение № 5 к решению).
Заявитель указывает, что инспекция не оспаривает его право на вычет, но считает, что он должен быть заявлен путем подачи уточненной налоговой декларации. Заявитель не согласен с данной позицией налогового органа, так как по результатам проверки инспекция доначислила НДС и пени и применила меры ответственности в виде штрафа, при этом фактическая задолженность перед бюджетом гораздо ниже. Поэтому подача уточненных налоговых деклараций за проверяемый период приведет к необоснованной уплате пеней и штрафов, поскольку результаты проверки автоматически в такой ситуации не корректируются.
Инспекция считает заявление в данной части не подлежащим удовлетворению, ссылается на ст.ст.171, 172, 52, 80, 81 НК РФ и полагает, что заявление налогового вычета – право налогоплательщика, которое носит заявительный характер и может быть реализовано только путем своевременного представления налоговой декларации. Поскольку в первоначальной налоговой декларации данная сумма отсутствует, уточненная налоговая декларация не подавалась, то отказ в предоставлении налоговых вычетов в решении обоснован.
В ходе рассмотрения дела заявителем была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2008г., согласно которой заявлено к возмещению из бюджета 153 789руб. По результатам камеральной налоговой проверки данной налоговой декларации инспекцией вынесено решение №129 от 27.06.2011, согласно которому установлена неуплата НДС за 3 квартал 2008г. в сумме 157 753руб., в привлечении ООО «Слобода» к налоговой ответственности указанным решением отказано, предложено уплатить недоимку и внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т.5, л.д.75-77). По итогам камеральной проверки начислены пени в сумме 5 420,34руб. по трем срокам уплаты НДС за 3 квартал 2008г. с учетом имеющейся переплаты по налогу (т.9, л.д.2-16).
Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд полагает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленного в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Согласно ст.52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Статьей 80 НК РФ установлено, что налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Согласно абз.2 п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
Из приведенных норм налогового законодательства следует, что заявление налогового вычета по НДС – право налогоплательщика, которое носит заявительный характер и может быть реализовано только путем представления налоговой декларации. Поскольку в первоначальной налоговой декларации спорная сумма налогового вычета отсутствует, уточненная налоговая декларация в ходе выездной налоговой проверки не подавалась, то отказ в предоставлении налоговых вычетов в оспариваемом решении правомерен.
Вместе с тем, поскольку заявителем представлена после проверки уточненная налоговая декларация по НДС с иными суммами, и по результатам камеральной налоговой проверки установлен иной объем налоговых обязательств Общества за 3 квартал 2008г., а также учитывая, что суммы пеней и штрафов в решении по выездной налоговой проверке автоматически не пересматриваются после подачи налогоплательщиком уточненной налоговой декларации за проверенный период, суд полагает, что восстановить права налогоплательщика в части пеней и штрафа за неуплату налога невозможно иным способом, кроме как путем учета результатов камеральной проверки уточненной декларации в отношении пеней и штрафов по выездной налоговой проверке. В противном случае суммы начисленных пеней и примененных штрафов не соответствуют объему реальных налоговых обязательств налогоплательщика.
Заявитель считает неправомерным оспариваемое решение в части отказа в применении налоговой ставки 0% по налогу на прибыль за 2008 год и доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 317 006руб. в связи с отсутствием раздельного учета видов деятельности, облагаемых по разным налоговым ставкам.
Пунктом 3 решения установлено занижение Обществом налога на прибыль за 2008 год на 317 006руб. в связи с необоснованным применением в 2008 году ставки налога на прибыль в размере 0% по деятельности, связанной с реализацией произведенной сельскохозяйственной продукции, при отсутствии раздельного учета доходов и расходов, облагаемых по различным ставкам налога на прибыль организаций.
Инспекция исходит из следующего.
В соответствии со ст.246 ООО «Слобода» является налогоплательщиком налога на прибыль организаций.
Согласно п.2 ст.346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числен на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
В соответствии с п.2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» предусмотрено, что в 2004-2012 годах налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0%.
Пунктом 2 ст.274 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в п.1 ст.284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
Инспекция, основываясь на п.2 ст.274, п.п. 2 и 3 ст.252 НК РФ, указывает, что организации при осуществлении видов деятельности, облагаемых по разным налоговым ставкам, должны обеспечить раздельный учет по этим видам деятельности.
В нарушение изложенного ООО «Слобода» не обеспечило раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, облагаемым по разным ставкам.
Инспекция указывает в решении, что в 2008 году выручка от реализации сельскохозяйственной продукции, произведенной и переработанной Обществом, составила 86,69% в общем доходе организации. По данному виду деятельности Общество применило льготу по налогу на прибыль в виде налоговой ставки 0%, в отношении прочих доходов исчисляло налог по налоговой ставке 24%. В подтверждение выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), организация представила только первичные документы. Так как в нарушение п.2 ст.274 НК РФ ООО «Слобода» не осуществило распределение доходов, полученных о различных видов деятельности, полученные доходы в сумме 11 699 173руб. за 2008 год обложены инспекцией по налоговой ставке 24%.
Общество представляло возражения на акт проверки, указывало, что раздельный учет ведется в регистре «Книга», где обороты по счетам затрат и выручке собираются нарастающим итогом по аналитике за финансовый год.
Инспекция частично приняла возражения Общества, указав в решении, что налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 НК РФ предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка (п.2 ст.274 НК РФ).
Однако, поскольку правила ведения раздельного учета Налоговым кодексом не установлены, то налогоплательщик обязан самостоятельно разработать порядок ведения раздельного учета, отразив его в учетной политике организации. Учетной политикой Общества не предусмотрено распределение выручки по субсчетам (по деятельности, облагаемой по налоговой ставке 24% и по налоговой ставке 0%).
Инспекцией было выставлено Обществу требование о представлении документов, подтверждающих ведение раздельного учета (регистры учета, подтверждающее формирование затрат в части деятельности, облагаемой по ставке 24% и 0%). По данному требованию ООО «Слобода» документы по раздельному учету не представило.
Инспекция считает, что в регистре «Книга», представленном к возражениям на акт проверки, где, по мнению Общества, обороты по счетам затрат собираются нарастающим итогом по аналитике за финансовый год, распределение доходов по различным видам деятельности нельзя соотнести с первичными документами, так как не указана корреспонденция счетов. Кроме того, в подтверждении выручки в размере 12 249 543руб. документы не представлены.
В связи с этим доначисление налога оставлено без изменения.
Заявитель считает решение в данной части неправомерным, обращает внимание, что инспекция на с.12 решения указывает, что выручка от реализации сельскохозяйственной продукции составила 86,69% в общем доходе организации, то есть при проведении проверки у инспекции было достаточно информации для определения процента выручки, облагаемой по ставке 0%.
Заявитель указывает, что в соответствии с судебной практикой, фактическое ведение раздельного учета определяется по регистрам учета и не зависит от наличия приказа о ведении раздельного учета.
Согласно данным аналитического учета заявителя, указанного в регистре «Выручка за 2008г.», выручка в целом по предприятию без НДС составила 12 137 000руб., в том числе по сельскохозяйственной деятельности 10 522 000руб.
Доводы инспекции не соответствуют действительности, так как Обществом ведутся как аналитические, так и синтетические регистры учета.
Заявителем даны подробные письменные пояснения о порядке ведения раздельного учета (т.5, л.д.96-99), представлены первичные документы и регистры учета, включая копии амбарной книги, формы №№ 6-АПК, 8-АПК, 9-АПК, 13 АПК, подтверждающие раздельный учет доходов и расходов (затрат) по видам деятельности.
Для учета используется аналитический регистр «Книга», где обороты по счетам затрат и выручке собираются нарастающим итогом по аналитике за финансовый год в разрезе видов и номенклатуры продукции и услуг (мясо, молоко, картофель и др.).
Выручка (доходы от реализации) формируется по первичным документам (накладные на реализацию), где четко видно, что реализуется именно сельскохозяйственная продукция (мясо, молоко, сено, картофель, и т.п.). Показатели отгруженной за 2008 год продукции показаны в таблице (т.4, л.д.91). Инспекция в решении также указала долю выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки.
Учет затрат ведется следующим образом.
В частности, первоначально в амбарной книге ежемесячно формируется себестоимость по субсчетам 20.1 «Растениеводство» и 20.2 «Животноводство» в фактических расходах по приведенной в пояснениях номенклатуре расходов.
При этом записи в амбарной книге осуществляются на основании первичных документов (лимитно-заборных ведомостей, требований, актов и т.п.).
Расходы тракторного парка и автопарка формируются по сч.23 «Вспомогательное производство». Первичные документы, подтверждающие расход (лимитно-заборные карты, требования), отражаются в регистре учета «Сальдовая ведомость». Расходы вспомогательного производства по окончании месяца распределяются между сч.20.1 «Растениеводство» и сч.20.2 «Животноводство» согласно отработанным эталонным гектарам и тоннокилометражу. По окончании месяца распределенная сумма расходов вспомогательного производства заносится в амбарную книгу по строкам «Тракторный парк» и «Автопарк».
Учет заработной платы и начислений осуществляется в регистре учета «Сальдовая ведомость» в целом по предприятию в разрезе подразделений согласно табелю учета, выработке, приказов. По окончании месяца запись вносится в амбарную книгу исходя из сумм, фактически начисленных за месяц по конкретному подразделению, по строке «заработная плата».
Учет общехозяйственных и общепроизводственных расходов осуществляется также в регистре учета «Сальдовая ведомость» и по окончании месяца распределяется между видами деятельности согласно начисленному фонду оплаты труда. По окончании месяца запись заносится в амбарную книгу по строке «Общехозяйственные и общепроизводственные расходы».
Для отражения в бухгалтерской отчетности себестоимости продукции текущего года данные амбарной книги в разрезе номенклатуры расходов формируются в сводном регистре, данные которого отражаются в бухгалтерской отчетности формы № 8-АПК «Отчет о затратах на основное производство». Данные этой формы заполняются на основании понесенных расходов в целом за год, включая расходы незавершенного производства (внесенные осенью минеральные удобрения, посев многолетних трав, озимых, окультуривание полей и др. расходы, которые сельскохозяйственный товаропроизводитель осуществляет в течение финансового года, а реализовывать данную продукцию предполагает в следующем финансовом году).
По растениеводству расходы, сгруппированные в Сводном регистре «Затраты по растениеводству», заносятся в форму № 8-АПК «Отчет о затратах на основное производство» (приложение № 2 к пояснениям).
По животноводству расходы, сгруппированные в Сводном регистре «Затраты по животноводству», заносятся в форму № 8-АПК «Отчет о затратах на основное производство» (приложение № 4 к пояснениям).
Таким образом, в форме № 8-АПК за год формируется фактическая себестоимость продукции, включая незавершенное производство, за 2008 год она составила 1688 + 8803 = 10491 тыс.руб.
Заявитель также пояснил, что в течение месяца продукция животноводства и растениеводства реализуется, и, соответственно, со сч.20.1 «Растениеводство» и сч.20.2 «Животноводство» списывается себестоимость реализованной продукции в Д-т сч.90.2 «Себестоимость продаж» в плановой себестоимости. Первичными документами, являющимися основанием для списания плановой себестоимости реализованной продукции, служат накладные на реализацию продукции. Плановая себестоимость 2008г. принята равной фактической себестоимости 2007г. Списание в плановых ценах осуществляется до окончания финансового года путем умножения фактического количества реализованной продукции на плановую себестоимость ее единицы.
Данные о себестоимости реализованной продукции за месяц заносятся в аналитический регистр «Сальдовая ведомость» (приложения №№ 4-6 к пояснениям) в количественном и стоимостном выражении.
Далее данные, отраженные в регистре «Сальдовая ведомость», отражаются в количественном и стоимостном выражении в амбарной книге по Д-т сч.90.2 «Себестоимость продаж» по номенклатуре (молоко, мясо, КРС, зерно, картофель, сено, и т.д.) (приложения к пояснениям №№ 1а, 2а, 3а, 4а).
Для определения фактической себестоимости реализованной продукции заполняются формы № 9-АПК и 13-АПК бухгалтерской отчетности, где в разделе 1 определяется фактическая себестоимость единицы реализованной продукции.
Далее данные амбарной книги о себестоимости реализованной продукции растениеводства в количественном выражении заносятся в бухгалтерскую отчетность раздел 2 формы № 9-АПК «Реализовано продукции растениеводства», в стоимостном выражении за 2008 г. они составили 132тыс.руб. (стр.990), а данные амбарной книги о себестоимости реализованной продукции животноводства в количественном выражении заносятся в размел 2 формы № 13-АПК «Реализовано продукции животноводства», в стоимостном выражении за 2008 год они составили 8 503тыс.руб. (стр.750).
Таким образом, по данным форм №№ 8-АПК, 9-АПК, 13-АПК бухгалтерской отчетности формируется показатель фактической себестоимости, который отражается в разделе 3 формы № 6-АПК «Расшифровка показателей формы № 2 «Отчет о прибылях и убытках», за 2008г. он составил 8 635тыс.руб. (стр.210).
Данные о плановой и фактической себестоимости за 2008г. с указанием источника ее формирования приведены в таблице на последней странице письменных пояснений (т.5, л.д.99).
Ознакомившись с письменными пояснениями и представленными документами, представитель ответчика согласился с наличием у Общества раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, облагаемым по разным налоговым ставкам.
Суд считает заявление в данной части подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числен на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов.
В соответствии с п.2.1 Федерального закона от 06.08.2001 № 110-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах» предусмотрено, что с 01.01.2008 по 31.12.2014 налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, устанавливается в размере 0%.
Пунктом 2 ст.274 НК РФ предусмотрено, что налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в п.1 ст.284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно.
Из материалов дела, представленных письменных пояснений заявителя и документов, пояснений сторон в судебном заседании усматривается, что налогоплательщик ведет раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, облагаемым по различным налоговым ставкам. Несмотря на отсутствие утвержденной методики такого учета в учетной политике Общества и применение устаревшей методики для сельскохозяйственных производителей, фактически раздельный учет имеется, и по нему возможно установить долю реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме реализации Общества, и также себестоимость этой продукции.
Такая доля была установлена и самим налоговым органом в ходе проверки, составляет более 70% (86,69%), поэтому обложение выручки от реализации сельскохозяйственной продукции по налоговой ставке 24% и доначисление налога на прибыль в сумме 317 006руб. является неправомерным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 201 АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 7 по Ярославской области от 20.08.2010 № 12/17/2 о привлечении ООО «Слобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к налоговой ответственности в части:
- привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, в размере, превышающем 5000руб.;
- доначисления налога на добавленную стоимость с сумм 53250руб. и 750 000руб., поступивших от ООО ПМК-313 «Связьстрой-3», соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату НДС;
- взыскания штрафа за неуплату НДС и пеней по НДС по результатам выездной налоговой проверки без учета налоговых вычетов по НДС, заявленных по уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008г., в отношении которой инспекцией вынесено решение по камеральной налоговой проверке от 27.06.2011 № 129;
- доначисления налога на прибыль за 2008 год в сумме 317 006руб. в связи с отсутствием раздельного учета по операциям реализации сельскохозяйственной продукции и прочей реализации, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль.
Обязать инспекцию устранить нарушения прав и законных интересов заявителя.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ярославской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Слобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2000руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
В остальной части заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров), в двухмесячный срок после вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции.
Судья Н.А.Розова
