Г. Ярославль А82-5764/2005-11
Судья Писанова Т.С.
при ведении протокола судебного заседания судьей Писановой Т.С.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного учреждения Исправительная колония №12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ярославской области
о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам
по делу по иску Муниципального учреждения здравоохранения Клинической больницы скорой медицинской помощи им. Н.В.Соловьева
к ФГУ ИК №12 УФСИН России по Ярославской области
о взыскании 29 426 руб. 08 коп.,
при участии:
от заявителя: Кокуркина Ж.В. – представитель по доверенности №13 от 08.08.2005 года;
Смотряев О.Н. – представитель по доверенности от 18.05.2006 года
от заинтересованного лица: Файнгольд К.Г. – представитель по доверенности от 25.10.04 года
установил:
Дело рассматривается в порядке ст. 309 АПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ФГУ Исправительной колонии №12 УФСИН России по Ярославской области.
Решением арбитражного суда от 06.10.2005 года, вынесенным по делу №А82-5764/2005-11, с ФГУ ИК-12 в пользу МУЗ КБ СМП им. Н.В.Соловьева взыскана сумма 29 426 руб. 08 коп. средств затраченных на оказание медицинской помощи работнику предприятия пострадавшему в результате несчастного случая.
В основу судебного решения положен акт о несчастном случае от 14.12.04 года, составленный начальником отдела надзора и контроля по охране труда Государственной инспекции труда Ярославской области, в котором было установлено, что падение Крусс спровоцировало ненадлежащее содержание тротуара у здания штаба предприятия, выразившееся в некачественной посыпке песком его поверхности.
Указанный акт ответчиком был оспорен в Ленинском районном суде г. Ярославля.
Решением от 11.02.2006 года суд обязал Государственную инспекцию труда пересоставить п. 5 заключения о причинах несчастного случая, составить новый акт формы Н 1 о несчастном случае, происшедшим с Крусс В.Н. 14.12.2004 года в соответствии с новым заключением.
Заключением государственного инспектора труда от 22.02.06 года установлено, что при расследовании несчастного случая комиссией учреждения был оформлен протокол осмотра места происшествия, но не проведена оценка качества посыпки песком тротуара по маршруту следования, при первоначальном расследовании несчастного случая заключение о тяжести травмы комиссией не запрашивалось.
Причинами, вызвавшими несчастный случай являются: основная причина – неосторожность пострадавшей Крусс В.Н.
В соответствии с п.3 ст. 317 АПК РФ с согласия сторон дело рассматривается повторно.
Истец в удовлетворении заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам просит отказать, ссылается на ст. 229 ТК РФ и ст. 14 ФЗ №125-ФЗ от 24.07.1998 года «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», которые указывают на то, что комиссия при составлении акта о несчастном случае на производстве должна определять степень вины застрахованного, в процентах. По мнению истца тот факт, что в акте формы Н-1 от 14.12.04 года не стоит процент вины Крусс В.Н., вина в несчастном случае полностью ложится на работодателя – ФГУ ИК-12.
Исследовав материалы дела, суд считает, что решение арбитражного суда от 06.10.2005 года за №А82-5764/2005-11 подлежит отмене и дело рассматривается повторно.
Суд считает, что требования удовлетворению не подлежат.
Статьей 67 Основ законодательства РФ «Об охране здоровья» установлено, что средства, затраченные на оказание медицинской помощи гражданам, потерпевшим от противоправных действий, взыскиваются с предприятий, ответственных за причиненный вред здоровью граждан, в пользу учреждений системы здравоохранения, понесших расходы.
Заключением Государственного инспектора труда от 22.02.2006 года установлено, что причинами, вызвавшими несчастный случай являются: неосторожность пострадавшей Крусс В.Н.
В этих условиях суд полагает, что получившая травму от падения Крусс В.Н. не может рассматриваться как потерпевшая от противоправных действий.
Возражения истца судом не принимаются: факт не указания в акте о несчастном случае степени вины в процентах застрахованного работника не является основанием для вывода о виновности работодателя в несчастном случае.
Руководствуясь статьей 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Решение арбитражного суда от 06.10.2005 года по делу №А82-5764/2005-11 отменить.
В удовлетворении исковых требований Муниципального учреждения здравоохранения Клинической больницы скорой медицинской помощи им. Н.В.Соловьева о взыскании с ФГУ ИК №12 УФСИН по Ярославской области 29 426 руб. 08 коп. отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья Т.С.Писанова
