АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль Дело № А82-20157/2009-28
27 февраля 2010 года
Резолютивная часть решения оглашена – 24 февраля 2010г.
Полный текст решения изготовлен – 27 февраля 2010г.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Глызиной А.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Глызиной А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело
по заявлению Закрытого акционерного общества «Ростовские угодья»
к Межрайонной инспекции ФНС № 2 по Ярославской области
об оспаривании постановления № 29 от 15.12.09 «о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ»
при участии
от заявителя: Соловьев П.С., Новикова Е.А. – предст. по пост. дов.
от административного органа: Максимова Н.С., Козодой Н. А - предст. по дов.
установил:
Закрытое акционерное общество «Ростовские угодья» (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления от 15.12.09 № 29, вынесенного начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области о привлечении его к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. на основании ст.14.5 КоАП РФ.
Оспариваемым постановлением Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб. за неприменение контрольно-кассовой машины на основании ст.14.5 КоАП РФ.
Правовая позиция заявителя основана на том обстоятельстве, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку событие вменяемого Обществу правонарушения – отсутствует.
Представитель административного органа заявленные требования не признает, настаивает на законности и обоснованности вынесенного постановления.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено следующее.
ЗАО «Ростовские угодья» в проверяемом периоде осуществляло деятельность по организации комплексного туристического обслуживания, а также деятельность ресторанов и баров по адресу: 152 124, Ярославская область, Ростовский район, с. Львы, д.1Б.
В ходе проведенной за период с 01.09.09 по 26.11.09 проверки ответчиком было установлено, что Обществом осуществлялись денежные расчеты с населением за оказываемые услуги общественного питания без применения контрольно-кассовые машины и без выдачи чека – за полученные от потребителей авансы на проведение банкетов и прочих заказных мероприятий.
Протоколом об административном правонарушении № 29 от 10.12.09 были установлены факты осуществления расчетов с населением без применения ККТ:
Расхождения связаны с тем, что в проверяемом периоде:
1 по контрольно-кассовым машинам прошла регистрацию выручка 11 500 руб., которая поступила в сентябре, октябре 2009 года в кассу организации в качестве авансовых платежей за реализованные товары (работы, услуги) в октябре 2009 года по следующим бухгалтерским документам:
- приходно-кассовый ордер № 2875 от 30.09.09 на сумму 1500 руб. 00 коп.:
- приходно-кассовый ордер № 2940 от 07.10.09 на сумму 10 000 руб. 00 коп.
2. в кассу ЗАО «Ростовские угодья» поступили от физических лиц и не прошли регистрацию через ККТ наличные денежные средства в сумме 45 107 руб. 60 коп., что подтверждается следующими бухгалтерскими документами:
- приходный кассовый ордер № 3038 от 18.10.09 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (от Макаровой Н.А. предоплата за мероприятие 28.12.09),
- приходный кассовый ордер № 3064 от 19.10.09 на сумму 3 000 руб.00 коп. (от Жуковой Т.А. предоплата за банкет 29.12.09),
- приходный кассовый ордер № 3065 19.10.09 на сумму 5 000 руб. 00 коп. (от Булычева А.Н. за юбилей 11.12.09);
- приходный кассовый ордер № 3098 от 22.10.09 на сумму 4 107руб. 60 коп. (от предприятия «Спутник» аванс за питание);
- приходный кассовый ордер № 3271 от 11.11.09 на сумму 18 000 руб.00 коп. ( от Великого А.И. предоплата за банкет 27.11.09);
- приходный кассовый ордер № 3345 от 19.11.09 на сумму 10 000руб.00 коп.( от Мурашова Д.А. аванс за мероприятие).
Также:
- 03.11.09 в кассу предприятия поступили наличные денежные средства в сумме 6 500 руб.00 коп. от Полушкина В.В. – предоплата за банкет 10.11.09 (приходный кассовый ордер № 3201 от 03.11.09), однако регистрацию по ККМ данная сумма прошла 11.11.09;
-06.11.09 в кассу организации поступили наличные денежные средства в сумме 10 000 руб. 00 коп. от Малашкина И.Г. – предоплата за банкет 10.11.09 (приходный кассовый ордер № 3227 от 06..11.09), но регистрацию по ККМ данная сумма прошла 11.11.09.
Таким образом, были установлены следующие расхождения:
1. контрольно кассовые машины СПАРК-617 ТК, заводской номер 00004008 и Штрих-ФР-К, заводской номер 00087865 при осуществлении наличных денежных расчетов с населением с физическими лицами и организациями на сумму 45 107руб. 60 коп., не применены в проверяемом периоде;
2. контрольно кассовые машины СПАРК-617 ТК, заводской номер 00004008 и Штрих-ФР-К, заводской номер 00087865 при осуществлении наличных денежных расчетов с населением с физическими лицами и организациями на сумму 16 500 руб. не применены в день получения денежных средств.
Кроме того, факт нарушения подтвержден иными материалами дела.
О выявленных нарушениях проверяющими был составлен акт проверки выполнения Закона РФ от 22.05.03 № 54-ФЗ от 09.12.09 № 185, протокол от 10.12.09 № 29, проверены кассовая книга, фискальные отчеты, контрольные ленты за соответствующие даты, – копии представлены в материалы дела.
За выявленное правонарушение Общество оспариваемым постановлением было привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ и наложено взыскание в виде 30 000 руб. штрафа.
Указанные фактические обстоятельства подтверждены материалами дела, не оспариваются ни одной из сторон, судом считаются установленными.
В ходе судебного заседания заявитель ссылался на то, что событие вменяемого ему правонарушения отсутствовало по следующей причине.
По окончании заказных мероприятий вся сумма стоимости заказанных товаров (работ, услуг), включая и аванс, предприятием приходовалась и пробивалась через ККМ. Таким образом, по каждой завершенной сделке (хозяйственной операции), полученная предприятием выручка в полном объеме была пробита через ККМ и учтена в бухгалтерском учете.
Заявитель представил суду комплект документов, подтверждающих, по его мнению, то обстоятельство, что поступившие спорные суммы были им учтены, оприходованы и пробиты через ККМ при итоговом расчете за обслуживание Соответственно, чек, пробитый предприятием в расчетный день по итогам заказного мероприятия, превышает сумму прочих оказанных в данный день и фактически реализованных товаров (работ, услуг) на сумму ранее полученного аванса.
Таким образом, по мнению заявителя, факт вменяемого Обществу правонарушения в виде неприменения ККМ документально не подтвержден либо имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ.
Налоговый орган возражает на доводы заявителя; считает, что факт нарушения имел место, ссылается на письменные доказательства по делу.
Ответчик полагает не обоснованными доводы предприятия о том, что имеется возможность идентифицировать пробитые через ККМ денежные средства как авансовые платежи, ранее поступившие от конкретных физических или юридических лиц, считает необоснованными ссылки предприятия на данные его бухгалтерского учета.
Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о законности оспариваемого постановления исходя из следующего.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.
Осуществление любых наличных денежных расчетов, в том числе и в виде аванса, без применения в установленных законом случаях ККТ является административным правонарушением, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.
Материалами дела подтвержден факт совершения ЗАО «Ростовские угодья» вменяемого ему правонарушения – а именно, неприменение ККМ в момент осуществления наличных расчетов.
В данном конкретном случае судом усматривается вина юридического лица, которое не обеспечило надлежащую организацию работы при производстве денежных расчетов с населением без применения ККМ и без выдачи чека.
Суд полагает, что налоговым органом доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, служащих основанием для отмены оспариваемого постановления, административным органом не допущено.
При вынесении оспариваемого постановления налоговым органом учтены все фактические обстоятельства дела, штраф применен в установленном законом размере.
Суд не усматривает оснований для применения норм ст.2.9 КоАП РФ с учетом следующего.
Правонарушение носило повторяющийся, системный характер. Как материалами проверки, так и вновь представленными предприятием в судебное заседание документами подтверждается сложившаяся на предприятии система учета денежной наличности путем принятия аванса за обслуживание без применения ККМ. При этом в полном объеме отсутствует возможность контроля за последующим проведением денежных расчетов с населением с использованием ККМ.
При предъявлении в арбитражный суд заявления заявителем излишне была уплачена государственная пошлина в сумме 1 200 руб., в нарушение п.4 ст.208 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленного Закрытым акционерным обществом «Ростовские угодья» требования о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15.12.09 № 29, вынесенного начальником Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области, – отказать.
Возвратить заявителю – Закрытому акционерному обществу «Ростовские угодья» - 1 200 руб. сумму излишне уплаченной по квитанции Северного банка Сбербанка РФ от 19.12.09 государственной пошлины на основании подп. 1 п.1 ст. 333-40 Налогового кодекса РФ. Выдать справку на возврат излишне уплаченной госпошлины.
Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд(г. Киров) в десятидневный срок со дня его принятия.
Судья А.В. Глызина
