Арбитражный суд Ярославской области
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть от 23.05.13.)
г. Ярославль
Дело № А82-1663/2013
05 июня 2013 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Гусевой Н.А. ,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новиковой Е.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Вельса Александра Юрьевича (ИНН 760700136332, , ОГРН 304760706400064)
к Индивидуальному предпринимателю Гулиной Наталье Аркадьевне (ИНН 761018270328, ОГРН 304761036600792)
о запрете использовать и выпускать продукцию, о взыскании убытков 3450.00руб., 42000 руб. судебных расходов
при участии
от истца – Днепровская А.В. – представитель по доверенности от 03.04.2013 года., Гусев А.А. – представитель по доверенности от 26.03.2013г.
от ответчика - Лебедева Н.В.- представитель про доверенности от 22.03.13.,
установил :
Индивидуальный предприниматель Вельс Александр Юрьевич обратился в арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Гулиной Наталье Аркадьевне о взыскании убытков 3450руб., об обязании запретить использовать полезную модель, о взыскании 42000 руб. – судебных расходов.
Ответчик заявил письменный отвод эксперту, просит приобщить письменный отзыв на иск.
Истец возражает против отвода, так как эксперт не является участником настоящего гражданского дела, экспертиза проводилась вне рамок настоящего дела. Не возражает против приобщения отзыва ответчика.
Ходатайство о приобщении письменного отзыва рассмотрено, удовлетворено.
Определением от 17.05.13. ответчику отказано в удовлетворении ходатайства об отводе эксперта.
Истец просит приобщить дополнительные пояснения по иску и документы, поименованные в ходатайстве.
Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.
Истец иск поддерживает в полном объеме, представил на обозрение суда подлинники документов, запрашиваемых судом, просит объявить перерыв в судебном заседании для уточнения иска и представления акта выполненных работ по оказанным юридическим услугам.
Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.
В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 23.05.13.
После перерыва истец заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела двух актов выполненных работ к договору об оказании юридических услуг, квитанции о направлении в адрес ответчика ходатайства , распечатку с сайта. Просит принять увеличенную на 8400 руб. сумму судебных издержек.
Ответчик не возражает.
Ходатайства истца об увеличении суммы судебных издержек и приобщении документов рассмотрены, удовлетворены.
Истец иск поддерживает, считает, что в силу п.4.3. ГОСТа Р15.011-96 – закон возлагает на потенциального изготовителя, поставщика продукции обязанность по проверке патентной чистоты планируемой к производству продукции. Патент на полезную модель «Сани» содержится в списке на 2 странице под номером 35. Согласно представленной экспертизы полезная модель № 104911 «Сани» используется в конструкции изделия «Сноубот двухместный», производимый и реализуемый ответчиком. Считает несостоятельной ссылку ответчика на «Рекомендации по отдельным вопросам экспертизы заявки на полезную модель».
Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что спорные сани сняты с производства, ответчик не видит необходимости в назначении экспертизы, поскольку экспертиза экономически для ответчика нецелесообразна. Истец, для продвижения и продажи своей продукции в сети Интернет использует официальный сайт, но при этом не разместил на данном информационном ресурсе сведения о наличии патентов на тот или иной вид продукции. Ответчик узнал о том, что частично использует полезную модель «Сани» для производства своей продукции только из искового заявления по настоящему делу. Полагает, что истцу не причинены убытки, т.к. ответчиком произведено «Сноубот» всего лишь 4 штуки. Если сравнить формулы полезной модели «Сани», описанной в патенте на полезную модель № 104911 и «Сноубота», выпускаемого ответчиком можно выделить ряд отличий: «Сани» имеют шесть втачных в чехол ручек, а «Сноубот» четыре нашитые поверх чехла ручки; использованы разные виды тканей чехла; разные наполнители чехлов. Просит снизить размер судебных расходов, т.к. считает их несоразмерными, рассмотрение настоящего дела не требовало большой юридической работы для подготовки настоящего иска, представитель истца участвовал только в двух заседаниях.
Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:
27.05.11. Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам в Государственном реестре полезных моделей РФ был зарегистрирован патент на полезную модель № 104911 «Сани», обладателем которого является предприниматель Вельс А.Ю.Полезная модель является средством передвижения по снежной и ледяной поверхностям, к саням , предназначенным для катания с гор, а также для транспортировки хозяйственных грузов в зимнее время.
В октябре 2012г. истцу стало известно о нарушении своих прав со стороны ответчика. На Интернет -сайте ответчика (www.rtent.ru) истцом обнаружено указание на изготовление и продажу “Сноубота двухместного».
Согласно заключения эксперта № 12.036.504 от 26.10.12., проведенного Ярославской областной торгово-промышленной палатой по инициативе истца установлено, что Патент РФ на полезную модель № 104911 «Сани» используется в конструкции изделия «Сноубот двухместный», производимого и реализуемого предпринимателем Гулиной Н.А.
Истец, полагая, что ответчик использует полезную модель «Сани» без каких-либо разрешений правообладателя обратился с настоящим иском в суд.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в силу следующего:
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, что им не нарушались интеллектуальные права истца , расчет суммы убытков не оспорил, не представил доказательств, освобождающих от ответственности и в силу ст. 9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
В силу статьи 1345 Кодекса интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами. Автору изобретения, полезной модели или промышленного образца принадлежат исключительное право и право авторства.
Согласно статье 1346 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) на территории Российской Федерации признаются исключительные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, удостоверенные патентами, выданными федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, или патентами, имеющими силу на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 1354 Кодекса охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376).
Судом установлено и подтверждается патентом на полезную модель № 104911 «Сани», выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам - 27.05.11. на срок до 11.01.2021., что Вельс А.Ю. является патентообладателем полезной модели «Сани».
В части 1 статьи 1358 предусмотрено, что патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец).
Использованием изобретения, полезной модели или промышленного образца считается, в частности, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель, либо изделия, в котором использован промышленный образец; осуществление способа, в котором используется изобретение, в частности путем применения этого способа.
В октябре 2012г. истцу стало известно о нарушении своих прав со стороны ответчика. На Интернет -сайте ответчика (www.rtent.ru) истцом обнаружено указание на изготовление и продажу “Сноубот двухместного». Факт размещения ответчиком предложений об изготовлении и продаже «Сноубот двухместного» также подтверждается представленным в суд скриншота страниц с официального Интернет-сайта на 5 листах, заверенные нотариусом Лазаревой Н.И.
Истцом через 3-х лиц в октябре и декабре 2012г. были приобретены «Сноубот двухместный» в количестве 2 штук.
В обоснование своей позиции истцом представлено заключение эксперта № 12.036.504 от 26.10.12., проведенное Ярославской областной торгово-промышленной палатой по инициативе истца и установлено, что Патент РФ на полезную модель № 104911» «Сани» используется в конструкции изделия «Сноубот двухместный», производимого и реализуемого предпринимателем Гулиной Н.А. Также экспертом установлено, что полезная модель «Сани» имеет основные признаки: сани, содержат корпус , состоящий из чехла, с отверстием и ручками, внутри чехла размещен демпфирующий наполнитель. «Сноубот» имеет корпус, состоящий из чехла с отверстием и ручками, внутри чехла размещен наполнитель из эластичного газонаполненного полимера. Все признаки полезной модели содержатся в конструкции «Сноубота».
Ответчик, представляющий собой крупную производственную и торгую компанию, «Рыбинский ТентКлуб», в судебном заседании и в письменном отзыве не отрицал факта частичного использования полезной модели «Сани» для производства своей продукции - «Сноубот двухместного», однако считает, что его продукция отличается от продукции истца: «Сани» имеют шесть втачных в чехол ручек, а «Сноубот» четыре нашитые поверх чехла ручки; использованы разные виды тканей чехла; разные наполнители чехлов.
В нарушении ст. 65 АПК РФ ответчик не представил безусловных доказательств, что при изготовлении «Сноутбот двухместного» последним не использовалась запатентованная полезная модель «Сани».
Суд предлагал ответчику провести судебную экспертизу на предмет определения: использовалось ли ответчиком при изготовлении своей продукции полезная модель истца.
В судебном заседании ответчик отказался от проведения экспертизы и пояснил, что в настоящее время изготовление «Сноутбот» снято с производства и ответчику экономически нецелесообразно ее проведение.
Действия ответчика по снятию с производства «Сноубота» суд расценивает как признание факта использования полезной модели истца при производстве и реализации «Сноубота двухместного» в количестве не менее 2 штук.
Довод ответчика о том, что представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению, так как ответчиком не представлено бесспорных доказательств несоответствия выводов эксперта требованиям действующего законодательства и материалам дела.
С учетом вышеизложенного, суд считает требования о запрете ответчику использовать в выпускаемой и продаваемой продукции полезную модель «Сани» по патенту № 104911 обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Одновременно с требованием о прекращении нарушения патента правообладатель вправе требовать возмещения лицами, виновными в нарушении патента, причиненных убытков (пункту 1 статьи 1252 Кодекса).
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (статьи 15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.
Ущерб как элемент убытков является стоимостным выражением негативных имущественных последствий нарушения субъективного гражданского права в результате противоправного поведения другого лица.
Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и их последствиями и вина правонарушителя.
Для подтверждения наличия и размера убытков 3450 руб., понесенных в результате незаконного использования ответчиком полезной модели «Сани» истец представил: квитанции № 000215 от 19.09.12. на сумму 1900 руб. и № 000243 от 11.12.12. на сумму 1550 руб., прайс листы истца о продаже своей продукции, скриншоты страниц с официального Интернет - сайта о размещении ответчиком рекламы о продаже производимой им продукции, в том числе и «Сноубота двухместного». Размер убытков рассчитан исходя из средней цены изготовленной и реализованной ответчиком незаконной продукции – «Сноубот» в количестве 2 штук.
Оценив собранные по делу доказательства, суд считает, требования о взыскании убытков правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Заявитель также просит взыскать судебные расходы в сумме 50400 руб., из них 12000 руб.- судебные издержки истца за проведенную экспертизу, 30000 руб. – судебные расходы за оказанные юридические услуги, 8400 руб. - судебные издержки, связанные с нотариальным заверением протокола осмотра Интернет-сайта от 06.02.13.
В обоснование заявленных требований представил: договор №168 от 16.10.12., заключенный между истцом и Ярославской торгово - промышленной палатой на проведение экспертизы, акт выполненных работ № 44848/02 от 20.10.12. на сумму 12000 руб., платежное поручение № 1240 от 17.10.12. об оплате истцом 12000 руб. за проведенную экспертизу, квитанцию № 26 от 21.12.12. об оплате юридических услуг в сумме 30000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 10.12.12., соглашение о расторжении соглашения об оказании юридической помощи от 02.04.13., договор на оказание юридических услуг от 03.04.13., квитанцию об оплате юридический услуг в сумме 10000 руб. № 1705 от 26.04.13., акты о приемке выполненных юридических услуг № 00000005 от 02.04.13. на сумму 20000 руб., акт выполненных юридических услуг № 00000017 от 15.05.13. на сумму 10000 руб., квитанцию от 06.02.13. об оплате 8400 руб. Кузьминой О.Ю. нотариусу Горяиновой Е.В.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Оценив заявленные судебные расходы за оказанные юридические услуги, их документальное подтверждение, исходя из реальности оказанной юридической помощи, а также учитывая категорию спора, относящуюся к сложным категориям , предарбитражную подготовку материалов, суд считает заявленное требование разумным и обоснованным в сумме 30000 руб.
Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ - к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Исходя из смысла указанной нормы, к судебным издержкам относятся только те расходы, которые связаны с рассмотрением дела в суде.
Истец просит взыскать расходы, связанные с проведенной по инициативе истца экспертизы от 26.10.12., которая проведена до подачи иска в суд. Поскольку экспертиза проведена истцом на досудебной стадии, расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках настоящего дела не подлежат ( что соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.11. № 113923/10).
Требования истца о взыскании 8400 руб. – судебных издержек судом рассмотрены и отклоняются , как необоснованные в силу следующего:
В силу ст. 67,68 АПК РФ судом не принимается как надлежащее доказательство оплаты 8400 руб. за нотариальное заверение протокола осмотра Интернет-сайта , представленная суду квитанция от 06.02.13., т.к. данная квитанция не соответствует унифицированным формам бухгалтерской отчетности. Кроме того, оплата произведена не предпринимателем Вельс А.Ю., а Кузьминой О.Ю.
Суд считает, что не было никакой необходимости в нотариальном заверении общедоступной информации о продаже ответчиком «Сноубота», размещенной в Интернете для неограниченного круга лиц, тем более, что данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Запретить Индивидуальному предпринимателю Гулиной Наталье Аркадьевне использовать в выпускаемой и продаваемой ею продукции полезную модель «Сани» по патенту № 104911.
Взыскать с Индивидуального предприниматель Гулиной Натальи Аркадьевны в пользу Индивидуального предпринимателя Вельса Александра Юрьевича – 3450 руб. – убытков, 6000 руб. – расходов по госпошлине, 30000 руб. – судебных расходов.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
Судья
Гусева Н.А.
