НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Ярославской области от 23.03.2005 № А82-15864/04

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.ЯрославльДело № А82-15864/04-14

                          23.03.2005г.

Арбитражный суд Ярославской области в составе:

судьи    М.В.Сурововой

при ведении протокола судебного заседания судьей Сурововой М.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление

Межрайонной Инспекции МНС РФ №4 по Ярославской области

к Прокуратуре Ярославской области

о взыскании  100  руб.

при участии:

от заявителя –   не присутств.,

от ответчика –   Мухин А.В. – довер. от 18.03.2005г., №10-3-2005

установил:

            Межрайонная Инспекция МНС РФ №4 по Ярославской области обратилась  в суд  с  заявлением  о  взыскании с Прокуратуры Ярославской области налоговых санкций в размере 100 руб. за несвоевременное представление декларации  по налогу на имущество  за 1 квартал 2004г. по месту нахождения объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Ярославская обл., Первомайский район, пос.Пречистое, ул.Вологодская.

На момент рассмотрения дела в судебном заседании от заявителя имеется ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие представителя инспекции. Спор  рассматривается в отсутствие заявителя по правилам ст.156 АПК РФ.

Ответчик требования инспекции не признал, сославшись на отсутствие своей вины.

Рассмотрев материалы дела,  суд установил следующее.

Межрайонной инспекцией МНС РФ №4 по Ярославской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 24.06.2004г.  декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2004г.  По результатам проведенной проверки инспекцией 14.10.2004г. вынесено решение №1103 о привлечении Прокуратуру Ярославской области к ответственности в соответствии с п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 100 рублей. Инспекцией установлено нарушение налогоплательщиком срока представления декларации, предусмотренного статьей 386  Налогового кодекса.

Требование о добровольной уплате санкций   налогоплательщиком не выполнено, в связи с чем инспекция обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

При проверке обоснованности применения налоговых санкций суд пришел к выводу, что требования инспекции удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

Решением инспекции налогоплательщик привлечен к ответственности за несвоевременное представление декларации по налогу на имущество за 1 квартал 2004г.

В соответствии со статьей 386 Кодекса налогоплательщики обязаны по истечении каждого отчетного и налогового периода представлять в налоговые органы  налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу и налоговую декларацию по налогу. При этом налоговые расчеты по авансовым платежам  представляются  не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего отчетного периода, налоговые декларации по итогам налогового периода представляются  не позднее 30 марта года, следующего за истекшим  налоговым периодом.

Согласно статье 379 Налогового кодекса налоговым периодом признается календарный год, отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

 Как видно из материалов дела Прокуратура Ярославской области несвоевременно представила  налоговый расчет  по авансовым платежам за 1 квартал 2004г. Решением инспекции Прокуратура привлечена к ответственности за несвоевременное представление декларации по налогу на имущество в соответствии со ст.119 НК РФ.

Поскольку приведенные выше положения главы 30 Налогового кодекса разграничивают  налоговую декларацию по налогу на имущество и налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу на имущество, несвоевременное представление последних не может повлечь применение ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи  108 Налогового кодекса РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным кодексом.

На основании изложенного, суд полагает, что требование о взыскании санкций по налогу на имущество удовлетворению не подлежит, поскольку инспекцией неправильно квалифицировано совершенное ответчиком правонарушение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

В  удовлетворении требований заявителя отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок.

              Судья                                                                             М.В.Суровова