АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
150054, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28, тел. (4852) 67-31-30, факс 32-12-51
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г.ЯрославльДело № А82-12038/2011
20.02.2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2012 года.
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Е.П. Украинцевой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумаковой К.В.
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области (ИНН 7611013662, ОГРН 1027601271290)
к Закрытому акционерному обществу «Метиз» (ИНН 7611002685, ОГРН 1027601270333)
с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шаровой Надежды Васильевны
о взыскании 33642.15 руб.
при участии
от истца – Ларченко Е.Н. (ведущий специалист-эксперт по доверенности от 21.04.2011 №01-24/7/1), Черкудинова Л.С. (ведущий специалист-эксперт (юрист) по доверенности от 21.12.2011 №01-24/7/3),
от ответчика – Громов Е.В. (представитель по доверенности от 09.10.2011 г.)
от третьего лица – Шарова Н.В.
установил:
Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области обратилось в суд с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Метиз» (далее – ЗАО «Метиз») излишне выплаченной Шаровой Надежде Васильевне суммы пенсии в размере 33 642,15 рубля.
По ходатайству ответчика определением суда от 11.01.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Шарова Надежда Васильевна
В судебном заседании представители Управления пояснили, что ЗАО «Метиз» выдана Шаровой Н.В. (1956 г. рождения) справка от 03.03.2010 №9 о заработной плате за период 1992 г. – 1998 г., на основании которой этому лицу назначена пенсия в порядке п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (с изм. и доп.). Исходя из недостоверности сведений о размере заработной платы за август-декабрь 1992 г., указанном в данной справке, истец указывает на перерасход средств на выплату трудовой пенсии за период апрель 2010 г.- май 2011 г. в размере 33 642,15 рубля.
По мнению представителей заявителя, в рассматриваемой ситуации лицом, виновным в причинении ущерба бюджету Пенсионного фонда РФ, является организация, выдавшая соответствующий документ, на которую в порядке ст.25 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» возлагается ответственность за достоверность представляемых сведений.
Ответчиком предъявленные требования не признаны, представлен письменный отзыв на исковое заявление. В судебном заседании представитель общества пояснил, что в рассматриваемом случае не подлежит применению ст.25 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», так как излишне выплаченная Шаровой Н.В. пенсия не является трудовой и назначена в особом порядке по п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (с изм. и доп.).
Вместе с тем представитель ответчика считает, что истцом не представлены доказательства того, что на расчет назначенной пенсии в части применяемого коэффициента в размере 1,2 повлияла справка, выданная ЗАО «Метиз», поскольку этот показатель установлен органом Пенсионного фонда РФ самостоятельно. Исходя из того, что истцом не запрашивались данные о заработной плате Шаровой Н.В. от других работодателей, представитель ЗАО «Метиз» заявляет о том, что в деле не имеется доказательств того, что у этого лица не возникло право на фактическое получение соответствующей пенсии в назначенном размере.
Кроме того, ответчик полагает, что Шаровой Н.В. была известна величина получаемой ею в ЗАО «Метиз» заработной платы, она должна была проверить данные, указанные в справке работодателя, при представлении этой справки для получения пенсии, поэтому в ее действиях имеется вина.
Шарова Н.В. в судебном заседании пояснила, что после сокращения с последнего места работы она состояла на учете на бирже труда и по предложению органа занятости ей была назначена пенсия, которая выплачивалась в безналичном порядке (на счет в ОАО «Сбербанк России») с 01.04.2010 г. в сумме 7 473,37 руб., а с 01.02.2011 г. увеличена до 8 131,03 рубля. При оформлении пенсии она обращалась в ЗАО «Метиз» для получения справки о заработной плате, которая передана ею в орган Пенсионного фонда РФ без изучения содержания данного документа. В дальнейшем, от истца к ней поступило сообщение о перерасчете пенсии.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, суд установил следующее.
В ходе проведенной Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области документальной проверки достоверности представленных ЗАО «Метиз» в Пенсионный фонд РФ индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке застрахованных лиц, оформленной актом от 01.06.2011 №9/1 выявлены расхождения по размеру выплаченной Шаровой Надежде Васильевне август-декабрь 1992 года, указанных в справке от 03.03.2010 №9.
Согласно представленной страхователем справки от 03.03.2010 №9 размер заработной платы указанного работника составляет за август 1992 г. – 257 811 руб., за сентябрь 1992 г. – 333 396 руб., за октябрь 1992 г. – 700 978 руб., за ноябрь 1992 г. – 689 565 руб., за декабрь 1992 г. – 1 848 111 рубль. В соответствии с актом проверки начисления заработной платы, установленные по расчетно-платежным ведомостям и книге учета расчетов по оплате труда, определены в размере 2 578,11 руб. – за август 1992 г., 3 333,96 руб. – за сентябрь 1992 г., 7 009,78 руб. - за октябрь 1992 г., 6 895,65 руб. – за ноябрь 1992 г., 18 481,11 руб. – за декабрь 1992 года.
По расчету истца подача в Пенсионный фонд недостоверной справки о заработной плате повлекла переплату трудовой пенсии в сумме 33 642,15 руб. (л.д.29), которая в добровольном порядке не возмещена страхователем, в связи с чем Управление обратилось в суд с иском.
Оценив материалы дела, суд исходит из того, что по настоящему делу истцом заявлено о взыскании в доход Пенсионного фонда РФ ущерба в размере 33 642,15 руб., причиненного в результате предоставления страхователем недостоверных сведений, и при разрешении спора принимает во внимание следующее.
Обязанность страхователя представить застрахованному лицу, подавшему заявление о выходе на трудовую пенсию, сведения о сумме заработка, начисленных страховых взносах и иные, имеющие значения для назначения пенсии, установлена п.4 ст.11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».
В соответствии с п.1, 3 ст.25 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный юридическому лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из фактических обстоятельств дела, представление ЗАО «Метиз» недостоверных сведений повлекло за собой переплату пенсии гр. Шаровой Н.В. в сумме 33 642,15 рубля. Доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях пенсионера в материалах дела не имеется и судом в ходе судебного разбирательства не установлено. Учитывая, что по предложению Управления ответчиком оформлена исправленная справка от 01.06.2011 №1 с указанием достоверных сведений о заработной плате, факт нарушения страхователем своей обязанности суд признает установленным.
Возражения ответчика относительно необоснованности применения ст.25 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» к спорной пенсии, назначенной в порядке п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (с изм. и доп.), суд считает несостоятельными. В рассматриваемом случае, принимая во внимание в целях соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права правовую позицию, сформулированную в Определении конституционного суда РФ от 18.11.2004 №400-О, при разрешении спора суд исходит из того, что содержащаяся в п. 2 ст. 32 Закона РФ от 19.04.1991 №1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (с изм. и доп.) норма наделяет органы службы занятости правом при определенных обстоятельствах предлагать соответствующим категориям безработных граждан досрочное назначение трудовой пенсии для повышения их социальной защищенности. Кроме того, суд учитывает, что размер и порядок назначения этой пенсии определяется по нормам страховой частитрудовой пенсии по старости , установленным Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Доводы представителя Общества о самостоятельном установлении органом Пенсионного фонда РФ коэффициента в размере 1,2 при расчете назначенной пенсии, отсутствии влияния на расчет пенсии справки, выданной ЗАО «Метиз», и недоказанности отсутствия у пенсионера права на получение соответствующей пенсии в первоначально определенном размере, представляются суду совершенно надуманными и не основанными на фактических обстоятельствах дела.
В соответствии с установленным порядком расчета размер назначаемой физическому лицу пенсии зависит от величины его среднемесячного заработка за выбранный им период. При этом при расчете пенсии в порядке ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» учитывается отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) в размере не свыше 1,2. Соответственно, данный показатель непосредственно определяется сведениями, отраженными в справке работодателя о начисленных суммах заработка застрахованного лица.
Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ЗАО «Метиз» причиненного ущерба в сумме 33 642,15 в связи предоставлением недостоверных сведений являются обоснованными и подлежат удовлетворению полностью.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Метиз» (ИНН 7611002685, ОГРН 1027601270333, зарегистрировано 31.07.2002 г. Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам, место нахождения Ярославская область, г. Тутаев, ул. Строителей д. 9а) в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Тутаевском муниципальном районе Ярославской области (ИНН 7611013662, ОГРН 1027601271290) 33 642,15 руб. убытков, возникших в виде излишне выплаченной пенсии Шаровой Надежде Васильевне в результате представления недостоверных сведений о заработной плате пенсионера. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Метиз» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (610007 г. Киров, ул. Хлыновская, 3) в месячный срок.
Судья Е.П. Украинцева
