Арбитражный суд Ярославской области
150999, г. Ярославль, пр. Ленина, дом 28
http://yaroslavl.arbitr.ru, e-mail: dela@yaroslavl.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль
Дело № А82-5947/2014
30 декабря 2014 года
Резолютивная часть решения оглашена 22 декабря 2014 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Савченко Е.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнашевой А.С.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (ИНН 7601000992, ОГРН 1027600684100)
к Муниципальному унитарному предприятию «Центральный рынок» города Ярославля (ИНН 7604007643; ОГРН 1027600679127) и Обществу с ограниченной ответственностью «БИГАМ-Инвест» (ИНН 7604228480, ОГРН 1127604010555)
третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области
о признании договора инвестирования незаключенным, недействительным,
при участии
от истца: Колачева Е.В. – представитель по доверенности № 50 от 14.02.2014,
от ответчика-1: Прялочников А.А. – представитель по доверенности № 2-юр от 16.01.2014,
от ответчика-2: Шарова Я.С. – представитель по доверенности № 76 АБ 0392130 от 30.07.2012,
от третьего лица: не явился,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Старый город» города Ярославля и Обществу с ограниченной ответственностью «БИГАМ-Инвест» о признании незаключенным договора инвестирования от 29.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2013), подписанного между МУП «Старый город» и ООО «БИГАМ-Инвест».
В дальнейшем истец дополнил указанное требование требованием о признании договора инвестирования от 29.12.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2013) ничтожным ввиду его заключения с нарушением положений п. 3 ст. 17.1 Закона о конкуренции.
Данное уточнение принято судом.
Определением суда от 16.07.2014 произведена замена ответчика-1 с Муниципального унитарного предприятия «Старый город» города Ярославля на Муниципальное унитарное предприятие «Центральный рынок» города Ярославля.
Определением суда от 20.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика-1 поддержал позицию заявителя.
Ответчик-2 против удовлетворения заявленных требований возражает.
Третье лицо явку в суд своего представителя не обеспечило, представило отношение к заявлению, в котором указало, что разрешение спора оставляет на усмотрение суда.
Дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что МУП «Старый город» г. Ярославля учреждено городом Ярославлем в лице комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля. Собственником имущества предприятия является город Ярославль, полномочия собственника от его имени осуществляет комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля в рамках компетенции, установленной актами, определяющими его статус (п. 1.1 Устава предприятия).
Исходя из положений п.п. 3.3, 3.12 Устава, имущество предприятия принадлежит ему на праве хозяйственного ведения; собственник имущества осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранности принадлежащего предприятию имущества на праве хозяйственного ведения.
МУП «Старый город» г. Ярославля на праве хозяйственного ведения принадлежало трехэтажное здание молодежного центра лит. Б, Б1, Б2, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46/39, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 76-АА № 032976.
28.12.2012 по результатам рассмотрения обращения МУП «Старый город» г. Ярославля № 01-15/23111 от 24.12.2012 заместителем председателя КУМИ мэрии г. Ярославля издан Приказ № 6/1438 «О согласовании МУП «Старый город» г. Ярославля крупной сделки – заключение договора инвестирования» с изложением в данном приказе текста согласованного договора.
Договор инвестирования подписан 29.12.2012 между МУП «Старый город» г. Ярославля (инвестор-2, застройщик) и ООО «БИГАМ-Инвест» (инвестор-1, заказчик).
Согласно п. 1.1 данного договора стороны принимают участие в реализации инвестиционного проекта по проектированию и строительству объекта (четырехэтажный торгово-административный центр с инженерными коммуникациями, общей ориентировочной площадью 3600 кв.м.) на части земельного участка ориентировочной площадью 100 кв.м. с кадастровым номером 76:23:03 05 11:0013 по адресу: РФ, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46, принадлежащем застройщику на праве бессрочного (постоянного) пользования ЯРО № 23-03-000695, выданного застройщику на основании постановления мэра г. Ярославля № 1768 от 15.12.1997.
19.02.2013 по результатам рассмотрения обращения МУП «Старый город» г. Ярославля № 01-15/75 от 01.02.2013 путем издания приказа № 3/203 «О внесении изменений в приказ № 6/1438 от 28.12.2012» КУМИ мэрии г. Ярославля согласовало внесение в спорный договор изменений, отраженных в Приказе.
20.02.2013 контрагентами подписано дополнительное соглашение, в котором указано, что объектом инвестирования по договору является здание молодежного центра (лит. Б, Б1, Б2), с четырехэтажной пристройкой и надстройкой третьего и мансардного этажей над существующим зданием, расположенное по адресу: РФ, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46, общей ориентировочной площадью 5600 кв.м., подлежащее проектированию, реконструкции и вводу в эксплуатацию на земельном участке с кадастровым номером 76:23:03 05 11:0013 по адресу: РФ, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46, принадлежащем застройщику на праве бессрочного (постоянного) пользования на основании Акта на право бессрочного (постоянного) пользования ЯРО № 23-03-000695, выданного застройщику на основании постановления мэра г. Ярославля № 1768 от 15.12.1997.
Истец полагает, что названный договор является незаключенным, поскольку контрагентами не согласовано условие о его предмета, условие о сроке выполнения работ по реконструкции, условие об объемах инвестиционных вложений, условие о распределении результатов инвестирования. КУМИ мэрии г. Ярославля указывает, что исполнение договора в существующей редакции сожжет привести к нарушению имущественных прав муниципального унитарного предприятия и города Ярославля в отношении муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия, а также к возникновению убытков, связанных с исполнением данного договора.
Ответчик-2, оспаривая правомерность предъявленных требований, отметил, что спорный договор и дополнительное соглашение к нему подписаны в редакции, согласованной истцом; каких-либо заявлений или предложений о включении в договор иных существенных условий со стороны КУМИ мэрии г. Ярославля не поступало. По мнению ответчика-2 все существенны условия договора контрагентами согласованы.
Оценивая сложившуюся правовую ситуацию, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
В рассматриваемом случае суд рассматривает вопрос о заключенности договора инвестирования.
В ст. 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» (далее – Закон об инвестиционной деятельности) установлено, что инвестиции – это денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта; инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
В ст. 8 Закона об инвестиционной деятельности предусмотрено, что отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Кодексом.
Исходя из смысла ст.ст. 5 и 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 № 1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», объем прав инвестора на результаты инвестиционной деятельности определяется условиями инвестиционного контракта. Аналогичные положения содержатся также в ст.ст. 6 и 8 Закона № 39-ФЗ.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам надлежит устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 («Купля-продажа»), 37 («Подряд»), 55 («Простое товарищество») Гражданского кодекса и т.д.
Для разрешения настоящего спора существенное значение имеет правовая квалификация отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования, заключенного между публичным образованием и частным лицом. Необходимость выявления природы договоров, именуемых сторонами «инвестиционными», выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4787/11 от 06.09.2011 и № 11450/11 от 24.01.2012 и связана с тем, что понятие «инвестиции» не имеет собственного строгого или общепризнанного юридического содержания, а потому при использовании в наименованиях договоров оно может обозначать разнообразные отношения, складывающиеся между участниками гражданского оборота.
Как следует из вводной части спорного договора, ООО «БИГАМ-Инвест» (инвестор-1) обладает правами на проектирование и строительство объекта, организует проектирование и строительство, привлекает и размещает инвестиции, наделяется инвесторами правами владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями (инвестициями) на период и в пределах полномочий, установленных договором. МУП «Старый город» г. Ярославля (инвестор-2) принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования земельный участок (РФ, г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46) и права застройки участка, а также права на разрешительную документацию объекта, предприятие выполняет функции технического надзора за строительством объекта.
Пунктом 1.2 договора установлено, что инвестор-1 является инвестором-заказчиком проектирования и строительства объекта по договору и осуществляет ведение бухгалтерского учета по капитальным вложениям в строительство объекта, а инвестор-2 является инвестором-застройщиком объекта по договору, выполняющим функции технического надзора за строительством объекта. За выполнение функций технического надзора по договору инвестор-2 получает 5% от стоимости глав 1-9 сводного сметного расчета стоимости строительства объекта. Стоимость услуг технического надзора входит в стоимость строительства объекта.
Применительно к п. 1.6 договора стороны участвуют в инвестировании реконструкции объекта на условиях договора и по окончании строительства и получения инвестором-2 в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, каждый из инвесторов пропорционально произведенным затратам по договору получают: инвестор-2 в хозяйственное ведение, а инвестор-1 – в собственность созданные в результате реконструкции нежилые помещения с внутренними инженерными сетями и коммуникациями в объекте. Общее имущество в объекте по окончании реконструкции принадлежит сторонам пропорционально площади передаваемых в собственность (хозяйственное ведение) сторон нежилых помещений, созданных в результате реконструкции по договору.
Проанализировав вышеизложенные условия спорного договора, суд пришел к выводу, что он относится к договорам простого товарищества, в связи с чем при разрешении спора подлежат применению положения главы 55 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Применительно к п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса РФ внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Обязанности товарищей по содержанию общего имущества и порядок возмещения расходов, связанных с выполнением этих обязанностей, определяются договором простого товарищества (п. 4 ст. 1043 Гражданского кодекса РФ).
В силу положений ст. 1048 Гражданского кодекса РФ прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.
Из анализа вышеизложенных норм права, суд пришел к выводу, что существенными условиями спорного договора являются его предмет, соглашение о вкладах участников в общее дело, а также определение долей в общей долевой собственности на качественно новый объект, возникающий в результате инвестиционной деятельности.
В случае квалификации рассматриваемого договора как договора подряда или договора купли-продажи недвижимого имущества в будущем, дополнительно к указанным существенными условиями договора будут являться срок выполнения работ и цена передаваемого объекта.
1. Как было указано выше, по мнению истца, контрагентами не согласован предмет договора.
В частности, истец указывает, что в договоре на отсутствуют ссылки на конкретное здание, строение, сооружение, помещение, площадь, этажность, иные характеристики, позволяющие идентифицировать реконструируемый объект, а лишь прописаны индивидуальные характеристики земельного участка, на котором расположен объект. Отмечает, что на одном земельном участке могут быть расположены несколько объектов недвижимости, в спорном договоре не отражено какое именно здание, расположенное по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46 подлежит реконструкции.
Ответчик-2 полагает, что указание на предполагаемый конечный результат конструкции здания в виде определения ориентировочной площади (5600 кв.м.), этажности и параметров реконструкции объекта не противоречит действующему законодательству; неоднозначность толкования предмета договора и понятия объекта инвестирования исключена, т.к. сторонами четко определено конкретное здание, подлежащее реконструкции, о чем было известно истцу в момент согласования сделки по заключению договора.
При оценке доводов и возражений сторон в данной части, суд исходит из следующего:
Применительно к нормам, регулирующим взаимоотношения контрагентов по договору простого товарищества, предметом договора данного вида является указание на вид деятельности, направленной к достижению общей для всех участников цели.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС РФ в п. 2 постановления № 54, для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии). Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из текста дополнительного соглашения от 20.02.2013 к договору инвестирования, сторонами с достаточной степенью определенности указаны наименование объекта, подлежащего реконструкции (здание молодежного центра лит. Б, Б1, Б2), его место нахождение (г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46 на земельном участке с кадастровым номером 76:23:03 05 11:0013) и результат, который должен быть достигнут по окончании реконструкции (четырехэтажная пристройка и надстройка третьего и мансардного этажей над существующим зданием общей ориентировочной площадью 5600 кв.м.).
Суд отмечает, что литер – это обозначение второго строения (здания, сооружения), расположенного на земельном участке и одновременно его адрес. Таким образом, ссылка истца на отсутствие индивидуализации объекта, подлежащего реконструкции, не соответствует действительности, в связи с чем судом не принимается.
2. В обоснование заявленных требований истец ссылается на отсутствие согласования сроков выполнения работ по реконструкции.
Ответчик-2 указывает, что сроки согласованы контрагентами в п. 1.4 договора.
Согласно вышеуказанному пункту получение проектно-разрешительной документации, подготовительные работы, разработка проекта для строительства объекта, получение согласования и утверждения разработанного проекта строительства объекта в уполномоченных органах, осуществляющих государственную экспертизу в строительстве осуществляется с даты подписания договора до 30.09.2013, начало строительства объекта – 4 квартал 2013 года, сдача объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2014 года.
Таким образом доводы истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем отклонены судом.
3. По мнению КУМИ мэрии г. Ярославля, при подписании договора и дополнительного соглашения сторонами не согласовано условие об инвестиционных вложениях, договор содержит абстрактные формулировки относительно размера и формы участия каждой из сторон. Договор не содержит условий о том, когда, какое имущество и на какую сумму вносится сторонами во исполнение договора.
Ответчик-2 с данными доводами не согласился, указал, что ориентировочный объем размеров инвестиций в реконструкцию объекта определен сторонами, исходя из стоимости одного квадратного метра, установленную п. 2.2 договора (25 000 руб.), и общей ориентировочной площади объекта инвестирования, определенной сторонами в понятии «Объект инвестирования по договору» (5600 кв.м.). Общий и точный объем инвестиционных вложений определяется сторонами в зависимости от точной площади объекта, возникшей по результатам технической инвентаризации объекта после реконструкции в соответствии с п. 2.3 договора. Указывает, что формы участия сторон в договоре (вклады участников) определены в п.п. 2.4, 2.5, 2.6, 2.7 договора; рыночная стоимость сооружения в порядке исполнения договора инвестирования должна быть определена по результатам оценки, проводимой оценочной комиссией в соответствии с Федеральным законом № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии со ст. 1042 Гражданского кодекса РФ вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи. Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами (ст. 1042 Гражданского кодекса РФ).
Вид вклада каждого из участников договора инвестирования, зафиксирован в п.п. 2.4, 2.5 договора.
В частности, участие инвестора-1 в инвестировании строительства объекта состоит из фактически понесенных затрат, связанных с финансированием разработки проекта строительства объекта и фактическим строительством объекта, а также иных капитальных затрат, возникших в связи с исполнением обязательств по договору (п. 2.4 договора).
Участие инвестора-2 в инвестировании строительства объекта состоит из фактически понесенных затрат, связанных с получением исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства объекта, выполнением функции технического надзора за строительством объекта, получением разрешений для строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а также из понесенных затрат, возникших в связи с исполнением иных обязательств по договору (пр. 2.5 договора).
Таким образом, виды деятельности и статьи затрат инвесторов не пересекаются.
Более подробно права и обязанности сторон (в том числе в части инвестирования реконструкции объекта) зафиксированы в разделе 4 спорного договора.
В п.п. 2.1, 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2013) указан ориентировочный общий объем инвестиционный вложений инвесторов в строительство объекта в размере 140 000 000 руб., определенный на основании предварительного расчета стоимости строительства объекта, а также стоимость одного квадратного метра в объекте на момент заключения договора: 25 000 руб. с учетом НДС.
На момент подписания договора, в отсутствие утвержденного инвестором-2 проекта и изменяющихся расценок на получение того или иного вида услуг третьих лиц, сопровождающих процесс реконструкции объекта, установить конкретную сумму вклада каждого из участников, по мнению суда, не представляется возможным. В данном случае достаточным является указание на распределение обязанностей инвесторов по виду (назначению) вносимого вклада.
Поскольку в договоре инвестирования достаточно четко и полно определен перечень действий, финансируемых каждым из инвесторов, рассматриваемое основание для признания договора незаключенным признается судом необоснованным и подлежащим отклонению.
4. Доводы истца об отсутствии в договоре условия о распределении результатов инвестирования также судом не принимаются:
Как указал истец, определение долей в договоре не конкретизировано и поставлено в зависимость от фактического объема инвестирования и затрат каждой из сторон, которые в договоре сторонами конкретно не определены, а также получения проектно-разрешительной документации, которая на момент подписания инвестиционного договора отсутствовала.
Суд учитывает, что спорный инвестиционный договор заключался с целью реализации конкретного инвестиционного проекта по реконструкции объекта недвижимости на основании разрабатываемой в процессе исполнения договора проектной документации, поэтому до её создания инвестором-1 и утверждения инвестором-2, а также до окончания реконструкции объекта, определение доли каждого из инвесторов возможно только в процентном соотношении.
В дополнительном соглашении от 20.02.2013 установлено, что по окончании строительства и получения инвестором-2 в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, каждый из инвесторов получает: инвестор-2 в хозяйственное ведение, а инвестор-1 – в собственность созданные в результате реконструкции нежилые помещения с внутренними инженерными сетями и коммуникациями в объекте пропорционально произведенным затратам по договору. Общее имущество в объекте по окончании реконструкции принадлежит сторонам пропорционально площади передаваемых в собственность (хозяйственное ведение) сторон нежилых помещений, созданных в результате реконструкции по договору. Окончательный размер (количество, площадь) нежилых помещений, созданных в результате реконструкции и подлежащих передаче каждому из инвесторов и доли инвесторов в общем имуществе объекта определяется сторонами после ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с фактическим объемом инвестирования и затрат каждого из инвесторов по исполнению договора и фактической площадью нежилых помещений в объекте, определяемых по данным технической инвентаризации.
Суд полагает, что вышеуказанное условие, совместно с проанализированным выше условием о размере вклада каждого из участников, позволяет с достаточной степенью определенности после завершения работ по реконструкции и при наличии надлежаще оформленных документов о произведенных затратах каждым из инвесторов, определить долю каждого из контрагентов.
Таким образом, суд пришел к выводу о согласовании контрагентами всех существенных условий по договору в не зависимости от правовой квалификации отношений, сложившихся между сторонами договора инвестирования.
Дополнительно при рассмотрении настоящего спора суд учитывает позиции Президиума ВАС РФ, изложенные в постановлениях от 05.11.2013 № 9457/13 по делу № А40-92833/11-110-768, от 04.12.2012 № 11277/12 по делу № А40-74258/11-51-639, от 08.02.2011 N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в п. 7 Информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», применительно к которым в случае спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства. При этом суду следует исходить из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса РФ.
Инициатором заключения договора инвестирования выступало МУП «Старый город» г. Ярославля.
Как было указано выше, подписанию договора инвестирования и дополнительного соглашения к нему от 20.02.2013 предшествовали издание приказов КУМИ мэрии г. Ярославля с отражением условий, продублированных в дальнейшем в договоре и дополнительном соглашении.
До направления соответствующего запроса в КУМИ мэрии г. Ярославля объемы предлагаемых инвестиционных вложений, предлагаемые сроки строительства и ввода объекта в эксплуатацию, а также вопрос о предполагаемом пятне застройки и т.д. были предметами обсуждения на технико-экономических советах МУП «Старый город» г. Ярославля, что подтверждается протоколами от 03.12.2012 и от 13.02.2013.
Сведений о наличии неясностей по рассматриваемым условиям у МУП «Старый город» г. Ярославля при обсуждении условий договора либо у КУМИ мэрии г. Ярославля при издании приказов материалы дела не содержат.
С настоящим иском КУМИ мэрии г. Ярославля обратилось по истечении года действия договора.
Согласно пояснениям ответчика-2 с момента подписания договора были предприняты меры по реализации инвестиционного проекта, по которым понесены финансовые затраты в общей сумме 3 283 435 руб.: проведены инженерные исследования фундаментов и грунтов основания стены, примыкающей к проектируемому зданию, подготовлено заключение по результатам инженерного обследования несущих конструкций перекрытия зала на предмет увеличения снеговых нагрузок, обследование фундаментов в шурфе, выполняются работы по подготовке проектной документации на реконструкцию здания с разбивкой на этапы проектирования, выполнены работы по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим и инженерно-экологическим изысканиям, проведена разработка концепции по использованию земельных участков под платную автостоянку, по обращению МУП «Старый город» г. Ярославля ООО «БИГАМ-Инвест» подтвердило компенсацию затрат предприятия по техническому присоединению к электрическим сетям и сетям теплоснабжения.
В подтверждение изложенных обстоятельств обществом представлены, в т.ч., договоры № 05/13 от 19.03.2013, от 07.06.2013, № 12/14 от 05.05.2014, подписанные с ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений», акты о приемке выполненных работ, эскизный проект торгового комплекса; договоры № И-2323 от 05.08.013, № И-2323 д.с. 1 от 26.02.2014, подписанные ответчиком-2 с ООО «Стройизыскания», акты сдачи-приемки работ по данному договору, платежные документы об оплате работ указанных юридических лиц; письма МУП «Старый город» г. Ярославля №№ 01-15/71 от 17.01.2013, 01-15/980 от 23.12.2013, ответ ООО «БИГАМ-Инвест» от 31.12.2013 на письмо № 01-15/980. Заявка МУП «Старый город»» г. Ярославля на подключение к системе теплоснабжения № 01-15/992 от 24.12.2013, договор № 660-13/1000-000034-14 о подключении к системе теплоснабжения с условиями подключения; договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения № 06-54/38 (водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод) от 05.02.2014 с дополнительным соглашениям и условиям подключения; договор № 1011 –Д/13 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с техническими условиями.
Вышеизложенное, наряду с анализом условий договора, произведенным выше, позволяет суду сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны истца.
В настоящем деле имеет значение и то обстоятельство, что довод о незаключенности договора инвестирования был заявлен лицом, которое давало разрешение на его заключение с описанием всех условий договора в соответствующем приказе. Тот факт, что КУМИ мэрии г. Ярославля не только не приложило усилий для того, чтобы условия спорного договора были максимально полными и недвусмысленными, но и впоследствии сослалось на якобы имеющийся дефект содержания договора инвестирования в целях признания его незаключенным (при наличии у суда сведений о сохранении интереса в реконструкции здания молодежного центра) свидетельствует о том, что истцом нарушен принцип добросовестного поведения в гражданском обороте.
Резюмируя изложенное, в удовлетворении исковых требований КУМИ мэрии г. Ярославля о признании незаключенным договора инвестирования от 29.12.2012 в редакции дополнительного соглашения от 20.02.2013 судом отказано.
5. Истец полагает, что спорный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, как не соответствующей положениям п. 1 ч. 3 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и ст.ст. 6, 15 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».
Из анализа вышеуказанных норм права КУМИ мэрии г. Ярославля делает вывод, что договор об инвестировании мог быть заключен только по результатам проведения торгов.
По мнению истца, вышеизложенные выводы подтверждаются позицией Федеральной антимонопольной службы, изложенной в письме № АЦ/32580 от 28.09.2010 «О разъяснении вопросов применения антимонопольного законодательства».
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, в представленном отзыве указало, что п. 3 ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции не распространяет свое действие на случаи заключения договоров, предусматривающих переход прав владения, пользования и распоряжения государственным или муниципальным недвижимым имуществом. Вместе с тем, антимонопольный орган поддержал позицию истца о противоречии требованиям Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ предоставления инвесторам объектов недвижимости без проведения торгов.
Ответчик-2 с иском в данной части не согласен. Ссылаясь на положения п. 3 ст. 173.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 1, п. 5 ст. 166, п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, полагает действия истца недобросовестными, направленными на причинение ущерба интересам инвестора, поскольку КУМИ мэрии г. Ярославля знало обо всех обстоятельствах сделки на момент её совершения и своим поведением демонстрировало намерение сохранить силу сделки (подписало приказ о заключении договора инвестирования, предприняло меры по согласованию технического присоединения объекта инвестирования и т.д.). Полагает, что обязанность по проведению торгов на заключение сделки действующим законодательством не предусмотрена. Указал, что по условиям спорного договора инвестору-1 переходят на праве собственности только помещения, возданные в результате реконструкции, при этом нежилые помещения, находящиеся в хозяйственном ведении у инвестора-2 в распределении долей не участвуют, правом владения и пользования земельным участком ООО «БИГАМ-Инвест» не наделяется. Договор не содержит условий об отчуждении объекта муниципальной собственности, переход прав владения и (или) пользования объектом муниципальной собственности не происходит. Муниципальное образование в результате инвестиционной деятельности имущество не отчуждает, денежные средства либо иную плату ООО «БИГАМ-Инвест» не производит и от общества не получает. Право собственности у общества по результатам реконструкции возникает не на муниципальное имущество, а на новый объект, созданный с использование средств общества и выраженный в виде доли в праве общей собственности на него. Указывает, что предложение по заключению договора инвестирования было размещено на официальном сайте МУП «Старый город» г. Ярославля. Отразил, что помимо ООО «Бигам-Инвест» в адрес предприятия поступили еще несколько заявок на участие в инвестиционном проекте. С учетом изложенного полагает, что права потенциальных инвесторов на осуществление инвестиционной деятельности нарушены не были. Сослался на отсутствие притязаний со стороны других лиц на объект инвестирования в течение всего времени, начиная с момента подписания договора, отсутствие сведений об оспаривании приказа КУМИ мэрии г. Ярославля № 6/1438 от 28.12.2012, а также отсутствие каких-либо актов в отношении участников процесса о нарушении ими порядка заключения сделки и нарушении законодательства, регулирующего порядок заключения таких сделок. Полагает, что письма ФАС РФ носят рекомендательный характер и не являются законодательной базой РФ; указывает, что ссылка КУМИ мэрии г. Ярославля на позицию ФАС России не является конкретной и содержит в качестве вывода лишь предположение о возможности каких-либо нарушений со стороны органов местного самоуправления при согласовании заключения сделки.
Кроме того, до принятия окончательного судебного акта по рассмотрению настоящего спора, ответчик-2 сослался на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с указанной нормой права срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Оспариваемый истцом договор был подписан контрагентам 29.12.2012, исковое заявление поступило в суд 23.04.2014.
Вместе с тем, как было указано выше, в качестве правового основания заявленных требований истец ссылается на ничтожность оспариваемой сделки, как не соответствующей требованиям закона.
Поскольку в силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года, а исковое заявление подано до истечения данного срока, доводы ответчика судом отклоняются, а исковое заявление о признании сделки недействительной подлежит рассмотрению по существу.
Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса РФ).
По смыслу ст. 168 Гражданского кодекса РФ основанием для признания сделки недействительной в порядке ст. 168 Гражданского кодекса РФ является установление обстоятельств несоответствия сделки закону или иному правовому акту и нарушения совершенной сделкой законных прав и интересов лица, обращающегося с иском.
В соответствии с п. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, на который ссылается истец, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество:
1) на основании международных договоров Российской Федерации (в том числе межправительственных соглашений), федеральных законов, устанавливающих иной порядок распоряжения этим имуществом, актов Президента Российской Федерации, актов Правительства Российской Федерации, решений суда, вступивших в законную силу;
2) государственным органам, органам местного самоуправления, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации;
3) государственным и муниципальным учреждениям;
4) некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных ст. 31.1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»;
5) адвокатским, нотариальным, торгово-промышленным палатам;
6) медицинским организациям, организациям, осуществляющим образовательную деятельность;
(п. 6 в ред. Федерального закона от 02.07.2013 № 185-ФЗ)
7) для размещения сетей связи, объектов почтовой связи;
8) лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности;
9) в порядке, установленном главой 5 настоящего Федерального закона;
10) лицу, с которым заключен государственный или муниципальный контракт по результатам конкурса или аукциона, проведенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», если предоставление указанных прав было предусмотрено конкурсной документацией, документацией об аукционе для целей исполнения этого государственного или муниципального контракта. Срок предоставления указанных прав на такое имущество не может превышать срок исполнения государственного или муниципального контракта;
(в ред. Федерального закона от 28.12.2013 № 396-ФЗ)
11) на срок не более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев (предоставление указанных прав на такое имущество одному лицу на совокупный срок более чем тридцать календарных дней в течение шести последовательных календарных месяцев без проведения конкурсов или аукционов запрещается);
12) взамен недвижимого имущества, права в отношении которого прекращаются в связи со сносом или с реконструкцией здания, строения, сооружения, которыми или частью которых является такое недвижимое имущество, либо в связи с предоставлением прав на такое недвижимое имущество государственным или муниципальным организациям, осуществляющим образовательную деятельность, медицинским организациям. При этом недвижимое имущество, права на которое предоставляются, должно быть равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу по месту расположения, площади и определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, стоимости. Условия, при которых недвижимое имущество признается равнозначным ранее имевшемуся недвижимому имуществу, устанавливаются федеральным антимонопольным органом;
13) правопреемнику приватизированного унитарного предприятия в случае, если такое имущество не включено в состав подлежащих приватизации активов приватизированного унитарного предприятия, но технологически и функционально связано с приватизированным имуществом и отнесено федеральными законами к объектам гражданских прав, оборот которых не допускается, или к объектам, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности;
14) являющееся частью или частями помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество;
15) лицу, подавшему единственную заявку на участие в конкурсе или аукционе, в случае, если указанная заявка соответствует требованиям и условиям, предусмотренным конкурсной документацией или документацией об аукционе, а также лицу, признанному единственным участником конкурса или аукциона, на условиях и по цене, которые предусмотрены заявкой на участие в конкурсе или аукционе и конкурсной документацией или документацией об аукционе, но по цене не менее начальной (минимальной) цены договора (лота), указанной в извещении о проведении конкурса или аукциона. При этом для организатора торгов заключение предусмотренных настоящей частью договоров в этих случаях является обязательным;
16) передаваемое в субаренду или в безвозмездное пользование лицом, которому права владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества предоставлены по результатам проведения торгов или в случае, если такие торги признаны несостоявшимися, либо в случае, если указанные права предоставлены на основании государственного или муниципального контракта или на основании п. 1 настоящей части.
Из содержания п. 1 ч. 3 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции следует, что в порядке, предусмотренном ч. 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.
Таким образом, основополагающим признаком применения вышеизложенной нормы права является переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.
Проанализировав условия договора, суд не установил его противоречие вышеизложенным нормам права: как обоснованно отмечено ответчиком-2 в изложенных выше возражениях, в рассматриваемом случае переход прав владения и (или) пользования в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию, к ООО «БИГАМ-Инвест» не происходит, распределению между инвесторами подлежит только вновь возведенная пристройка и надстройка над существующим зданием. Площадь реконструируемого здания, находящегося у инвестора-2 в хозяйственном ведении, в распределении долей не учитывается, смена собственника по результатам реконструкции в данной части не происходит.
На вопрос суда какое муниципальное имущество, по мнению КУМИ мэрии г. Ярославля, подлежит передаче обществу после завершения реконструкции, представитель истца пояснить затруднился.
Нарушений конрагентами при заключении договора инвестирования от 29.12.2012 положений Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» судом также не установлено: ст. 6 указанного закона закрепляет права инвесторов, ст. 15 – государственные гарантии прав субъектов инвестиционной деятельности.
В частности, согласно ст. 6 указанного закона инвесторы имеют равные права на:
осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений, за изъятиями, устанавливаемыми федеральными законами;
самостоятельное определение объемов и направлений капитальных вложений, а также заключение договоров с другими субъектами инвестиционной деятельности в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации;
владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений;
передачу по договору и (или) государственному контракту своих прав на осуществление капитальных вложений и на их результаты физическим и юридическим лицам, государственным органам и органам местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации;
осуществление контроля за целевым использованием средств, направляемых на капитальные вложения;
объединение собственных и привлеченных средств со средствами других инвесторов в целях совместного осуществления капитальных вложений на основании договора и в соответствии с законодательством Российской Федерации;
осуществление других прав, предусмотренных договором и (или) государственным контрактом в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 15 указанного закона государство в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности:
обеспечение равных прав при осуществлении инвестиционной деятельности;
гласность в обсуждении инвестиционных проектов;
право обжаловать в суд решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления и их должностных лиц;
защиту капитальных вложений.
В случае, если вступают в силу новые федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, изменяющие размеры федеральных налогов (за исключением акцизов, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации) и взносов в государственные внебюджетные фонды (за исключением взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации), либо вносятся в действующие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации изменения и дополнения, которые приводят к увеличению совокупной налоговой нагрузки на деятельность инвестора по реализации приоритетного инвестиционного проекта на территории Российской Федерации или устанавливают режим запретов и ограничений в отношении осуществления капитальных вложений на территории Российской Федерации по сравнению с совокупной налоговой нагрузкой и режимом, действовавшими в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации на день начала финансирования приоритетного инвестиционного проекта, то такие новые федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также изменения и дополнения, вносимые в действующие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, не применяются в течение сроков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, в отношении инвестора, осуществляющего приоритетный инвестиционный проект, при условии, что товары, ввозимые в Российскую Федерацию инвестором, используются целевым назначением для реализации приоритетного инвестиционного проекта (п. 2 ст. 15).
Стабильность для инвестора, осуществляющего инвестиционный проект, условий и режима, указанных в настоящей статье, гарантируется в течение срока окупаемости инвестиционного проекта, но не более семи лет со дня начала финансирования указанного проекта. Дифференциация сроков окупаемости инвестиционных проектов в зависимости от их видов определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 3 ст. 15).
В исключительных случаях при реализации инвестором приоритетного инвестиционного проекта в сфере производства или создания транспортной либо иной инфраструктуры, срок окупаемости которого превышает семь лет, Правительство Российской Федерации принимает решение о продлении для указанного инвестора срока действия условий и режима, указанных в пункте 2 настоящей статьи (п. 4 ст. 15).
Положения пункта 2 настоящей статьи не распространяются на изменения и дополнения, которые вносятся в законодательные акты Российской Федерации, или принимаемые новые федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 5 ст. 15).
Согласно п. 6 ст. 15 Закона № 39-ФЗ Правительство Российской Федерации:
устанавливает критерии оценки изменения в неблагоприятном для инвестора, осуществляющего приоритетный инвестиционный проект на территории Российской Федерации, отношении условий взимания федеральных налогов и взносов в государственные внебюджетные фонды, режима запретов и ограничений в отношении осуществления капитальных вложений на территории Российской Федерации;
(в ред. Федерального закона от 06.12.2011 N 409-ФЗ)
утверждает порядок, определяющий день начала финансирования инвестиционного проекта, в том числе с участием иностранных инвесторов;
утверждает порядок регистрации приоритетных инвестиционных проектов;
осуществляет контроль за исполнением инвестором взятых им обязательств по реализации приоритетного инвестиционного проекта в сроки, указанные в пунктах 3 и 4 настоящей статьи. В случае неисполнения инвестором обязательств, указанных в части первой настоящего пункта, он лишается льгот, предоставленных ему в соответствии с настоящей статьей. Сумма денежных средств, не уплаченных в результате предоставления указанных льгот, подлежит возврату в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Данные нормы не содержат указания на требования о проведении торгов и на возможность заключения договора только после их проведения. Расширительное толкование закона стороной по своему усмотрению не допускается.
Более того, как следует из текста протокола технико-экономических советов МУП «Старый город» г. Ярославля от 03.12.2012 решение о подписании договора с ответчиком-2 было принято после обсуждения коммерческих предложений о сотрудничестве в сфере реализации инвестиционного проекта, поступивших, в том числе, от ООО «КИТ» и ООО «МАН». Таким образом, ООО «БИГАМ-Инвест» был не единственным претендентом на строительство спорного здания.
Резюмируя изложенное, правовые основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
В иске отказать.
Решение суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ярославской области.
Судья Е.А. Савченко
, либо установили порядок их определения в процессе исполнения договора.
Указанные условия инвестиционного контракта, вопреки выводам суда первой инстанции, позволяют сделать вывод о том, что стороны согласовали в достаточной степени существенные для договора соответствующего вида условия
