ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ярославль 22 сентября 2005 г.
Дело № А82-3495/2005-27
при ведении протокола судебного заседания Н.А.Розовой,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярфинтрейд»
к межрайонной инспекции ФНС России №8 по Ярославской области
о признании недействительными решений № 4 от 28.12.2004 и № 335 от 14.02.2005
при участии
от заявителя: Хлопунова В.С.- адвоката,
от ответчика: Даниловой М.А.- спец.1 кат.юр.отд., Третьяковой М.В.- ст.инспектора, Пивоваровой Т.В.- зам.нач.юр.отд. УФНС России по Ярославской области,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Ярфинтрейд» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Ярославской области от 28.12.2004 № 4 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и от 14.02.2005 № 335 о привлечении к налоговой ответственности.
В судебном заседании заявитель отказался от требования о признании недействительным решения № 4 от 28.12.2004 в порядке ст.49 АПК РФ, решение № 335 от 14.02.2005 оспаривается за исключением 96 руб. НДС, доначисленного предприятию как налоговому агенту.
Уточнение требований судом принят.
Заявитель полагает, что полученная субвенция Гаврилов-Ямского МО на пополнение оборотных средств является собственными средствами предприятия, и произведенные за счет этих средств расходы по приобретению нефтепродуктов уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль и подлежат возмещению из бюджета в части «входного» НДС. Кроме того, инспекцией нарушена ст.101 НК РФ, так как занижение налога на прибыль не отражено в акте выездной налоговой проверки, дополнительные мероприятия налогового контроля ничем не оформлены, предприятие было лишено возможности ознакомиться с результатами этих мероприятий и представить возражения, решение вынесено в отсутствие предприятия.
Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве, полагает, что у заявителя отсутствуют реальные затраты по приобретению нефтепродуктов, так как использованы средства целевого бюджетного финансирования, кроме того, отсутствует раздельный учет облагаемых и необлагаемых НДС операций. Оформление результатов дополнительных мероприятий налогового контроля Налоговым кодексом РФ и ведомственными нормативными актами не предусмотрено.
Рассмотрев материалы дела и выслушав представителей сторон, суд установил следующее.
Выездной налоговой проверкой ООО «Ярфинтрейд» за период с 01.08.2003 по 31.12.2003, оформленной актом от 06.12.2004 № 335, установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 4 755 100 руб. в результате неправомерного завышения налоговых вычетов на сумму НДС, уплаченного поставщикам товаров, оплаченных за счет субвенций Гаврилов-Ямского муниципального округа в рамках Соглашений о предоставлении субвенций за счет средств бюджета Гаврилов-Ямского муниципального округа и порядке ее использования от 29.09.2003, от 30.10.2003, и неудержание и неперечисление в бюджет 96 руб. НДС при аренде муниципального имущества.
Субвенция была выделена в размере 61 052 400 руб. на пополнение оборотных средств, из них израсходовано на оплату поставленных товаров 28 530 600 руб., на уплату акцизов 32 521 800 руб.
По мнению инспекции, включенный в цену приобретенных у поставщиков товаров НДС покрывается за счет средств целевого бюджетного финансирования, в связи с чем отсутствуют основания для повторного возмещения НДС из бюджета, так как главой 21 НК РФ это не предусмотрено. Кроме того, произведенные заявителем расходы не обладают характером реальных затрат.
На основании решения от 28.12.2004 № 4 инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в рамках которых получены ответы Управления ФНС России по Ярославской области по вопросу возмещения из бюджета НДС в сумме 4 775 100 руб. и по вопросу учета и налогообложения при исчислении налога на прибыль субвенций в сумме 61 052 400 руб., а также ответ Управления финансов администрации Гаврилов-Ямского МО о выделенных в адрес предприятия бюджетных средствах в суме 61 052 400 руб. Результаты дополнительных мероприятий отдельно не оформлялись, налогоплательщик с ними ознакомлен не был, возражений по ним не представлял.
14.02.2005 инспекцией было вынесено решение № 335 о привлечении к ООО «Ярфинтрейд» к налоговой ответственности, согласно которому с предприятия взыскивается 4 775 196 руб. НДС, 14 641 538 руб. налога на прибыль за 2003 год, пени: 653 396 руб. по НДС и 2 003 928 по налогу на прибыль, штрафы за неуплату налогов: 951 020 руб. по НДС, 2 921 550 руб. по налогу на прибыль, а также 19 руб. штрафа за неудержание и неперечисление в бюджет НДС налоговым агентом.
Решение инспекции в части НДС аргументировано тем, что оплата товаров, приобретенных за счет средств целевого бюджетного финансирования, производится с НДС, который возмещению не подлежит, а покрывается за счет источника финансирования, у заявителя отсутствуют реальные затраты. Кроме того, в указанном решении инспекция ссылается на пп.14 п.1 ст.251 НК РФ, полагает, что средства, полученные в порядке целевого финансирования, подлежат раздельному налоговому и бухгалтерскому учету и не являются собственными средствами предприятия, отсутствие раздельного учета не дает права на налоговые вычеты.
В судебном заседании ответчик дополнил свою правовую позицию по делу, ссылается также на п.2 ст.251 НК РФ и на п.4 ст.170 НК РФ, указывает, что в нарушение указанных норм на предприятии отсутствовал раздельный учет облагаемых и необлагаемых операций по НДС. Под облагаемыми операциями инспекция понимает реализацию заявителем товаров, под необлагаемым - поступление субвенций из бюджета.
Целевое использование полученных субсидий ответчик не оспаривает.
В части налога на прибыль инспекция в решении ссылается на п.2 ст.251 НК РФ, отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений, отсутствовал, субвенции зачислялись предприятием с бюджетного счета на расчетный счет и использовались по всем направлениям деятельности предприятия в составе собственных средств. В связи с этим инспекцией исключены из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, осуществленные за счет этих поступлений затраты (закупка нефтепродуктов, уплата акциза) в сумме 61 062 400 руб., что повлекло занижение налога на прибыль в сумме 14 625 576 руб. за 2003 год.
В судебном заседании ответчик дополнительно указал, что с расходов данные затраты сняли на основании ст.252 НК РФ как экономически необоснованные. Инспекция указывает, что согласно п.2 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются целевые поступления, согласно п.34 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм целевых отчислений, произведенные налогоплательщиком на цели, указанные в п.2 ст.251 НК РФ. Поскольку целевые поступления, полученные на безвозмездной основе, не включаются в налоговую базу по налогу на прибыль, то соответственно не должны учитываться и расходы, произведенные за счет этих средств, применяется принцип зеркальности (нет доходов – нет расходов). У предприятия отсутствуют затраты в виде отчуждения собственного имущества, поэтому организация не вправе уменьшать прибыль.
Заявитель считает полученные по соглашению о предоставлении субвенций средства собственными средствами предприятия, за счет которых произведены реальные расходы, оплачены приобретенные у реальных зарегистрированных поставщиков товары, 60% субвенций пошли на уплату акцизов, целевое расходование средств подтверждено актом проверки целевого использования денежных средств от 22.06.2004, составленным финансовым отделом администрации Гаврилов-Ямского МО, возврата средств за их нецелевое использование администрация не потребовала. Данный способ финансирования применялся к значительному кругу субъектов предпринимательской деятельности, прокуратурой несоответствия законодательству не установлено, целью субвенций является поддержание деловой активности на территории муниципального округа.
В части НДС заявитель считает ссылку инспекции на п.4 ст.170 НК РФ некорректной, так как получение субсидий бюджета не является оборотом по реализации, данная норма не регулирует отношения, связанные с источником денежных средств, за счет которых произведены затраты. Статья 251 НК РФ относится к налогу на прибыль. Заявитель указывает, что Налоговым кодексом РФ не запрещено возмещать НДС при приобретении товаров (работ, услуг) за счет безвозмездно полученных средств. Бюджеты не являются плательщиками НДС, средства выделяются без НДС, и восстановление налога в таких ситуациях не предусмотрено, повторность возмещения НДС отсутствует.
Доначисление налога на прибыль заявитель оспаривает по процедурным основаниям, инспекцией не соблюдено требование п.2 ст.100, ст.101 НК РФ, так как решение о привлечении к налоговой ответственности принято инспекцией в отношении нарушения, которое не зафиксировано в акте проверки либо в любом другом акте налогового органа, налогоплательщик был лишен возможности подготовить возражения и документы по раздельному учету, решение было принято в отсутствие представителей налогоплательщика.
По существу заявитель полагает, что субвенции перешли в собственность предприятия, затраты произведены за счет собственных средств, в отношении которых бюджет имеет не правомочия собственника, а только право требования. Заявитель считает необоснованной ссылку инспекции на п.34 ст.270 НК РФ, так как он применяется к иному субъекту – к передающей стороне. Кроме того, ссылаясь на отсутствие раздельного учета, инспекция не включает средства бюджетного финансирования в налогооблагаемую базу, а снимает с затрат расходы, произведенные за счет этих средств, что не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
Ответчик возразил, что Налоговый кодекс не предусматривает составления акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, представители предприятия приглашались на рассмотрение акта, но не явились, нарушения процедуры привлечения к ответственности отсутствует.
Оценив спорную правовую ситуацию и доводы сторон, суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму подлежащего уплате налога на сумму налога, предъявленную ему и уплаченную при приобретении товаров на территории РФ для осуществления производственной деятельности. Налоговые вычеты в соответствии со ст.172 НК РФ производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров налогоплательщиком, и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Нарушений указанных норм актом проверки не установлено.
Глава 21 НК РФ не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от источника поступления денежных средств на счета налогоплательщика, не запрещает возмещение при оплате приобретенных ТМЦ за счет средств, полученных из бюджетных источников.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств того, что субвенции выделялись бюджетом с учетом средств на покрытие «входного» НДС.
Таким образом, доначисление НДС, пеней и взыскание штрафа за неуплату НДС неправомерно.
Суд не принимает ссылку инспекции на п.4 ст.170 НК РФ как не относящуюся к спорной ситуации, поскольку данная норма не регулирует отношения, связанные с источником средств, за счет которых произведены затраты, а возникший дебетовый оборот при приобретении товаров связан непосредственно с реализацией этих товаров, а не с поступлением субвенций.
В части налога на прибыль суд полагает следующее.
Согласно ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному объяснению (возражению) или в согласованный срок передать налоговому органу документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность возражений или мотивы неподписания акта проверки. По истечении срока, указанного в пункте 5 настоящей статьи, в течение не более 14 дней руководитель (заместитель руководителя) налогового органа рассматривает акт налоговой проверки, а также документы и материалы, представленные налогоплательщиком.
Статьей 101 НК РФ установлен порядок производства по делу о налоговом правонарушении, совершенном налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом (вынесения решения по результатам рассмотрения материалов проверки), обязательный при осуществлении всех форм налогового контроля в целях соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков.
Согласно пункту 1 статьи материалы проверки рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Согласно п.3 статьи в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.
Пунктом 6 статьи 101 НК РФ установлено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. (в ред. Федерального закона от 09.07.1999 N 154-ФЗ)
Как следует из материалов дела, факт и обстоятельства совершения налогового правонарушения в части налога на прибыль и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля не нашли отражения ни в акте проверки, ни в каком-либо другом акте налогового органа (справке, дополнении к акту, и т.п.), то есть данное правонарушение заявителю не вменялось.
Суд не принимает довод ответчика об отсутствии в Налоговом кодексе РФ требования о составлении акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, так как в соответствии с указанными нормами факт и обстоятельства совершенного правонарушения должны найти отражение в материалах проверки, независимо от форм налогового контроля. Кроме того, отсутствие фиксирования факта правонарушения влечет нарушение права налогоплательщика на защиту своих прав и законных интересов, так как он лишается возможности представить свои возражения по существу. Отсутствие представителей налогоплательщика при рассмотрении акта проверки не делает процедуру привлечения к ответственности законной, поскольку налогоплательщик не был ознакомлен заранее с выводами инспекции, и даже в случае присутствия на рассмотрении акта не мог привести доводы в свою защиту.
Таким образом, в соответствии с п.6 статьи 101 НК РФ данное нарушение порядка привлечения к ответственности влечет, по мнению суда, отмену вынесенного налоговым органом решения.
Суд не принимает ссылку налогового органа на п.34 ст.270 НК РФ, так как данная норма регулирует налогообложение расходов организации, передающей средства финансирования, и не относится к спорной ситуации.
Перечень видов имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования, установленный пп.14 п.1 ст.251 НК РФ, не содержит случая получения коммерческой организацией субвенций из бюджета.
Также не принимается ссылка на п.2 ст.251 НК РФ, поскольку согласно данной норме при отсутствии отдельного учета доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений, должно производиться включение этих доходов в налогооблагаемую базу (во внереализационные доходы), а не снятие с затрат расходов, произведенных за счет полученных бюджетных средств. Кроме того, с учетом назначения целевых поступлений – на пополнение оборотных средств, инспекцией не разъяснено, в чем именно заключалось отсутствие отдельного учета, тем более что из материалов дела четко просматриваются направления расходования этих средств, нецелевого использования не установлено, возврата средств бюджет не потребовал.
Суд полагает, что затраты, произведенные за счет этих средств, являются экономически обоснованными, так как произведены в целях получения прибыли предприятием, при наличии подтверждающих стоимость приобретенных товаров документов, несоответствия цен приобретения этих товаров рыночным инспекцией не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 216, п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд
решил:
Признать недействительным решение инспекции ФНС России № 8 по Ярославской области № 335 от 14.02.2005 о привлечении ООО «Ярфинтрейд» к налоговой ответственности в части взыскания 4 755 100 руб. НДС, 951 020 руб. штрафа за неуплату НДС и соответствующей суммы пеней по НДС, а также 14 641 538 руб. налога на прибыль, 2 921 550 руб. штрафа за неуплату налога на прибыль и 2 003 928 руб. пеней по налогу на прибыль.
В остальной части производство по делу прекратить.
Заявителю выдать справку на возврат из федерального бюджета 4000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 12 от 22.03.2005, в соответствии с пп.3 п.1, п.5 ст.333.40 НК РФ.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционную инстанцию арбитражного суда.
Судья Н.А.Розова
