г. Ярославль Дело № А 82-305/06-28
22 «мая» 2006 г.
в составе:
судьи - Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания – судьей Глызиной А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску – инд. предпринимателя Огневого В.Г.
к – Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Ярославской области
о - признании недействительным решения 07.10.05 № 266 в части
при участии
от истца – Огневой В.Г. - инд. предприниматель
от ответчика – Лапохина А.К. - спец. юр. отдела по пост. дов.
установил:
Индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица Огневым Вадимом Григорьевичем предъявлены исковые требования к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Ярославской области о признании недействительным решения от 07.10.05 № 266, в части суммы 89 645 руб. доначисленного налога на добавленную стоимость, 17 929 руб. штрафа за неуплату налога.
Истец настаивает на правомерности заявленных исковых требований, считает, что им были соблюдены все установленные законом требования для предоставления права на возмещение налога из бюджета.
Ответчик возражает против доводов заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на иск, считает, что отсутствует оплата предпринимателем полученных товарно-материальных ценностей.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
Огневой В.Г. осуществляет предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица на основании свидетельства о регистрации серии 76 № 000704420, выданного Межрайонной инспекцией МНС РФ № 1 по Ярославской области 07.04.04.
Огневой В.Г. состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Ярославской области, несет установленные ст.23 Налогового кодекса обязанности в качестве налогоплательщика и налогового агента.
В проверяемый период предприниматель осуществлял торгово-закупочную деятельность. Предприниматель является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Предпринимателем в налоговый орган была представлена налоговая декларация за июнь 2005 года по налогу на добавленную стоимость. По данным налоговой декларации сумма исчисленного налога составила – 152 388 руб., сумма налоговых вычетов – 152285 руб.
Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 1 по Ярославской области была проведена камеральная проверка указанной налоговой декларации.
По результатам проверки решением о привлечении к налоговой ответственности от 07.10.05 № 266 Огневому В.Г. был доначислен налог на добавленную стоимость в размере 92 869руб., а также применена налоговая ответственность по п.1 ст.122 НК РФ в виде 18 574 руб. штрафа за неуплату налога. Причиной для доначисления налога явилось необоснованное, по мнению налогового органа, применение налоговых вычетов.
Заявитель оспаривает вышеуказанное решение в части 89 645 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующей суммы штрафа по следующим основаниям.
На указанную сумму налога налоговым органом не было признано подтвержденным право предпринимателя на возмещение налога из бюджета по приобретенным товарно-материальным ресурсам по следующим счетам-фактурам: № 840 от 02.06.05, № 876 от 07.06.05, № 893 от 09.06.05, № 926 от 14.06.05, № 991 от 22.06.05, № 1036 от 27.06.05, № 1047 от 28.06.05, № 1056 от 29.06.05, № 1077 от 30.06.05.
Фактические обстоятельства дела состоят в следующем.
По перечисленным счетам-фактурам Огневым В.Г. товар (сахарный песок) закупался у индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Морозова Ю.М. (ИНН 3326000027954, г. Юрьев-Польский).
Расчеты за закупленный товар между заявителем и его поставщиком – индивидуальным предпринимателем Морозовым Ю.М. производились через Юрьев-Польское отделение Сбербанка России. Денежные средства (наличные) вносились от имени Огневого В.Г. водителем-экспедитором в банк на расчетный счет поставщика товара. По требованию банка в объявлениях на взнос наличных денег в графе «Плательщик» указывался Морозов Ю.М., а в графе «Источник взноса» - «выручка от Огневого В.Г».
Дополнительно отделение банка выдало справку, что денежные средства вносились в кассу именно Огневым В.Г.
Также предприниматель представил суду акт сверки расчетов и справку от Морозова Ю.М., согласно которых Морозов Ю.М. (поставщик) за июнь 2005 года получил оплату за товар, в тои числе НДС.
С учетом изложенного, Огневой В.Г. считает, что им соблюдены условия, установленные нормами ст.169, 171, 172 НК РФ, для реализации права на возмещение налога из бюджета – товар оплачен, оприходован, использован в производстве товаров (работ, услуг).
Налоговый орган в целом не оспаривает фактические обстоятельства дела, изложенные заявителем, вместе с тем, считает существенными следующие доводы.
1. Нарушение предпринимателями при расчетах наличными денежными средствами ст.2 Федерального Закона РФ «О применении контрольно-кассовой техники…» от 22.05.03 № 54-ФЗ – порядка применения контрольно-кассовой техники, отсутствие чека при произведенных расчетах. В обоснование данного требования налоговый орган ссылается на п.4 ст. 168 НК РФ.
2. Оформление платежных документов банка (ордеров), из которых следует, что деньги вносились и получались одним и тем же лицом – Морозовым Ю.М. (графы – «плательщик», «получатель»).
Дополнительно инспекция представила суду материалы встречной проверки индивидуального предпринимателя Морозова Ю.М. (в деле), которыми не располагала на момент проведения камеральной проверки.
С учетом изложенных доводов инспекция не считает надлежащим образом подтвержденной оплату поставщику товарно-материальных ценностей, просит суд признать оспариваемое решение – правомерным.
Рассмотрев доводы сторон, суд пришел к выводу о правомерности правовой позиции предпринимателя исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ст.169, 171, 172 НК РФ предусмотрен общий порядок возмещения из бюджета сумм налога на добавленную стоимость.
Одним из условий для возмещения налога является оплата поставщику приобретенных товарно-материальных ценностей, включая сумму «входного» НДС.
Материалы дела, в том числе и представленные суду ответчиком, свидетельствуют о том, что Огневой В.Г. оплатил поставщику – индивидуальному предпринимателю Морозову Ю.М. - товар, включая НДС. Поставщик товара, в свою очередь, с суммы реализованного товара исчислил и уплатил в бюджет налог на добавленную стоимость за рассматриваемый отчетный период – июнь 2005 года.
Данный вывод в материалах дела подтвержден актом сверки расчетов между предпринимателями, письмом Сбербанка РФ, квитанциями (ордерами); а также материалами встречной проверки Морозова Ю.М., представленными Межрайонной инспекции МНС РФ № 3 по Владимирской области от 29.11.05 по запросу ответчика.
Каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур налоговым органом не выдвигалось.
Оснований для того, чтобы считать не сформированным источник для возмещения НДС из федерального бюджета, налоговым органом, в нарушение ст.65 АПК РФ, суду не представлено.
Учитывая перечисленные доказательства по делу в их совокупности, суд отклоняет довод ответчика о ненадлежащем оформлении ордеров при взносе наличных денежных средств в банковское учреждение.
Также судом отклоняется довод о не применении контрольно-кассовой техники при расчетах между предпринимателями, поскольку непосредственных расчетов между ними не производилось; расчеты осуществлялись через банк посредством внесения денежных средств на расчетный счет поставщика.
Материалы дела свидетельствуют о соблюдении Огневым В.Г. требований, установленных налоговым законодательством, для реализации им права на возмещение налога на добавленную стоимость из федерального бюджета.
Таким образом, заявленные налогоплательщиком исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь статьями 167 -170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ № 1 по Ярославской области от 07.10.05 № 266 о привлечении к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Огневого Вадима Григорьевича в части доначисления 89 645 руб. налога на добавленную стоимость и 17 929 руб. штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость.
Возвратить индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Огневому В.Г. государственную пошлину в размере 100 руб., уплаченную платежным поручением от 15.02.06 № 77; выдать справку на возврат госпошлины из федерального бюджета в соответствии с пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
