г. Ярославль Дело № А 82-17 942/05-28
19 «октября» 2006 г.
Резолютивная часть решения оглашена – 21.09.06
Полный текст решения изготовлен – 19.10.06
в составе:
судьи - Глызиной А.В.
при ведении протокола судебного заседания – судьей Глызиной А.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску – ОАО «Ярославский радиозавод»
к - Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Ярославской области
о - признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений от 22.11.05 № 20 152, 20 153, 20 154, 20 155, 20 156.
при участии
от истца – Гогина О.А. – ст. юрисконс. по пост. дов., Хазипов А.С. – предст. по пост. дов., Гладышев Д.А. – предст. по пост. дов.
от ответчика – Чернов А.С. – спец. юр. отдела по пост. дов.
установил:
Открытое акционерное общество «Ярославский радиозавод» (далее по тексту - ОАО «Радиозавод») предъявило исковые требования к Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Ярославской области о признании незаконными действий по выставлению инкассовых поручений от 22.11.05 № 20 152, 20153, 20154, 20155,Ю 20 156.
Истец настаивает на правомерности заявленных исковых требований.
Дополнительно в ходе судебного заседания заявителем было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 000 руб.
Ответчик возражает против доводов заявителя по основаниям, изложенным в отзыве на иск, письменных пояснениях по делу.
Также ответчик возражает против возмещения за его счет заявителю судебных издержек, считает заявленные судебные издержки несоразмерными и необоснованными; указывает на отсутствие источника для погашения расходов.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.
ОАО «Радиозавод» состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Ярославской области в качестве налогоплательщика и налогового агента.
ГосНИ по Фрунзенскому району г. Ярославля к расчетному счету заявителя, в связи с представленной налогоплательщиком налоговой отчетностью за отчетные периоды 1997г., в Ярославском банке Сбербанка России были предъявлены следующие инкассовые поручения:
от 29.09.97 № 6644 на сумму 371 045 000 руб. (неденоминированных) на взыскание задолженности по налогу на добавленную стоимость;
от 26.08.97 № 5906 на сумму 213 000 000 руб. (неденоминированных) на взыскание задолженности по налогу на имущество;
от 21.05.97 № 2873 на сумму 163 000 000 руб.(неденоминированных) на взыскание задолженности по налогу на имущество;
от 12.03.97 № 867 на сумму 21 525 300 руб. (неденоминированных) на взыскание задолженности по налогу на содержание милиции;
от 22.04.97 № 1860 на сумму 276 502 520 (неденоминированных) на взыскание задолженности по земельному налогу.
В связи с отсутствием достаточных денежных средств данное инкассовое поручение было помещено в картотеку № 2, исполнено предприятием не было.
15.11.05 Северным банком Сбербанка РФ расчетный счет, на который были выставлены инкассовые поручения был закрыт, инкассовые поручения возвращены без исполнения.
22.11.05 налоговым органом в филиал ОАО АКБ «Югра» к расчетному счету предприятия № 40702810203010001192 были направлены следующие инкассовые поручения:
№ 20 152 на сумму 371 045 руб. на взыскание налога на добавленную стоимость;
№ 20 153 на сумму 213 000 руб. на взыскание налога на имущество;
№ 20 154 на сумму 163 000 руб. на взыскание налога на имущество;
№ 20 155 на сумму 276 503 руб. на взыскание земельного налога;
№ 20 156 на сумму 13 078,02 руб. на взыскание налога на содержание милиции.
По перечисленным инкассовым поручениям подлежат взыскиванию налоги в общей сумме 1 036 626,02 руб.
Данные фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами дела, не оспаривались ни одной из сторон, судом считаются установленными.
Правовая позиция заявителя
Заявитель считает незаконными действия налогового органа по перевыставлению к расчетному счету инкассовых поручений как по материальным, так и по процессуальным основаниям.
1. Материальные основания
Заявитель не согласен с суммой взыскиваемых платежей –1 036 626,02 руб., считает, что сумма задолженности по налогам за предшествующие отчетные периоды должна быть подтверждена в ходе судебного заседания налоговым органом в соответствии со ст.65 АПК РФ.
В обоснование своей позиции заявитель приводит следующие аргументы.
По налогу на добавленную стоимость
За отчетные периоды 1997-2005 гг. предприятием в налоговый орган представлялась налоговая отчетность по данному налогу. Согласно поданных в налоговый орган налоговых деклараций за указанные периоды, по данным предприятия, возмещению их федерального бюджета подлежала сумма налога на добавленную стоимость, перекрывающая сумму недоимки; в связи с чем у предприятия отсутствует недоимка по налогу в размере, указанном налоговым органом при выставлении оспариваемых инкассовых поручений (таблица расчета – в деле).
Заявитель представил в материалы дела налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость – за сентябрь, декабрь 1999г.; январь, февраль, июль 2000г.; январь, февраль, апрель, май, июнь2001г.; январь. Декабрь 2003г.; август 2004г.; январь, апрель, июнь, сентябрь 2005г.
По земельному налогу, налогу на содержание муниципальной милиции, налогу на имущество
За периоды после 2000г. предприятием производилась уплата налоговых платежей в соответствующие бюджеты без указания назначения платежа (платежные поручения – в материалах дела). По мнению заявителя при получении указанных платежей налоговый орган был обязан погашать суммы задолженности в порядке календарной очередности по ранее выставленным инкассовым поручениям. С учетом того, что спорная сумма задолженности образовалась до 2000 года, именно данная задолженность должна была быть погашена на соответствующую сумму. Соответственно, перевыставление в инкассовых поручениях ко взысканию полной суммы задолженности – необоснованно.
По земельному налогу, сбору на содержание муниципальной милиции, налогу на имущество
В связи с порядком, установленным Федеральным законом «О федеральном бюджете на 1999 год» от 22.02.99 № 36-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 03.09.99 № 1002, Постановлением мэра г. Ярославля от 18.10.99 № 1792, проводилась реструктуризация сумм задолженности ОАО «Радиозавод» по налоговым платежам. Согласно договора с мэрией г. Ярославля начисление пеней прекращалось с 01.04.00г.
В связи с проведением реструктуризации задолженности перед муниципальным бюджетом, предприятие уплачивало платежи по перечисленным налогам, согласно утвержденного графика погашения задолженности.
График реструктуризации предприятием соблюдался, контролировался налоговым органом.
Факт наличия у предприятия за прошлые отчетные периода остатка задолженности по перечисленным налогам по последнему сроку уплаты - 31.12.05 - подтвержден документально, не оспаривался в судебном заседании налоговым органом.
В части суммы задолженности, исполненной по данному графику, предприятие также считает неправомерными действия налогового органа.
Процессуальные основания
Заявитель считает, что при выставлении инкассовых поручений на принудительное списание денежных средств налоговый орган обязан руководствоваться нормами статей 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса РФ, регулирующими сроки и порядок его выставления.
Поскольку взыскиваемая задолженность организации образовалась до 01.01.01, то, по мнению заявителя, сроки, установленные действующим законодательством для выставления инкассовых поручений, истекли, а действия по выставлению инкассовых поручений – незаконны.
Поскольку Налоговый кодекс РФ не предусматривает особых правил для выставления каких-либо инкассовых поручений, то действиями налогового органа установленный законом порядок и сроки выставления инкассового поручения были нарушены.
ОАО «Радиозавод» было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 40 000 руб. Указанная сумма включает в себя оплату услуг представителя по договору в размере 30 000 руб., в том числе НДС – 4 576,27 руб., а также 10 000 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.
Услуги были оказаны ОАО «Радиозавод» ООО Аудиторской фирмой «И.С.К.», согласно договора от 30.12.06 № 27-ВОУ.
При этом информация о стоимости одного часа работы представителя находится на официальном сайте ООО «Аудиторская фирма «И.С.К.» и является публичной офертой для заключения договоров на консультационно-информационное обслуживание и на представление интересов заказчика в суде.
Вышеуказанные судебные издержки подтверждены следующими документами - счет № 51 от 02.03.06, платежное поручение № 353 от 15.03.06, выписка из банка от 15.03.06; платежное поручение № 5413 от 30.11.05.
Заявитель считает расходы по оплате услуг представителя реально понесенными, обоснованными и необходимыми для предприятия.
ОАО «Радиозавод» считает необходимым включить в заявленную ко взысканию сумму судебных издержек налог на добавленную стоимость, поскольку налог был включен в стоимость услуг, не включается в себестоимость продукции.
Правовая позиция ответчика
Ответчик в ходе судебного заседания обосновывал правомерность своих действий тем, что инкассовые поручения №№ 20 152, 20 153, 20 154, 20 155, 20 156 не носили самостоятельного характера, были выставлены к расчетному счету в связи с закрытием расчетного счета и с изменением кодов бюджетной классификации после 01.01.05, взамен ранее выставленных инкассовых поручений № 6644 от 29.09.97, № 5906 от 26.08.97, № 2873 от 21.05.97, № 867 от 12.03.97, № 1860 от 22.04.97.
Налоговый орган полагает достоверной сумму задолженности, подлежащую уплате в соответствующий бюджет, в обоснование ссылается на данные лицевого счета от 22.11.05.
Доводы, приведенные ОАО «Радиозавод», в обоснование недостоверности суммы задолженности по налогам, налоговый орган отклоняет по следующим основаниям.
Представление ОАО «Радиозавод» налоговой отчетности по налогу на добавленную стоимость с суммами налога, подлежащими возмещению из федерального бюджета, превышающими суммы взыскиваемой задолженности, равно как и произведение уплаты платежей без указания назначения платежа, налоговый орган не считает основанием для того, чтобы признать обязанность по уплате налогов в бюджет исполненной в установленном законом порядке.
Применительно к доводу о реструктуризации задолженности налоговый орган пояснил следующее.
На дату - 22.11.05, с учетом выполнения ОАО «Радиозавод» графика реструктуризации, за предприятием числилась в остатке следующая сумма задолженности: по налогу на имущество – 166 898 руб., по земельному налогу – 44 164,89 руб., по сбору на содержание муниципальной милиции – 0 руб.
Данный довод заявителя проверялся налоговым органом в ходе судебного заседания, письменно изложен в материалах дела.
Ответчик считает, что данный довод заявителя также должен быть отклонен, с учетом правовой позиции налогового органа в целом.
Процессуальные доводы предприятия налоговый орган также оспаривает, при этом исходит из того, что действия инспекции носили технический характер с целью приведения в соответствие после 01.01.05 изменившихся кодов бюджетной классификации обязательных платежей, не носили самостоятельного характера, не повлекли за собой нарушения законных прав и интересов ОАО «Радиозавод».
Ответчик также возражает на заявленное ОАО «Радиозавод» ходатайство исходя из следующего.
Законодатель не предполагает возможности истребования в качестве судебных расходов сумм, не представляющих непосредственно судебных расходов, хотя и тесно связанных с ними.
Анализ ст. 106 АПК РФ, ст.2,128 ГК РФ, ст.8,38,168 НК РФ не содержит прямого указания на необходимость компенсировать также и налоговые платежи, начисляемые в связи с выплатой вознаграждения представителю. По мнению ответчика, компенсация расходов на представительство возможна при условии, если действия представителя имеют в основе оказание квалифицированной помощи, направленной на совершение действий юридического характера.
П.2 ст.110 АПК РФ предполагает установление причинно-следственной связи между принятием судебного акта в пользу стороны и услугами представителя. Такая связь, по мнению ответчика, неочевидна, поскольку он имел штатных сотрудников, участвующих в судебном разбирательстве и выполняющих те же функции, что и представитель сторонней аудиторской организации.
Оценив доводы сторон, суд пришел к выводу о правомерности позиции ответчика в части, исходя из следующего.
1. Согласно ст.44 Налогового кодекса РФ, «Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах». Обязанность возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
Согласно п.3 ст.44 Налогового кодекса РФ, обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается либо с уплатой в бюджет обязательных платежей; либо с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате налога или сбора; либо с прекращением существования субъекта налогового обязательства.
ОАО «Радиозавод» не исполнило надлежащим образом обязанность по уплате в соответствующий бюджет сумм налогов.
Наличие задолженности перед бюджетами различных уровней за предшествующие отчетные периоды (до 01.01.01) в ходе судебного заседания не оспаривалось заявителем, подтверждается материалами дела.
Суд оценивает как необоснованные, не соответствующие требованиям ст. 65 АПК РФ, доводы заявителя о недостоверности суммы задолженности, за исключение довода об уплате взыскиваемых налогов путем выполнения процедуры реструктуризации.
Представление заявителем налоговой отчетности по НДС с суммированием налога, подлежащего возмещению из бюджета, само по себе не может являться основанием для признания обязанности по уплате налога исполненной.
Декларации были представлены заявителем не за все отчетные периоды, могли быть налогоплательщиком уточнены. В любом случае вся представленная ОАО «Радиозавод» налоговая отчетность должна была найти отражение в карточке лицевого счета предприятия, в общей сумме задолженности по обязательным налоговым платежам.
Также суду представляется необоснованным довод об уплате предприятием сумм налогов без указания назначения платежа. Направления зачисления сумм, уплаченных ОАО «Радиозавод» не может быть установлено судом в данном судебном заседании, не соответствует установленному порядку исполнения обязанности по уплате сумм задолженности по налогам.
Данные письменные доказательства заявителя суд не считает достаточными, непосредственными и достоверными.
Обоснованным представляется суду довод заявителя по поводу уплаты налогов в процессе прохождения процедуры реструктуризации с учетом следующего.
Суммы рассматриваемых налогов вошли в состав реструктурируемой задолженности. Данный факт не оспаривался ни одной из сторон, подтвержден материалами дела.
На дату перевыставления инкассовых поручений - 22.11.05, по налогам, подлежащим зачислению в местный бюджет, предприятием частично был выполнен график реструктуризации. На указанную дату за предприятием числилась в остатке следующая сумма задолженности: по налогу на имущество – 166 898 руб., по земельному налогу – 44 164,89 руб., по сбору на содержание муниципальной милиции – 0 руб.
Данные суммы неуплаченных налогов в ходе судебного заседания были проверены обеими сторонами, ни одной из сторон не оспариваются.
Соответственно, уплаченными являются следующие суммы налогов:
По налогу на содержание муниципальной милиции - 13 078,02 руб., по налогу на имущество, уплачиваемому в местный бюджет, - 46 102 руб., по земельному налогу - 232 338, 11 руб.
Действия налогового органа по выставлению инкассовых поручений в части принудительного взыскания указанных сумм следует признать необоснованным по причине отсутствия законных оснований для принудительного повторного взыскания уже поступивших в бюджет сумм налогов.
В остальной части – доводы заявителя судом отклоняются.
2. Также необоснованными представляются суду доводы заявителя по приведенным процессуальным основаниям.
Все ссылки предприятия на нормы статей 45,46,69,70 Налогового кодекса РФ, устанавливающие порядок и сроки выставления инкассовых поручений, формально являются правомерными.
Вместе с тем, как следует из фактических обстоятельств дела, необходимые действия по выставлению инкассовых поручений налоговым органом ранее были произведены.
Каких-либо нарушений прав и законных интересов предприятия при производстве указанных действий судом из материалов дела не усматривается.
Оспариваемые действия налогового органа – выставление инкассовых поручений №№ 20 152, 20 153, 20 154, 20 155, 20 156 от 22.11.05, по мнению суда, не носили самостоятельного характера по взысканию платежей в принудительном порядке.
Указанными техническими действиями налоговый орган реализовал статью 11 Федерального закона «О бюджетной классификации РФ» от 15.08.96 № 115-ФЗ; Указания Министерства финансов РФ по изменению кодов бюджетной классификации в соответствии с Приказами от 27.08.04 № 72-н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации для составления бюджетов всех уровней, начиная с бюджетов на 2005 год», 10.12.04 № 114-н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации» по порядку по порядку направления в соответствующий бюджет сумм задолженности по обязательным платежам.
Инкассовые поручения от 22.11.05 № 20 152, 20 153, 20 154, 20 155, 20 156 к расчетному счету предприятия были выставлены взамен выставленных ранее инкассовых поручений.
Факт замены инкассовых поручений судом считается установленным, подтверждается материалами дела.
Какого-либо повторного либо дополнительного обременения имущества предприятия действия налогового органа за собой не повлекли.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу об отсутствии какого-либо нарушения прав и законных интересов ОАО «Радиозавод», за исключением действий в отношении сумм налогов, уплаченных налогоплательщиком в ходе процедуры реструктуризации сумм задолженности по налоговым платежам на дату - 22.11.05.
Судом рассмотрено заявленное ОАО «Радиозавод» ходатайство о возмещении судебных расходов.
Ходатайство подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии со статьей 110 арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований судебные расходы также подлежат частичному возмещению.
Сумма расходов, предъявляемая заявителем по настоящему делу, установлена договором, не определялась заявителем по количеству затраченного рабочего времени.
Рассматривая заявленное ходатайство, суд учитывает следующие обстоятельства - частичное удовлетворение исковых требований заявителя; наличие специалистов (работников бухгалтерии и начальника юридического отдела) в штате предприятия; наличие ряда аналогичных дел между теми же сторонами в Арбитражном суде Ярославской области и, соответственно, считает ранее сформированной правовую позицию заявителя по рассматриваемым основаниям (дела №№ А 82-9852/05-28, А82-5104/05-28).
Определяя разумные пределы взыскания, суд с учетом продолжительности рассмотрения, сложности дела и необходимого времени, считает подлежащими взысканию за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 3 000 руб.
Заявителем при подаче искового заявления была уплачена госпошлина в сумме 10 000 руб. платежным поручением от 30.11.05 № 5413. В соответствии с п.5 ст.333.40 НК РФ, сумма государственной пошлины подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь статьями 167 -170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Признать незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Ярославской области по выставлению Открытому акционерному обществу «Ярославский радиозавод» инкассовых поручений от 22.11.05 № 20153, 20154 по налогу на имущество, уплачиваемого в местный бюджет, в части суммы 46 102 руб.; № 20 155 по земельному налогу в части суммы 232 338,11 руб.; № 20 156 по сбору на содержание муниципальной милиции в части суммы 13 078,02 руб., - с учетом остатка сумм непогашенной задолженности по налогам при выполнении налогоплательщиком графика реструктуризации перед муниципальным бюджетом.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС РФ № 5 по Ярославской области в пользу ОАО «Ярославский радиозавод» 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
ОАО «Ярославский радиозавод» после вступления решения в законную силу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 000 руб., уплаченная платежным поручением № 5413 от 30.11.05, в соответствии с п.5 ст.333.40 Налогового кодекса РФ.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
